Wikibooks:Lerarenkamer/Archief 2007: verschil tussen versies

103.726 bytes toegevoegd ,  14 jaar geleden
k
Archief tot 13 sept 2007
(Archiveren lerarenkamer)
k (Archief tot 13 sept 2007)
:::::Opgelet met de term "wikiversiteit", want het zusterproject onder die naam is geen equivalent voor ons idee over onderwijsboeken. Het is een totaal zelfstandig project aan het worden dat losstaat van iets als een onderwijsportaal.
:Zo'n boek IT voor bovenbouw komt op hetzelfde niveau als [[Chemie Centraal]]. Wikijunior is gewoon een verzameling informatieve boeken voor kinderen. Lesmateriaal komt gewoon in Wikibooks. Er zal wel een [[gebruiker:Inge_Habex/Onderwijs|portaal onderwijs]] komen waar er structuur wordt gebracht in de boeken voor onderwijs. Waarbij de doelstellingen van Wikibooks zijn om eerst een uitgebreide boekenreeks te creëren voor het middelbaar, vervolgens voor hogeschool/universiteit en lager onderwijs. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 4 jul 2007 05:01 (CEST)
 
== Waar te plaatsen? ==
 
Ik ben bezig met een boek maar ik weet niet waar ik het moet plaatsen op de hoofdpagina<br />
Weet een van jullie dat mischien <br />
Mijn boek [[Opdrachtpromt/DOS]]<br />
--[[Gebruiker:Dagan|Dagan]] 28 aug 2008 20:59 (CEST)
:Ergens in de kolom '''Informatica''' neem ik maar aan. Als je het niet vindt passen onder één van de subtitels is er altijd nog een 'Overig'. Groet--{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 14 sep 2008 22:31 (CEST)
 
== vraagje? ==
 
Goededag, enige tijd heb ik me geregistreerd op wikibooks en een bijdrage gedaan aan het boek "Programmeren in BASIC" maar nu kan ik niet meer inloggen, heeft een van julie een idee? Mijn gebruikersaccount is "aCiDcHaOZ". Bij voorbaat dank, Lionel
: Je account is in elk geval niet geblokkeerd. Denk er wel aan dat het inloggen hoofdletter-gevoelig is en elke gebruikersnaam met hoofdletter moet beginnen. Je gebruikersnaam is dus "ACiDcHaOZ".
: Maar misschien is het zinvol een leesbaardere naam te kiezen, zoals ook gevraagd wordt bij het aanmelden? Hopelijk lukt het je weer in te loggen. [[User:Inge Habex|Inge Habex]] 26 nov 2007 00:13 (CET)
:Het is inmiddels weer gelukt, waar de fout zat weet ik niet. In ieder geval bedankt voor de reply, ik kan weer schijven :P
== Duplicaten ==
 
Graag een kijk op de problemen rond duplicaten in het kookboek. Zie [[Wikibooks:Duplicaten#Kookboek]]. Zoals reeds op die pagina aangeven heb ik suggesties om een massa dubbele pagina's te verwijderen en de structuur van het kookboek overzichtelijker en makkelijker te maken. (Voor hen die mij nog niet zo goed kennen, ik ben een logica-beestje en dat uit zich o.a. in structureren). Indien akkoord met het voorstel, zet ik dat graag om in praktijk. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 29 jul 2006 12:02 (CEST)
:ik zie het niet als duplicaten. Aan de ene kant heb je artikelen en aan de andere kant categorie. Mijn mening is dat een categorie een overzicht is van een aantal modules in de gelijke categorie, maar het dient niet gebruikt te worden als module zelf (wat jij schijnt te willen gaan doen). Er is zelfs een speciale pagina, die dergelijke zaken naar voren haalt: [[Speciaal:CrossNamespaceLinks]] als zou het iets bijzonders zijn. Ik vind sowieso de waarde van de categorie op wikibooks heel beperkt, doordat een hoofdstuk als subpagina van het boektitel wordt genoemd, is het al duidelijk dat het tot dezelfde categorie als het boek behoort, dus subpagina's zou ik zeker niet categoriseren, alleen de boeken zelf (als boekenplankje so to speak). Maar ja dat is mijn mening en zo ik het gebruik van categoriën hier overzie, sta ik behoorlijk alleen in deze {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 29 jul 2006 22:07 (CEST)
::Ook ik vind de waarde van de categorieën op Wikibooks heel beperkt. Daarom dat ik ze enkel zou gebruiken omwille van hun speciale functies (zoals het automatisch en alfabetisch listen van de artikelen). Daarom zou ik voor receptcategorieën wel degelijk de weinig arbeidsintensieve categorie-pagina's durven aanbevelen. Bv. [[:categorie:Dessert]] ipv [[kookboek/Dessert|pagina Dessert]]. De pagina wil immers exact hetzelfde doen als de categorie-pagina automatisch doet. Bovendien moet niet eens de categorie worden toegevoegd als in het recept-sjabloon aangegeven wordt tot welke receptklasse het behoort. <br> Dus nogmaals duidelijk stellen dat ik '''niet''' voor categorieën ben in Wikibooks, maar dat de functie van dergelijke pagina's soms wel nuttig kunnen gebruikt worden. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 29 jul 2006 22:46 (CEST)
 
 
Kunnen de boeken [[Mandarijn]] en [[Putonghua]] niet beter samengevoegd worden? tenslotte is het een en dezelfde taal. [[Gebruiker:Dirk_math|Dirk_math]] 30 dec 2006 00:20 (CEST)
:Als dat zo is, prima. *Be bold* {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 30 dec 2006 07:42 (CET)
 
== Wikibooks catalogus ==
 
Bij deze zou ik graag een oproep doen om dringend samen het hoofd te buigen over hoe we Wikibooks er graag willen laten uitzien wat betreft catalogus (categorieën). Dit omdat er momenteel erg voortvarend te werk gegaan wordt met het plaatsen van alle pagina's en elke module in een categorie. Hiermee wordt een gelijkaardige structuur gecreëerd aan die van Wikipedia alwaar losse artikels op die manier samenhang vinden.
 
Willen we deze manier van werken voor Wikibooks of moeten we een meer bibliotheek-achtige structuur nastreven in de categorieën?
 
De categorie-pagina's hebben immers extra functies die normale pagina's niet hebben en de modules hangen dankzij hun Wikibooks-structuur reeds via meerdere kanalen gekoppeld aan hun boek.
 
Een hoop bedenkingen, ook omtrent het toekennen van [[WSBN]]-codes, zijn reeds verzameld op deze [[gebruiker:Inge Habex/Catalogus|kladpagina Catalogus]]. Graag enige verdieping (en daarna graag ook consensus) ter zake aub omdat er momenteel al massa's werk manueel verricht wordt met het <s>catalogeren</s> categoriseren. Laten we niet over één nacht ijs gaan en het project stevig in de schoenen zetten. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 4 aug 2006 16:20 (CEST)
:Ik heb net enkel opmerkingen toegevoegd in verband met printversies. Ik heb intussen ook het WSBN-systeem voorgesteld in de [[en:Wikibooks:Staff_lounge#Wikibooks:Wiki_Standard_Book_Number|Engelstalige Lerarenkamer]], waar er enige interesse is om het systeem eens te bekijken. Merk trouwens ook [[Overleg Wikibooks:Wiki Standaard Boeknummer|mijn antwoord]] op op de vragen die rezen bij sommige Wikibookianen over het nut van het WSBN-nummer. Wat betreft de structuur sta ik nog altijd open voor suggesties die het overzichtelijk houden. [[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 4 aug 2006 16:34 (CEST)
::Op grond van getoonde weerstand tegen de categorisatie zoals nu en masse doorgevoerd door Michiel1972 heb ik over de categorisatie een opiniepeiling opgezet, zie alhier: [[Overleg_Categorie:Alles]]. Graag keuzes en meningen aldaar vermelden {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 4 aug 2006 21:52 (CEST)
 
== Categorisatie ==
 
Eerst was Michiel1972 met categorisatie bezig, nu gaat Effeietsanders verder.
 
Wat ik me afvraag is of er al consensus bestaat over:
1) het systeem
2) alles categoriseren of alleen de boeken.
 
Het zou mooi zijn als er duidelijkheid over is, voordat we verder gaan {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 15 aug 2006 14:46 (CEST)
:Ik categoriseer nu alleen de titelpagina's bijeen, zodanig dat er een mooiere lijst ontstaat van de bestaande wikiboeken. That's all. Ik ben niet van plan om aan de inhoudelijke categorisatie te gaan morren nog :) [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 15 aug 2006 14:52 (CEST)
 
::Kan iemand een linkje geven richting de discussie omtrent de categorisatie? [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 15 aug 2006 15:35 (CEST)
 
:::Hier alvast een eerste overlegpagina: [[Overleg_categorie:Alles]]. Besprekingen rondom klassificatie / categorisatie gaan ook door op [[Overleg_Wikibooks:Wiki_Standaard_Boeknummer]]. Verder wordt er ook op de irc-chat gebrainstormd en is er her en der overleg gepleegd op gebruikers- en artikelpagina's. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 15 aug 2006 15:56 (CEST)
 
=== Wikiboeken "publiceerbaar/klaar" maken ===
Naar aanleiding van Inge Habex voorstel zou ik de vraag willen stellen hoe we het best Wikiboeken "publiceerbaar" maken: trachten we het werkboek van de maand "publiceerbaar" te maken? trachten we via feedback op wikiboeken deze "publiceerbaar/klaar" te maken? ... [[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 4 sep 2006 11:20 (CEST)
:Als ze publiceerbaa rmeoten ze dan ingetypt worden? Welke formaten krijgen dan de voorkeur? [[Gebruiker:80.236.172.87|80.236.172.87]] 4 sep 2006 12:47 (CEST)
::Op de Engelstalige Wikibooks zijn enkele boeken van Wikijunior beschikbaar gemaakt in PDF-formaat. Zie [[:en:Wikijunior|Wikijunior]]. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 4 sep 2006 15:35 (CEST)
Ik stel een "weg tot een gepubliceerd boek" voor, het wikibooks-analogon voor een "etalage-artikel". Met dan een fase van schrijven, een fase van feedback (boek van de maand?), ... [[Gebruiker:MADe|MADe]] 4 sep 2006 18:08 (CEST)
:Ik ben alvast voor. We kunnen misschien al een lijstje opstellen van boeken die worden voorgedragen voor publicatie? [[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 4 sep 2006 19:19 (CEST)
 
==Weg naar een 'gepubliceerd' boek==
Twee opmerkingen vooraleer te beginnen: niettegenstaande de sjablonitis die ermee gepaard gaat heeft onderstaand systeem enkele voordelen:
*we verhogen sterk de betrokkenheid van toevallige lezers (we zijn een klein taalgebied, hopelijk rijden we door de grotere betrokkenheid het verschil tussen de grotere wat dicht)
*de 'uitgebreidere' artikels kunnen op deze manier verbeterd worden,
*de beginnetjes worden zo hopelijk sneller ingevuld.
 
:In ieder boek (ja, ieder) plaatsen we ergens (op de voorpagina?) een sjabloon, en dit afhankelijk van de ontwikkeling van het boek:
:*boek met beperkt aantal tekst, veel tikfouten, weinig uitgebreid ([[geneeskunde]], [[Analytische_meetkunde]]) &rarr; '''in opstartfase''': "''Dit boek is in opstartfase. U wordt uitgenodigd nieuwe onderdelen toe te voegen, en bestaande te verbeteren. Verder kan u opmerkingen (oa. welke onderdelen zeker in dit boek moeten komen) en andere vrije bronnen op de overlegpagina toevoegen."
:*boek met al wat tekst maar het vormt nog geen geheel. Er wordt al een tijd niet meer aan verdergewerkt ([[Mechanica van Materialen|MvM]], [[Programmeren in C Sharp|C++]], [[Frans]]). &rarr; '''in afwerkfase / uitbreidfase''': "''Dit boek moet nog worden afgewerkt. U wordt uitgenodigd de bestaande tekst te verbeteren en uit te breiden. Opmerkingen (oa. over onderdelen die nog toegevoegd kunnen worden) op de overlegpagina"
:*Afgewerkt, uitgebreid boek ([[ASP.NET]]) &rarr; '''uitgebreid boek'''.
:*Afgewerkt, uitgebreid en volledig boek. Vlot en foutloos geschreven. De noodzakelijkste bronvermeldingen en referenties. &rarr; '''Publiceerbaar boek''' of '''etalage-boek'''.
:De 'weg' is dan: ''opstartfase &rarr; afwerkfase &rarr; uitgebreid boek &rarr; publiceerbaar boek. Tussen de laatste twee overgangen stel ik een stemming voor (met het nodige doorlezen).
Wat denken jullie ervan? Graag jullie opmerkingen (bijv. een stap na 'afwerking') [[Gebruiker:MADe|MADe]] 6 sep 2006 15:34 (CEST)
::Ik zou alvast beginnen met wikiboeken te beoordelen om hen vervolgens in de hierboven genoemde categorieën op te delen ("in opstartfase", "in uitbreiding", "in afwerking", ...). Ik zou bijvoorbeeld graag weten of ''[[Ab Urbe Condita]]'' nu nog onder "in opstartfase" of "in uitbreiding" valt (en wat jullie denken van de opbouw ervan). Eens dat we bepaald hebben hoever de wikiboeken staan, kunnen we beter aangeven wat er nog verbeterd kan worden aan het boek. [[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 6 sep 2006 15:55 (CEST)
:::Mooi idee. Alleen die naam afwerkfase doet eht lijken alsof het betreffende boek al bijan af is. Van C++, Frans en MvM kan ik dat nou niet bepaald zeggen. Die zijn nog niet eens op 10% van wat het zou kunnen zijn. Maar het systeem wat hier gepresneteerd wordt lijkt me opzich wel een mooi systeem, wat goed kan werken. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 6 sep 2006 16:01 (CEST)
::::Lijkt me een goed idee. De eerste 2 stappen mogen de auterurs zelf beslissen. Dan moet er eventjes een admin (een apart groepje mensen? (ja ik zie het groot ;))) nakijken en de volgende stap toekennen. Publiceerbare boeken moeten allemaal door een revisie passeren. (mochten we ooit groeien moeten we heer proberen zoveel mogleijk vershcilende mensen in zien te krijgen (een leerkracht, een prof, een student, een dokter,...). [[Gebruiker:Wolvenraider|Wolvenraider]] 6 sep 2006 17:53 (CEST)
:::Niet laten nakijken door een admin. Dat soort zaken is nooit de bedoeling geweest van die extra knopjes. Lijkt me het beste om redelijke deskundigen op elk gebied te laten oordelen. Een goed uitgangspunt hierbij kan [[Wikibooks:Wikibookianen naar interesse]] zijn. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 7 sep 2006 16:03 (CEST)
::Mm, is "uitbreidfase" geen alternatief dan voor "afwerkfase"? Goed, MvM/C/Frans zijn niet 'af', maar zijn (relatief gezien) toch al meer dan een opstart. Mogelijke beginkandidaten voor die fase zijn de "uitgebreide" boeken op de voorpagina; iemand een idee over de eisen bij de overgang tot een uitgebreid boek? De "publiceerfase" lijkt me een eindstation te zijn, iets waar we best maar later op beginnen letten. [[Gebruiker:MADe|MADe]] 6 sep 2006 18:58 (CEST)
:::Hm, misschien dat er dan nog een stap tussen moet komen. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 7 sep 2006 16:03 (CEST)
::::Misschien "uitbreidfase" voor de "afwerkfase"? Ik denk dat ''[[Ab Urbe Condita]]'' momenteel in de "Uitbreidfase" zit: de fundering is gelegd, maar de kamers zijn nog niet helemaal ingericht. [[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 7 sep 2006 19:55 (CEST)
 
==Echte boeken==
We hebben inmiddels op wikibooks een paar mooie boeken die best eens een echte boekversie mogen krijgen. Ik ben momenteel bezig met het door mij geschreven begin van het pascal boek in pdf formaat te gieten bij wijze van test. Maar ik zou graag, voordat er meerdere pogingen ondernomen worden om een boek in te typen, een paar richtlijnen zien waaraan men zich dient te houden. (uitleg wat te doen met de GFDL die overal bij hoort, auteurs,...). [[Gebruiker:Wolvenraider|Wolvenraider]] 12 okt 2006 17:46 (CEST)
<sub>P.S. mensen die hun boek graag eens in een pdf vorm zouden willen zien kunen dit altijd vragen aan mij, al kan ik neit garanderen dat ik genoeg tijd heb om het te maken.</sub>
:Tsja, je moet idd wel de licentietekst als bijlage toevoegen. (Bijvoorbeeld in lettertype 9 achteraanplakken oid) En de auteurs vermelden. Dat kan denk ik ook wel achteraan. Wellicht kun je onderscheid maken tussen hoofdauteurs en "editors" oid. Verder moet je nog even melden dat het pdf ook gfdl is, en dus vrij verspreidbaar is, en waar de bron zich bevindt. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 14 okt 2006 11:01 (CEST)
::Ik heb volgens mij gelezen in de GFDL dat je bij meer dan 5 auteurs je alleen de belangrijkste 5 auteurs alleen hoeft te vermelden. [[Gebruiker:Yorian|Yorian]] 14 okt 2006 11:03 (CEST)
:::Waar kan ik een nederlandstalige licentietekst vinden? Het lijkt me best om alle auteurs te vermelden en een extra regel zoals dit: met dank aan de wikibooksgemeenschap die dit boek op vele vlakken mee hielp verbeteren. (suggesites altijd welkom). Wat bij tekeningen die gebruikt worden in boeken? De maker apart in een voetnoot vermelden, bij de auteurs of een aparte rubriek er voor maken?
:::Ik weet dat ik veel (domme) vragen stel, maar het lijkt me best dat deze vragen gesteld worden en dat er dn nniet later alles verandert moet worden. En tenslotte kan er misschien een aparte pagina komen met deze richtlijnen op? [[Gebruiker:Wolvenraider|Wolvenraider]] 16 okt 2006 16:29 (CEST)
::::Ik vind het net stom om iedereen te vermelden => er zijn er vele die er een link uit hebben gehaald ofzo, dus die hebben niet echt 'meegewerkt' aan het boek. Ik zou zoals Yorian zegt het doen, de 5 belangrijkste personen vernoemen. En met de afbeeldingen, ze zijn allemaal vrijgegeven onder de GFDL dus ik denk niet dat daar problemen rond zullen zijn? [[Gebruiker:Jerre|Jerre]] 16 okt 2006 19:35 (CEST)
::::::Juist wel! GFDL eist namelijk naamsvermelding. Dus afbeeldingen onder GFDL moeten gespecificeerd worden. Achterin het boek een lijst met per afbeelding (naam afbeelding, bladzijde en auteur, licentie) is redelijk gebruikelijk. Een aparte rubriek lijkt me dus ok. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 16 okt 2006 20:50 (CEST)
:::::::Ik zal binnenkort (ik vermoed binen twee weken) een pagina maken met wat informatie over zo'n versie van boeken en een paar voorbeelden tonen, dan laat ik het aan de gemeenschap over om te zien of het goed of slecht is. [[Gebruiker:Wolvenraider|Wolvenraider]] 20 okt 2006 12:49 (CEST)
 
== Categorieën hoofdpagina ==
 
Het valt mij op dat er op de hoofdpagina van Wikibooks categorieën zijn waar wel boeken in staan, maar dat zijn boeken die nauwelijks ontwikkeld zijn: de categorie Talen is dan het belangrijkste voorbeeld. Dit terwijl er in de categorie Diversen verschillende boeken zijn die verder ontwikkeld zijn.
Zou het geen idee zijn om 1. de indeling van boeken op de hoofdpagina te wijzigen, 2. portalen te maken voor de verschillende categorieën zodat boeken in opstartfase niet meteen op de hoofdpagina worden getoond, maar op een subpagina?
Dit is maar een idee, ik weet niet in hoeverre dit mogelijk is. Graag jullie mening. --[[Gebruiker:Vitruvius|Vitruvius]] 11 nov 2006 17:00 (CET)
:Hoi, boeken die op de hoofdpagina worden vermeld, worden niet automatisch neergezet. Ooit zijn de sjablonen gevuld met boeken, geselecteerd op bepaalde eigenschappen. De groep diversen kan enkele zeer uitgebreide boeken bevatten, maar je kan moeilijk kopjes gaan maken voor elk apart onderwerp dat Wikibooks telt. Daardoor zou de hoofdpagina te groot en onoverzichtelijk worden.
:Primair doel van de hoofdpagina is dat mensen snel de informatie kunnen vinden die ze zoeken. Dit kan middels Zoeken op: onderwerp, alfabetisch, categorie en op beginletter.
:Een andere structuur van de hoofdpagina, waarin de groep diversen zou worden opgesplitst zou de lezezr niet sneller informatie kunnen verschaffen. Enkel zou het beter tonen wat Wikibooks tot nog toe te bieden heeft.
:Dan wat betreft minder ontwikkelde boeken weren: Dat is in principe een goed idee, maar in veel situaties (alle situaties, uitgezonderd zaken die met de computerwereld te maken hebben) hebben we niet de luxepositie om te kiezen. Daarvoor is de Nederlandstalige Wikibooks nog te klein. Wanneer we groter groeien op meerdere gebieden, zullen we naar alle waarschijlijkheid steeds beter kunnen en gaan selecteren op niveau van de boeken. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 13 nov 2006 19:45 (CET)
 
== PDF versie ==
Is het goed dat ik een lijst opstel met de wikibooks die geschikt zijn om daarvan een PDF versie te maken? -- [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 12 mrt 2007 19:07 (CET)
:Het zullen er niet veel zijn, komt nog wat vroeg. Maar prima. Weet iemand of daar een script voor is of zo? Die Amerikanen doen het wel vaker en misschien hebben ze er een hulpmiddel voor. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 12 mrt 2007 20:26 (CET)
:: Ik ben bang dat het gewoon handmatig moet, want anders krijg je hetzelfde als printvriendelijke versie. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 12 mrt 2007 20:53 (CET)
:Misschien is http://www.kiwix.org/index.php/Main_Page handig? [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 25 mrt 2007 13:47 (CEST)
::Dat zou heel erg handig zijn als we nog een keer van plan zijn om wikibooks op cd uit te brengen. Maar op dit moment denk ik dat ik eerst maar eens aan de PDF versie ga werken, voordat ik hieraan begin. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]]
 
:Ik heb ook wat geëxperimenteerd om van "Klassieke Mechanika" een PDF-versie te maken. De problemen zijn: keuze van lettertype, grootte en interliniëring. dit is op te lossen met een aagepaste versie van style sheet. Grootste probleem is dat men met de goedkope PDF generators geen links kan behouden in de tekst. Bij een boek dat uit meerdere delen bestaat zouden ook de interne links moeten bijgewerkt worden en/of moet alles isn één groot bestand samengebracht worden. Wie heeft er hier nog aan gewerkt sinds vorig jaar?[[Gebruiker:Huibc|Huibc]] 9 apr 2008 09:58 (CEST)
 
== Beveiliging boeken fase 4 ==
Is het een optie om boeken in fase 4 te beveiligen tegen wijzigingen? Dat bv. wijzigingen enkel geplaatst worden '''na''' controle door ... (een moderator, een hoofdauteur?). Op die manier wordt bijgehouden of de wijziging een verbetering is en of de wijziging ook toegevoegd moet worden in de afprintbare versie (pdf-bestand). En is er een garantie dat ten alle tijden een boek in fase 4 ook steeds in deze fase hoort en niet onderhevig is aan vandalisme of ongemerkt naar een fase 3 gaat voor uitbreidingen. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 4 jun 2007 11:53 (CEST)
:Lijkt me lastig. Stel je ziet tijdens het lezen een spelfout, dan is er een flinke drempel om een verbetering aan te brengen.
:Wat mij dan een betere optie lijkt is semi-beveiliging.
:Voor wat betreft de technische mogelijkheid, de software is nog niet zo ver dat daarvoor geselecteerde personen een wijziging kunnen goedkeuren, die dan onder de naam van de wijziger te zien is. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 5 jun 2007 19:01 (CEST)
::Beveiligen tegen bewerken door anoniemen lijkt me wel een goed idee? [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 6 jun 2007 22:19 (CEST)
:::Mij ook. [[Gebruiker:Ischa1|Ischa1]] 31 aug 2007 09:48 (CEST)
 
== Licentiekwestie ==
 
Hoi allemaal,
 
hoewel dit misschien iets vrij ongebruikelijks is binnen Wikimedia, zou ik eigenlijk willen voorstellen om vanaf een bepaald moment alle bijdragen binnen Wikibooks dubbel te licenseren. Dubbel als in dat mensen kunnen kiezen of ze GFDL of CC-BY-SA willen gebruiken. Dit maakt het samenvoegen met andere projecten in de (verre) toekomst wellicht gemakkelijker, en nu kan het nog, we zijn nog niet al te groot. Allereerst zou ik graag weten of iedereen het hier in het algemeen mee eens is. Gooi hieronder vooral je mening neer, en gebruik dit subkopje voor discussie. Bij voorbaat dank voor het nadenken. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 22 feb 2007 20:08 (CET)
: Tip: Geef hier misschien ook even een verduidelijking wat GFDL en CC-BY-SA is en wat precies het verschil hiertussen is. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 23 feb 2007 00:55 (CET)
:: De GFDL is de licentie die de meeste Wikimedia-projecten gebruiken. Deze licentie staat garant voor het vrije karakter van de projecten. Iedereen mag de tekst hergebruiken, ook commercieel, mits de auteur wordt genoemd, de licentie wordt meegeleverd en de nieuwe versie ook GFDL is. Verder eist de GFDL dat de hele tekst GFDL is, dus er mogen geen stukjes "niet-GFDL" inzitten. CC-BY-SA eist min of meer hetzelfde, op enkele details na, maar bij CC-BY-SA, die eigenlijk geschikter is ook voor plaatjes, en duidelijker voor de n00b, is het niet nodig de letterlijke licentietekst mee te leveren, een verwijzing is goed genoeg.
:: Beide licenties bijten elkaar in feite. Hoewel grotendeels hetzelfde, is het moeilijk om ze te mengen (dat wil zeggen: tekst van een GFDL-tekst mengen met een CC-BY-SA tekst). Dubbel licenseren geeft de hergebruiker de keus te kiezen voor GFDL of CC-BY-SA. Het breidt de mogelijkheden van de hergebruiker dus uit zonder de rechten van de auteurs te verminderen. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 23 feb 2007 09:05 (CET)
::Overigens had je ook gewoon [[w:GFDL]] en [[w:CC-BY-SA]] kunnen lezen ;-) [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 23 feb 2007 09:06 (CET)
:::<!--was niet zozeer voor mezelf, want ik ben inderdaad vertrouwd met die links-->Nu weten lezers de links te vinden. :)
:Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat het concept "dubbellicentie" iets over het hoofd ziet. Ik denk dat wikibooks (of WMF) ermee in de problemen kan komen. Afgeleiden van wikibooks kunnen immers gaan voortleven onder de GFDLicentie of de CC-BY-SA-licentie. Dat moet ooit tot conflict leiden op juridisch vlak. Je kan niet gelijktijdig én een uitgebreide (GFDL) licentie geven én gelijktijdig dezelfde bron vrijgeven onder restricties (CC-BY-SA). Dit lijkt me een contradictie. Misschien is het goed een jurist naar deze zaak te laten kijken alvorens een peiling hierover te laten doorgaan. Wanneer het juridisch niet kan, kan het immers niet binnen wikibooks. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 24 feb 2007 01:13 (CET)
::In het kort: diegenen die dit materiaal wil hergebruiken kan kiezen onder welke licentie hij/zij dat wil. GFDL is wat bewerkerlijker en daarom is CC-BY-SA wat eenvoudiger. We maken het dus onze lezers makkelijker. Dubbel licenceren bij uploaden van afbeeldingen op commons en de NL-Wikipedia wordt al langere tijd gedaan, dus dat kan. Wat betreft restricties, die zijn er werkelijk niet veel bij CC-BY-SA, waarschijnlijk bedoel je de licentie CC-BY-ND (geen afgeleide werken) of CC-BY-NC (niet commercieel), waarbij wel wat restricties zijn verbonden (deze licenties zie je bijvoorbeeld veel op Flickr). Heb je nog andere vragen? {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 24 feb 2007 08:14 (CET)
 
:Het is inderdaad zoals londenp zegt. Je geeft als uploader twee licenties. Dat is net zoiets als dat je als winkelier twee mogelijke prijzen aanbiedt. Ofwel EUR 10 ofwel EUR 5 met zegels. Gewoonlijk komt dit uiteindelijk op hetzelfde neer, maar de een zal een voorkeur hebben voor het ene, de ander voor het andere. Je mag dan kiezen welke je kiest. Bij licenties is het net zo, alleen is de "prijs" nu niet in geld uitgedrukt, maar in gebruiksvoorwaarden. Naamsvermelding, meeleveren licentie enz. Deze zijn in de praktijk nauwelijks verschillend tussen GFDL en CC-BY-SA, maar slechts een paar details. Mensen die de teksten van Wikibooks willen hergebruiken die dubbel zijn gelicenceerd, kunnen dan kiezen tussen de voorwaarden van de GFDL, die van de CC-BY-SA, of zelfs allebei (Waarmee ze het afgeleide werk dus ook dubbel licenseren). Dit heeft als grote voordeel dat CC-BY-SA iets makkelijker te gebruiken is wanneer het om kleine uitgaven gaat die gedrukt moeten worden. (GFDL eist meelevering van de volledige licentietekst, CC-BY-SA is daar iets praktischer in) Verder is het makkelijker om teksten te integreren van Wikibooks in andere projecten, die bijvoorbeeld geheel GFDL of geheel CC-BY-SA zijn. Dan kan de meest relevante toepassing worden gekozen.
:Overigens moet ik er wel bij stellen dat de combi m.i. niet dwingend kan worden opgelegd, een gebruiker kan incidenteel ook teksten overnemen van Wikipedia, en die zijn *niet* van de combi-licentie, maar alleen GFDL. Vandaar mijn voorstel om een sjabloon te introduceren die op de pagina kan worden geplaatst om de uitzondering op het algemene beleid duidelijk te maken. In het begin zal Wikibooks nog grotendeels uit uitzonderingen bestaan, uiteindelijk zal het een kleine minderheid vormen. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 24 feb 2007 12:43 (CET)
:: En hoe gaan we dat dan doen met wikibooks in pdf formaat? [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 12 mrt 2007 13:58 (CET)
 
===Ja, ik voel hier wel wat voor===
*[[Gebruiker:Ischa1|Ischa1]] 22 feb 2007 20:26 (CET), enorm goed idee. Even een voorbeeldje: je uploadt een afbeelding en je zegt dat 'ie publiek domein is. Kun je ook aangeven waarom dat zo is. Dus minder kans op onnodige verwijdering! Ik stem dus voor.
*{{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 22 feb 2007 22:59 (CET), goed voorstel, hoe vrijer hoe beter
*[[Gebruiker:Siebrand|Siebrand]] [[Overleg gebruiker:Siebrand|<small>(overleg)</small>]] 23 feb 2007 01:48 (CET) Volledig voor.
*[[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 23 feb 2007 07:08 (CET)
* [[Gebruiker:WebBoy|WebBoy]] 28 mrt 2007 08:25 (CEST)
 
===Neutraal===
*[[Gebruiker:MADe|MADe]] 23 feb 2007 09:23 (CET) Waarom wordt dit dan ook niet in de pedia gedaan?
:* Hoe vroeger je er mee begint, hoe beter dat is. Alle bijdragen tot nu toe zijn GFDL, we kunnen dus opeens niet achteraf, zonder aan alle bijdragers toestemming te vragen, alle bijdragen ook CC-BY-SA verklaren. Bij Wikipedia is dat natuurlijk nog veel moeilijker, omdat daar al zoveel bijdragen zijn geweest. Hier is het al niet makkelijk, maar bij Wikipedia lijkt het onmogelijk. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 23 feb 2007 12:39 (CET)
<!-- <strike> [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 23 feb 2007 17:10 (CET) "zonder aan alle bijdragers toestemming te vragen" Het lijkt het mij overigens alleen nodig om de oorspronkelijke auteur en de bijdragers die meer dan 1 <!-- of een ander getal --> bijdrage hebben geleverd in de desbetreffende module om toestemming te vragen. </strike> -->
 
===Nee, dit spreekt me helemaal niet aan===
<strike>*[[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 23 feb 2007 11:16 (CET) Omdat je hiermee een Garantie geeft die je eigenlijk niet kunt geven.</stike>
:*een beetje komisch deze redenatie. We hebben alles hier nu ook onder GFDL, en zouden wat dat betreft de gelijke garantie moeten afgeven. Dubbele licentie heeft daar niks mee te maken. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 23 feb 2007 12:40 (CET)
*[[Gebruiker:RedRose|RedRose]] 23 feb 2007 14:18 (CET) Dit is onmogelijk. Gebruikers hebben gepubliceerd onder een bepaalde licentie en zonder toestemming van de gebruikers is het juridisch (in deze situatie) niet mogelijk de licentie te veranderen. Zelfs als alle ingeschreven leden van (nl.)wikibooks akkoord gaan met een licentiewijziging hebben we nog altijd te maken met een groot aantal anonieme leden, die ook akkoord moeten gaan en niet bereikbaar zijn.
:*aub goed lezen hierboven. Het is niet onmogelijk. In principe zijn alle modules/artikelen/boeken vóórdat we dubbel gaan licenseren GFDL, alle nieuwere modules/artikelen/boeken zijn dubbel gelicenceerd, behalve wanneer alle bijdragers van een bepaald artikel akkoord zijn met de nieuwe licentie. Het is dus wel moeilijk voor bestaande boeken, maar niet onmogelijk. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 23 feb 2007 14:35 (CET)
::*Dat is waar. Ik had begrepen dat het plan was dit integraal door te voeren voor ''alle'' boeken. Voor bestaande boeken waarvoor alle bijdragers gepolst kunnen worden is het idee uitvoerbaar, en voor nieuwe boeken is dit idee zeker mogelijk. Maar is het handig om verschillende licenties te gebruiken binnen het project? [[Gebruiker:RedRose|RedRose]] 23 feb 2007 14:46 (CET)
:::*Het handigste zou natuurlijk alles hetzelfde zijn zijn. Maar nu is de hoeveelheid nog enigzins te overzien, en als we de groei doormaken die we willen doormaken, dan is dat het straks niet meer. Dus nu is het moment om ermee te beginnen dunkt me. Overigens is het altijd mogelijk om terug te gaan naar puur GFDL. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 23 feb 2007 18:58 (CET)
 
:::* Het beste lijkt mij om gebruikers ervan op de hoogte te stellen dat het vanaf bepaald moment mogelijk wordt om aan een boek op wikibooks een dubbele licentie te geven . [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 23 feb 2007 21:54 (CET)
 
===Uitvoering===
Even vooruitlopend op de zaken, zou ik een uitvoering willen voorstellen. Iedere pagina wordt botmatig voorzien van een klein sjabloontje, dat aangeeft dat de pagina alleen onder GFDL valt. In de footer wordt gemeld dat alles dubbel gelicenceerd is, met uitzondering van de pagina's met dat sjabloontje. Indien alle auteurs van een pagina het ermee eens zijn, kan het sjabloontje worden weggehaald, en is de pagina dubbel gelicenceerd. Een gebruiker kan dit aangeven door met terugwerkende kracht al zijn of haar bijdragen dubbel te licenceren, middels een sjabloon op zijn of haar gebruikerspagina. Iedere gebruiker zou botmatig gewaarschuwd of op de hoogte gebracht kunnen worden per email dat hij of zij kan herlicenceren. Hopelijk blijft er dan nog maar een fractie over, die eventueel apart gelicenceerd kan worden, of die als het kleine stukjes bevat, herschreven kan worden. Op- en aanmerkingen zijn van harte welkom. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 22 feb 2007 20:08 (CET)
:Teksten die worden overgenomen van Wikipedia, moeten dan in het vervolg ook worden voorzien van zo een sjabloon trouwens. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 22 feb 2007 23:31 (CET)
::Dat laatste kan lastig worden en levert waarschijnlijk heel veel extra werk op bij het ingebruik nemen van transwiki's. [[Gebruiker:Siebrand|Siebrand]] [[Overleg gebruiker:Siebrand|<small>(overleg)</small>]] 23 feb 2007 01:49 (CET)
::: Effeietsanders: Kun je het <b>garanderen</b> (of controleren) dat een tekst uit een <b>wikibook</b> niet <b>leterlijk</b> uit een boek of ander <b>niet online</b> raadpleegbaar materiaal overgenomen is? [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 23 feb 2007 11:21 (CET)
::::Beantwoord ik in zijn plaats: nee dat kunnen we niet, we doen echter wel alle moeite dat te controleren, maar er zal hier echt wel wat staan wat letterlijk is overgenomen, zonder dat we dat konden controleren. Maar dat heeft dus helemaal niks te maken met een dubbele licentie. Dit geldt namelijk precies ook zo voor de GFDL-licentie die we nu hanteren. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 23 feb 2007 12:37 (CET)
:Ik heb nu [[sjabloon:Dubbel]] aangemaakt. Ik nodig iedere gebruiker uit deze (alvast) op zijn of haar overlegpagina te plaatsen. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 24 feb 2007 00:20 (CET)
 
===Stemming===
Ok, zie nu allemaal [[Wikibooks:Dubbellicentie]]. Ik zou willen voorstellen om, nu er enige consensus lijkt te zijn, serieus na te denken over implementatie. Verduidelijkingen op die pagina zijn welkom, maar alleen door mensen met het sjabloon {Dubbel} op hun GP, om te voorkomen dat de pagina zelf schandelijk alleen GFDL is :).
 
Verder vraag ik me af of dit nog ergens formeel in stemming moet worden gebracht, of dat ik gewoon kan aannemen dat er algemene consensus is na xxx tijd. Ik stel voor dat ik binnen enige dagen het voornemen post op foundation-l en wikiNL-l, en dat we dan nog enige dagen wachten, en bij geen commentaar doorgaan. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 25 feb 2007 14:31 (CET)
 
Formeel gezien zouden we een stemming moeten houden om te zien wie er tegen dit voorstel is, zodat we in de toekomst niet het probleem krijgen dit niet eigenlijk niet toegestaan is of dat niemand hier toestemming voor gegeven heeft of zoiets dergelijks.
Als er bijvoorbeeld duidelijk meer dan 10 mensen hier tegen zijn, lijkt het me verstandig om dit eerst even te laten liggen.
P.S: Zorg je hierdoor er dan niet voor dat nieuwkomers geen zin meer hebben om bijdragen te leveren?
 
[[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 27 feb 2007 18:56 (CET)
 
: Wiki is geen democratie. Dit wil zeggen dat je niet handelt volgens meerderheid, wel volgens logica, neutral point of view en met het algemeen nut en welzijn van wikibooks voor ogen. Dit betekent dat wanneer er na brainstormen een consensus is bereikt, je deze wellicht zonder problemen kan doorvoeren. Ik zou wel nog even het antwoord van de jurist afwachten, gesteld dat de persoon in kwestie die je gecontacteerd hebt, bevoegd is in dit soort zaken. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 27 feb 2007 19:04 (CET)
 
===T=0===
Hoi Allemaal,
 
Een tijdje terug al weer heb ik een email gestuurd aan WMF's Legal Council, Brad Patrick, en na enige mails heen en weer ziet hij geen bezwaren om het bij een gemeenschap van deze schaal door te voeren. Hij stelt alleen wel dat alle waarschuwingen moeten worden gewijzigd (waren we ons van bewust) en dat dit *duidelijk* moet zijn. Ik interpreteer dit als dat dit in ieder geval de eerste periode een afwijkende kleur of kader moet hebben. Ik denk hierbij aan de GFDL-melding onder het edit-venster, de belangrijkste. Deze zou bijvoorbeeld voor een week of twee, drie gedeeltelijk rood gekleurd kunnen zijn. (Het deel GFDL en CC-BY-SA) met een bijbehorende link naar een uitlegpagina uiteraard. Ik zou willen voorstellen om niet langer te dralen, en een lijst te gaan maken wat aangepast moet worden. Zie het lijstje hieronder. Eventueel kunnen wijzigingsvoorstellen dan in het lijstje onder de link geschreven worden. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 22 mrt 2007 21:03 (CET)
 
::Dag [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]], ik heb hieronder plaatjes erbij gezet zodat je in één oogopslag kunt zien wat er al af is. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 15 apr 2007 11:03 (CEST)
====Aan te passen====
*[[Wikibooks:General disclaimer]]
**Sinds XXXXXX is de standaardlicentie van Wikibooks NL de [[Wikibooks:Dubbellicentie|dubbellicentie]] [[GFDL]]/[[CC-BY-SA]]. Pagina's van voor XXXXXX kunnen gemarkeerd zijn zodat zij alleen onder de GFDL vallen. Zie voor een nadere toelichting [[Wikibooks:Dubbellicentie]] -- [[Afbeelding:Button accept.png|20px|OK]] '''OK'''
*[[MediaWiki:Sitenotice]]
**Tijdelijke vergrote zichtbaarheid en ruchtbaarheid aan nieuwe licentiestatus van Wikibooks. Nu ook met de symbolen erbij om herkenning te vergroten. -- [[Afbeelding:Button accept.png|20px|OK]] '''OK'''
**Kan iemand de afstand tussen de Sitenotice en de "verberg"-knop verkleinen zodat de tekst van de Sitenotice breder weergegeven wordt en de boodschap beter in één oogopslag gevat wordt?
**:Nope, dit is niet mogelijk, of in ieder geval niet 1, 2, 3. De breedte van de ruimte van de sitenotice en die van de verberg-knop worden extern geregeld met een tabel in de breedteverhouding 80% - 20%. Alleen de dev's kunnen hierbij. De volgende regels zijn hier verantwoordelijk voor:
<pre>
document.writeln('<table width="100%"><tr><td width="80%">'+siteNoticeValue+'</td>');
document.writeln('<td width="20%" align="right">[<a href="javascript:dismissNotice();">'+msgClose+'</a>]</td></tr></table>');</pre>
:::[[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 18 apr 2007 16:24 (CEST)
*[[Mediawiki:Copyrightwarning]]
**'''Let op: Uw wijzigingen zijn direct zichtbaar en worden bij opslaan ''<font color=red>vrijgegeven onder de dubbellicentie [[GFDL]] / [[CC-BY-SA]].</font>''''' <small>Zie voor meer informatie [[Wikibooks:Dubbellicentie]]</small> -- [[Afbeelding:Button accept.png|20px|OK]] '''OK'''
*[[MediaWiki:Licenses]]
**Erbij:
**GFDL&SA|Dubbellicentie GFDL en CC-BY-SA (standaardlicentie)
**Dit sjabloon moet dan natuurlijk wel aangemaakt worden. -- [[Afbeelding:Waarschuwing-jrp1.png|25px]] ''nog niet OK''
*Analoog aan [[GFDL]] moet ook [[CC-BY-SA]] worden aangemaakt.
**Done, zie [[Wikibooks:Creative Commons]] en [[Wikibooks:CC-BY-SA]]. Zie ook nog: [[Wikibooks:GFDL]]
*Uitbreiding [[Handleiding_moderatoren/Licenties]], ook met kopje licentie voor Wikinews enzo.
*Idem [[Inleiding MediaWiki/Auteursrecht]]
*[[Wikibooks:Welkom]]
**Het vervangen van GFDL door de dubbellicentie GFDL/CC-BY-SA -- [[Afbeelding:Button accept.png|20px|OK]] '''OK'''
*[[Wikibooks:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media]]
**Toevoegen: [[Sjabloon:Dubbellicentie]], [[Sjabloon:GFDL-oud]], evt andere sjablonen hiervoor aangemaakt. -- ''hoeft nog niet, geen media. Wel na aanmaken van sjabloon:dubbellicentie voor media!''
*[[Wikibooks:Auteursrechten]]
**Meermalen vervangen van GFDL door "Dubbellicentie GFDL/CC-BY-SA" -- [[Afbeelding:Button accept.png|20px|OK]] '''OK'''
**Het toevoegen van een "Zie ook" naar Wikibooks:Dubbellicentie -- [[Afbeelding:Button accept.png|20px|OK]] '''OK'''
*[[Wikibooks:Missie, visie en uitgangspunten]]
**Vervangen: "Vanaf begin 2009 aanbieden van het volledige lesboekenpakket voor het middelbaar onderwijs in Nederland en België, dat voldoet aan de leerplannen van beide landen onder de GFDL-licentie." door: "Vanaf begin 2009 aanbieden van het volledige lesboekenpakket voor het middelbaar onderwijs in Nederland en België, dat voldoet aan de leerplannen van beide landen onder de [[Wikibooks:Dubbellicentie|dubbellicentie]] GFDL/CC-BY-SA." -- [[Afbeelding:Button accept.png|20px|OK]] '''OK'''
**Vervangen: "De inhoud van Wikibooks is beschikbaar onder de GNU Free Documentation License, wat inhoudt dat de inhoud van de boeken het bezit van de schrijvers blijft, maar wel vrij beschikbaar en reproduceerbaar is." door: "De inhoud van Wikibooks is beschikbaar onder de [[Wikibooks:Dubbellicentie|dubbellicentie]] GNU Free Documentation License/CC-Attribution-Share_Alike-license, wat inhoudt dat het auteursrecht op de inhoud van de boeken het bezit van de schrijvers blijft, maar wel vrij beschikbaar en reproduceerbaar is." -- [[Afbeelding:Button accept.png|20px|OK]] '''OK'''
*Uitbreiding [[Wikibooks:Vrije inhoud]]
**Weglaten: De GFDL wordt gebruikt voor de tekst van Wikibooks. -- [[Afbeelding:Button accept.png|20px|OK]] '''OK'''
**Toevoegen onderaan: "Wikibooks maakt gebruik van een [[Wikibooks:Dubbellicentie|dubbellicentie]] van CC-BY-SA en GFDL. Dit betekent dat de hergebruiker mag ''kiezen'' welke licentievoorwaarden hem of haar het beste uitkomen. Zie voor meer informatie: [[Wikibooks:Dubbellicentie]]" -- [[Afbeelding:Button accept.png|20px|OK]] '''OK'''
*[[Wikibooks:Tekstoverzicht alle sjablonen]]
**Toevoegen van de licenties GFDL-oud, dubbellicentie en eventueel andere licentie-gerelateerde sjablonen. -- [[Afbeelding:Button accept.png|20px|OK]] '''OK'''
*[[Wikibooks:Publiek domein]]
**Zinnetje "Zo is de GFDL de licentie waaronder Wikibooks wordt uitgegeven" weghalen -- [[Afbeelding:Button accept.png|20px|OK]] '''OK'''
* '''artikels die via [[wikibooks:Import|transwiki]] binnengehaald''' worden op Wikibooks vallen nog niet onder de dubbellicentie tot het moment van transwiki. Er zou een automatische melding moeten toegevoegd worden met een extra {subst:dag|maand|jaar} van de dag van import. -- [[Afbeelding:Waarschuwing-jrp1.png|25px]] ''Nog niet uitgevoerd''
* '''Gebruikers die nog niet dubbel licenceren via de mail op de hoogte stellen van de [[Wikibooks:Dubbellicentie|dubbellicentie]].''' -- [[Afbeelding:Waarschuwing-jrp1.png|25px]] ''Nog niet uitgevoerd''
* ...
 
==Botbitje==
Ik heb valhallasw gevraagd of hij het botwerk op zich wil nemen voor de licentiewijziging. Hij zal in eerste instantie onderaan iedere pagina in de artikelnaamruimte op het moment dat we omschakelen {{GFDL-oud}} plaatsen, en in een later stadium misschien ook dat sjabloon verwijderen waar iedereen met terugwerkende kracht dubbel gelicenceerd heeft. Het zal dus in eerste instantie wijzigingen betreffen als deze: http://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=4_De_menselijke_evolutie&curid=8904&diff=62132&oldid=59661
 
Ik vraag dan ook om een botbitje voor hem, gezien het grote aantal (na deze nog 2145 :P)
 
Valhallasw is een gebruiker op nl.wikipedia, en draait daar ook een botje dat ondermeer de verwijderlijst bijhoudt en andere zaken uitvoert. Hij heeft ondermeer een toolserver account.
 
Zou een bureaucraat hem een botbitje op valhallasw-botje willen geven? Bij voorbaat dank. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 14 apr 2007 18:11 (CEST)
:Gedaan {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 14 apr 2007 22:05 (CEST)
 
== Dubbellicentie niet-inhoudelijke bijdragen ==
 
Hoe zit het met niet-inhoudelijke bijdragen van bijvoorbeeld anonieme gebruikers die een typfout hebben verbeterd of een link hebben toegevoegd. Zijn zelfs deze wijzigingen onderworpen aan auteursrecht?
Of mogen we de dubbellicentie toekennen zonder rekening te houden met dergelijke bijdragen? [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 28 apr 2007 03:04 (CEST)
:Veiligheidshalve kunnen we er denk ik het best vanuit gaan dat deze bijdragen het hele document GFDL-only maken. Dat is natuurlijk erg jammer, maar vooralsnog moeten we daar denk ik wel vanuit gaan. Wat wel een mogelijkheid is, is natuurlijk de bewerking terugdraaien. Als de bewerking geen invloed heeft gehad op de verdere ontwikkeling van de tekst (dus bij een zinnetje werkt het al niet meer, want dan heeft de bijdrage indirect effect op het resultaat, tenzij *direct* teruggedraaid), en de bewerking is teruggedraaid, is het alsof de bewerking nooit heeft plaatsgevonden. Dan mag denk ik wel gesteld worden dat de pagina wél dubbel gelicenceerd is (als deze edit het enige struikelblok vormde). Dan zit je echter wel met een spellingsfout in je tekst, die je er niet zomaar uit mag halen :) Je zult die spellingsfout dan moeten laten staan, tot iemand er toevallig tegenaanloopt, en verbetert, of de tekst sowieso herschreven wordt.
:Misschien is het juridisch allemaal wel OK om spelingsfouten niet mee te tellen (ik weet het niet), maar ik zou denken: better to be on the safe side. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 28 apr 2007 10:41 (CEST)
 
::Maar zijn er geen juristen bij wiki die daar gewoon even uitsluitsel over kunnen geven. Het zomaar terugdraaien van correcte verbeteringen van typo's vind ik immers een vergezochte twist die eigenlijk niet rijmt met wiki zelf. Daarom, juristen te lande, kan iemand het even onderzoeken aub? [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 28 apr 2007 11:22 (CEST)
:::Bedenking: het verbeteren van taal- en spelfouten is louter het toepassen van bestaande taalregels. Dit zou toch niet auteursrechtelijk beschermd moeten zijn. De inbreng van de auteur houdt toch geen intellectuele eigendom in. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 28 apr 2007 11:25 (CEST)
 
::::Tsja, ik vermoed dta hier niet veel juristen op de wiki zitten :) Dit gebied van de juridische haarkloverij (vrije licenties voor inhoud) is vrijwel onontgonnen bij mijn weten. Dus zeer weinig mensen die er verstand van hebben, en al überhaupt niemand die "even" uitsluitsel geeft. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 28 apr 2007 11:43 (CEST)
 
:::::We zouden de niet inhoudelijke bijdragen eruit kunnen halen door de pagina te verwijderen en alleen de inhoudelijke bijdragen terug te zetten. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 3 mei 2007 10:49 (CEST)
 
::::::Dat is een auteursrechtenschending. Stel A scrijft een artikel, B voegt een komma toe en C een hele alinea. Je verwijdert het artikel en plaatst A en C terug. Daardoor lijkt het alsof C zowel een komma als een alinea hoeft toegevoegd en B wordt dus niet genoemd als auteur.
::::::Is het echt zo belangrijk om alles onder de dubbellicentie te krijgen? Het lijkt mij dat je dat toch niet gaat lukken. Het is al een grote stap voorwaarts dat komende artikelen onder zowel de GFDL als de CC-BY-SA 2.5 vallen. --[[Gebruiker:Erwin85|Erwin85]] 4 mei 2007 09:23 (CEST)
 
:::::::Dit hoeft niet per se, dit ligt dan ook voor het grootste deel aan hoe je de tekst corrigeert.
::::::::Ik denk zelf van niet, maar op deze manier krijg je wel de verwarring van welke gedeeltes je nou wel en welke gedeeltes je nou niet onder CC-BY-SA mag gaan hergebruiken, en heeft de dubbellicentie (naar mijn mening) dan ook niet zo heel veel zin. (voor de boeken voor 15/04) [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 4 mei 2007 12:57 (CEST)
 
==Sitenotice en dubbellicentie==
Ik neem aan dat het niet nodig is de huidige sitenotice voor altijd te laten staan. Mijn voorstel is om de huidige sitenotice te laten staan t/m 31 mei 2007, 23:59 en hem vervolgens weer leeg te maken.<br />
De disclaimer en de boodschap voordat je opslaat is m.i. helder genoeg. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 16 mei 2007 00:31 (CEST)
:mee eens. Het neem inderdaad veel schermhoogte weg op mijn kleine scherm. De boodschap zal nu wel duidelijk zijn. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 16 mei 2007 21:08 (CEST)
::Iedereen heeft de knop "verberg" ter rechterzijde trouwens gezien? Daarmee kun je de sitenotice voor jezelf onzichtbaar maken tot deze gewijzigd wordt. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 16 mei 2007 22:50 (CEST)
:::Heeft er iemand bezwaar als de huidige mededeling (voor aangemelde gebruikers) blijft staan t/m 31 mei 2007, 23:59, en daarna d.m.v. bots een berichtje over de dubbellicentie wordt achterlaten op de overlegpagina's van alle gebruikers die hun laatste edit voor 15/04/2007 gedaan hebben? [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 17 mei 2007 18:04 (CEST)
 
== een nieuwe cursus ==
 
Hallo,
 
Ik werd doorgestuurd van wikipedia naar hier.<br />
Mijn vraag: kan ik hier samen met mijn collega's een cursus maken voor leerlingen?<br />
We zijn allen Vlaamse leerkrachten (30) en zijn verspreid over Vlaanderen. Onze doelstelling is om een cursus te schrijven tegen 21 augustus voor leerlingen van 16^18 jaar over sociale wetenschappen. Het eerste deel handelt over ontwikkelingspsychologie en pedagogiek.<br />
Een inhoudstafel hebben we reeds want ze is verbonden met onze leerplandoelen.<br />
Kan het op deze plek?
 
groeten,
 
Ja dat past prima, kijk ook eens naar onze [[Wikibooks:Missie, visie en uitgangspunten|Visie en missie]], waarin dit boek perfect past. Succes en uiteraard zullen we graag meehelpen tav de technische aspecten en mogelijkheden van de MediaWiki Software waar deze site opdraait. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 24 mei 2007 23:22 (CEST)
 
== Ik baal ervan ==
Ik baal ervan dat de meeste boeken beginnetjes zijn, waarmee iemand ooit begint en dan vervolgens de interesse verliest. Ik baal ervan dat we met zo weinig specialisten zijn en dan ook nog een ander specialisme hebben, zodat we elkaar niet kunnen ondersteunen. Ik baal ervan dat ik zie wat voor potentie deze site heeft, we zouden het onderwijs en de kosten daarvoor kunnen revolutioniseren en ik baal ervan hoe weinig we eigenlijk voor elkaar krijgen. Ik baal ervan dat we Wikijunior boeken hebben, die vol fouten staan en die we er door tijdgebrek niet uit kunnen halen. Ik baal ervan. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 29 mei 2007 21:50 (CEST)
:Ik begrijp je volkomen ... Ik denk inderdaad dat we op dat vlak enige actie moeten ondernemen, genre het moeilijker maken om een nieuw boek aan te maken, het terug activeren van gebruikers die een tijdje niet actief waren (TI BASIC!!) enz.
:ps: het grondig lezen van je papierboek staat nog altijd op mijn to-do lijstje!! [[Gebruiker:MADe|MADe]] 30 mei 2007 09:18 (CEST)
::Wat betreft mijn Basisvaardigheden Wiskunde alvast een geruststelling, ik ben aan het wachten op definitieve toestemming voor een serie sommetjes, zodat er direct iets bruikbaars staat :) Buiten wiki loopt alles helaas niet zo vlot als we zouden willen. En Chemie Centraal.. :( tsja, moet ik idd ook weer eens mee aan de slag... [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 30 mei 2007 20:37 (CEST)
::: Ik maakte mezelf deze week nog gelijkaardige bedenkingen. Een goed idee is het opzetten van "projectpagina's" waar een boek grondig op poten wordt gezet alvorens gelanceerd te worden. Met de nodige referenties van de auteur(s) die eraan wensen mee te schrijven. We kunnen met terugwerkende kracht alle "beginnetjes" naar projectpagina's overhevelen. Dan wordt Wikibooks beter presenteerbaar. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 30 mei 2007 20:48 (CEST)
:::: Mee eens, ik zit allanger te denken aan een naamruimte incubatie (broedtijd) of zo iets (a la Wikimedia Incubator). Daar gooien we alles in, wat in het begin van de ontwikkeling is en/of waar al langer niet aan gewerkt is. Wanneer een bepaald boek ver genoeg is ontwikkeld, zou dan het boek ter verificatie aan de peers alhier moeten voorleggen. Gedurende een of twee maanden kan er aan geschaafd worden (review), waarna we het boek definitief opnemen in onze etalage / op onze boekenplank. Hierbij maken we dan dus een serieuze scheiding tussen ontwikkeling en (bijna) volwaardigheid van een boek + dat we zeker stellen dat een boek nog aan een controle wordt onderworpen. Overigens betekent dit niet dat boeken op de boekenplank niet gewoon verder ontwikkeld kunnen worden. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 30 mei 2007 20:55 (CEST)
::::: Kan een naamruimte bij deze aangevraagd worden? Ze zou hetzelfde statuut mogen hebben als de naamruimte "Wikibooks". De pagina's noemen dan meteen ''projectpagina''. Ik zou alleen opteren voor een naamruimte die niet voor verwarring zorgt. Nog suggesties naast "incubatie" of "broedtijd"? Is een naam als "kladblok" of "kladversie" of zo niet verhelderend? [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 31 mei 2007 08:00 (CEST)
::::::Laten we nog even brainstormen over een goede naam. Ook graag input van anderen {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 31 mei 2007 09:06 (CEST) p.s. de naam Incubator: als naamruimte wordt niet door de software aangenomen. Die is kennelijk al vergeven? {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 31 mei 2007 09:07 (CEST)
:::::::Goed plan. Ik dacht eigenlijk dat je al een besluit genomen had met de titelwijziging naar [[Incubatie:Chemisch rekenen]]. Ik heb alvast een kladje van het idee op [[Incubatie]] gezet. Persoonlijk vind ik een meer Nederlandstalige benoeming mooier en duidelijker voor het grote publiek. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 31 mei 2007 09:34 (CEST)
:Zie hier voor de vertalingen van incubator [http://iate.europa.eu/iatediff/SearchByQuery.do;jsessionid=9ea7991930d706ed083b48ef446482b8a33401b8d2cf.e38KbN4Mc34Nay0TahqLaheMbhv0 IATE] - starter is de vertaling voor incubator in de economie. Ook niet ideaal {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 31 mei 2007 10:10 (CEST)
::Een naamruimte aanvragen is mogelijk. Ik ben het ook wel eens. Ik kan me nu bijvoorbeeld van een lezer voorstellen dat hij al snel afhaakt omdat hij een zootje vindt, terwijl de echte boeken die goed vol staan (papier, firefox, php, mediawiki enz) wel lezenswaardig zijn. Maar die worden ondergesneeuwd door beginnetjes. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 31 mei 2007 10:36 (CEST)
Hmmm, maar waarom is een naamruimte nodig om dat duidelijk te maken? Vergeet niet dat boeken die half af zijn, zoals het handboek mediawiki, inleiding mediawiki, gewoon goed te gebruiken zijn, ook al hebben ze het ideaal nog niet bereikt. Daarnaast is het zo dat als je echt een nieuwe naamruimte gaat beginnen, het grote nadeel ook is dat je alles moet gaan verplaatsen zodra het wel bruikbaar is. Lijkt me niet erg handig. Bijkomend nadeel is dat de draaipagina dan bijvoorbeeld niet werkt, en wellicht andere sjablonen, hoewel dit technisch te doen is, levert het wel allemaal extra rompslomp op.
 
Dus misschien kunnen we nadenken of we iets anders kunnen verzinnen. Wat jullie eigenlijk willen bereiken is een onderscheid. Een onderscheid kun je maken op vele manieren, en een naamruimte is misschien nog niet eens de effectiefste. Misschien werkt een sjabloon beter bovenaan, dat aangeeft dat het artikel zich in een ontwikkelingsfase bevindt. Wat ik persoonlijk nog praktischer vindt is het artikel in een class plaatsen (of hoe het ook precies moge heten) waardoor het de achtergrondkleur van een projectpagina krijgt (lichtblauw geloof ik hier?) en waardoor er onder de titel ook een extra soort van sitenotice verschijnt dat het artikel niet af is, en in de ontwikkelingsfase zit. Dit gebeurt bijvoorbeeld op nl.wikipedia met de kroeg geloof ik. (niet die specifieke kenmerken, maar wel de eigenschappen via het monobook definiëren). Zo kan ik me voorstellen dat er een sjabloon komt dat op de pagina wordt geplaatst en wat vervolgens die pagina dus dat andere uiterlijk geeft en die melding bovenaan. Is effectiever, de titel let de gemiddelde bezoeker vermoedelijk toch niet op, en bespaart een hoop technische rompslomp als het eenmaal werk. Nadeel is wel dat we iemand moeten vinden die dat kan. (Iemand als Webboy, Jeroenvrp of NielsF misschien?) [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 31 mei 2007 17:19 (CEST)
 
:niet helemaal
:1) een scheiding van beginnetje en voortgeschreden/goed (een hele duidelijke, niet door een ander kleurtje)
:2) een proces wat een boek door een kwalificatie- en reviewproces gaat voordat het in de hoofdnaamruimte (of op een boekenplank oid) wordt geplaatst.
:Een sjabloon is mij te vrijblijvend en zolang een boek in de incubator zit, hoeft een sjabloon als draaipagina helemaal niet te werken (en anders maak je een speciale voor incubator).
:elke willekeurige voorbijganger komt hier voorbij en ziet dat het een grote troep is hier; zo sneeuwen de serieuze en goede boeken onder; geen wonder dat we als gemeenschap nauwelijks groeien. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 31 mei 2007 18:29 (CEST)
 
::Is dit geen gelegenheid om zoveel mogelijk boeken die uit de "incubator" komen, onder een dubbele licentie vrij te geven.<br /> Aangezien het de bedoeling is om die boeken te herschrijven, en alle bijdragen vanaf heden daar automatisch onder vallen? [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 31 mei 2007 19:02 (CEST)
 
::: Die "incubator"-pagina's mogen wat mij betreft ook in aparte kleuren. En een draaipagina zou niet moeilijk mogen zijn om te laten werken binnen een bepaalde naamruimte (gewoon een sjabloonkopie in de andere naamruimte plaatsen?). Wanneer de naamruimte wijzigt, zullen alle bijhorende pagina's (inclusief draaipagina's en andere sjablonen) wijzigen en automatisch overgenomen worden in de andere naamruimte. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 31 mei 2007 21:05 (CEST)
 
:::: Ik denk wel dat er nog een betere naam voor de naamruimte bedacht moet worden. Want zeg nou zelf een pagina in de "Incubatie" klinkt toch niet echt mooi of wel? [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 1 jun 2007 09:13 (CEST)
 
: Ik ben het er volkomen mee eens dat er een duidelijk onderscheid moet gemaakt worden tussen boeken in een beginfase, en boeken die reeds in een bruikbaar stadium gekomen zijn. Wel ben ik een voor een stuk beledigd door het begin van deze reeks. Het is gemakkelijk om te balen van onafgewerkte boeken, en van mensen die hun enthousiasme na een tijdje verliezen. Laten we alstublieft niet vergeten dat er wel met heel goede bedoelingen begonnen wordt, en dat er heel wat interessant werk is gedaan, gratis bovendien. Het wordt ook geschreven in 'vrije tijd'. Het is zoals met open source software. Het wordt gebruikt als het goed uitkomt, maar wanneer er iets niet goed werkt, wordt het afgebroken. Ikzelf ben hier begonnen uit het idealisme dat iedereen recht heeft op kennis, en diepgaande kennis, gratis. Maar ik ben zelf ook een tijdje werkloos geweest. Nu ben ik bibliothecaris, en ja, ik moet me aanpassen aan mijn nieuwe situatie. Deze job vergt bovendien enorm veel tijd, ook vrije tijd, die evenmin betaald is. Het is uit gebrek aan interesse of enthousiasme dat ik een periode niet kon werken, maar gebrek aan tijd. Bij het kiezen naar een manier om de meer afgewerkte boeken te scheiden van de 'beginnetjes', let er op dat zij die weinig tijd, maar van goede wil zijn niet afgeschrikt worden. [[Gebruiker:Bartje|Bartje]]
::Bartje, dat heeft iedereen, dat men wel eens weinig tijd heeft en dat het werk aan een boek stil ligt, men wil ook wel eens wat anders doen (Papier is ook nog niet af, maar ik heb even wat minder inspiratie); maar er zijn ook boeken waaraan helemaal nooit meer gewerkt wordt. We verwijderen ze niet (want het is meer dan een beginnetje), maar die boeken worden wel gevonden met google en geven zo een slechte indruk dat afgeeft op de andere boeken. Voor mij is het belangrijk dat we ervoor zorgen dat de boeken in de Hoofdnaamruimte in orde zijn en van een gevorderd stadium. Met alle begrip voor de beperkte tijd die eenieder heeft, jouw instelling is in ieder geval juist. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 1 jun 2007 11:28 (CEST)
 
:Alternatieve namen voor de andere naamruimte: ''In ontwikkeling:'', ''Ontwikkeling:'', ''Beginstadium:'', ''In opbouw'', ... {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 1 jun 2007 11:30 (CEST)
 
 
==Tu Delft==
De TU Delft heeft plannen leermateriaal gratis beschikbaar te stellen (via de website van de TU zelf). Zie [http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=f84e301f-58aa-4084-a7fc-63ceccc54cb8&lang=nl dit persbericht]. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 5 jun 2007 19:01 (CEST)
: Kan er iemand contact opnemen met hen? En hen het concept Wikibooks (dé informatieve internetbib in opbouw) uit de doeken doen? Hun doelstellingen zijn identiek aan die van Wikibooks. Alleen dat ze daarmee het kunnen van TU Delft willen tonen... maar daar kan een mouw aan gepast worden door een toevoeging in het boek: "Ter beschikking gesteld door TU Delft". [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 6 jun 2007 01:05 (CEST)
::Misschien moeilijk omdat het copyright waarschijnlijk verder ook bij de TU Delft ligt. Een copyleft zit er waarschijnlijk niet in, dus wij zullen er weinig mee kunnen doen. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 6 jun 2007 08:40 (CEST)
:::Het is idd niet zeker dat het op wikibooks zal kunnen geplaatst worden, ''maar we zouden vanuit wikibooks toch best wel een poging doen''. Ik kan me het best voorstellen dat die mensen van Delft dit subwikimediaproject niet kennen, '''daarom stel ik voor een mail te versturen'''. Het is dan kwestie van onze interesse in dat project duidelijk te maken... [[Gebruiker:MADe|MADe]] 6 jun 2007 10:01 (CEST)
 
=== Vertalers ===
Als u een andere taal dan Engels beheerst, dan wordt uw hulp bij het vertalen van dit bericht en het posten daarvan in de Wikimedia-projecten van die taal zeer op prijs gesteld. Stel ons alstublieft op de hoogte van uw inspanningen op Meta op [[meta:Board elections/2007/Translations#Wikimedia projects]].
 
Als u wilt helpen bij het vertalen van andere aankondigingen, voeg uw naam dan alstublieft toe op [[meta:Board elections/2007/Translations#Coordinators by languages]].
 
Vragen kunt u stellen op de overlegpagina's bij de officiële pagina's of kunt contact opnemen met leden van het Election Committee (hieronder genoemd).
 
Tenslotte willen we alle kandidaten veel succes wensen in deze verkiezing.
 
Hoogachtend,<br/>
[[meta:User:Aphaia|Kizu Naoko]]<br/>
[[meta:User:Philippe|Philippe]]<br />
[[meta:User:Jon Harald Søby|Jon Harald Søby]]<br />
[[meta:User:Newyorkbrad|Newyorkbrad]]
<br/>
9 juni 2007 22:42 (UTC), Wikimedia Board Election Steering Committee 2007
 
== Voorstel 2 nieuwe naamsruimtes ==
 
Hallo samen,
 
Bij het actualiseren van de Wikibooks:Boekenlijst ben ik op 2 zaken gestoten die ik graag zou willen oplossen:
#We hebben Wikijunior boeken
#We hebben Portalen (dat zijn lijsten met overzichten van boeken die in een bepaald vakgebied vallen), ook wel boekenplanken genoemd.
 
Mijn plan bestaat uit de volgende onderdelen:
#We vragen nieuwe officiële naamruimtes aan: Portaal en Wikijunior. Bij Wikijunior is dat een formalisme, omdat die naamruimte nu als pseudo-naamruimte bestaat. Bij Portaal zal het een extra naamruimte zijn, die nu al standaard wordt aangeboden bij de Wikipedia's.
#We maken een eigen hoofdpagina aan voor Wikijunior (in junior opmaak: d.w.z. we vragen Ischa1 een hoofdpagina te maken voor Wikijunior ondersteund van andere junioren, en natuurlijk de wat ouderen onder ons voor opmaakprobleempjes).
#We maken Portaalpagina's aan voor elk vakgebied dat we nu kunnen onderscheiden.
#We passen de hoofdpagina aan met een prominente doorverwijzing naar ten eerste Wikijunior en ten tweede, minder prominent, naar de verschillende portalen.
 
Graag jullie opmerkingen en eventuele ondersteuning voor de extra naamruimtes zodat ik een bugzilla-request kan plaatsen daarvoor (hierbij is het makkelijk als een ondersteuning van de gemeenschap daarbij aangegeven kan worden). {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 11 jun 2007 21:44 (CEST)
 
===Steun tav de aanvraag van de naamruimte: Wikijunior <s>en de naamruimte: Portaal</s>===
# {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 11 jun 2007 21:44 (CEST)
# [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]]
#[[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 11 jun 2007 23:37 (CEST)
#[[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 11 jun 2007 23:57 (CEST) (beide naamruimtes lang geleden al eens voorgesteld :-))
#[[Gebruiker:CE|Chris]] 12 jun 2007 22:39 (CEST)
#[[Gebruiker:MADe|MADe]] 13 jun 2007 08:15 (CEST)
#[[Gebruiker:Warddr|Warddr]] 15 jun 2007 19:17 (CEST)
 
===Opmerking===
Let op! Bij het omzetten van een pseudonaamruimte naar een echte naamruimte even checken bij de developer of dit geen problemen heeft. Ik het verleden heb ik het meegemaakt dat er letterlijk pagina's verdwenen die ook niet meer in het logboek waren terug te vinden, maar wel in de recent changes. Volgens mij met name overlegpagina's. Even opletten dus. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 11 jun 2007 23:17 (CEST)
:Misschien zou het leuk zijn als ipv. Portaal voor Boekenplank wordt gekozen. Dan heb je bijvoorbeeld [[Boekenplank:Wikijunior]], [[Boekenplank:Taal]], enz. Alsof je door een bibliotheek van Wikiboeken kan lopen en boeken van de boekenplanken kan pakken. [[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 13 jun 2007 08:42 (CEST)
::Ik had de bug al geplaatst met portaal (gisteren), zie http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10235. De keuze voor portaal is omdat het een officiële naamruimte is en het aansluit bij de benaming op Wikipedia, terwijl boekenplank een extra gemaakte naamruimte zou zijn. Moet ik vragen de bug nog niet uit te voeren, voordat we zeker weten dat het Portaal of Boekenplank wordt? {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 13 jun 2007 12:00 (CEST)
:::Ik denk dat de "modules" die zullen worden geplaatst in die naamruimte eerder "boekenplanken" dan "portalen" zullen zijn. Wikibooks is trouwens niet bedoeld om een variant op Wikipedia te zijn, dus we mogen gerust buiten de lijntjes van Wikipedia kleuren. :D Maar als ik de enige ben die voor Boekenplank pleit, moet je de invoer van de Portaal-naamruimte niet uitstellen. (hoewel ergens een nachtje over slapen nog nooit iemand kwaad heeft gedaan). [[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 13 jun 2007 13:28 (CEST)
:::P.S. Onze Duitstalige collega's hebben trouwens ook een "Regal"-naamruimte ([[:de:Wikibooks:Bücherregale]]), alsook onze Welshe collega's die een "Silff lyfrau"-naamruimte hebben ([[:cy:Wicillyfrau:Holl silffoedd llyfrau]]).
::::Nee dat is niet een aparte naamruimte: Boekenplanken maken daar deel uit van de Wikibooks-naamruimte, maar dat is een detail. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 13 jun 2007 14:08 (CEST)
:::::Wat doen we dan? Wachten we af of kiezen we voor Portaal? [[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 13 jun 2007 14:24 (CEST)
::::::Boekenplank dekt natuurlijk wel goed de lading binnen Wikibooks. Trouwens, het lijkt me de bedoeling geen "modules" op de boekenplanken / in de portalen te plaatsen, maar enkel de boeken (dus titelpagina) zelf. Of zie ik dat idee nu anders dan anderen? [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 13 jun 2007 14:51 (CEST)
:::::::Ik zie het ook zo. :D [[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 13 jun 2007 14:57 (CEST)
:OK de bug op bugzilla is nu alleen voor namespace Wikijunior, ik heb het maken van de naamruimte Portaal opgeschort. Make up your mind. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 13 jun 2007 17:03 (CEST)
:: Portaal kan in een later stadium nog gebruikt worden voor echte "portaalfuncties", zoals een portaal onderwijs, enzo... dus gericht op een functionele ingangspoort op Wikibooks en niet op het inhoudelijke zoals dat bij een boekenplank zeker het geval zou zijn. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 13 jun 2007 23:55 (CEST)
::: Komt met de invoering van deze naamruimte hetzelfde probleem op de proppen als met Wikijunior, nl. dat de boeken plots niet meer meegeteld worden? Dat zou bijzonder "onhandig" zijn of willen we die overzichtsplanken (die eigenlijk inhoudelijk zelf geen boeken zijn) ook daadwerkelijk niet laten meetellen? [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 18 jun 2007 18:36 (CEST)
::::Portalen zijn geen boeken, vind ik. Dus mee laten tellen hoeft ook niet. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 18 jun 2007 23:41 (CEST)
 
===Portaal of Boekenplank===
Welke naam geven we aan de naamruimte waarin we de zogenaamde boekplanken in plaatsen: Portaal (cf. Wikipedia) of Boekenplank (cf. Duitse en Welshe Wikibooks).
====Portaal====
#[[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 13 jun 2007 21:55 (CEST) Mensen die aan Wikipedia gewend zijn, zullen dit begrip ook snel (meteen) begrijpen.
#...
 
====Boekenplank====
#[[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 13 jun 2007 17:21 (CEST)
# [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 13 jun 2007 23:55 (CEST) (zie ook opmerking voor ander gebruik van "portaal")
# [[Gebruiker:Warddr|Warddr]] 16 jun 2007 14:39 (CEST) We zijn nog bezig met boeken en waar staan boeken
#[[Gebruiker:MADe|MADe]] 18 jun 2007 11:40 (CEST) meest logisch
 
===Wikijunior-naamruimte===
De Wikijunior-naamruimte is gemaakt: [http://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=Speciaal%3AAllePaginas&from=&namespace=104 Alle pagina's in de naamruimte Wikijunior]. De Portaal/Boekenplank (nog) niet. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 18 jun 2007 09:13 (CEST)
 
==Bug in vergelijkende versies?==
Is het nog al iemand opgevallen dat in de vergelijkende versies van pagina's niet de juiste zaken worden weergegeven? Zelfs wanneer er kleine wijzigingen gebeuren (van 1 woord) worden foutieve stukken tekst als verandering aangeduid. Dit weerspiegelt zich ook in de zogenaamde hoeveelheid veranderde karakters in een bewerking. Klopt m.a.w. geheel niet. Zie o.a. recente wijzigingen. Iemand een idee wat er aan de hand is en ligt het aan onze wiki of is het een fout van hogerhand?
[[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 12 jun 2007 20:10 (CEST)
:Het kan zo zijn dat er een spatie of lege regel is veranderd. Dit zie je niet als je naar de diff kijkt, welals je de broncodes vergelijks. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 12 jun 2007 22:59 (CEST)
 
== Naamruimte Wikijunior - Bugmelding ==
 
Ik heb me iets niet gerealiseerd toen we Wikijunior hebben aangevraagd. Het aantal modules/pagina's dat wordt weergegeven heeft alleen betrekking op de hoofdnaamruimte. De pagina's in Wikijunior worden niet meer meegeteld. Nu kunnen we dat aantal separaat laten berekenen, maar daarvoor moet een functie geactiveerd worden: het gaat om dit magische woord: [[Handboek MediaWiki/Magische woorden]] - <nowiki>{{PAGESINNS:ns}}</nowiki> dat geactiveerd wordt door de functie AllowSlowParserFunctions aan te zetten. Daarvoor moet ik wederom een bug maken. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 18 jun 2007 09:26 (CEST)
: Maakt deze functie dat uiteindelijk Wikijunior toch bij de rest van de boeken geteld wordt (of kan worden)? En betekent dat ook dat wij bij de moduletelling voor anderstalige wikibooks lager gerankt worden? [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 18 jun 2007 10:39 (CEST)
::[[Wikijunior]] hoofdpagina wordt geteld bij wikijunior. hmmm dat is niet de vraag, realiseer ik me nu: Op de hoofdpagina wordt het aantal modules vermeld (en dat geldt voor boeken), we moeten daar nu een apart Magisch woord bijzetten voor de Wikijunior. Dit tevens bij [[Speciaal:Statistieken]]. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 18 jun 2007 12:04 (CEST)
::Bij de moduletelling geldt alleen de hoofdnaamruimte (dus niet wikijunior). Nu vind ik dat geen ramp, omdat het niet gaat om de kwantiteit, maar om de kwaliteit. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 18 jun 2007 12:01 (CEST)
::: Neen, geen ramp, maar ik denk hierbij aan de erkenning van Wikibooks NL door de andere Wikibooks wereldwijd. WP.NL hoort bij de 10 grootsten, wellicht zal WB.NL dezelfde weg opgaan. Een vertekend beeld doordat een deel van de boeken niet meegeteld worden, zou jammer zijn. Maar dat geldt natuurlijk voor alle wikibooks die de naamruimte wikijunior gebruiken. Misschien moeten de developers deze naamruimte gewoon altijd zien mee te tellen als hoofdruimte? Zou dat geen betere en consequentere oplossing zijn? Mocht dat zo zijn, dan kunnen we de anderstalige wikibooks ook even aanschrijven om de stemming hiervoor simultaan te laten ondersteunen. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 18 jun 2007 19:16 (CEST)
::::Ach, je kan het ook zo bekijken: we staan op nummer 1 van de wikijuniors !! Nee ik vind dat geen goed idee: het is de beslissing van de lokale gemeenschap om extra naamruimtes aan te vragen. Als andere Wikibooks dat niet doen, dan is dat zo. Wikijunior is geen officiële naamruimte, en dat vind ik in orde. Wikijunior-boeken zijn iets aparts, we hoeven dat ook niet mee te tellen met de boeken. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 18 jun 2007 23:40 (CEST)
 
Nu Wikijunior een naamruimte is, waarom zijn de automatische terugverwijzingen er niet (meer)? Normaalgezien krijg je bij een module bovenaan een automatische link naar de hoofdtitel (dus voor de schuine streep). Nu is die link er dus niet. Zie bv. [[Wikijunior:Bus en trein/Planning, kaartjes en het toilet NL]] waar bovenaan geen automatische teruglink meer is naar [[Wikijunior:Bus en trein]]. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 21 jun 2007 16:56 (CEST)
:Inderdaad, dat is raar. Dat zou er wel moeten zijn in de wikibooks-naamruimte werkt dat wel, zie bijvoorbeeld: [[Wikibooks:Aanmelding moderators/Inactiviteit moderator]], weer een bugmelding maken. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 21 jun 2007 17:14 (CEST)
::Nagevraagd op IRC bij wikimedia-tech en een bug gemeld: http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10329 {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 21 jun 2007 22:44 (CEST)
:::Dank u voor de vlotte opvolging! [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 21 jun 2007 23:23 (CEST)
 
Nog een bug in de nieuwe naamruimte wikijunior: Normaalgezien worden automatisch nieuwe subpaginalinks aangemaakt wanneer op de pagina een toevoeging gedaan wordt <nowiki>[[/Subpagina/]]</nowiki>. De hoofdpagina wordt dus automatisch toegevoegd en ook de weergave gebeurt in de hoofdnaamruimte correct, zijnde '''Subpagina'''. In de juniornaamruimte is deze functie uitgevallen, voor meer duidelijkheid vergelijk [[Wikijunior:Kriebelbeestjes]] met [[Gebruiker:Inge_Habex/Kriebelbeestjes]]. Kan deze handige functie ook voor de juniorenboeken beschikbaar blijven? Thanks! [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 28 jun 2007 18:26 (CEST)
:Als ik het goed heb, is dat dezelfde bug: mij is uitgelegd dat het een flag is bij enable subpagina's. helaas duurt het wat langer nu, ik neem aan dat de devs het druk hadden met het stemmen. Het zal nu wel snel in orde zijn. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 28 jun 2007 21:20 (CEST)
 
::Als ik Inge goed begrijp, dan wil ze dat de software iedere pagina in de wikijunior-naamruimte beschouwt als een subpagina. De naamruimte is juist bedacht om dat soort dingen te voorkomen. De software zal [[Wikijunior:Kriebelbeestjes]] sowieso niet als subpagina zien, omdat het een dubbele punt betreft en geen slash. Als je deze link toch wilt, stel ik voor dat dat via monobook gebeurt, waar je instellingen voor naamruimtes kunt maken. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 1 jul 2007 08:35 (CEST)
:::Je hebt me dus niet goed begrepen, Eia, het komt erop neer dat de huidige naamruimte de subpagina's van een hoofdboek niet erkent als subpagina's. Dus de subpagina's onder bv. Kriebelbeestjes worden niet als dusdanig erkend. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 1 jul 2007 14:54 (CEST)
 
Nog meer bugs in de Wikijuniornaamruimte:<br>
Als je op [[Wikijunior:Aardrijkskunde/Lucht]] kijkt (of eender ander hoofdstuk in dit juniorboek, dan zal je merken dat automatisch de coverpagina opnieuw wordt weergegeven in het hoofdstuk. Ik dacht dat het aan het sjabloon lag, maar het blijkt echt een overname van de hoofdpagina [[Wikijunior:Aardrijkskunde]] te zijn. Hoe komt dit en hoe wordt het verholpen? [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 14 jul 2007 12:48 (CEST)
:Dat is vermoeidelijk geen bug: als er zowel sjablonen als pagina's bestaan met dezelfde naam, moet de software kiezen: include hij dan het sjabloon of include hij de pagina met die naam. Kennelijk kiest hij in dit geval voor in het includen van de voorpagina van het boek, waarop ook nog eens het sjabloon staat. Op die hoofdpagina met het sjabloon met dezelfde naam gaat het wel goed, omdat hij niet oneindig zichzelf kan includen. Ik vermoed dat dit probleem op meer boeken te vinden is. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 14 jul 2007 13:49 (CEST)
 
===Ondersteuning aanzetten functie AllowSlowParserFunctions ===
* {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 18 jun 2007 09:26 (CEST)
* [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 18 jun 2007 10:39 (CEST) (indien dit de functie is die we nodig hebben)
* [[Gebruiker:MADe|MADe]] 18 jun 2007 11:21 (CEST) Uiteraard.
*[[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 19 jun 2007 08:57 (CEST)
 
::Bugmelding gedaan: http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10330 {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 21 jun 2007 22:50 (CEST)
 
 
 
 
== Bevestiging of opzegging moderatorrechten ==
 
Even er de aandacht op vestigen voor hen die er iets mee willen doen: in de maand juli kan er een bevestiging of opzegging gebeuren van de moderatorrechten van volgende moderatoren:
* [[Gebruiker:Mtcv|Mtcv]] (4 augustus 2004)
* [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] (8 augustus 2006)
* [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] (8 augustus 2006)
Iedereen die zich wenst uit te spreken voor of tegen de jaarlijkse verlenging van moderatorrechten van (een van) deze personen kan dat doen op [[Wikibooks:Verlenging of opzegging moderatorrechten|deze pagina]].
[[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 9 jul 2007 03:35 (CEST)
:Ik heb geen bezwaar tegen verlenging, sterker nog ik wil mijn waardering voor allen uitspreken. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 9 jul 2007 08:45 (CEST)
 
== Licenties bij uploaden ==
Het viel me net op dat in [[MediaWiki:Licenses]] enkel de GFDL, publiek domein en CC-BY-SA (versie?) vermeld staan. Het lijkt me handig om daar ook de combinatie GFDL en CC-BY-SA 2.5, 2.0 en 1.0 aan toe te voegen, omdat tekstuele bijdragen onder een dubbellicentie vallen. --[[Gebruiker:Erwin85|Erwin85]] 12 jul 2007 23:30 (CEST)
:Gedaan, wie controleert het nog of alles logisch en goed is?
::Lijkt mij prima zo. Bedankt. --[[Gebruiker:Erwin85|Erwin85]] 22 jul 2007 15:03 (CEST)
 
==Wikiversity-Nederlands==
Wikiversity:Nederlands was niet meer bereikbaar, omdat Wikiversity: een interwikilinks is geworden. Het heet nu: [[Wikiversity-Nederlands]], met dank aan Brion voor de correctie, zie : [http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10595 bugzilla] Nu de twee bovenstaande bugs nog. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 17 jul 2007 20:57 (CEST)
:Is dit geen overlap met [[wikiversity:Nederlands]]? [[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 18 jul 2007 11:47 (CEST)
 
== Weblog ==
 
Ik heb een weblog over Wikibooks geopend, zie hier mijn eerste bijdrage: http://wikibooks.web-log.nl/
 
Mocht je ook eens een bijdrage willen schrijven, dan kan ik deze weblog zonder meer open leggen. Laat het me dan even weten.
 
Groeten {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 23 jul 2007 00:31 (CEST)
 
::Wat mooi verwoord Londenp. Mijn complimenten hiervoor [[image:smiley.svg|20px]] [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 24 jul 2007 20:06 (CEST)
 
== Gefeliciteerd ==
met het driejarig bestaan. Mogen er nog vele jaren en boeken volgen. Groet, [[Gebruiker:NielsF|NielsF]] 23 jul 2007 01:27 (CEST)
 
: <!--na bwc-->Ja, het is zover: Wikibooks heeft de kaap van 3 jaar gehaald. De Nederlandstalige Wikibooks plaatste precies 3 jaar geleden [http://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=Hoofdpagina/Oud&oldid=1 zijn eerste versie] van die [[Hoofdpagina/Oud|oude hoofdpagina]] online. Die versie dateert van twee dagen na de oprichting. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 23 jul 2007 01:36 (CEST)
:: Gefelicislagroomtaart met jullie driejarig bestaan! [[Gebruiker:Ischa1|Ischa1]] 23 jul 2007 07:48 (CEST)
:::Jammer dat ik niet zo enthousiast hierover ben als jullie... [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 24 jul 2007 20:10 (CEST)
::::t'Is een beetje laat, maar alsnog gefelicislagroomtaart! [[Gebruiker:Ischa1|Ischa1]] 4 aug 2007 21:48 (CEST)
 
== Nieuwe Wikibooks stats van Erik zachte ==
 
http://stats.wikimedia.org/wikibooks/NL/Sitemap.htm, vandaag on-line gekomen, dump van 30 juni. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 24 jul 2007 22:26 (CEST)
 
== [http://www.wikijunior.nl www.wikijunior.nl] ==
 
Deze url verwijst nu naar [http://nl.wikibooks.org/wiki/Wikijunior WikiJunior] - mvg [[Gebruiker:RonaldB|RonaldB]] 31 jul 2007 18:39 (CEST)
:Hé leuk, zo hoort het ook. Hoe heb je Kennisnet zover gekregen? Groeten {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 31 jul 2007 21:54 (CEST)
::Website was van [[Gebruiker:RonaldB|RonaldB]] zelf. [[User:Catienpetji|Catienpetji]] 19 nov 2007 13:17 (CET)
 
== Quo vadis ... met Fysica? ==
 
Ik heb dit reeds bij een paar moderatoren binnengegooid, maar misschien moet er hier eens over nagedacht worden. Men heeft een boek "Fysica" gestart, maar dit boek moet gericht zijn op 14 jarigen. Tot zover geen probleem. Alleen maakt men het daarmede bijna onmogelijk om wat grondiger teksten over fysica te publiceren. En waarom zouden die er niet mogen zijn als je zelfs de teksten van de TU Delft zou aannemen? Het resultaat is nu dat de bijdragen in Fysica van zeer verschillend niveau zijn. Men heeft toch maar een paar grondiger bijdragen aangenomen (waarvoor dank), maar op andere plaatsen wordt er bijna aan verkleutering van de fysica gedaan. Ik denk dat men dus zo snel mogelijk een onderscheid moet maken tussen het handboek fysica voor 14 jarigen (en waarom niet ouder, 16 b.v.?) en een ruimte waar grondiger bijdragen kunnen gepubliceerd worden. Misschien moet men toch de afzonderlijk topics opnieuw invoeren als hoofdtopic (Mechanica, Optica, ...)? Met de huidige oplossing blokkeert men goede teksten rond fysica (zie b.v. mijn tekst in het overleg bij [[Fysica/Energie]])
 
Wachtend op de commentaren!
[[Gebruiker:Huibc|Huibc]] 2 aug 2007 10:09 (CEST)
:Fysica op verschillende niveau's is geen enkel probleem en zelfs juist volgens mij. We hebben dan een [[Wikijunior:Natuurkunde]], [[Fysica]] en [[Fysica Fundamenteel]] (of zo), vanuit de verschillende boeken kan men dan ook naar de andere boeken verwijzen. Een kwaaltje van Wikibooks is echter dat velen beginnen met een boek en ze houden er dan (om uiteenlopende redenen) mee op. Het liefst zou ik dan ook zien, dat er een boek wordt afgemaakt voordat met het volgende wordt begonnen. Echter dat is persoonlijk, je moet je vooral vrij voelen en je gang kunnen gaan (''Be bold''). Als jij meent dat we meerdere boeken nodig hebben, dan wil niemand jou tegenhouden. Succes {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 2 aug 2007 10:35 (CEST)
::Ik voel me niet in staat om een volledig boek over fysica te schrijven, maar wel over theoretische mechancia. Met theoretisch bedoel ik dat het gaat over de wiskundige achtergronden, de basiswetten en niet over tandwielkasten en dgl. Ik zie het als een tekst waarin het accent niet valt op het bewijzen van alle formules en afleidingen, zoals bij een cursustekst, maar als een tekst die kan dienen als een opfrissing voor hen die ooit een stukje mechanica gezien hebben en als toegankelijk voor hen die daarvan nooit iets grondigs gezien hebben maar die wel interesse hebben in de zaak. Daarom zou ik graag voorbeelden zien van toepassing van de formules, want het is meestal pas als men een formule moet toepassen dat de aap uit de mouw komt. Ik stel dus voor als titel "Mechanica Theoretisch" [[Gebruiker:Huibc|Huibc]] 4 aug 2007 11:08 (CEST)
 
==Herhaling bug==
Even een herhaling van een eerder opgemerkte bug: artikels die vanuit de transwiki-naamruimte hernoemd worden naar de hoofdnaamruimte, worden niet meegeteld in de pagina-aantallen. Dat de pagina's in transwiki-naamruimte niet meetellen, is goed. De naamswijziging zou echter wel tot een extra telling moeten leiden. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 3 aug 2007 23:18 (CEST)
: Momenteel heeft wikibooks 183 artikels in transwiki. Da's 8,7% van het totaal. De teller zou dus op 2086 artikels moeten staan ipv op 1903. <!--(nou ja, als alle artikels naar de hoofdnaamruimte gebracht zijn)--> [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 3 aug 2007 23:32 (CEST)
 
== Nieuwe indeling hoofdpagina ==
 
Geachte Wikibookianen,
 
Omdat het naar mijn mening geen zin heeft om de complete boekenlijst op de (bovenzijde van de) voorpagina te zetten, leek het mij beter om een compactere indeling te maken.
Een voorbeeld van zo'n indeling heb ik alvast gemaakt en is [[Gebruiker:Sapheociyal/Hoofdpagina|hier]] terug te vinden.
Heeft er iemand nog vragen en/of suggesties? [[Gebruiker:Sapheociyal|Sapheociyal]] 5 aug 2007 13:20 (CEST)
:Ja wanneer ga je je gebruikelijke naam weer gebruiken? {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 5 aug 2007 14:18 (CEST)
::Niet akkoord! vooral voor de nieuweling is het interessant om te zien wat er bestaat en is de informatie over de langste en de meest recente boeken niet wat ze eerst nodig hebben. Er moet minstens een verwijzing komen naar de lijsten volgens de grote categorieën, maar misschien moet die lijst niet op de eerste blz. staan. [[Gebruiker:Huibc|Huibc]] 6 aug 2007 09:25 (CEST)
: Persoonlijk ben ik voor die compactere indeling, maar die is pas mogelijk als er portalen/boekenplanken zijn aangemaakt waarnaar makkelijk te navigeren is vanaf die hoofdpagina. Dus boekenplanken/portalen voor o.a. Exacte wetenschap - Informatica - Talen - Sport - Geschiedenis. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 6 aug 2007 09:47 (CEST)
:: Ter verduidelijking: zie [http://de.wikibooks.org/wiki/Hauptseite Regale in de Duitse versie]. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 6 aug 2007 09:55 (CEST)
:::Met de "portalen" komt men tegemoet aan mijn bezwaren. [[Gebruiker:Huibc|Huibc]] 9 aug 2007 10:43 (CEST)
 
== Stemmen ==
 
Hallo,
 
We hebben voor Wikibooks de volgende bugzilla-meldingen open. Ik wil jullie graag verzoeken te stemmen, zodat er iets beweegt aldaar. Met name de eerste 2 bugs laten lang op zich wachten, de derde heb ik net geopend.
 
* http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10329 , deze bug maakt het mogelijk dat ook op Wikijunior er een link bovenaan de pagina komt naar de hoofdpagina van het wikijuniorboek (zoals bij de hoofdnaamruimte) op hoofdstukken van het boek.
* http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10330, deze bug maakt het mogelijk om het aantal pagina's in wikijunior automatisch te tellen, net als bij de hoofdnaamruimte
* http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10807, deze bug zorgt ervoor dat de extensie voor Dynamicpagelist wordt geupgrade naar de huidige versie met meer mogelijkheden, hierdoor wordt het makkelijker en zuiverder (zonder veel gedoe) lijsten van recepten te maken, die gebruik maken van een bepaald ingrediënt, in het kookboek.
 
Dus als je nog geen account hebt op bugzilla.wikimedia.org maak er dan een aan, en stem op deze bugs.
 
Bij voorbaat dank, {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 5 aug 2007 22:21 (CEST)
: Helaas is de upgrade van DynamicPageList afgewezen, dus omdat voor elkaar te krijgen in het kookboek moet je helaas werken met categoriën. Jammer {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 8 aug 2007 23:52 (CEST)
== Handleiding editor wikibook ==
Bestaat er een wikibook over de editor van wikibook?<br />
Een handleiding waarin vragen beantwoord worden zoals de volgende?
*Hoe maak ik een nieuwe subtitel aan?<br />
*Hoe voeg ik een afbeelding in? Waar plaats ik die? Hoe zet ik er een ondertitel bij?
*Hoe plaats ik een interne/ een externe weblink?
 
[[Gebruiker:Jos Punie|Jos Punie]] 10 aug 2007 09:15 (CEST)
:We hebben een [[Wikibooks:Help|Help]], daarnaast is er een [[Inleiding MediaWiki]] zeer goed voor beginnenden medewerkers, en er is een [[Handboek MediaWiki]] voor gevorderden. Dan is er in het Engels een goede inleiding op de Meta-site: [[:meta:Help:Contents]] Succes {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 10 aug 2007 12:27 (CEST)
 
== Archief ==
 
Wat te doen met boeken, die ooit eens begonnen zijn, waarvan de ontwikkeling stilligt, maar waarvan het zonde is om ze te verwijderen.
 
De Duitsers hebben zoiets ingevoerd: zie hier: [[:de:Wikibooks:Abstellraum]]. Wat denken jullie? {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 10 aug 2007 13:24 (CEST)
: Op zich geen slecht idee. Ik merk ook dat de Duitstaligen die boeken uit de hoofdnaamruimte halen en ze in de wikibooks-naamruimte hebben geplaatst. Wel zo handig om de bomen door het bos te blijven zien en van Wikibooks geen rommeltje aan kladjes te maken (en dit zonder begonnen werk verloren te laten gaan). Goed plan. Ik zou het alleen niet onder de noemer "archief" klasseren. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 10 aug 2007 15:04 (CEST)
 
==Probleem met invoegen van sommige afbeeldingen uit Engelstalige wikipedia==
Ik zou graag volgende afbeelding invoegen in het wikibook 'argumenten voor de evolutie', maar dat lukt mij blijkbaar niet op de gewone manier. Zie ik iets over het hoofd?
De afbeelding is te vinden op http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Evolution_pl.png en met de normale code <nowiki>[[Afbeelding:Evolution_pl.png|thumb|right]]</nowiki> lukt het niet.
[[Gebruiker:Jos Punie|Jos Punie]] 10 aug 2007 16:31 (CEST)
:Nee dat lukt niet, je kan alleen afbeeldingen hier gebruiken, die of hier lokaal zijn geupload of die op commons (http://commons.wikimedia.org) staan. Dus als je die afbeelding wilt gebruiken, zul je het alhier of op commons (bij voorkeur daar omdat dan elk project het kan gebruiken en niet alleen de NL-Wikibooks) moeten uploaden. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 10 aug 2007 16:56 (CEST)
::Ok, dat probeer ik. Zo leer ik dat ook eens.[[Gebruiker:Jos Punie|Jos Punie]] 11 aug 2007 10:15 (CEST)
::Het lukt mij niet, blijkaar moet ik een aantal gegevens van de originele foto, dingen zoals <nowiki> {{Information
|Description=
|Source=
|Date=
|Author=
|other_versions=
}}</nowiki> toevoegen en blijkbaar ook de licentie. <br />
::Vind ik ergens een stapsgewijze uitleg om dit tot een goed einde te brengen?
::[[Gebruiker:Jos Punie|Jos Punie]] 11 aug 2007 10:48 (CEST)
:::Heb je je voorkeuren op commons op Nederlands gesteld? Als dat zo is, komt je uit op deze pagina: :::http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/nl
:::#Kies: Het komt van een ander Wikimediaproject
:::#Dan is het sjabloon voorgegeven: vul dit in met de informatie, dus
::::#Description=beschrijving van de afbeelding
::::#Source=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/5b/Evolution_pl.png
::::#Date=2 august 2005
::::#Author= http://en.wikipedia.org/wiki/User:Mcy_jerry
::::#Permission= GFDL
::::#other_versions= None that I know of
:::#Dan upload bestand
:::#en volg de rest van de instructies.
:::Eventueel deze instructie nog lezen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:First_steps/Upload_form
:::Succes {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 11 aug 2007 13:05 (CEST)
:: Ik heb dit geprobeerd, maar ik krijg nu als foutmelding ''''Het bestand dat u heeft geüpload lijkt leeg te zijn. Dit zou kunnen komen door een typefout in de bestandsnaam. Ga a.u.b. na of u dit bestand werkelijk bedoelde te uploaden.'''' Ook na kopiëren en plakken van de oorspronkelijke weblink blijft dat probleem duren.<br />
::[[Gebruiker:Jos Punie|Jos Punie]] 12 aug 2007 10:38 (CEST)
:::Ik weet niet of ik het juist begrijp, maar je moet wel eerst het originele bestand downloaden en op je eigen computer zetten en van daaraf oploaden. Ik kan het wel voor je doen, maar dan is het leereffect verloren, dus liever nog een poging doen.{{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 12 aug 2007 16:56 (CEST)
:: Nogmaals bedankt, Londenp. Ik had het bestand inderdaad niet naar de eigen computer gedownload. Dit hebben we weer bijgeleerd.[[Gebruiker:Jos Punie|Jos Punie]] 12 aug 2007 18:49 (CEST)
 
== Wiu2-sjabloon of iets dergelijks ==
 
Dag mensen, zojuist even de sjablonenpagina doorgeploegd, maar niet gevonden wat ik zocht. Als een individuele pagina nog niet voltooid is, is er dan een sjabloon voor om dat aan te geven, in de trant van sjabloon:wiu2 op de Nederlandstalige Wikipedia? [[Gebruiker:Steinbach|Steinbach]] 16 aug 2007 10:36 (CEST)
:Hoi Steinbach. Dat sjabloon kan dan op 80% van onze pagina's. Wat mij betreft is dat dus niet nodig, behalve als je wilt aangeven dat anderen van de pagina moeten afblijven en dat de pagina binnen zeg 1 week weer wordt vrijgegeven. Groeten {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 16 aug 2007 11:23 (CEST)
 
== Even terugkomen op wat oude punten ==
 
Omdat het anders nogal onoverzichtelijk werd, leek het me het beste om een aantal hierboven reeds aangehaalde punten terug onder de aandacht te brengen, met name de keuze voor Portaal of Boekenplank als aparte naamruimte en het bestaan van twee (leegstaande) Wikiversiteiten.
 
De huidige stand van zaken voor het eerste is dat er één stem voor Portaal is en vier stemmen voor Boekenplank ([[Wikibooks:Lerarenkamer#Portaal_of_Boekenplank]]). Is hiermee de knoop doorgehakt of zijn er te weinig stemmers om dit definitief te doen?
 
Wat betreft het laatste moet men overwegen welke van de twee Wikiversiteiten men open houdt en welke men definitief sloopt: [[Wikiversity-Nederlands]] (hier op Wikibooks) of [[wikiversity:Nederlands]] (op en.wikiversity.org). Feitelijk hoort een beta-versie van de Nederlandstalige Wikiversiteit thuis op beta.wikiversity.org ([http://beta.wikiversity.org/wiki/Hoofdpagina]). Om een apart taaldomein te krijgen (nl.wikiversity.org) moet men minstens tien gemotiveerde deelnemers hebben.
 
[[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 16 aug 2007 10:49 (CEST)
:1) Wat mij betreft ontwikkelen we eerst eens een concept voordat we de naamruimte aanvragen. Ik ben begonnen met een boekenkast op mijn klad: [[Gebruiker:Londenp/klad]] (maar dat is dus klad). Ik heb de concepten bij onze broers en zusters bekeken en ik vind ze weinig ontwikkeld, daar kan nog veel aan gebeuren. Dus in het kort: eerst ontwikkelen in een pseudo-naamruimte voordat we het aanvragen. Wat betreft de naam van de pseudo-naamruimte: boekenplank daar ben ik het mee eens.
:2) Wikiversity zie ik in het geheel niet zitten. Ik zie bijvoorbeeld ook niet dat het van de grond komt in de Engelstalige versie. Wat is uiteindelijk het verschil tussen instructieboeken en instructie op de Wikiversity manier, mij is het nog altijd niet duidelijk. Daarom wens ik geen energie te verspillen aan Wikiversity, echter als er anderen zijn met een andere mening: die moeten zich vooral vrij voelen. Overigens kan ik me wel een departement binnen Wikibooks voorstellen (net als Wikijunior) zodat we de beperkte resourcen niet nog meer opdelen. Ik heb als een soort uithangschild geen moeiten met beide pagina's, zowel hier op Wikibooks als op de Engelstalige Wikiversity, zolang het duidelijk is dat het dat is: er is momenteel geen project lopende. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 16 aug 2007 11:19 (CEST)
 
== Wachtruimte ==
 
Wie maakt er een mooi sjabloon voor op de boeken die in de [[Wikibooks/Wachtruimte]] zijn geplaatst? {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 24 aug 2007 13:19 (CEST)
:Kun je mij misschien het nut van deze pagina voor andere mensen die met een van deze boeken door willen gaan (of een nieuw boek willen starten met hetzelfde onderwerp) uitleggen? [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 24 aug 2007 13:47 (CEST)
::Het lijkt me in de eerste plaats nuttig voor de gebruiker van Wikibooks, die zodoende geen valse hoop krijgt een volwaardige cursus te zullen lezen! Voor de mensen die er eventueel mee verder willen gaan is het misschien lastig, maar voor wie is Wikibooks er nou primair, voor de lezer of voor de schrijver? [[Gebruiker:Steinbach|Steinbach]] 24 aug 2007 14:42 (CEST)
:::Volgens de verwijderlijst had ik de boeken moeten verwijderen. Ik vind het echter toch wel zonde en heb ze daarom uit de hoofdnaamruimte gehaald en in een wachtruimte geplaatst, precies met die reden die Steinbach noemt. Nu we wat groter zijn en wel boeken hebben die enigszins in de [[Wikibooks:Boekenkast]] passen, kunnen we liever substandaard boeken (en onze standaard is al erg laag), die bovendien niet bewerkt worden, uit de hoofdnaamruimte houden. Het is analoog aan een oplossing die onze Duitse vrienden ook hebben. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 24 aug 2007 15:35 (CEST)
::Tussen twee haakjes: zullen we die wachtruimte niet liever "bureaula" noemen? Ik pleur onvoltooide werken die ik vooreerst niet meer afmaak althans gewoonlijk weg in een la. [[Gebruiker:Steinbach|Steinbach]] 25 aug 2007 20:13 (CEST)
:Waarom niet "De Stapel"? :P [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 25 aug 2007 22:22 (CEST)
::Wat mij betreft is vrijwel alles beter dan de wachtruimte. Die term vind ik namelijk niet al te geweldig. --[[Gebruiker:Erwin85|Erwin85]] 27 aug 2007 13:27 (CEST)
::Sorry voor de wat eenzijdige reactie. Over de naam denk ik dat "Prullenbak" wel beter bij dit past. --[[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 27 aug 2007 14:41 (CEST)
:OK een goede naam begint bij een goede definitie en dat begint met een goede omschrijving. Een poging: ''Boeken, modules en pagina's die het stadium van beginnetje nauwelijks overstijgen en waar al lang niet meer aan gewerkt is, en waarvan niet te verwachten is dat daarmee op korte of middellange termijn wordt doorgegaan, behoren niet thuis in de hoofdnaamruimte. De reden daarvoor is dat we onze argeloze bezoekers niet willen afschrikken door een slecht ontwikkeld boek, hetgeen namelijk kans heeft uit te stralen naar die bijdragen die ons wel met eniger mate van trots vervullen. We willen ze echter ook niet weggooien omdat dergelijke, hoewel karige, informatie voor iemand die in de toekomst mogelijk wel met dat onderwerp aan de gang wil gaan, daarvan zou kunnen profiteren. Daarom wordt die informatie geparkeerd op een plek buiten de hoofdnaamruimte en van een sjabloon voorzien dat duidelijk maakt dat dit substaandaard is.'' Zover de probleemomschrijving, helpt dit om een geschikte naam te vinden? {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 27 aug 2007 16:17 (CEST)
::Misschien is "werkplaats" wel een goede benaming? [[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 27 aug 2007 20:14 (CEST)
:::Lijkt mij goed. --[[Gebruiker:Erwin85|Erwin85]] 1 sep 2007 10:01 (CEST)
::::Mwah, boeken schrijf je niet in een werkplaats en bovendien suggereert die naam dat er wel degelijk aan die dingen wordt doorgewerkt. Enfin, er zijn boeiender dingen dan een andere naam voor de wachtruimte... [[Gebruiker:Steinbach|Steinbach]] 2 sep 2007 12:53 (CEST)
:::::De reden dat ik een naam als "Prullenbak" voorstelde is omdat dit de meest voor de hand liggende plaats is waar niet afgemaakte stukjes tekst naar toe gaan, als ze niet vernietigd worden of op de gewone plaats bewaard blijven. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 2 sep 2007 13:19 (CEST)
::::::Prullenbak is niet goed, omdat het suggereert dat het afval is dat men daar opslaat, wat daarna verwijderd wordt. Werkplaats is niet goed omdat het suggereert dat er aan gewerkt wordt, wat Steinbach terecht opmerkt. Archief is ook niet goed, omdat het suggereert dat iets af is en bewaard dient te worden (afgehandelde dingen gaan in het archief). De naam moet het volgende uitdrukken: dit boek wordt hier tijdelijk geparkeerd omdat de ontwikkeling stil ligt, met de kans dat het ooit weer geactiveerd wordt: daarom vind ik wachtruimte niet slecht, maar ik kan me ook best voorstellen dat een andere naam dat beter uitdrukt. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 2 sep 2007 13:42 (CEST)
:::::::Oke, zou iets in de richting van "vrieskistje" of "bevroren boekenplank" iets kunnen zijn? [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 3 sep 2007 17:18 (CEST)
::::::::PS: Beiden verwijzen naar iets kleins, waarvan de ontwikkeling is vast komen te zitten.
 
== Exel berekeningen? ==
 
Goede avond, ik tracht in exel een berekening te maken, te lang geleden mee gewerkt ik weet het gewoon niet meer.
 
meerdere kolomen verticaal Genaamd jan piet en kees.
deze werken een vroege dienst, late dienst en een nacht dienst die allen maar 8 uur duren.
 
ik dacht als a1=v dan komt in A32 8 moet ik dan met tijdverwijzingen werken?
 
of kan het gewoon met som(V=8:A32) ik kom er niet meer uit AUB hulp gezocht.
 
Groetjes Ron
 
== Wikimedia Conferentie 2007: Voorinschrijvingen open! ==
 
Beste allemaal,
 
op zaterdag 27 oktober organiseert Wikimedia Nederland de jaarlijkse
Wikimedia Conferentie Nederland. Dit jaar met het thema "Wiki's en
educatie". De conferentie gaat om 10 uur van start en duurt 17:30. Het
programma bevat ondermeer lezingen door Eliane Metni, directeur van de
International Education Association uit Libanon en voorzitter van
iEARN-Libanon, Cormac Lawyer, promovendus gespecialiseerd in Wiki's en
educatie, Hans de Zwart van Moodle en Florence Devouard, de voorzitter
van de Wikimedia Foundation. Daarnaast bevat het programma een breed
spectrum aan lezingen en discussies uit de gemeenschap en van
daarbuiten. Het volledige programma is binnenkort te vinden op de
[http://www.wikimediaconferentie.nl website] van de conferentie.
 
Leden van de Vereniging Wikimedia Nederland betalen 15 euro entree
tijdens de voorinschrijvingen. Niet-leden betalen 35 euro, maar kunnen
tijdens de voorinschrijving nog lid worden van de vereniging en betalen
dan in totaal 30 euro. Dat is dus vijf euro goedkoper. Dit aanbod is
alleen geldig tijdens de voorinschrijvingen, die sluiten op 12 oktober.
Aan de deur zijn de kaartjes voor leden en niet-leden respectievelijk 25
en 45 euro. Lunch is inbegrepen. Schrijf je snel in
op http://www.wikimediaconferentie.nl/registraties . Ik hoop van harte
velen van jullie te mogen ontmoeten, en vooral dat we er een gezellige
dag van maken.
 
Met vriendelijke groet, mede namens Siebrand en Husky,
 
Lodewijk Gelauff / [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 31 aug 2007 17:39 (CEST)
 
== Wikijunior bug opgelost ==
 
Bug http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10329 is nu opgelost, dit betekent dat subpagina's van Wikijuniorboeken nu bovenaan ook een link hebben naar de voorpagina/hoofdpagina van het boek. Mooi {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 4 sep 2007 22:21 (CEST)
 
== Quiz Extensie ==
 
Is de [[mw:Extension:Quiz|Quiz Extensie]] misschien iets voor ons?
Ik denk zelf dat dit zeker handig is bij de verdere groei van WikiBooks.
Bovendien zal het voor de meeste bezoekers het een stuk makkelijker zijn om de antwoorden meteen in te vullen, dan wanneer hij de vragen uit moet printen, en pas daarna de antwoorden kan invullen. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 5 sep 2007 17:48 (CEST)
:Helemaal voor: kijk hier om te zien wat dat inhoudt: http://de.wikiversity.org/wiki/Wikiversity:Quiz en hier de aanvragen op bugzilla http://bugzilla.wikimedia.org/buglist.cgi?query_format=specific&order=relevance+desc&bug_status=__all__&product=&content=Quiz : lijkt me een heel zinvolle extensie Ischa1 zou er erg blij mee zijn vermoed ik {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 5 sep 2007 18:46 (CEST)
::Ik zou zeggen 'voel je vrij om (namens de gemeenschap) de aanvraag in te dienen en ga je gang'. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 7 sep 2007 22:13 (CEST)
:::[[Afbeelding:Button accept.png|17px|Uitgevoerd]] '''Voltooid'''. Extensie is geïnstalleerd op http://nl.wikibooks.org.
 
== Pagina's in naamruimte ==
[http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10330 Bug 10330] voor <nowiki>{{PAGESINNS}}</nowiki> staat nog open, dus ik bedacht mij dat we ook een sjabloon kunnen bijhouden met het aantal pagina's in de Wikijuniornaamruimte. Het aantal pagina's is namelijk simpelweg te tellen met behulp van de database die op de toolserver staat, dus ik kan een bot zo'n sjabloon laten bijhouden. Op het moment zijn er bijvoorbeeld 23 modules (lees: pagina's zonder slash in de titel) en 228 pagina's in de wikijuniornaamruimte. --[[Gebruiker:Erwin85|Erwin85]] 9 sep 2007 17:43 (CEST)
:Hoi Erwin85, dat zou perfect zijn: wat mij betreft richt je het zo in. Dat Slowparsersfunctions is kennelijk een probleem {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 9 sep 2007 20:48 (CEST) En zou dat dan ook kunnen voor aantal boeken in de hoofdnaamruimte en aantal boeken in de Wikipedia:Wachtruimte en eventueel (wat later nog komt) voor boekenplank? {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 9 sep 2007 20:50 (CEST)
::Ik [[Sjabloon:modulesinnaamruimte]] aangemaakt. Dit wordt om 8, 14 en 20 uur bijgewerkt. Op het moment werkt dit alleen voor de hoofd- en wikijuniornaamruimte. Andere naamruimten kunnen geteld worden door ze aan het sjabloon toe te voegen. Het nummer van de naamruimte is daarbij nodig en die is te vinden door via [[Special:Export]] een willekeurige pagina te exporteren.
::Hoe is de wachtruimte georganiseerd? Kan ik simpelweg alle pagina's tellen met een titel als ''Wikibooks:Wachtruimte/Pagina''? --[[Gebruiker:Erwin85|Erwin85]] 10 sep 2007 18:11 (CEST)
:::Of je kijk deze link na: http://nl.wikibooks.org/w/query.php?what=namespaces {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 10 sep 2007 21:17 (CEST)
::::{{tl|modulesinnaamruimte}} is in feite het aantal boeken. Zou je deze kunnen omnoemen in boekeninnaamruimte en de huidige modulesinnaamruimte als sjabloon kunnen gebruiken voor het aantal pagina's? {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 10 sep 2007 21:22 (CEST)
:::::Ik heb het nu aangepast. --[[Gebruiker:Erwin85|Erwin85]] 7 okt 2007 12:09 (CEST)
 
== Transwiki vanaf Wikipedia ==
 
Hallo allemaal,
 
Op Wikipedia bestaat er een categorie voor transwiki naar het Wikibooks. Pagina's die geen encyclopedische inhoud hebben, maar meer neigen naar Books, worden gedurende de verwijdernominatie in deze categorie geplaatst. Ik vraag me echter af hoe vaak er door jullie gebruik van wordt gemaakt en hoe wenselijk een derlijke categorie dus voor jullie is. Graag jullie input op [[w:Overleg categorie:Wikipedia:Transwiki]]. Bij voorbaat dank, [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 10 sep 2007 11:09 (CEST)
1.502

bewerkingen

Informatie afkomstig van https://nl.wikibooks.org Wikibooks NL.
Wikibooks NL is onderdeel van de wikimediafoundation.