Wikibooks:Lerarenkamer/Archief 2007: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k Archief tot 13 sept 2007 |
archivering rest 2007 |
||
Regel 1.588:
Op Wikipedia bestaat er een categorie voor transwiki naar het Wikibooks. Pagina's die geen encyclopedische inhoud hebben, maar meer neigen naar Books, worden gedurende de verwijdernominatie in deze categorie geplaatst. Ik vraag me echter af hoe vaak er door jullie gebruik van wordt gemaakt en hoe wenselijk een derlijke categorie dus voor jullie is. Graag jullie input op [[w:Overleg categorie:Wikipedia:Transwiki]]. Bij voorbaat dank, [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 10 sep 2007 11:09 (CEST)
== Wikibooks, Wikijunior, Kookboek en Wikiversity ==
Hallo allen,
Ik heb er nu wat langer over nagedacht hoe deze site te gebruiken en toch aan te sluiten bij andere projecten en projectideeën.
Rondkijkend hoe andere Wikibooks dat doen en dat we altijd nog zoiets hebben als een kookboek, heb ik volgend voorstel:
We delen Wikibooks op in 4 hoofdnaamruimtes:
*Wikibooks, traditioneel met alle boeken
*Wikijunior, is reeds een aparte naamruimte
*Kookboek, is eigenlijk een receptenverzameling en niet zozeer een instructieboek
*Wikiversiteit, zoals Wikiversity, maar dat woord is beschermd voor een separaat project
De redenen hiervoor zijn de volgende:
# de huidige Wikibooks-gemeenschap is vrij beperkt, met name het stabiele gedeelte
# de interesse voor wikiversity is er wel, maar onvoldoende om een apart project te rechtvaardigen. Toch zou als we dat bij wikibooks zouden hosten, er mogelijk extra auteurs kunnen komen, wat ook het Wikibooks gedeelte ten goede zou kunnen komen.
# door het onderbrengen van verschillende projecten onder Wikibooks deel je dus de gemeenschap niet op, waardoor momentum verloren zou gaan (synergie-verschijnselen), maar ook controle op vandalisme en andere onderhoudstaken etc. concentreer je dan alhier.
Ik stel met het volgende voor:
*De hoofdpagina krijgt 4 tabs: voor elk deelproject een, met een eigen hoofdpagina, maar dus heel prominent en bijna gelijkwaardig aan de Wikibooks-hoofdpagina, bovendien komt in de kantlijn een link naar alle projecten (zoals ik nu gedaan heb met Wikibooks en Wikijunior). Bijna gelijkwaardig omdat als iemand nl.wikibooks.org intypt hij uitkomt op de hoofdpagina van het wikibooks-gedeelte
*We vragen nog 2 extra naamruimtes aan: Kookboek en Wikiversiteit
*We maken reclame tav Wikiversiteit met de mogelijkheid dat dit extra auteurs oplevert.
Graag feedback. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 13 sep 2007 11:46 (CEST)
:volgens mij voeren we de discussie verkeerd. Ik zou graag eerst een consensus hebben waar we met wikibooks naartoe willen en dan alles aanpassen, en niet andersom. Mijns inziens is het verschil Wikibooks/Wikiversity (graag veranderen naar "''wikiversiteit''" ofzo) te klein, een goeie cursus is door iedereen leesbaar maar heeft toch voldoende diepgang. Het Kookboek kan inderdaad wel afgesplitst worden. Een eigen portaalpagina voor dat onderdeel is ook leuk. [[Gebruiker:MADe|MADe]] 13 sep 2007 16:31 (CEST)
::Lees dat hier eens door voor Wikibooks: [[Wikibooks:Missie, visie en uitgangspunten]], volgens mij zijn we het daar wel over eens. Dit zou dus de volgende stap in de discussie zijn. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 13 sep 2007 17:38 (CEST)
:OK, allereerst, hoewel triviaal: Ik vind Wikiversiteit een rotwoord. Het roept bij mij vooral de associatie ''diversiteit'' op, wat het totaal niet wil impliceren. Overigens geldt bij mij dat ik Wikiversity als naam ook een misser vind. *ALS* we al ooit mochten beslissen tot iets dergelijks, dan svp toch op z'n minst onder een andere (betere) naam. Ik kom zelf op niets nu, maar dat staat mij niet in de weg tegen dit gedrocht te ageren :)
:Verder ben ik het met MADe eens dat ik momenteel niet vind dat we dit moeten gaan splitsen. Ik ben van mening dat Wikibooks en Wikiversity een synergie moet zijn, een totale samenwerking, een project, een naamruimte. Ik zou zo graag zien dat wij Wikibooks gewoon als begrip ruimer interpreteren als onze Engelstalige vrienden. Dat wij het breder zien, en er meer uit halen. Niet in de laatste plaats omdat plitsing ook leidt tot verwatering van de mankrachten.
:Ik denk dat het het beste is om wat Wikibooks/Wikiversity (urgh) betreft gewoon verder te gaan op de ingeslagen weg, en te trachten goede, moderne, interactieve cursussen te schrijven, eventueel gecombineerd met online opdrachten, gewoon binnen Wikibooks. Indien die een andere naamruimte behoeven, zou ik die eerder zoeken in terminologie als ''Interactief:'' of ''Klaslokaal:''. Voor zover mijn twee NT$. [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 13 sep 2007 18:35 (CEST)
::Ik ben het ook wel mee eens dat Wikibooks en Wikiversity niet van elkaar gesplitst hoeft te worden. Wat verder in me opkomt is dat het leuk zal zijn (*niet dat het haalbaar is*) om door wie hierin gespecialiseerd is een '''flash-game''' te bouwen laten voor wikieducatie. [[Gebruiker:Catienpetji|Catienpetji]] 13 sep 2007 18:59 (CEST)
:Voor wat betreft het aanmaken voor een seperate naamruimte van het kookboek ben ik ook absoluut. Wat betreft Wikijunior; ook die zou binnen Wikibooks een aparte naamruimte kunnen krijgen. Dan moet de grens tussen Wikijunior echter duidelijker worden.
:Voor wat betreft Wikibooks en Wikiversity: Opsplitsen door aparte naamruimtes te maken binnen het project lijkt me een slecht plan. Allereerst kan wikiversity op twee manieren worden geinterpreteerd:
:#Als leeromgeving die put uit de bronnen van onder meer Wikibooks.
:#:Een dergelijke constructie lijkt me vrij nutteloos. Wikibooks is zelf al de leeromgeving.
:#Als naamruimte voor boeken op hoger niveau.
:#:Allereerst is de grens tussen wikibooks en wikiversity bij deze interpretatie niet te definieren. Is een boek op VWO niveau als wikiversity? Of een boek op HBO niveau, of praat je echt over universitair niveau. En hoe zit dat met de Vlaamse niveaus.
:#:Daarnaast, wat doe je met boeken die niet echt binnen een basisleerpakket vallen, zoals Word, CSS, Firefox enz. Wat is daarvan het niveau?
:#:Wat m.i. beter is, is dat elk boek op de voorpagina aangeeft wat de voorkennis moet zijn, wat vergelijkbare niveau's zijn voor Nederland en België enz. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 15 sep 2007 22:50 (CEST)
::@Koos, Wikijunior is reeds een aparte naamruimte
::het verschil tussen Wikibooks en Wikiversity ligt voornamelijk in de interactiviteit (ik heb heel lang nodig gehad voordat ik het verschil en nut van Wikiversity kon uitvinden): waarbij boeken geen communicatie mogelijk laten is dat bij Wikiversity juist daarop gericht. Er zijn leraren en studenten. Men maakt bij Wikiversity gebruik van studieboeken (van Wikibooks), encyclopedisch materiaal (van Wikipedia) en van nieuwe ontwikkelingen in dat vakgebied (Wikinews bijvoorbeeld). Ik zie persoonlijk Wikiversity niet zitten, maar dat betekent niet dat er anderen zijn die het wel zien zitten. Maar ipv gemeenschappen op te delen, zie ik het aanbieden van Wikiversity op Wikibooks als een mogelijkheid om synergetisch aan de gang te gaan (met voordelen voor allen). {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 16 sep 2007 14:58 (CEST)
:::Dat zou dus betekenen dat op Wikiversity communicatie plaatsvindt tussen docent en leerling? Zo ver had ik nog niet doorgedacht. Aan de ene kant een interessante gedachte, maar ik zou er zelf niet voor zijn. Voor wat betreft de structuur denk ik dat rechtstreekse communicatie tussen 'docent' en 'leerling', mits dat plaats blijft vinden volgens de huidige opzet van alle Wikimediaprojecten, ontzettend veel bandbreedte gaat kosten, mocht dat echt van de grond komen. Een forumstructuur, irc of een andere instant messenger lijken mij persoonlijk hier beter voor geschikt.
:::Persoonlijk ben ik niet echt voor Wikiversity, maar als er vraag naar is lijkt het me verstandiger het op dit moment via een aparte naamruimte op Wikibooks aan te bieden, om het alsnog seperaat te maken als beide projecten een stuk gegroeid zijn. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 17 sep 2007 11:40 (CEST)
::::Wikiversity als project dat in meerdere talen stilaan van de grond begint te komen, is mijns inziens nog niet aan de orde voor de Nederlandstaligen. Men is er zelfs in de grotere taalgebieden nog niet helemaal uit wat men er precies mee wil en waar men naartoe gaat. Het lijkt me verstandiger om binnen Wikibooks een goed leerklimaat te ontwikkelen waar interactie mogelijk wordt, bv. door zoals door Catienpetji aangehaald, interactieve programmatuur. Dit zou bv. het online maken van oefeningen kunnen toelaten met een automatische correctie. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 17 sep 2007 12:00 (CEST)
:::: Verder ben ik momenteel tegen een verdere opsplitsing op basis van niveau. Wel ben ik pro portaalsites die navigeren naar boeken van een bepaald niveau: bv. een portaalsite erkend middelbaar onderwijs, een portaalsite erkend universitair onderwijs. Wikijunior vind ik prima en kan later nog wat herschikking krijgen zodra er ook een portaalsite erkend basisonderwijs bijkomt bijvoorbeeld. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 17 sep 2007 12:00 (CEST)
:::: Kookboek als aparte naamruimte kan voor mijn part, maar ik zie er de meerwaarde niet meteen van in. Het verandert immers niets aan de globale mogelijkheden binnen wikibooks, het compliceert alleen maar (zie o.a. de problemen met wikijunior-naamruimte). [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 17 sep 2007 12:00 (CEST)
== Magische wetenschap ==
Mag ik eens de meningen vragen over deze pagina's?
Ik heb ze een tijdje geleden grotendeels overgeplaatst naar andere pagina's waarin ze meer thuishoorden. Maar nu heeft iemand ze blijkbaar teruggehaald. Waarom was dit nodig?
Maar eigenlijk is het vooral de titel '''Magische wetenschap''' die me stoort. Tenslotte is wetenschap niet magisch, het kan zelfs eerder een verkeerde indruk wekken, zeker gezien de hype die bestaat voor allerlei pseudo-wetenschappen en zo.
Op de titelpagina staat dat ze overgenomen zijn uit '''Natuurkunde in de huiskamer''', kunnen we die titel dan niet beter nemen en ze verplaatsen naar WikiJunior?
== quality.wikimedia.org en wikiquality-l gelanceerd ==
<small>Dit bericht is vertaald door [[Gebruiker:Siebrand|Siebrand]]. Het originele bericht is [http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-September/033112.html hier] (Engels) te vinden.</small><br />De wortels van Wikipedia in het meer conservatieve project Nupedia zijn terug te vinden in de vele en uitgebreide discussies die we hebben gevoerd over kwaliteitsborging, filteren en labelen.
In haar "vier wensen voor het jaar 2007" [1], heeft de voorzitter van de Wikimedia Foundation, Florence Devouard, ook "betrouwbaarheid" als een kerndoelstelling voor de Wikimedia Foundation aangegeven. Vandaag maken we twee kleine stappen naar dat doel:
* de lancering van http://quality.wikimedia.org/ als portaal voor lezers en vrijwilligers om anderen te informeren over huidige kwaliteitsinitiatieven, gecombineerd met http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikiquality als uitgebreide omschrijving van onze plannen en,
* het oprichten van de mailinglijst wikiquality-l voor gerelateerd overleg: http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikiquality-l
Deze pagina's beschrijven onze huidige plannen met betrekking tot de uitbreiding "FlaggedRevs", een uitbreiding op MediaWiki die ontwikkeld is door Aaron Schulz en Jörg Baach (met financiële ondersteuning van Wikimedia Deutschland e.V.), die het mogelijk maakt om versies van artikelen waarvan een bepaald kwaliteitsniveau bekend is te identificeren, en de standaardweergave op basis daarvan aan te passen.
Een openbare test van deze functionaliteit (in eerste instantie op testwebsites, dus niet in een productie-omgeving) start als de huidige broncode een beveiligingscontrole heeft doorstaan (de verwachting is later deze maand). In de tussentijd vragen we om terugkoppeling over het portaal quality.wikimedia.org, het toevoegen van vertalingen (red: reeds beschikbaar voor Nederlands), en om inschrijving voor wikiquality-l om deel te kunnen nemen aan toekomstig overleg over de details van initiatieven.
[1] http://wikimediafoundation.org/wiki/4_wishes_for_year_2007
Hoogachtend,
Erik Möller
Board member, Wikimedia Foundation
==Speciale tekens==
Heel lang geleden (februari 2006 ;-)) heb ik op Wikipedia ooit gepleit voor het anders ordenen van de speciale tekens die te vinden zijn bij [[MediaWiki:Edittools]]. (zie [[w:Overleg MediaWiki:Monobook.js#Aanpassen_edittools|deze overlegpagina]])
Destijds was er niet veel animo voor, maar inmiddels is het wel veranderd. Hoe staat men hier op Wikibooks tegenover een dergelijke aanpassing? [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 18 sep 2007 12:49 (CEST)
:daar ga ik akkoord mee, veel van die ŇÖãÄýé-tekens gebruik ik toch niet (en kan je eenvoudig krijgen mbv de ´-toets: úýÄÖ) [[Gebruiker:MADe|MADe]] 18 sep 2007 16:13 (CEST)
::Done, als het goed is moet het nu werken (bij mij werkt het). Als het niet werkt moet je de cache even legen. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 29 sep 2007 17:50 (CEST)
:::<br /><sup><sub>Superscript tekst</sub><sub><small>Subscript tekst</small><!-- :Commentaar<code>{{Code}}</code> --></sub></sup> Het werkt! :) [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] 29 sep 2007 21:55 (CEST)
::::Kunnen we zo ook veelgebruikte sjabloons toevoegen? Ik vind het superhandig {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 29 sep 2007 22:18 (CEST)
:::Dat moet vast kunnen. Heb net iets uitgeprobeerd; levert nog geen resultaat op, maar dat zou aan de cache kunnen liggen. [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 30 sep 2007 00:12 (CEST)
{{Zb}}
==2000 modules !==
Heb ik het gemist of gaat het aan jullie allen voorbij dat Wikibooks-NL de kaap van de 2000 modules heeft bereikt? Mag er een feestmuts op de hoofdpagina? (enne gaan we nu weer alle "onzinnige pagina's" schrappen?) [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 19 okt 2007 00:13 (CEST)
:Wel lekker, maar er is nog steeds veel te doen. Ik ben in eerste instantie voor de kwaliteit in plaats van kwantiteit, maar het zou uiteraard zonde zijn als we van de voorpagina van [http://www.wikibooks.org/ wikibooks.org] verdwijnen. (we zijn nu de laatste in de lijst van 10)
:Maar 2000 an sich vind ik niet superbijzonder. De 2500 lijkt me wel een mooi moment. Welke 'onzinpagina's' bedoel je precies? [[Gebruiker:Koos Jol|Koos]] <small>[[Overleg gebruiker:Koos Jol|Overleg]]</small> 19 okt 2007 11:31 (CEST)
== Vraag: gebruik per pagina / module / wikibook? ==
Ik heb een vraag: kan het gebruik per pagina / module / wikibook? geteld worden? Ik zie in de statistiek-pagina's alleen het aantal edits, grootte, en dergelijk, maar niet het bezoek/gebruik.[[Gebruiker:Nijeholt]] Bvd voor de info.
:Ja het kan, maar daarvoor moeten we hulp krijgen van iemand en dat is, mij, nog altijd niet gelukt. Het gaat om [[http://tools.wikimedia.de/~leon/stats/wikicharts/index.php?lang=nl&wiki=nlwiki&ns=alle&limit=100&month=10%2F2007&mode=view Wikicharts]] dat ik graag zou installeren op Wikibooks. Ik heb een test gedaan met een Google tool, maar dat geeft teveel info over de bezoekers en dat is tegen de regels (bovendien werkte het niet). Ik zal weer eens proberen om Wikicharts geïnstalleerd te krijgen op Wikibooks {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 19 okt 2007 15:31 (CEST)
::De ~[http://tools.wikimedia.de/~leon/stats/wikicharts/index.php?lang=nl&wiki=enwikibooks&ns=Alles&limit=100&month=10%2F2007&mode=view Engelse Wikibooks] is ook net geïnstalleerd en dat geeft al leuke resultaten. {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 19 okt 2007 15:34 (CEST)
== Eindredactie ==
Graag zou ik voor einde 2007 nog van start gaan met de eindredactie. Ik heb daarvoor tijdelijk een werkpagina aangemaakt op mijn eigen gebruikerspagina: [[Gebruiker:Inge_Habex/Eindredactie|eindredactie]]. Zouden de geïnteresseerden kunnen nagaan of dit systeem werkbaar en volledig is? Het is de bedoeling de eindredactie in blokken af te werken, zodat bij een voltooide eerste blok men kan voortstromen naar de volgende blok eindredactie. Merk op dat hoofdstukken vanaf de tweede blok apart kunnen bewerkt en gereviseerd worden. Kunnen jullie aanvullingen of suggesties doen waar nodig of jullie goed- of afkeuring laten weten? [[Gebruiker:Inge_Habex/Eindredactie|klik hier!]] [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 6 nov 2007 10:34 (CET)
== [[Handboek MediaWiki]], [[Inleiding MediaWiki]] en [[Handleiding moderatoren]] ==
Hoi allen,
Er zijn nu twee verschillende boeken die te maken hebben met het werken met de MediaWiki-software. Misschien hoort de Handleiding Moderatoren daar ook bij, maar daar ben ik niet zo zeker van.
Eigenlijk zou ik het liefste zien dat er één handboek komt, dat in verschillende niveaus is opgedeeld. De indeling zoals die op [[m:Help:Contents|Meta]] staat, vind ik een duidelijke. Ik denk dus dat het een goed plan is om de pagina's van de twee boeken in elkaar te schuiven, zodat er één handboek ontstaat. Een opzet ben ik aan het maken in [[Gebruiker:Marjon/handleidingen|mijn gebruikersruimte]].
Voordat ik grootscheeps pagina's ga bewerken, wil ik graag weten wat jullie vinden.
[[Gebruiker:Marjon|Marjon]] 7 nov 2007 13:20 (CET)
:Ik ben voor drie onafhankelijk boeken, aangezien ze ook voor 3 verschillende doelgroepen zijn en die scheiding dat duidelijk maakt. Uitbreiding behoeven alle boeken in ieder geval wel.
:Boek 1: voor de eerste contact met de software
:Boek 2: het naslagwerk voor de gevorderde (technisch zwaartepunt)
:Boek 3: naslagwerk voor de moderator (sociaal zwaartepunt)
:Dus nee, ik ben niet zo voor een samenvoegen. Groeten {{:Gebruiker:Londenp/Sig}} 8 nov 2007 12:49 (CET)
::Gisteren heb ik hierover op IRC ook even overleg met Effeietsanders gehad. Hij was het met jou eens; drie boeken voor verschillende doelgroepen. Het probleem dat ik in de praktijk echter tegenkom, is dat de doelgroepen niet zo duidelijk gescheiden zijn. Daarom is het voor veel mensen die niet thuis zijn in MediaWiki moeilijk om informatie te vinden.
::Om een voorbeeld te geven: Soms beginnen mensen meteen als moderator op een net geïnstalleerde wiki. Editen, modereren, gebruikersrechtenbeheer, pagina's bewerken in de MediaWiki-naamruimte: alles komt tegelijk op ze af. De praktijk leert dat er geen goede plek in het Nederlands is waar alle informatie bij elkaar staat. Bovendien moet je je afvragen of je wel wilt dat iemand - afhankelijk wat hij wil weten over bijvoorbeeld sjablonengebruik - verwezen wordt naar verschillende boeken en maar zelf uit moet zoeken waar de informatie staat die hij nodig heeft. Alle informatie over sjablonen op één pagina vind ik handiger. Binnen die pagina kun je dan paragrafen maken, oplopend in moeilijkheidsgraad. [[Gebruiker:Marjon|Marjon]] 8 nov 2007 15:22 (CET)
::: Na enig nadenken ben ik er uit. Het "handboek MediaWiki" is precies wat Marjon er van maken wil. Een totaalboek waar echt alles in staat en alles in te vinden is. Waarom er toch drie boeken zijn over het onderwerp is omdat je hiermee drie verschillende zaken wil aanbieden:
:::# een totaalhandboek waarin alles te vinden staat (dus bv. ook alle info die nu nog op helppagina's staat)
:::# een handig kort boekje voor een beginner waarmee ie meteen aan de slag kan zonder dood te vallen van de info en dat makkelijk van voor naar achter door te nemen is
:::# een handleiding waarin precies vermeld staat wat van moderatoren verwacht wordt. Deze hoeft niet te overlappen met het handboek MediaWiki, maar moet ernaar verwijzen wat technische aspecten betreft. Hierin staat echter een hele hoop info die niet thuishoort in het MediaWiki handboek.
:::Londenp structureerde het wat technischer ;-)
:::Dus kortom: Marjon, je bent goed bezig met je handboek! Maak hem gerust veel vollediger dan ie momenteel is. En daarna passen we de twee andere boekjes meer aan op maat voor wie ze bedoeld zijn. Die mensen kunnen nadien alsnog teruggrijpen naar het integrale handboek. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 14 nov 2007 18:37 (CET)
:::: PS: het moderatorboek kan natuurlijk ook integraal opgenomen worden in het MediaWiki-handboek, maar dan is zo'n handboek niet meer algemeen voor iedereen die ergens een wiki wil draaien. De handleiding voor moderatoren is gericht aan kandidaatmoderatoren voor de WikiMediaFoundation. [[Gebruiker:Inge Habex|Inge Habex]] 14 nov 2007 18:40 (CET)
| |||