Geo-visualisatie/Communicatie: verschil tussen versies

De kaart slaag er in dat de dramatische decimering van Napoleons troepen prachtig in ons brein beklijft. Hoeveel pagina's geschiedschrijving zijn er voor nodig om deze kaart in woorden en getallen uit de doeken te doen? En andersom: Voor hoeveel pagina's geschiedschrijving is dit een toepasselijke illustratie? Kortom: het is een ''historische'' kaart, en dan wel dubbelzinnig gesproken.

<br />

</div>

 

[[Afbeelding:Crystal Clear app ktip.png|20px]] '''TIP:''' Verplaats je in de kaartlezer, die niet de kennis heeft van jou als cartograaf of onderzoeker. Pas terminologie, titel, omschrijvingen in de legenda aan op die doelgroep. Test eventueel de kaart met een mogelijke gebruiker. Dit wordt in Deel C Kaartopmaak verder praktisch behandeld. En uiteraard; het doel verzin je waarschijnlijk niet zelf; luister goed naar het exacte doel van de opdrachtgever. Vergeet hoeveel mooie datalagen jij allemaal hebt en hoeveel labels jij met je mooie GIS in 'no-time' automatisch kan plaatsen op de kaart. Wellicht kan hij het doel pas na flink doorvragen goed verwoorden. Bij het testen van de kaart hoort uiteraard ook overleg met die opdrachtgever.

</div>

==Cartografie en de afdeling communicatie==

[[Afbeelding:Beursplattegrond metlogos.PNG|thumb|320px|right|'''Beursplattegrond met logo's in de stands''' (deel). Deze kaart heeft een ijzersterke legenda (namelijk geen, of anders gezegd, een vanzelfsprekende legenda), echter met nadelen... De plattegrond, op ware grootte afgebeeld, blijkt niet goed leesbaar. Drie van de zes bedrijven zijn slecht leesbaar. Misschien had er beter met standnummers in de stands (rechthoeken) gewerkt kunnen worden. (Fictief maar reëel voorbeeld.)]]