Versie van 19 feb 2009 21:45 bewerken Boogleboy (overleg \| bijdragen) 50 bewerkingen kGeen bewerkingssamenvatting ← Vorige wijziging		Versie van 20 feb 2009 09:31 bewerken ongedaan maken Boogleboy (overleg \| bijdragen) 50 bewerkingen kGeen bewerkingssamenvatting Volgende wijziging →
Regel 82: [[Afbeelding:Aggregatieniveaus raster fijn.PNG\|thumb\|right\|350px\|'''Berekening van welke gebieden gunstig zijn voor de landbouw met ''fijn'' raster.''' Hier is een fijner en - gezien de uitkomst - beter raster gebruikt. De uitkomst wordt blijkbaar nauwelijks beïnvloed door waar het raster over het gebied wordt heen gelegd. Beide analyses (links en rechts) geven ongeveer dezelfde uitkomsten.]] Arbitraire of bestuurlijke gebiedsindelingen kunnen een negatieve ~~hebben~~ invloed hebben op (GIS-)analyses. De spreiding van een fenomeen (bijvoorbeeld armoede) komt vaak niet overeen met een administratieve of bestuurlijke gebiedsindeling. Bij analyses moet hier rekening mee worden gehouden. In de figuur wordt dit met een voorbeeld aangetoond. Het fenomeen (armoede) heeft een spreiding die niet overeenkomt met de wijken; de wijken zijn blijkbaar niet uniform; er zijn misschien wel villa's en huurwoningen. Het probleem is ontstaan omdat harde, politieke, of verkeerd getrokken grenzen gebruikt zijn. Wil men toch in percentages per gebied werken, omdat de besluitvorming / politici dat eisen, én een goede aanpak van de (armoede) problematiek hebben, dan dient dus een gebiedsindeling van een juist (hoger) detailniveau gebruikt te worden, bijvoorbeeld deelwijken of zogenaamde 6-punts-postcodegebieden (1234AB). Nog beter zou zijn: rekenen met het fenomeen zelf, de adressen met de (armoede) problematiek. Zouden deze gegevens niet voorhanden zijn, reken dan met de fijnere grenzen. In dit geval de deelwijkgrenzen, aangegeven met een stippellijn rondom het probleem gebied. Deze deelwijkgrenzen geven de werkelijke spreiding van het probleem weer.

Geo-visualisatie/Vervolg GIS: verschil tussen versies