Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Nieuw kopje aangemaakt: →Meten en onzekerheid - theorie komt eerst |
|||
Regel 54:
Beste KKoolstra, als je online bent wil je dan even kijken naar http://nl.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Lerarenkamer#Inactiviteit --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 14 jul 2012 12:51 (CEST)
:Is al OK. --{{Gebruiker:Vangelis/Handtekening}} 14 jul 2012 13:43 (CEST)
== [[Meten en onzekerheid]] - theorie komt eerst ==
Beste KKoolstra,
Las met belangstelling het begin van uw interessante boek ''Meten en onzekerheid'', en was zo vrij om de titel aan te vullen tot ''Door meten tot weten'' - zie bewerkingscommentaar. Principiële vraag: u begint onderzoek met waarnemingen. Maar er moet in de praktijk eerst een theorie zijn (ik was zelf onderzoeker in natuur- en sterrekunde - toen nog zonder tweede n!).
In uw voorbeeld van de '''omgevallen boom''':
#je moet eerst een algemeen beeld hebben wat bomen zijn,
#wat omvallen is (begrip boven en onder, praktijk van zwaartekracht),
#waarom dat erg kan zijn of interessant (belang),
#idee dat bomen rechtop horen te staan, enzovoorts.
In dat kader kun je pas de waarneming doen: er is een boom omgevallen en dat is interessant om op te merken. (Een mier zal vanuit zijn denkraam ("theorie") een heel andere waarneming doen, of vindt het niet interessant om op te merken/kan het niet overzien. Of vleermuis 's nachts, die het merkt aan de geluidsecho's.)
Ander voorbeeld: als je naar een '''ster''' kijkt, kun je zeggen:
#ik vind het interessant om er naar te kijken/bij stil te staan (belang, aandacht)
#ik zie alleen maar een wit puntje, klaar! of
#ik zie een god (planeten antieke oudheid) of
#ik zie een soort zon....,
afhankelijk van je theorie. Enzovoorts, vele voorbeelden mogelijk. Dus theorie komt naar mijn idee eerst. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Hansmuller|Hansmuller]] ([[Overleg gebruiker:Hansmuller|overleg]]) 14 dec 2012 15:34 (CET)
| |||