Onderwijs in relatie tot P2P/Win-win-win logica: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
Regel 1:
Een win-win situatie is een situatie waar alle partijen voordeel uit halen.
Het is logisch dat een win-win situatie interessanter is dan een win-verlies of verlies-verlies situatie.
==Conceptnaam en P2P==
In systemen waarbij er gewerkt wordt onder dwang zoals bij slaven kom je tot een win-verlies situatie. In dit geval is één plus één kleiner dan twee.
In een kapitalistisch systeem wordt er uit vrije wil gewerkt met als resultaat een win-win situatie omdat er gelijke waarden worden uitgewisseld. In dit geval is één plus één gelijk aan twee.
Michel Bauwens (2013) gaat in zijn boek ‘De wereld redden’ op pagina 28 nog een stap verder.
In een post-kapitalistisch p2p-systeem winnen de 2 partijen zoals in het kapitalistisch systeem met als resultaat een win-win situatie. Daarnaast streven de partijen een gemeenschappelijk sociaal doel na waardoor ook de groep wint en ook de hele samenleving wint omdat de uitwisseling een directe nuttige gebruikswaarde heeft. Niet enkel de transactie is hier belangrijk maar ook de externe effecten, die bij een kapitalistisch systeem worden doorgeschoven naar de maatschappij, spelen een rol. Dit leidt tot een win-win-win-win situatie waarbij één plus één groter is dan twee.
==Voorbeeld==
De verkoop van een product of dienst is gericht op het creëren van een win-win situatie.
Stel dat een verkoper tomaten wil verkopen en dat een potentiële koper hier geld voor wil geven.
Na de transactie ontstaat er een win-verlies situatie als de tomaten niet lekker zijn of als de koper de tomaat heeft meegenomen zonder er (genoeg) voor te betalen.
Na de transactie ontstaat er een win-win situatie als de koper een geïmporteerde tomaat heeft gekregen voor een spotgoedkope prijs in een grootwarenhuis.
Na de transactie ontstaat er een win-win-win-win situatie als de koper en de verkoper bewust kiezen voor biologische, lokale smaakvolle tomaten aan een eerlijke prijs. De koper is tevreden want hij heeft een lekker en gezond product gekocht, de verkoper is tevreden want hij heeft een juiste ruilwaarde gekregen. Naast de koper en de verkoper is er ook een gezamenlijk tevredenheid want ze hebben hun waarden (lokaal, biologisch en eerlijke handel) kunnen laten gelden. En tenslotte wint ook de hele maatschappij er bij want omdat er geen overbodig transport en verpakking nodig was is het milieu niet belast.
Het is logisch dat de laatste keuze de meest interessante is.
==Theoretische duiding==
In ons dagelijks leven worden we steeds geconfronteerd met winnen en verliezen. Denk maar aan kopen en verkopen, sociaal netwerk… . Om invloed uit te oefenen op winnen of verliezen onderhandelen we met elkaar. Onderhandelingstheorieën zijn in grote mate gebaseerd op de speltheorie.
De speltheorie is een tak in de wiskunde en heeft toepassingen in de economie, sociologie en biologie. Deze theorie werd tijdens WOII door Oskar Morgenstern en John von Neumann ontwikkeld. Later wordt deze verder uitgewerkt door John Forbes Nash, Robert Axelrod, Anatol Rapoport, Martin Nowak en Karl Sigmund.
De speltheorie probeert het gedrag te voorspellen van minstens twee partijen die op elkaar reageren. De eenvoudigste vorm bestaat uit twee partijen die elk onafhankelijk van elkaar kiezen uit twee opties waaruit vier verschillende resultaten mogelijk zijn. De onderzoeker haalt daar het meest waarschijnlijke resultaat uit waarbij hij er vanuit gaat dat elke partij zijn voordeel zoekt.
Een spel kan als resultaat hebben dat één partij verliest en de andere partij wint. Men spreekt dan van een winst-verlies spel.
Een spel kan als resultaat hebben dat de twee partijen allebei winnen of allebei verliezen. Men spreekt dan van een win-win of een verlies-verlies spel.
Deze spellen zijn theoretisch geformuleerd maar er kunnen omstandigheden meespelen. Hoe groot moet bijvoorbeeld de winst zijn om een risico te nemen of hoe zwaar moet de straf zijn om een misdaad tegen te gaan.
Een voorbeeld uit de speltheorie is het “prisoners’ dilemma”. Twee mannen worden opgepakt voor een ernstig misdrijf waar geen getuigen of bewijs tegen te vinden is. Ze worden allebei apart ondervraagd en krijgen het voorstel om mee te werken waardoor ze zelf vrij komen en de andere alle schuld krijgt.
Als beide mannen zwijgen, dan gaan ze allebei vrijuit omdat er geen getuigen of bewijzen zijn.
Als één van de twee mannen bekent gaat er één vrijuit en de andere wordt zwaar gestraft terwijl ze allebei even schuldig zijn. Omdat ze niet met elkaar kunnen afspreken is het risico dat één van de twee hieraan meedoet groot.
Als beide mannen bekennen worden ze allebei gestraft maar minder zwaar dan dat er maar één van de twee gestraft zou worden. De kans is groot dat dit uiteindelijk de keuze van beide mannen zal worden.
==Externe linken==
==Referenties==
| |||