Versie van 14 dec 2014 11:05 bewerken Jochen De Bock (overleg \| bijdragen) 11 bewerkingen Geen bewerkingssamenvatting ← Vorige wijziging		Huidige versie van 17 dec 2014 om 21:10 bewerken ongedaan maken 2a02:2c40:200::5efe:a5c:84a4 (overleg) Geen bewerkingssamenvatting
Regel 11: == Deletionisten en P2P == Wikipedia geldt als een schoolvoorbeeld van een peer-to-peernetwerk. Michel Bauwens gebruikt in zijn boek ''De wereld redden'' (2013) Wikipedia meermaals om zijn theorieën te illustreren ~~(Bauwens & Lievens, 2013)~~. Iedereen kan deze encyclopedie raadplegen, nieuwe artikelen toevoegen en bestaande informatie bewerken. De gebruikers dragen zo bij tot een gemeenschappelijk goed, zij creëren zelf de gebruikswaarde. Kennis wordt zo een openbaar goed, een deel van de ''commons''. Deze openheid en gelijkheid zorgen er natuurlijk ook voor dat er heel wat kritiek is op Wikipedia. Dat iedereen, ongeacht je persoonlijke kennis of diploma, kan bijdragen aan de encyclopedie, stuit niet alleen de auteurs van traditionele encyclopedieën als Encyclopaedia Britannica en Encarta tegen de borst, maar ook heel wat mensen die hierdoor vrezen voor de kwaliteit en de inhoudelijke correctheid van de artikelen. In 2012 verzocht socioloog Luc Huyse bijvoorbeeld om [https://nl.wikipedia.org/wiki/Luc_Huyse het artikel over zijn persoon] van Wikipedia te verwijderen, omdat het niet was geschreven door een kenner ter zake (Schaevers, 2012). Om de integriteit en de kwaliteit van de artikelen op Wikipedia te bewaken, werden moderatoren (''editors'') in het leven geroepen. Zij controleren nieuwe toevoegingen en recente wijzigingen. Doorgaans wordt men moderator op basis van verdienste: wie een naam heeft opgebouwd als auteur van inhoudelijk en vormelijk sterk uitgewerkte artikelen, krijgt de kans om moderator te worden. Het moderatorenbeleid zoals dat nu bestaat, kent echter ook zijn gebreken. Zelfs Michel Bauwens, die het idee achter Wikipedia sterk verdedigt, heeft zijn bedenkingen bij de manier waarop de encyclopedie nu georganiseerd wordt. Hij hekelt dit in zijn boek op volgende manier: ''"Als je tegenwoordig een bijdrage schrijft voor Wikipedia, is die na een week verdwenen en niet altijd om de goede redenen. Het artikel kan inhoudelijk uitstekend zijn, maar vormelijke gebreken vertonen. Een jonge techneut in de VS kan een bijdrage verwijderen omdat hij ze onbelangrijk vindt, ook al weet hij niets af van het onderwerp in kwestie. Zo ken ik persoonlijk het geval van een bevrijdingstheoloog in Sri Lanka die meer dan veertig boeken op zijn naam heeft staan, maar wiens profiel door een redacteur van Wikipedia werd verwijderd omdat hij de man niet belangrijk genoeg vond."'' (Bauwens & Lievens, 2013, p. 141). Voor Bauwens is de peer-to-peergedachte bij de Engelstalige Wikipedia zelfs helemaal zoek. ~~“''De~~“De controlehiërarchie van de redacteuren heeft te veel macht verworven. Vaak weten de redacteuren minder over het onderwerp dan de specialisten die de bijdragen ~~leveren''”~~leveren” (Bauwens & Lievens, 2013, p. 29). Een andere kwestie die deze openheid opwerpt, is: als er geen echte regelgeving is, wie bepaalt dan wat wel en niet mag op Wikipedia? Wie beslist wat vermeldenswaardig is, wat belangrijk en relevant genoeg is om te delen met de wereld? (Pavley, 2012) De stichter van Wikipedia, Jimmy Wales, heeft zich hier nooit expliciet over uitgesproken. Regel 24: Rond 2008 kwam Wikipedia, dat in 2001 werd opgericht, voor het eerst voor een keuze te staan. Moet de encyclopedie streven naar volledigheid en dus alle aspecten van de menselijke kennis toelaten, of moet het zich concentreren op ernstige, wetenschappelijke onderwerpen die algemene bekendheid genieten? Deze kwestie leidde bij de actieve gebruikers tot het ontstaan van twee kampen, de ''deletionists'' en de ''inclusionists'' (Profnews, 2008). Geen enkele Wikipediaan zal in twijfel trekken dat bijvoorbeeld [https://nl.wikipedia.org/wiki/Dwight_D._Eisenhower Dwight D. Eisenhower] of de [https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie evolutietheorie] duidelijk hun plaats in de encyclopedie verdienen (Meta-Wiki, 2003). Het probleem ligt echter bij informatie over triviale onderwerpen. Nu vind je op Wikipedia artikelen terug over personages uit films, boeken, strips en tv-reeksen, over liedjes en over beroemdheden uit de populaire media. Je kan in de encyclopedie dus, naast heel wat historische en wetenschappelijke onderwerpen, ook [https://nl.wikipedia.org/wiki/Astrid_Bryan Astrid Bryan], [https://nl.wikipedia.org/wiki/Frank_Bomans Frank Bomans] en ''[https://nl.wikipedia.org/wiki/Dos_cervezas Dos cervezas]'' terugvinden. Ook artikelen over serieuzere onderwerpen bevatten vaak een trivia-sectie met verwijzingen naar populaire cultuur en media. De deletionisten zouden deze informatie liefst verwijderd zien. Strengere selectiecriteria voor welke onderwerpen toegelaten zijn op Wikipedia, zouden er volgens hen toe leiden dat Wikipedia een hoogkwalitatieve encyclopedie met een respectabele reputatie wordt in plaats van een verzameling van trivia en weetjes. Ook het bestaansrecht van artikelen die erg beperkt zijn in lengte of diepgang (vaak aangeduid als ‘beginnetjes’ of ‘''stubs''’), wordt vaak in twijfel getrokken door de deletionisten. Het debat woedt nog steeds. Zoals ''The Economist'' het in 2008 samenvatte: ~~“''A~~“A deletionist wonders what message it sends when there is more “knowledge” available about Pokémon characters than about quantum mechanics; an inclusionist responds that the Pokémon articles do not preclude the addition of more articles about quantum physics.''” == Theoretische duiding ==

Onderwijs in relatie tot P2P/Deletionisten: verschil tussen versies