Overleg:Bekende filosofen uit de geschiedenis/Immanuel Kant

Illustratie

Ik heb het artikel hersteld naar de oorspronkelijke versie omdat het argument over Kant die de verkeerde 'kant' opkijkt geen steek houdt. Het is net een zeer typerend portret in een meditatieve pose. Niets mis mee. J.G.G. (overleg) 22 okt 2023 13:31 (CEST)

Aanvullend: deze versie door een andere medewerker met de foto links levert bij kleinere schermen zoals het mijne een slechte lay-out op omdat de Lijst met werken niet meer netjes onder elkaar stond. Tip: Het is een goed idee om een nieuwe lay-out met verschillende schermen te testen om dergelijke problemen te vermijden. J.G.G. (overleg) 22 okt 2023 16:47 (CEST)

Dat had je dan kunnen oplossen met een {{Clearleft}}. Of ik, als je het vanochtend om ~ 11.40 geschreven had. Maar nee, je komt er nu pas mee. Goed, dat is dan oplossing nummer 4, maar kennelijk is ook die niet goed genoeg. - Erik Baas (overleg) 22 okt 2023 18:02 (CEST)

Het punt om te onthouden is: Er was niets mis met de vorige versie. Er hoefde helemaal niet te worden veranderd. Er was geen probleem, behalve dat jij er een probleem van maakte. Waarom is, vrees ik, niemand duidelijk. J.G.G. (overleg) 22 okt 2023 18:57 (CEST)

Het waarom heb ik toegelicht. Misschien verzacht het de pijn een beetje als ik er bij vermeld dat de versie die jij bedoelt niet jouw versie was? - Erik Baas (overleg) 22 okt 2023 19:30 (CEST)

Je mag het hele artikel(tje) herschrijven wat mij betreft, geen probleem, zolang het maar beter wordt. Hetzelfde dus met de foto. Met echte verbeteringen heb ik nooit problemen gehad, laat staan pijn gevoeld. J.G.G. (overleg) 22 okt 2023 19:44 (CEST)

Handdoek, ring... [ZUCHT] Zie verder maar wat je ermee doet. Leef maar verder in de wetenschap dat jouw artikel [AHUM] lelijk is. Misschien verklaart dat laatste meteen ook waarom je naam er niet pontificaal boven staat. - Erik Baas (overleg) 24 okt 2023 00:35 (CEST)

Over kleuren en smaken valt niet te twisten. Wat de een mooi vindt, is voor de andere lelijk. Jammer dat je dat niet wat vroeger hebt ingezien.

Wat je tweede sneer betreft: vreemde theorie dat iemand naamsbekendheid zou nastreven via een zo weinig bezochte website als Wikibooks. Lijkt me geen verstandige promo. Naamsvermelding is overigens verplicht bij gehele of gedeeltelijke overname van teksten gepubliceerd onder de Commons-licentie CC BY-SA. Maar dat wist je natuurlijk al, ik reageer hier slechts ten behoeve van passanten die dit lezen.

Je veronderstelling dat ik nu met plezier aan 'mijn' artikel wil doorwerken na deze banale, maar tijdrovende discussies klopt natuurlijk niet. Hard pass. Wikibooks was een leuke hobby voor me, maar de verzuring is hier blijkbaar ook binnengeslopen. Er liggen hier nog enkele 'books' die ik zou willen afwerken, maar ik ben nu al geruime tijd bezig met niet-Wikibooks-dingen waardoor ik wat zuiniger moet omspringen met andere bezigheden. J.G.G. (overleg) 24 okt 2023 12:37 (CEST)

Ik begrijp de zin hiervan ook totaal niet. De afbeelding kan echt veel beter rechts, i.v.m. de lay-out van deze hele pagina. Verder leek me ook weinig mis met de nieuwe afbeelding, maar blijkbaar ligt die bij Erik Baas zo moeilijk dat er maar een bewerkingsoorlog wordt gestart.

@Erik Baas: met alle respect, maar je opstelling naar sommige anderen hier begint mij nu eerlijk gezegd ook wel wat te storen. Laatst was er al dat gedoe rond Sjabloon:Talen en nu dus dit weer. Als je niet zo'n goede bui hebt, neem dan gewoon eventjes een wikibreak van minimaal een weekje of zo, daarna zie je de dingen vaak weer veel meer met een frisse blik. Of wat je anders ook nog zou kunnen doen is op Wikipedia weer wat actiever worden. Daar is – ook op jouw domein – echt nog wel genoeg te doen (in feite veel meer dan hier, aangezien Pedia heel veel groter is dan Books). De Wikischim (overleg) 28 okt 2023 12:06 (CEST)