Nijeholt

Overleg, vragen en opmerkingen over het Handboek Geo-visualisatie, kaarten maken met een GIS
Overleg over het wikibook Geo-visualisatie, maar ook vragen en opmerkingen, kunnen hier worden gepost. T.Nijeholt 16 jun 2007 14:34 (CEST)

= Definitie kaart

De definitie van een kaart is mijns inziens deels onjuist, door de toevoeging van 2 woorden: op papier.

De tekst luidt nl. [...] "Klassieke kaarten op papier; analoge kaarten. Geprint, geplot of gedrukt, of ze nu met de hand (=analoog) of met een computer (=digitaal) zijn gemaakt. Dit worden ook wel analoge kaarten genoemd, zelfs als ze digitaal tot stand zijn gekomen!"[...]

Maar een zgn. analoge kaart hoeft echter niet per se op papier geproduceerd te zijn. Dit kan natuurlijk op allerlei materialen: papier, plastic, metaal, etc.

Nota bene: Niet alleen de materialen zijn veelzijdig, maar ook de manier waarop het materiaal wordt ingezet. Denk hierbij ook aan zgn. voelbare plattegronden. Dit zijn een soort braille-kaarten, gemaakt voor blinden en slechtzienden. Zie bijv. https://www.dedicon.nl/productie/relief/voelbare-plattegronden. (Dit is geen reclame! Ik vind het gewoon een mooi voorbeeld :))

- H.A.

boek GIS

Ik hou me eraan zoveel mogelijk het boek te volgen naarmate delen worden toegevoegd. Moch je hulp nodig hebben bij de syntax: kan je die hier plaatsenMADe 20 jun 2007 17:19 (CEST)

Dank voor dit goede voornemen. Inmiddels kruipt de inhoud van 0 naar 5 naar 10% [sinds mei 2008: 100%!). Wanneer ik echt een stuk verder ben is het denk ik (pas) nuttig om de tekst te redigeren, e/o layout verbeteringen aan te brengen in tabellen, plaats van figuren e.d. Ik zal tegen die tijd contact met je opnemen; ik heb je dan ook maar in de wiki-info-pagina van het Wikibook opgenomen (Geo-visualisatie/Informatie_over_het_boek) om je niet uit het oog te verliezen; want je aanbod / voornemen is prima! M.vr.gr, --T.Nijeholt 20 jun 2007 20:21 (CEST)

370px ipv 410px

Hoi,

370px is beter (tenminste op mijn beeldscherm) met 410px komt het onder elkaar en ik heb hier een beeldscherm van 1024x768 (en er zijn er ook altijd nog die 800x600 hebben, bijvoorbeeld op notebooks).

Groeten Pjetter _{zeg't maar} 7 sep 2007 13:22 (CEST)

Ik heb 'm weer naar 370 gezet; ik neem aan dat je de inh.opgave bedoelde. Dit soort dingen zullen overigens altijd wel voorkomen. Rekening houden met 800 x 600, lijkt mij - gezien de doelgroep - niet echt nuttig; mensen met een beetje GIS en zelfs opmaak-PC achtergrond zullen toch echt wel meer hebben dan 800 x 600. Maar bedankt voor de suggestie. --T.Nijeholt 7 sep 2007 20:40 (CEST)

Vraagje

Ik heb een voorstel ingedient voor het samenvoegen van de wikipedia artikelen "Visualisatie" en "afbeelding (grafisch)". Zou je daar op de samenvoeglijst een kort commentaar kunnen geven. Als je het er gewoon mee eens bent kan je volstaan met {{Voor}}. - ~~~~ . Alvast bedankt en succes met je project hier. - Mdd

Bedankt voor je opmerking / verzoek. Waar moet ik reageren? Hier? Bij deze: Visualisatie is niet een breder begrip, maar iets anders als afbeelding. Afbeelding is een deelverzameling van alles wat onder de verzameling Visualisatie valt. Simpeler gezegd. Visualisatie bestaat ook uit tekensystemen, gebaren, spraak, mimiek, beelden en schrift. Ga je die ook hieraan toevoegen?? Echt, doe het niet. Ik voel niet veel voor samenvoeging. Er is dus ook nog een praktische insteek: zaken worden onoverzichtelijk. Wel zou slim zijn als vanuit visualisatie verwezen wordt naar die deelgebieden. Visualisatie is ook van een abstractere, hoger niveau, als grafiek, kaarten, tekensystemen, enz. Bovendien is de afbeelding als term iets waar volgens mij gewoon op gezocht moet kunnen blijven worden. Dat is een mooie overzichtspagina op zich, voeg die niet toe aan dit onderwerp. Het is een encyclopedie, geen verzameling hoofdstukken. Kortom: alsjeblieft niet doen, denk goed na! --T.Nijeholt 5 okt 2007 20:20 (CEST)

Wikimedia Conferentie - 27 oktober

Hoi Nijeholt,

Op 27 oktober vindt de Wikimedia Conferentie Nederland 2007 (te Amsterdam) plaats, met het thema "Wiki's en Educatie". Misschien is het voor je interessant om aanwezig te zijn? Ik denk dat Wikibooks zich hier zeker moet laten zien en horen, omdat er nogal wat raakvlakken zijn. Hopelijk kunnen we op die manier meer mensen enthousiasmeren! Het programma omvat ondermeer lezingen over hoe Wiki's worden toegepast in diverse onderwijsprogramma's (de VU en Radbout universiteit bijvoorbeeld), er is een lezing over Wikiboeken door Inge Habex en een lezing door Florence Devouard, de voorzitter van de Wikimedia Foundation. Het volledige programma kun je terugvinden op onze website, en ik hoop van harte dat je kunt komen! Met vriendelijke groet, Effeietsanders 12 okt 2007 19:05 (CEST)

Ik had deze conferentie-site al bezocht. 't is zeer interessant. Na een half uur twijfelen heb ik bedacht dat ik er niet heen ga, ook al zal ik er op termijn meer uithalen wanneer ik er toch heen zou gaan. ik wil nl. op de korte termijn meer andere doelen nastreven: ik ben te druk met een wikibook. Helaas moet ik prio's stellen... Ik ben onopdeelbaar (voorlopig). Toch bedankt voor de tip (als ex-docent) had ik er graag heen gewild, even ruiken aan een totaal andere deel van de educatieve wereld. Die van Wikibooks is er één die echt mag (en moet!) groeien. Voor autodidacten en voor docenten moet dit echt gaan groeien. M.vr.gr, --T.Nijeholt 12 okt 2007 19:34 (CEST)

Initiatief

Beste Nijeholt,

Ik ben verrast door je initiatief hetgeen ik van harte toejuich. Zelf heb ik verleden jaar lesgegeven aan de Hogeschool Utrecht en ben ik meer betrokken bij vormgeving van cartografie. Als je contact met mij op wil nemen via paul <at> cartostudio <puntje> nl, dan graag. Met vriendelijke groeten,

Paul Benjaminse

Gedaan!--T.Nijeholt 28 nov 2007 13:03 (CET)

Beste Nijholt

Ik ben een student 'geomatica en landmeetkunde' aan de UGent. Ik schrijf volgend jaar mijn thesis over 'GIS in het (secundair) onderwijs.' De belangrijkste onderzoeksvragen zijn: 'wat is ruimtelijk denken' en 'verbetert het gebruik van GIS het ruimtelijk denken?' Mocht je zin hebben om daarover van gedachten te wisselen, mag je me contacteren via: Lucas <puntje> Boden <at> UGent <puntje> be. Ik zoek vooral nog meningen over wat ruimtelijk denken is en hoe een goed GIS-project er in het secundair uit moet zien.

Vriendelijke groeten

Lucas Boden

Afbeelding

Hoi Nijeholt,

Hier vind je een plaatje dat je misschien zou kunnen gebruiken, zo niet, dan is het gewoon een mooi plaatje ;-) https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:800px-Echo_Sounding_USN.jpg Pjetter _{zeg't maar} 9 dec 2007 00:00 (CET)

• Absoluut een mooi plaatje. helaas moet ik selectief zijn; ik heb me voorgenomen per soort kaart maar één plaatje toe te voegen. Dit is een 3D-model, indien er tijd in zou zitten, ook een VR-plaatje. Ik heb mij ook voorgenomen om alleen zo eenvoudig mogelijke, heldere plaatjes er voor te nemen. M.i. zitten die er al in. Los daarvan... bedankt voor de attentie! m.vr.groet, --T.Nijeholt 9 dec 2007 12:55 (CET)
• Há... ik heb mij toch bedacht... Ik ga 'm verwerken.. Bedankt dus! Zie verder VR. m.vr.gr, --T.Nijeholt 18 dec 2007 20:50 (CET)

Overleg afbeelding:Geoloogie frankrijk voorbeeld doelgroep geoloog.PNG

Bericht van Arjan,

Hoi Tjeerd,

Hier zijn wat namen voor enkele periodes in het Krijt:

Maastrichtien, Turonien, Cenomanien. Deze drie liggen in het Boven en Midden Krijt.

Een volledige opsomming is: Upper/Late Cretaceous Maastrichtian (70.6 ± 0.6 – 65.8 ± 0.3 Ma) Campanian (83.5 ± 0.7 – 70.6 ± 0.6 Ma) Santonian (85.8 ± 0.7 – 83.5 ± 0.7 Ma) Coniacian (89.3 ± 1.0 – 85.8 ± 0.7 Ma) Turonian (93.5 ± 0.8 – 89.3 ± 1.0 Ma) Cenomanian (99.6 ± 0.9 – 93.5 ± 0.8 Ma)

Lower/Early Cretaceous Albian (112.0 ± 1.0 – 99.6 ± 0.9 Ma) Aptian (125.0 ± 1.0 – 112.0 ± 1.0 Ma) Barremian (130.0 ± 1.5 – 125.0 ± 1.0 Ma) Hauterivian (136.4 ± 2.0 – 130.0 ± 1.5 Ma) Valanginian (140.2 ± 3.0 – 136.4 ± 2.0 Ma) Berriasian (145.5 ± 4.0 – 140.2 ± 3.0 Ma)

Succes, goede jaarwisseling en tot donderdag!

Arjan (p.s. overigens is geologie met 1 'o'.)

• Antwoord T.Nijeholt: Dank! Dat zal een verbetering zijn. Ik ga het nog aanpassen, kan een aantal weken duren...
• Inmiddels is het verwerkt. Zie Geo-visualisatie/Communicatie_voor_Cartografen#Doelgroep of Afbeelding:Geoloogie_frankrijk_voorbeeld_doelgroep_geoloog.PNG. De dubbele o in geologie (typefoutje) kan/wil in niet meer herstellen. Is alleen op bestandsniveau te zien, niet door lezers. Zou te veel werk (en een onnodige afbeelding in wikiland) opleveren. Nogmaals dank. --T.Nijeholt 24 jan 2008 14:07 (CET)

SVG van PNG

TN op Overleg_gebruiker:catienpetji: Ik zag op 'nieuwe afbeeldingen' dat je van een PNG van mij een SVG hebt gemaakt. Waarom? Doel? BVD voor je uitleg. M.vr.gr., --T.Nijeholt 25 jan 2008 10:33 (CET) Reactie graag op mijn overlegpagina.

De afbeelding was puur om het verschil uit te zoeken, maar dat ging helaas niet zoals ik gedacht had. De afbeelding heeft nu eigenlijk geen enkele functie meer, dus van mij mag hij gerust verwijderd worden. Catienpetji 25 jan 2008 14:01 (CET)

OK, bedankt voor de info; m.vr.gr--T.Nijeholt 25 jan 2008 14:25 (CET)

Toetsen

Komen er ook nog toetsen?

Ischa1 15 feb 2008 20:59 (CET)

Ik zie (op jouw GP) dat je waar voostander bent van toetsen. Er staan al opgaven bij, zie Vragen en Opdrachten, incl. antwoorden. Dat lijkt mij voorlopig meer dan genoeg. Ik ken nog te reacties van gebruikers van dit handboek waaruit zou blijken dat er ook aan toetsen een behoefte is. Volgens mij passen toetsen ook niet bij de huidige opzet en doelgroep. O.b.v. de vele opgaven (zal nog toenemen, in de loop van dit jaar) is al veel te doen. Docenten zullen m.i. zelf toetsen moeten samenstellen, omdat dit handboek breed is, en een toets volgens mij pas een goede toets is als de scope / doelgroep / bekend is. Wat docenten met dit boek gaan doen moet nog maar blijken, evenals het niveau van hun leerlingen. Momenteel is het vooral zeer geschikt voor zelfwerkzaamheid / autodidacten en mensen die DELEN van het handboek willen gebruiken.--T.Nijeholt 16 feb 2008 16:43 (CET)

Nouja, voorstander van toetsen... in een aantal van mijn boeken maak ik ze eigenlijk als een soort van bonus, dan hoeven de docenten die zelf niet meer te maken, want misschien hebben ze het te druk met andere dingen, zoals (toetsen) nakijken! Ik heb trouwens voor niet al mijn boeken toetsen gemaakt: boeken als Studielessen en ook het zeer bekende Natuurkunde heb ik expres 'toetsloos' gelaten en er zijn ook geen toetsen voor gepland. Datzelfde geldt voor de twee Wikijuniorboeken uit de reeks Op onderzoek. Dit zijn Wat wil je later worden? en Zaadontkieming. Die heb ik ook geschreven en ook geen toetsen voor gemaakt, wel veel opdrachten, net als in dit fantastische boek over Geo-visualisatie. En dan zijn er nog veel toetsen waarvoor ik alleen opgaven heb gemaakt en expres geen correctievoorschriften heb bijgestopt! Ischa1 21 feb 2008 20:11 (CET)

aliasing

Ha, een kleine correctie: volgens mij moet het "aliasing" (zondere dubbele s) zijn ;-) MADe 5 mrt 2008 19:50 (CET).

Je hebt gelijk. Ik ga het aanpassen. Bedankt voor de tip. Overigens, het was maar op een tweetal plekken fout geschreven, in de overige (ongeveer 6) gevallen stond het al gewoon goed. Wel jammer: er is een afbeelding warvan in de naam twee essen staan. Daar wijzig ik niets aan. Is niet nodig. M.vr.gr, --T.Nijeholt 5 mrt 2008 19:58 (CET)

ik had al op enkele pagina's van je boek de s teveel verwijderd ;-) MADe 6 mrt 2008 10:27 (CET)

Dank, dank! --T.Nijeholt 7 mrt 2008 20:20 (CET)

GPS en stafkaarten

Even een praktisch probleempje. De GPS-coördinaten komen niet volledig overeen met de coördinaten zoals die op de stafkaarten (1:50 000) staan. Is er ergens een artikel waar de formules voor de omrekening op een eenvoudige manier gegeven zijn, eventueel onder de vorm van een programma, vooral dan voor België?
Met dank bij voorbaat! Huibc 9 apr 2008 09:23 (CEST)

Ik begrijp het niet helemaal. maar kijk eens op https://www.rdnap.nl/ en https://www.rdnap.nl/stelsels/stelsels.html. Heb je daar iets aan? Sowieso staat op de 'stafkaarten' het RD stelsel. Die zijn dus omrekenbaar naar wat jij GPS-coördinaten noemt. Strikt genomen bestaan deze coördinaten niet. GPS is een tool/middel, geen coördinatensysteem. Het middel levert als output coördinaten, en die kunnen door het apparaat worden weergegeven in WGS84-coördinaten (wat jij wrsl bedoelt met GPS-coördinaten); dat zijn dan getallen zoals bv. 5 graden OL en 52 gr NB. Je kan deze omrekenen naar RD. Die zie je dan op je stafkaart. Daarnaast kan je GPS waarschijnlijk ook zodanig worden ingesteld dat deze de coördinaten WEL direct oplevert/laat zien in RD-coördinaten. Die zien er dan uit als getallen (in Nederland) die beginnen met 100.000 tot 300.000 voor de x-coördinaat, en 300.000 - 600.000 voor de y-coördinaat. Bijvoorbeeld: (201.542,12 ; 531.741,12). Dat zijn dus coördinaten paren in meters. Die 12 stelt dus centimeters voor... Zie verder https://www.rdnap.nl en wellicht https://nl.wikibooks.org/wiki/Geo-visualisatie/Vervolg_Cartografie#Geografisch_co.C3.B6rdinatensysteem_.28facultatief.29... Ik hoop dat ik je verder heb geholpen. Wanneer ik in de top50-atlas kijk, zie ik behalve de WGS84/GPS coördinaten in de kantlijn, de officiële RD-coördinaten. Dat zijn de getallen als - ik kijk bij Gorinchem - aan de linker kantlijn: 431, 432, 433. Boven en onder de pagina staan getallen als 127, 128, 129. Vermenigvuldig die met 1000 en je hebt (in meters) respectievelijk de y- en de x-coördinaat. Volgens mij is het dus simpel, met deze wetenschap. Succes! --T.Nijeholt 9 apr 2008 20:58 (CEST)

Met "GPS coördinaten" bedoelde ik natuurlijk het WGS84 systeem. Bij een eerdere poging om de gewone coördinaten afgelezen van de stafkaart in mijn GPS in te brengen bleek die toch bijna 300 m naast de bedoelde plek te zitten. Ik zal de referenties eens bekijken en wat proberen te experimenteren. Bedankt!Huibc 10 apr 2008 12:14 (CEST)

Ik hoop dat je er zo uitkomt. Mijn reactie qua 'GPS-coördinaten' is misschien wat flauw; strikt genomen heb ik gelijk, jij en ik zouden niet over GPS-coördinaten mogen spreken, echter, de hele wereld doet het. Dus laten we ze maar gewoon GPS-coördinaten noemen, zolang we niet in de buurt komen van de puristen onder de landmeetkundigen. Succes --T.Nijeholt 10 apr 2008 13:41 (CEST)

Produceren van pdf-versie

Ik ben de voornaamste auteur van het boek "Klassieke Mechanica". Nu dat stilaan presentabel wordt, ben ik sterk geïnteresseerd in mogelijkheden om een pdf-versie te genereren. Ik heb de methode bij "collecties" geprobeerd, maar kreeg alleen een paar titelpagina's en de pagina's met de licentie. Hoe heb jij de pdf-versie van je boek gemaakt? Met dank bij voorbaat, Huibc 23 dec 2008 17:21 (CET)

dat was een drama. Alles is handmatig gedaan. Ik heb jouw vraag ook eens gepost op wikibooks (in de lerarenkamer geloof ik) en daar kwam alleen de tip binnen dat het mogelijk zou zijn - beperkt - om pdf-versies van wikipagina's automatisch te genereren... geweldig zou het niet zijn... én .. het zou ergens op een Engelse wikibook-site te vinden zijn. Ik heb het nooit gevonden. Conclusie: ik heb alles gekopieerd naar een word-document, daar alles opgemaakt (door verschillende, eenmaal opgemaakte) opmaak stijlen met het kwastje snel te kopieren) en vervolgens te exporteren naar PDF (Adobe Acrobat). Ik weet niet of ik je geholpen, was, maar dat is mijn methode geweest. Bij het uploaden mag het document uiteraard niet te groot worden, met bepaalde instellingen (resolutie en bij foto's e.d.) zou je wel eens hoger dan - ik meen - 20 MB oid uit kunnen komen... Succes! TCN

Ik had ondertussen, door naar de informatie te kijken die bij elke pdf zit, ook reeds ontdekt dat je over Word gepasseerd was. Anderzijds heeft men ergens een foutje in de 'collecties' recht gezet en werkt dat nu wel. Voor mij zin vooral de vele wiskundige formules van belang. Die worden in de gedrukte versie via collecties ook goed weergegeven. Maar ik had graag een echte interactieve pdf gemaakt, met een index en links waarop men kan klikken. Als je met veel wiskunde zit is er dan maar één weg: Latex. Ik heb ondertussen een systeem dat de wikipagina's naar normale html overzet (met de math-tag behouden, maar het systeem kan niet overweg met sjablonen) en dan is er een bijgewerkte utility die dat naar Latex omzet. Uiteindelijk is er nog werk om de tekeningen goed op hun plaats te krijgen, want Latex gaat eigenlijk uit van de idee dat je figuren gecentreerd en over de volle breedte plaatst. Er is een mogelijkheid om tekstomloop te gebruiken maar die werkt niet zo best en moet sterk met de hand bijgestuurd worden. Maar het is veelbelovend!--Huibc 9 jan 2009 11:17 (CET)

Uw Wikibook Geo-visualisatie

Beste Nijeholt, Ik ben zelf dagelijks bezig met geo-informatie en geo-visualisatie. En in een zoektocht naar nieuwe ontwikkelingen in de geo-wereld, ben ik op uw boek gestuit. Ik ben erg enthousiast over deze publicatie, het is een zeer goede beschrijving. Ik heb me voorgenomen het boek geheel door te nemen voor studie en verdere ontwikkeling in mijn vakgebied.

Hier en daar heb ik al letters geplaatst om woorden compleet te maken. In deel A hoofdstuk 7 (https://nl.wikibooks.org/wiki/Geo-visualisatie/Inleiding_GIS) heeft u het over "slivers", bij de uitleg van overlappende of tekort komende vlakken. U of een bewerker van uw boek beweert dat er geen nederlandse term hiervoor bestaat. Als je het woord laat vertalen door 'Google translate' kom je op het woord "splinter". Dit vond ik wel een toepasselijke bewoording voor overlappende vlakken.

Omdat dit een inhoudelijke aanpassing is van het boek heb ik deze niet gelijk toegepast. Daarvoor wilde ik in eerste instantie uw mening daarover horen.

Mvg Boogleboy 15 feb 2009 13:02 (CET)

In zijn algemeenheid zou je best - op eigen verantwoordelijkheid - een wijziging mogen doorvoeren, mits verstand van zaken. In dit specifieke geval ben ik er wat behoudender in. Ik schreef inderdaad dat er geen Nederlandse term voor bestaat, waarmee ik bedoel dat in Nederlandse geo-informatie-boeken dit begrip sliver onvertaald gebruikt wordt. (Overigens zijn die NL-e boeken er helaas zeer weinig, vandaar o.a. dit wikibook, maar dat terzijde). Daarnaast geldt; als je een woord in typt in Google translate, krijg je een vertaling, waarvan je je maar moet afvragen of die in de juiste context nog wel een goede vertaling is. In dit geval lijkt het er op, echter - en vergis je daarin niet - dat wil niet zeggen dat Nederlandse geo-informatici / GIS-specialisten / boeken / "geo-goeroes" spreken over splinters. Ik ben het echter nog nooit tegengekomen. De manier waarop jij aan deze vertaling komt is ook niet bepaald 'uit het vak' en niet bepaald te vertrouwen in deze. Ik zou het dus niet wijzigen, zelfs al lijkt het een toepasselijke bewoording. Sterker / nogmaals: in de literatuur vind je dergelijke gis-termen vaak, op z'n Engels, gewoon in een NL-e zin. Vertalen zou alleen maar tot meer onduidelijkheid leiden. Een Sliver als begrip moet een cursist / lezer / GIS-specialist gewoon kennen. Het is een belangrijk begrip en komt in allerlei NL-e en Engelse beschrijvingen (van softwarepakketten) terug. M.vr.groet, T. Nijeholt

Afbeeldingen, verzoek tot aanvulling

Hallo Nijeholt, In het verleden heeft u een serie afbeeldingen geüpload waarbij u op de bestandspagina de tekst van de email van de toestemming plakte. Je hebt toestemming geef je aan om de afbeeldingen te mogen gebruiken, en omdat er door gebruikers misbruik is gemaakt in het verleden doordat ze zeiden toestemming te hebben maar dit eigenlijk niet het geval was, én om claims van derde partijen te vermijden, maken we thans gebruik van de OTRS die de toestemming registreert en bewaart. Mijn vraag is of je zou kunnen zorgen dat de OTRS deze toestemming ontvangt? Meer informatie over de OTRS kun je vinden op w:Wikipedia:OTRS en daar staat ook hoe je de toestemming bij de OTRS kunt krijgen. Alvast bedankt voor de moeite!! Groetjes - Romaine 5 mrt 2009 00:14 (CET)

PS: De betreffende afbeeldingen waar het hier om gaat heb ik hieronder opgesomd.

• Bestand:Deel legenda spoorkaart Nederland ProRail 2008 1 op 300000.PNG (Hans Bronswijk) OTRS heeft toestemming bevestigd.
• Bestand:Fragment spoorkaart Nederland ProRail 2008 1 op 300000.PNG (Hans Bronswijk) Behouden op Wikibooks
• Bestand:Incidenten luchtoorlog 1940 1945.PNG (Wim Janssen van RWS Bouwdienst) Behouden op Wikibooks
• Bestand:Zuid Korea odr200410 1.PNG (G. van Teeffelen) Behouden op Wikibooks
• Bestand:Voorbeeld referentiekaart Italië.PNG (G. van Teeffelen) Behouden op Wikibooks
• Bestand:Erosiegevoeligheidskartering3.PNG (B. van der Grift) OTRS heeft toestemming bevestigd.
• Bestand:TIN voorbeeld.jpg (B. van der Grift) OTRS heeft toestemming bevestigd.
• Bestand:Hellingklassenkaart voorbeeld.jpg (B. van der Grift) OTRS heeft toestemming bevestigd.
• Bestand:Landgebruik en topografie voorbeeld.png (B. van der Grift) OTRS heeft toestemming bevestigd.
• Bestand:Up to dateheid bestanden Aral meer voorbeeld.PNG (E. van Assen)

Weer opnieuw?

Hallo, Ik heb twee jaar gedaan over het schrijven van een boek. Inclusief bepaalde collega's vragen of HUN materiaal gebruikt mocht worden. Ik ben er nu mee klaar. Ik heb al hun gegevens netjes bij de afbeeldingen gezet. Jij zegt dat er nu een nieuwe methode is. Prima. Maar om met terugwerkende kracht dit er in te zetten, voel ik vrijwel niets voor. IK begrijp je wel, maar ik én (!) die 5 verschillende personen + 1 instantie die dan alles weer opnieuw moeten invoeren; ze zien mij al aankomen. Ik heb er weinig zin in. Ik heb destijds zeer zorgvuldig deze personen om toestemming gevraagd. Deze heb ik gekregen en dat heb ik goed, herleidbaar, gedocumenteerd. M.i. moet deze nieuwe technologie NIET met terugwerkende kracht worden uitgevoerd. Dit zorgt behalve voor ergernis voor het m.i. onterechte idee dat oude werken / illustraties zo een hogere kwaliteit (lees: auteursrechtelijk/licentie technisch betere verantwoording) hebben, terwijl je dit maar voor enkele procenten van boeken / illustraties DIE AL AF zijn, zult verwezenlijken? Wat ga je met die andere 95% doen, van AL die illustraties waar al die rechthebbenden, die al hun goedkeuring / licentie hebben gegeven, nu niet nogmaals willen meewerken? Al die personen die niet meer te vinden zijn?

Kortom laat eerst maar eens weten of dit met TERUGWERKENDE kracht op alle boeken/illustraties wordt uitgevoerd, en wat je gaat doen met al die boeken die illustraties laten zien die niet met deze nieuwe licentie-vrijgave-methode zijn voorzien. Ga je op deze wijze niet al die boeken ruïneren? Je leest dat ik er én niet in geloof, en geen tijd voor heb om opnieuw alles uit te gaan vragen / anders te gaan regelen dan dat dit tot vorig jaar allemaal geregeld was.

M.vr.groet, T. Nijeholt

Op mijn overlegpagina op Wikipedia had ik inmiddels gereageerd, zie: Overleg gebruiker:Romaine - Romaine 6 mrt 2009 20:28 (CET)

Wederom heb ik op mijn overlegpagina op Wikipedia een reactie geplaatst, en ik heb hierboven op uw overlegpagina achter de afbeeldingen aangegeven welke rechthebbende op de afbeeldingen vermeld staat. Groetjes - Romaine 7 mrt 2009 17:21 (CET)

Hallo Tjeerd Nijeholt, Soms dan gaat dat wat langzaam, maar heb de OTRS zojuist gevraagd te reageren, en als het goed is heb je een reactie ontvangen. Hierboven heb ik diegene afgestreept waarvoor toestemming ontvangen is en heb dit ook op de bestandspagina aangegeven. Bedankt voor de moeite! Ik hoop dat de anderen gauw mogen volgen en we het kunnen afronden. Mocht je niets horen van de OTRS, of als je snel(ler) reactie wilt, laat het me gerust weten, dan spreek ik ze er direct op aan dat ze er mee voortmaken. Groetjes - Romaine 6 apr 2009 00:22 (CEST)

Hallo Tjeerd Nijeholt, Wat ik van een OTRS-er begreep is het via het aanmaken van een account niet een gewenste manier (ik denk omdat een gebruikersnaam niet verifieerbaar te koppelen is aan een persoon). Het per email toesturen van de benodigde toestemming is de manier en voor de eerstgenoemde afbeelding is de toestemming binnen. Dat lukt dus prima! Groetjes - Romaine 25 apr 2009 18:33 (CEST)

Romaine - hou ajb op om vanwege een niet-noodzakelijke en onnavolgbare OTRS procedure in fantastisch mooie boeken te rotzooien. De toestemming lijkt me duidelijk weergegeven, OTRS kan je dus overslaan. Op Wikipedia kan je lekker je gang gaan wat mij betreft, maar hier liever niet. Er is geen probleem, er was geen probleem en alleen jij maakt er een probleem van. Aventicum 27 mrt 2010 23:15 (CET)

Ow sorry, ik tracht op normale wijze zoals binnen de Wikimedia Foundation gebruikelijk is om een toestemming op verifieerbare wijze vast te leggen te regelen, maar Aventicum weet het beter. Jij hebt een totaal afwijkende visie op Wikimedia blijkbaar, prima, maar dat neemt niet weg dat Wikimedia Foundation de eigenaar is van deze website, en dat zij het nodig acht om licenties op fatsoenlijke en verifieerbare wijze vast te leggen. En er was wel een probleem, door de verschillende jaren is er meerdere keren op gewezen dat er wat aan gedaan diende te worden. Groetjes - Romaine 28 mrt 2010 23:04 (CEST)

Beste Aventicum, beste Romaine, ik wil mij op geen enkele manier inmengen als een discussie cynisch wordt, of wanneer het om een persoon dreigt te gaan ipv om argumenten. Wel verwijs in nu naar mijn huidige bijdragen zoals die staan op de lijst met te verwijderen pagina's. Wederom geef ik aan ik had weer een beetje energie om het diskrediet dat tegen mij bijdragen in stelling lijkt te worden gebracht) dat ik alles a) in vertrouwen en b) weldegelijk met toestemming (in een niet OTRS-tijdperk bij wikipedia / mij bekend althans, toen) heb gedaan. Daarbij komt dat bovenstaande lijst van Romaine verouderd is: alle bijdragen van B. van der Grift - vak-collega en ex studiegenoot - zijn inmiddels via OTRS op de juiste wijze is goedgekeurd. Zie dus verder de lijst met te verwijderen afbeeldingen, alwaar ik opnieuw aangeef dat het verwijderen van die afbeeldingen, a) onjuist is (iig volgens de toenmalige upload-vereisten zijn geupload), b) de boel omzeep helpt, immers, de gehele context, opbouw van een verhaal wordt verstoord, terwijl er geen enkele actieve inbreng / input om iets te regelen tegen over staat, c) nergens voor nodig is d) demotiveerd (mij en mijn omgeving die ik af en toe vraag teksten te verbeteren, input en figuren te leveren) en e) niet nodig is. Ik heb al de afgelopen jaren in 3 ronden aangegeven (vanuit mj zelf, en na enkele malen dit over mij heen te hebben gekregen), datde toestemming echt is. Ik heb er zelf, voordat er commentaar op was, al aangegeven dat die toestemming er was. Daar heb ik toen nooit commentaar op gehad. Over de wijze waarop ik die verkregen had, waarop ik die had vastgelegd in wikimedia / wikibooks, en inhoudelijk niet. Waarom nu wel? Is dit mensen wegjagen en bijdragen om zeep helpen de huidige norm van wikipedia / wikibooks? Mvrgr, TC nijeholt,T.Nijeholt 31-3-2010

Bedankt Nijeholt voor jouw bijdrages. Deze slag wilde ik absoluut aangaan, want het gaat hier om vrije creativiteit tegenover boekhoudermentaliteit. Romaine staat niet alleen en is vertegenwoordiger van een grote groep puriteinen die bij de Wikimedia-projecten veel te ver zijn doorgeslagen. Ik ben niet tegen Romaine an sich, maar tegen die groep en daar waar ze voor staan. Vroeger waren de Wikimedia-projecten aangenaam: het ging om de inhoud en niet om randverschijnselen. Ik wil graag dat het zo blijft bij Wikibooks, bij Wikipedia heb ik de slag tegen deze groep verloren - ik ben daar dan ook niet meer actief. Jouw boek is een fantastisch voorbeeld over wat Wikibooks zou kunnen betekenen, jouw boek is het beste wat Wikibooks te bieden heeft. Dat was mij een persoonlijke aanval waard om te voorkomen dat dat boek schade oploopt. Deze ronde is gewonnen, maar Romaine is niet de laatste waarschijnlijk. Romaine is (nog) geen Wikibookiaan en vermoedelijk zullen er nog wel andere Wikipedianen komen die hun cultuur en mores aan andere projecten willen opleggen. Laten we hopen dat het nog een tijd zo blijft op Wikibooks. Bedankt voor jouw overlegde argumentatie en het duidelijk maken wat een onoverlegde actie voor gevolgen zou kunnen hebben. Aventicum 3 apr 2010 01:21 (CEST)

• Op [1] staat dat de discussie gesloten is, en dat bovengenoemde (in het Wikibook geo-visualisatie staande) figuren als goed bestempelen, oftewel kunnen deze figuren ook op déze pagina worden doorgestreept? Dan zijn deze twee pagina's met elkaar in overeenstemming, en heeft de discussie ook effect. BVD. G. van Teeffelen. (Overigens, die zwart-witte tekeningen van Italië (referentiekaart, reisroute) en Zuid Korea (HSL-tracé) waren van mijn hand. Ik ben het (dan ook) eens met de dsicussie. Die tekeningen moeten blijven op Wikibooks, ik heb T. Nijheholt niet voor niets toestemming gegeven en mails gestuurd om e.e.a. up te loaden. Ik heb alleen zelf geen zin om user names e.d. aan te maken op Wikibooks. Ik hoop dat het op deze manier goed komt én blijft. Dank.)

Voor de goede orde: de afbeeldingen zijn behouden. Dit verzoek is daarmee vervallen Aventicum 9 apr 2010 13:09 (CEST)

Nederlandse CAD standaard voor de GWW

Beste Nijeholt,

Geweldig wat ik tegenkom. Respect voor het enorme werk dat is verzet en de zeer overzichtelijke structuur. Maar vanzelfsprekend ontbreekt er momenteel e.e.a. Ook de kartografie staat niet stil. Ik mis informatie of een link met de ontwikkelingen m.b.t. de Nederlandse tekenstandaarden voor de bouw en met name voor de GWW-sector. Op zich niet opmerkelijk, omdat spake is van recente ontwikkelingen. Maar wel dusdanig belangrijk dat het een plaats in je geweldige uitgave verdienen. Tot voor kort was er nog geen landelijke CAD tekenstandaard. Dit belemmerde de gegevens uitwisseling en snelheid om actuele digitale kaarten samen te stellen. In de moderne samenleving wordt de ondergrondse infrastructuur steeds belangrijker en volgen veranderingen in het landschap zich in een hoog tempo op. Temeer reden om de communicatie tussen overheidsdiensten, nutsbedrijven en grondgebruikers en aannemers in de GWW te verbeteren. Grondroerders zijn tegenwoordig wettelijk verplicht om werkzaamheden door te geven middels de "grondroerders regeling". Het verzamelen vindt plaats via het Kadaster. Sinds 31 augustus 2010 is de Nederlandse CAD standaard voor de GWW (NLCS) van kracht. Deze bevat richtlijnen om landschappelijke objecten en kunstwerken etc in een CAD systeem te registreren en te presenteren. Er staan afspraken over te gebruiken lijndikten, arceringen en symbolen, lagen en laagbenamingen, etc. Meer info is te vinden op via de CUR-bouw en infra site en onder het trefwoord "NLCS".

met vriendelijke groet. Roel Raadsen (fundeon)

bedankt voor deze complimenten. Het commentaar is terecht. Wel heb ik mij persoonlijk vooral (en bewust) meer op GIS-terrein gericht, dan op CAD-terrein. De standaarden die jij noemt zijn natuurlijk wel tijdsafhankelijker dan de rest van dit boek. Dat probeert zoveel mogelijk de technisch invalshoek te vermijden, om een langere levensduur te hebben. Toch zou je nog steeds van mening kunnen zijn dat dit er toch in moet. Misschien bieden de links achterin het boek hier een drager voor? Een alinea/hoofdstuk ontwikkelingen (na theorie?) zou het overwegen waard zijn. Hier moet dan wel de technische kennis en de energie en de tijd voor zijn om dit in te kunnen vullen. Die heb ik niet. Jij misschien? Of ken je anderen? In mijn ogen moet het dan wel een vergelijkbare kwaliteit en diepgang hebben dan de rest van het boek. Misschien zou je je plannen dan hier in kort uit de doeken kunnen doen. Bedenk: dit is een open source boek. Het lijkt van mij, als hoofdauteur / vrijwel enige schrijver, maar dat is het niet. Een honderttal mensen (schat ik) hebben allerlei typefouten, gekke zinsconstructies er uit gehaald, maar soms ook alinea's aangeleverd (zelf ingevoerd) of figuren. In dit geval staat het jou dus ook vrij (wanneer respectvol) dingen te wijzigen of toe te voegen. Tjeerd Nijeholt, Succes!--213.236.112.126 24 mei 2011 14:39 (CEST)

Colaverbruik.png upload

Een lezer van het NL Cola artikel merkte een kleine fout op het plaatje op: de (beschrijvingen van de) twee middelste categorieën zijn verwisseld. Bestand:Colaverbruik.png Groetjes--Bubbly 27 mei 2011 06:58 (CEST)

Misschien moet die lezer e/o Bubbly dan contact opnemen met de maker. In het Handbook / dit wikibook wordt de kaart slechts besproken, hij is niet binnen het boek gemaakt, maar wordt gebruikt als voorbeeld, in het onderdeel 'vragen en opdrachten'. Maar bedankt voor de tip. Mvrgr, TN

File:Wereldkaart uitgangen van landsnamen.png

Ik kom net toevallig ook een fout tegen (ik ben aan het kijken welk gedeelte uit het Handboek Geovisualisatie geschikt is als basis van een toevoeging in het boek Tracéplanning over visualisatietechnieken bij het maken van belemeringenkaarten. Ik heb daarvoor overigens al eerder dankbaar gebruik gemaakt van delen uit uw boek). In de File:Wereldkaart uitgangen van landsnamen.png staan Colombia en Bolivia gekarteerd onder de uitgang ië i.p.v. ia. Hierdoor lijkt het geografische effect sterker dan het feitelijk is... KKoolstra 27 mei 2011 10:00 (CEST)

Dank voor je reactie. Misschien is het een fout, heel misschien ook niet. Ik heb destijds landennamen handmatig bekeken, sommige landen moesten daarbij van EN->NL worden vertaald. Maar hoe dan ook: het ging mij in dit voorbeeld dat obv attributen, zinnig of onzinnig, altijd en snel met één druk op de knop allerlei kaarten zijn te genereren! In die zin is de fout ook niet zo erg. Maar als de de illustratie nodig hebt om juist dat ene ruimtelijke effect aan te duiden, dus dat bepaalde uitgangen vooral ergens in Z-Amerika voorkomen, tsja, dan is het flink verkeerd. Overigens nog een tip, die ik ook zojuist op je gebruikersoverleg pagina (van wikipedia) heb gepost:

Ik zie dat jij op wikipedia over je onderwerp planstudies hele delen kopieert uit een ander wikibook (Handboek Geo-visualisatie). Dat zou ik niet doen als ik jou was, vanwege het feit dat je vooral geen onnodige dubbelingen moet hebben, in de digitale uitgevrij-wereld die Wiki's zijn: want hoe ga je dat up-to-date houden. gebruik verwijzingen, dan is je werk van een hoger niveau, actueler, en informatiever; door de verwijzingen kan een lezer ook onderwerpen vinden als planvormer, die misschien niet niet jij, maar hem wel als relevant geacht worden voor zijn werk als planvormer. Wel leuk om al die verwijzingen te zien, dat e.e.a gebruikt wordt! Succes verder! Mvrgr, TN

Flannery-effect

In een van de hoofdstukken wordt verwezen naar een zgn. "Flannery-effect". Zoeken in Wikibooks, Wikipedia, Google en zelfs scholar.google levert geen enkel resultaten op waarin zelfs maar het bestaan van dit effect wordt aangetoond. Een verwijzing naar een authoritieve bron is nodig (citation needed). Mogelijk is het een typefout in de naam waardoor het effect nergens elders op internet is omschreven?