Geo-visualisatie/Oplevering: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
kGeen bewerkingssamenvatting |
kGeen bewerkingssamenvatting |
||
Regel 57:
In hoeverre de kaart deze kernvragen moet kunnen beantwoorden, hangt af van het doel en de doelgroep van de kaart.
Bovenstaande vragen zijn voor een kaartlezer wat te cryptisch; ze zijn dan ook meer bedoeld voor iemand die [[Geo-visualisatie/Deel_B:_Geo-visualisatie#Goede_geo-visualisatie|het verhaal van Bertin (uit deel B)]] min of meer kent.
Stuur de proefpersoon met een algemene vraag op pad:
:* hier is een kaart, wat vind je ervan?
Dit is dus een open vraag. Geef hem de tijd. Zeg dat hij zoveel mogelijk negatieve en positieve dingen moet noemen. Vraag daarna door op wat hij allemaal noemt. Gebruik elke keer zijn opmerkingen als uitgangspunt, kom zelf niet met oplossingen, maar vraag door. Neem elke opmerking serieus ("Waarom vind je dat dan?") en spreek hem niet tegen ("Ja, maar dat heb ik groen gemaakt, omdat ..."). Hem uitleg geven kan na de evaluatie.
Stuur de proefpersoon (wellicht een andere proefpersoon dan hierboven) met specifieke vragen op pad:
:* Wat vind je van de legenda?
:* Is de legenda duidelijk?
:* Wat denk je dat het doel is van de kaart?
:* Vind je de kaart lastig te lezen en wie denk je dat het doel is en waarom?
Ook voor deze vragen geldt weer dat je hem niet moet tegenspreken. Ga na waarom hij iets anders wil zien, waarom hij ergens moeite mee heeft. Zijn verbetersuggesties mag je ook bespreken, maar spreek hem niet tegen. Je kan wel vragen of iets anders ook een oplossing zou kunnen zijn voor hem.
Hier onder staan meer evaluatievragen die ook wat algemener van aard zijn, en die je zowel zelf als door iemand anders kan laten beoordelen.
:* Komt de kaart ook nog goed in beeld op het uiteindelijke medium; scherm, brochure, opgemaakt (PDF-) document?
:* Is de kaart rustig, hoe is de balans (verhouding tussen de kaartonderdelen)? Kan die misschien toch anders? Is de kaart niet te vol? Is de kaart niet te rustig?
:* Zijn er niet te veel (kleine) lege plekken? Dat levert vaak een onrustig beeld. Kies liever voor minder grote lege plekken.
:* Is de kaart voor de doelgroep niet te simpel of te moeilijk?
:* Is de kaart wel interessant genoeg? Moeten bepaalde verschillen misschien meer (of minder) worden aangezet. Bijvoorbeeld door lijn-dikteverschillen groter te maken, meer zwart toe te voegen bij de hogere klassen van kleurenschema's, of door cirkels of staafdiagrammen van grootte aan te passen.
:* Zijn de juiste referentielagen (om te zien waar het fenomeen zich afspeelt) met een beperkt aantal topografische namen in beeld? Of zijn er juist te veel van dergelijke informatie die het beeld vertroebelt?
:* Zou de kaart ook zonder legenda nog redelijk (goed) gelezen kunnen worden? Zo nee, is dat dan erg en of kan dat worden opgelost door de titel aan te passen of een extra onder titel er in aan te brengen?
:* Zijn alle legenda-eenheden in de legenda wel nodig? Formeel zou je misschien alles er in willen zetten. Maar als naast de meeste grijze lijnen toch al een label met een straatnaam staat, of bij alle zwarte punten staat toch al een plaatsnaam, waarom zou je van die grijze lijnen en zwarte punten dan in de legenda opnemen?
:* Maak er eens een zwart-wit kopie van. Hoe oogt de kaart dan? Is dat de bedoeling? Let vooral op of de volgordelijke legenda nog wel volgordelijk is. En is de kwantitatieve legenda nog goed onderscheidend?
:* Is het aantal klassen niet te hoog? Kan 5 ook in plaats van acht?
:* Kunnen er minder thema's / kaartlagen in het kaartframe? Zo nee? Kan het aantal objecten per thema / kaartlaag misschien omlaag?
:* Zijn alle labels wel nodig, of zijn alleen een beperkt aantal labels (bij uitschieters / de hoofdstraten) genoeg?
:* Moeten er labels bij voor (sommige) uitschieters op thematische kaarten?
:* Is de visuele indruk van het gekozen kleurenschema wel juist ten opzichte van de werkelijke waarden? Zie eventueel [[Geo-visualisatie/Classificatie#De_visuele_indruk_van_een_kleurenschema|De visuele indruk van een kleurenschema]].
:* Hadden die cirkels, getallen, staafdiagrammen misschien toch niet anders weergegeven moeten worden, of is dat al overwogen gebeurd? Zie eventueel [[Geo-visualisatie/Deel_B:_Geo-visualisatie#Het_kiezen_van_de_visualisatiemogelijkheden_bij_kwantitatieve_gegevens|visualisatiemogelijkheden]].
:* Zou een andere classificatiemethode misschien nog te overwegen zijn, heb ik überhaupt al wel nagedacht over de verdeling van de data? Voor tips en voorbeelden zie eventueel [[Geo-visualisatie/Classificatie#Lessen_uit_het_classificeren|Aanvullende tips bij het classificeren]].
:* Zijn de juiste objecten wel gekarteerd, dat wil zeggen, hadden plaatsen (locaties) niet beter vlakken (gemeenten) kunnen zijn? En hadden gemeentes misschien niet wijken moeten zijn? Zie eventueel [[Geo-visualisatie/Deel_B:_Geo-visualisatie#Individuele_objecten_of_geaggregeerde_objecten|Individuele of geaggregeerde objecten]].
:* Is extra uitleg bij de kaart misschien een optie om vragen of verkeerde conclusies te voorkomen? Of staat een dergelijke toelichting misschien al naast de kaart in de tekst / website? Is er nog iets te zeggen over de (on)nauwkeurigheid van de kaart? Moet er iets bij gezegd worden voor welke conclusies de kaart zich wel en niet leent?
:* Ben je geen bronnen / copyright informatie / je eigen naam of dat het bedrijf waar je voor werkt vergeten? Misschien moet er een versie, datum of documentnummer (waar de kaart bij hoort) vermeld worden.
Bij de reacties op je kaart kom je misschien bepaalde opmerkingen tegen die - bij nadere bestudering - voorkomen hadden kunnen worden door generalisatie. Bijvoorbeeld: "Waar dienen al die lijnen, punten vlakken voor"? "Ik zie door de bomen het bos niet meer!" en "Ik begrijp de kaart wel, heb ook gevonden wat ik moest vinden, maar de kaart (of legenda) vind ik te ingewikkeld, het duurde lang voor ik het echt begreep". Misschien zijn er teveel kaartlagen in het kaartframe aanwezig, of is er geen of niet genoeg generalisatie toegepast op de kaartlagen. Zie eventueel de tips over [[Geo-visualisatie/Deel_B:_Geo-visualisatie#Generaliseren|'Generaliseren' in deel B]].
Tja, al die reacties. Het levert wel werk op. Maar het product zal dan ook in waarde stijgen. Er zijn plotseling veel minder foute conclusies die getrokken worden. En al zullen niet alle reacties (positief én negatief) leiden tot een verandering in de kaart; de leert er wel van voor de volgende keer.
==Bewust afwijken van cartografische richtlijnen en conventies==
| |||