Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2011

Beste Romaine, welkom op Wikibooks!

Met serieuze gebruikers kan Wikibooks uitgroeien tot een nuttig project. Daarom worden jouw (toekomstige) bijdragen zeer gewaardeerd.

Nuttige links kan je vinden op het gebruikersportaal, zoals bijvoorbeeld de pagina's: Hoe kan ik meedoen, afspraken en conventies en boekstructuur. Als je algemene vragen hebt, kan je deze stellen in de lerarenkamer. Als je echt een knellende vraag hebt, kan je terecht bij een ervaren gebruiker of bij een van de moderators.

Als je wilt oefenen met bijvoorbeeld de wiki-opmaak, dan kan dat in de zandbak.

Veel plezier en succes namens alle wikibookianen!

P.S.: Overleg ondertekenen gaat met 4 tildes dus: ~~~~

Dit bericht verschijnt niet automatisch, maar wordt geplaatst door een gebruiker die de moeite neemt om jou persoonlijk te verwelkomen op Wikibooks.

---

Pjetter _{zeg't maar} 15 jun 2008 22:12 (CEST)

Welkom

Ook gebruiker:Vangelis heet je van harte welkom op Wikibooks. --Vangelis 16 jun 2008 14:07 (CEST)

Beide dank voor het welkom!! Groetjes - Romaine 16 jun 2008 16:53 (CEST)

Extra verklaring tegenstem

Hey, versta me niet verkeerd. Mijn tegenstem is niet persoonlijk, en ik wil deze gerust veranderen vanaf het moment dat je een of twee projecten laat vallen. Wikibooks is een "groot" project, dus misschien kan je je beter daar alleen op concentreren of op de kleinere, maar nu vrees ik er echt voor dat je niet meer gaat weten wat je moet doen met al die projecten. Ik begrijp dat je je kandidaat stelt om het vandalisme te bestrijden maar de meeste projecten hebben ook iemand nodig die als aanspreekpunt kan dienen, die actief meehelpt met de regels, structuren ... Dus aub, laat een of beter, twee projecten vallen. En stel je kandidaat zodra je ingewerkt bent in de andere. Wolvenraider 29 jun 2008 19:24 (CEST)

Hallo Wolvenraider, Ik heb bij je reactie een reactie geplaatst. Misschien krijg je dan een beetje een beeld van mijn achtergrond. Ik hou van afwisseling in datgene wat ik doe, en richt me zelden op slechts 1 ding. Ik ben iemand die zeer actief is/was op Wikipedia, alwaar ik langzaam aan een beetje moe begin te worden van alle toestanden steeds, en richt mij daar enkel op het verbeteren in het werken en af en toe een artikel schrijven. (Op Wikipedia heb ik niet al te lang terug een aantal grote projecten afgerond en resteren kleinere zaken nog alleen.) En ik ben nu meer op kleinere projecten aan de gang omdat het daar rustiger en vriendelijker is. Zoals ik op Wikisource heb aangegeven is het op Wikisource alleen het stuk vandalisme dat beter voorkomen kan worden, terwijl op de andere kleine projecten ik ook met andere andere dingen mijzelf bezig hou. Het als aanspreekpunt dienen is zeker mogelijk, maar nieuwe regels lijken mij op geen van de kleinere projecten noodzakelijk op dit moment omdat alles gewoon loopt. Het anticiperen op klein en groter vandalisme doe ik reeds en het aanpassen waar het beter kan ook. - Ik ben en blijf actief op alle kleinere projecten, in de voorbije jaren begonnen met alleen lezen overal (als leergierig iemand), maar sinds enige tijd ook daadwerkelijk aan de slag in het opbouwen/schrijven enerzijds en het onderhoud anderzijds. Als je het hebt over het laten vallen van projecten, dan is het met name Wikipedia dat voor mij momenteel voor 3 kwart op inactief staat en er vrijwel alleen met het resterende project bezig ben of alleen mijn overlegpagina check. Ook Wikinews is dagelijks een paar keer kijken of alles nog goed gaat, en daar heb ik klaar en op orde gebracht wat ik daar wilde doen. Samengevat ben ik dus vooral actief op Wikibooks, Wikiquote en WikiWoordenboek, werp een blik op Wikinews en ben aan het afronden op Wikipedia. - Het is niet erg dat je tegenstemt, maar misschien was het handiger geweest eerst naar mijn achtergrond te vragen met wat ik doe. Groetjes - Romaine 29 jun 2008 20:02 (CEST)

Inmiddels heb ik op twee projecten mijn tegenstem ingetrokken. Enkel op wikiquote niet, maar de stemming was toch ongeldig. En hier op wikibooks blijf ik ook bij mijn tegenstem, ook om andere redenen. Bedankt voor de verklarende uitleg. Wolvenraider 30 jun 2008 12:48 (CEST)

Waarom is de stemming op Wikiquote of hier ongeldig? Pjetter _{zeg't maar} 30 jun 2008 14:22 (CEST)

Mea culpa, ik bedoelde wiktionary (http://nl.wiktionary.org/wiki/WikiWoordenboek:Aanmelding_moderators). Voor zover ik weet is deze stemming hier wel geldig en ik ga me niet bezig houden met edits tellen :) Wolvenraider 30 jun 2008 14:28 (CEST)

Op Wiktionary is de stemming ongeldig omdat ik (vooraf niet gezien) niet een jaar geleden bv mijn eerste edit maakte (terwijl ik er wel was, maar vanwege de complexiteit hoe pagina's zijn opgebouwd er toen maar niet aan begonnen ben). Bizar is overigens dat de regelingen rond moderatoren niet eens vermeld werden (en er ook geen link naar die pagina was) voordat ik ze er vanacht er aan had toegevoegd (het is er een zooitje mijn inziens, en ben begonnen met het scheppen van overzicht voor alle gebruikers). Nog bizarder is dat ik een moderator al een paar keer heb moeten vertellen hoe iets werkt, wat je als moderator wel mag weten... Maar ik respecteer een procedure, zonde om daar energie aan te verspillen. In ieder geval dank voor je reactie! Groetjes - Romaine 30 jun 2008 16:37 (CEST)

1 seconde eerder

Of misschien wel precies gelijk met het welkom van Gebruiker:Wutsje --Vangelis 13 jul 2008 14:04 (CEST)

Haha, ik zie het, nee, we strijden daar niet om, we zijn gewoon erg vriendelijk en behulpzaam ten opzichte van nieuwe gebruikers. Maar exact gelijk posten was het niet, want ik had je bericht er nog niet onder zien staan toen ik het bericht had opgeslagen. Groetjes - Romaine 13 jul 2008 14:41 (CEST)

Heks

Dus nog wat over Heks. Ik heb even gekeken op WP Heks (leuk dat je 'alles' op WIKI kan vinden) naar dat 'kasteeltje' nav je vraag of ik daar wel eens geweest was. Kom je uit die buurt of ben jij er wel eens geweest? Ik ben wel een fanatiek reiziger dus ik zet het op mijn bezoeklijstje. Lijkt me wel leuk. --Vangelis 13 jul 2008 14:56 (CEST)

Hallo Vangelis, nee, ik kom niet uit die buurt, maar ik hou er ook van om te reizen, alhans, met name Nederland en België en omringende landen. Ik vind het altijd fijn te zien wat er voor landschappen zijn. groetjes - Romaine 13 jul 2008 14:58 (CEST)

Stemming

Aha, nu zag ik het, hij was net te laat. Jij blij. --Vangelis 13 jul 2008 18:05 (CEST)

Als hij oprecht een gebruiker is op Wikibooks zal ik dat zeker niet erg vinden om een tegenstem te krijgen, maar wat ik niet zie zitten is zijn geklier zoals hij dat op de overlegpagina van Oscar heeft laten blijken. Hij heeft op allerhande overlegpagina's op vele wiki's hierover lopen klagen, en ik denk niet dat we dat ook op Wikibooks moeten willen hebben. Romaine 13 jul 2008 18:09 (CEST)

Dat hoop ik ook niet. Ik had al een boel gelezen daarover. Maar je moet altijd positief blijven, dus Guido nogmaals welkom. --Vangelis 13 jul 2008 18:13 (CEST)

o ja, groetjes natuurlijk en eet smakelijk (?). Ik ga even mijn favoriete Kookboek/Griekse herderschotel maken.

Veel eetplezier! :-)) Romaine 13 jul 2008 18:18 (CEST)

Gefeliciteerd

Hallo Romaine,

Gefeliciteerd met het modbitje en veel wijsheid toegewenst. Daarom meteen maar: Gebruikers die bij Wikipedia niet zo goed aarden, kunnen wel heel goed aarden op Wikibooks (kijk bijvoorbeeld eens wat Ischa1 hier alles gedaan heeft). Dit betreft dus ook Guido den Broeder: heel goed mogelijk dat deze omgeving hem wel goed doet en dat we veel van hem kunnen profiteren mbt vrije kennis. Wikipedia is niet Wikibooks en omgekeerd: het mooie is dus dat iemand grote hommeles op Wikipedia kan hebben, maar op Wikibooks fantastische dingen doet. Ajb hou deze mogelijk open: ga uit van goede wil, ook bij iemand waarmee je ervaringen hebt op een ander project, tot het tegendeel is bewezen. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 13 jul 2008 21:58 (CEST)

Helemaal eens, ook met de felicitatie. Groetjes John Vangelis 13 jul 2008 22:04 (CEST)

(bwc)Hallo Pjetter, dank je voor de felicitatie. Voor mij persoonlijk is het niet zozeer relevant op welk project iemand aan de slag is, bij mij heeft iedereen, hoe vaak die in het verleden ook in de fout is gegaan, altijd weer de kans om te laten zien dat het mogelijk is om op constructieve wijze bij te dragen aan het doel wat we voor ogen hebben met de onderwerpen en projecten waarvoor we hier bezig zijn. Mijn inziens kan iedereen, als die écht wil (ten positieve), bijdragen aan de projecten als die ten gunste zijn van het project. Ik ga uit van goede wil, zelfs al geeft men blijk van die afwezigheid, maar hoe dat er dan in de praktijk uit moet zien weet ik niet. Iedereen kan. Groetjes - Romaine 13 jul 2008 22:35 (CEST)

Ook dank je wel Vangelis! :-) Romaine 13 jul 2008 22:36 (CEST)

Volgorde

Waarom Wikipedia voorop? Ik zou twee volgordes logischer vinden:

1. Naar grootte
2. Op alfabetische volgorde.

Groeten Pjetter _{zeg't maar} 13 jul 2008 22:00 (CEST)

Hallo Pjetter, Wikipedia is volgens mij het belangrijkste project binnen de serie van Nederlandstalige projecten. Het is volgens mij in 99% van de gevallen ook het project wat voor de meeste lezers van de projecten het meeste relevant is. Daarom vindt ik dat Wikipedia vooraan hoort in de rij. Het is dan tevens een herkenningspunt (in plaats van even zoeken in een rijtje) dat dit allemaal van dezelfde organisatie en gemeenschap is als Wikipedia dat is. Je noemt sortering op grootte, behalve dat Wikipedia het grootste is heb ik geen beeld welk project groter is en de meeste gebruikers die navigeren volgens mij ook niet, dus op grootte lijkt me niet zinvol. Op alfabetische volgorde is een ordeningsmethode die me wel erg aanspreekt als we Wikipedia echt niet vooraan willen hebben. Net zoals linksboven op iedere pagina staat bovenaan in het rijtje de hoofdpagina, de belangrijkste pagina voor de bezoekers, en daaronder komen de op bepaalde wijze gesorteerde pagina's aan bod. Hetzelfde lijkt mij ook handig voor de zusterprojecten, om het hoofdproject bovenaan te vermelden en de andere alfabetisch eronder. - Belangrijk is wel om als de volgorde anders wordt dit op alle projecten op iedere pagina dezelfde volgorde te laten hebben om daarmee een stuk overeenkomstigheid en uniformiteit te laten zien en gebruikers minder hoeven te schakelen. Romaine 13 jul 2008 23:09 (CEST)

aangezien Wikipedia zo belangrijk is (qua grootte en qua bekendheid en bezoek) moet het niet nog extra gepromoot te worden. Ga je naar grootte (aantal pagina's in de hoofdnaamruimte), krijg je w-wikt-s-b-n-q (die volgorde heeft zich gewijzigd, met name source is sterker gegroeid), op alfabetische volgorde krijg je b-n-w-q-s-wikt. De huidige volgorde kan ik niet plaatsen. Voor de rest is de volgorde eigenlijk vrij irrelevant en belangenloos in mijn ogen. Groet Pjetter _{zeg't maar} 14 jul 2008 08:04 (CEST)

Op grootte is mijn inziens geen optie, de abc-volgorde met Wikipedia vooraan of de nl-projecten volledig op abc lijken mij de enige opties. Ik vraag het even een paar anderen wat zij er van vinden. Romaine 14 jul 2008 20:51 (CEST)

Ik vind dat het op alfabetische volgorde moet, net zoals mijn voorgangers. Dit omdat de groottes van de projecten nogal kunnen fluctueren. Op de ene dag kan Wikibooks groter zijn dan Wikiquote, een paar dagen later kan dat weer omgedraaid zijn. Zo blijf je aan het wijzigen en dat is mijns inziens niet handig. Op abc-volgorde heb je ook niet meer dat Wikipedia extra gepromoot wordt én je hoeft niet steeds te wijzigen. Kortom: alfabetische volgorde is de perfecte oplossing. Tvdm 14 jul 2008 21:21 (CEST)

Ok, blijkbaar meer voorkeur voor abc, zodoende aangepast. Ik werd er net ook nog op geattendeerd dat het niet Wiktionary de naam is van dat nl-project maar WikiWoordenboek, ook aangepast dus. Op Wikiquote moet het alleen nog aangepast worden maar dat kan Pjetter wellicht doen? b-n-w-q-s-wikt wordt dus de volgorde. Groetjes - Romaine 14 jul 2008 21:35 (CEST)

Pluim

Dank voor je pluim. Dat ik zo actief ben komt gewoon omdat ik WB zo leuk vind. Geen gezeur, geen oeverloze discussies. Behalve de vandalen is iedereen lekker bezig met boeken samenstellen. Te gek. Had je trouwens genoeg van dat donkere hoekje van de lerarenkamer ;-)--John angelis. overleg 5 feb 2009 14:11 (CET)

Graag gedaan! Ik vind het leuk om op projecten mensen zo actief te zien. Ja, het is hier op Wikibooks lekekr rustig zonder gezeur, idem voor WikiWoordenboek, Wikiquote, Wikisource en Wikinews. En op Wikipedia gezeur en gedoe negeren werkt het beste voor mij. Ik vlieg de hele dag heen en weer tussen projecten, en zo ook op Wikibooks dus :-) Romaine 5 feb 2009 14:44 (CET)

Bedankt, Romaine

voor je steun. Ik ben inmiddels vertrokken bij Wikipedia. Want ik werkte me zonder enige betaling een slag in de rondte en dan moet ik me nog laten afzijken ook?? Door een rancuneus kereltje en zijn kliek??? Nee bedankt. Sorry, ik ben een beetjeboos. Vriendelijke groet, beetjedwars 20 feb 2009 21:11 (CET)

Hallo Beetjedwars, Er zijn grofweg nu eenmaal twee soorten gebruikers. Enerzijds zijn dat de (hard)werkende en bezigzijnde gebruikers die de encyclopedie proberen op te bouwen en te onderhouden. Anderzijds zijn er gebruikers die graag een theater ervan maken en zeuren over vanalles en nog wat, tot in de belachelijke details. Om op de wiki te overleven is het simpel, ga samenwerken of in overleg met die hardwerkende gebruikers, en negeer de zeurende gebruikers zo veel als mogelijk omdat er vrij weinig tot niets uit komt. Mocht je dan desondanks geconfronteerd worden met een gebruiker die wil zeuren, vraag dan een collega gebruiker of die er naar wil kijken, in plaats van er zelf op te gaan reageren. Het zelf reageren naar hen dus zo beperkt als mogelijk. Dit omdat zeurende gebruikers eigenlijk om aandacht vragen, en door het gezeur te beantwoorden je ze aan het voeden bent met nog meer gezeur als gevolg. Bedenk ook dat het zelf natuurlijk lastig is om bij een zelf geschreven artikel neutraal te blijven als er kritiek op komt, helemaal als die beroerd geformuleerd is. - Maar toen ik je zag beginnen met het schrijven van de hekserij artikelen op Wikipedia dacht ik van: eindelijk, eindelijk informatie over dit onderwerp want dat ontbrak ruimschoots! Je hebt ook op Wikibooks ook een schitterend boek hierover geschreven! Ik heb je, zoals ik reeds enige tijd van plan was voor je werk aan de artikelen, een schrijversster gegeven voor het harde werk wat ik zeer waardeer!! Ik hoop dat je op Wikipedia actief wilt blijven, en als je dan nog problemen met gebruikers tegen komt, laat het me gerust weten en mogelijk kan ik hier adequaat op reageren. Groetjes - Romaine 21 feb 2009 17:51 (CET)

PS: Ik ben erg blij dat de lacune betreft de heksenvervolging in de wiki('s) nu opgeheven is en hier uitgebreid informatie over beschikbaar is! Romaine 21 feb 2009 17:51 (CET)

Hadie Romaine. Bedankt voor je vriendelijke woorden. Een ster? Waarzo? Op Wikipedia? Ik ga zo kijken. Ik heb mijn account op Wikipedia opgegeven en het wachtwoord verscrambeld. Discussie en zo vind ik prima, maar ik heb al 2x het gevoel gehad het slachtoffer te zijn van achterbakse acties. Gekonkel. En ik vind mijn gezondheid belangrijker dan "succes" op Wikipedia. Romaine, dit is nog niet klaar. In het oude artikel w:heks (persoon) staan zaken als; de katholieke kerk vond de heksenvervolging maar niets, de Jezuïeten en de bisschoppen hebben zich er tegen verzet. Geweldig. Dat is één grote leugen. Operatie witwas gaat van start. Nee, de protestanten, die hebben het gedaan. Dat dit niet klopt, kun je zelfs al lezen in het boekje van Dresen-Coenders dat online beschikbaar is. Maar het is een kwestie van tijd, voordat dit "veranderd" wordt. En daarna komt er een protestant en die "veranderd" dan het zijne. Het zal er uiteindelijk op neerkomen dat de heksen het zelf gedaan hebben. Of nee, weet je wat: het was het volk dat hysterisch is geworden door de pest. Een theorie van over de 300 jaar oud en aantoonbaar onwaar (J. Klaits), maar alla. Het volk kan zich niet weren. Romaine, sorry, aan een dergelijke encyclopedie, waar de waarheid niet gezegd mag worden, wil ik niet meewerken. In ieder geval bedankt voor je steun. Vriendelijke groet, beetjedwars 21 feb 2009 19:33 (CET)

Cat

Niet "Wikibooks:Boeken", maar "Boeken", anders werkt het laden niet... - Erik Baas 23 feb 2009 00:12 (CET)

Daarom had ik deze ook aangepast: MediaWiki:Coll-bookscategory - Romaine 23 feb 2009 00:13 (CET)

MediaWiki

Ik kan me niet herinneren dat we erover gesproken hebben om een standaardtekst te gebruiken. In veel gevallen hebben we met redenen een andere tekst in gebruik. Zulke acties in de toekomst aub coördineren. Bedankt Pjetter _{zeg't maar} 23 feb 2009 17:10 (CET)

Hallo Pjetter, Ok is goed. Ik heb overigens niet zomaar wat botweg verwijderd, maar gekeken naar welke pagina's afweken van wat standaard wordt gebruikt en verwarring scheppen. Om een voorbeeld te geven, de mediawikipagina die aangeeft wat er bijvoorbeeld onder aan het bewerkingsscherm te lezen valt blijft gewoon staan omdat die zeer project afhankelijk zijn. Maar zeer algemene items heb ik bijvoorbeeld aangepast naar de de standaardtekst. Ik ergerde me onlangs aan de afwijkingen van simpele dingen die onnodig afweken van de zusterprojecten en zelfs verwarring opleverden. Groetjes - Romaine 23 feb 2009 19:32 (CET)

Koppel van krachten in "Klassieke Mechanica"

Ik heb de tekst "Afleiden van de verplaatrsingsformule" weggedaan bij de uitleg bij die figuur. Om te beginnen staat er een typfout in die tekst. Vervolgens is dat een figuur die staat bij de paragraaf over het afleiden van de verplaatsingsformule, maar het is een illustratie bij een speciaal geval van toepassing van die formule. Die figuur heeft dus niets met die afleiding te maken. Wil je dus a.u.b. die tekst opnieuw verwijderen? --Huibc 26 feb 2009 21:02 (CET)

Hallo Huibc, Ik wil graag iets doen, maar ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Kun je me uitleggen waar, wat weg moet? (Linkje enzo ook alsjeblieft)? :-) Romaine 26 feb 2009 21:04 (CET)

Op mijn pagina http://nl.wikibooks.org/wiki/Klassieke_Mechanica/Equivalenties#Koppel_van_krachten staat een figuur die de benaming had "Koppel.png" en met label "Koppel van krachten". Die figuur werd naar de wikicommons overgeplaatst met de naam "Afleiden_van_de_verplaatrsingsformule_Koppel.png‎" door BotMultichill, maar met uw naam in mijn volglijst (samen met nog verscheidene andere figuren). Deze benaming is volkomen verkeerd, zoals ik hierboven heb uitgelegd. Ik kan die naam echter zelf niet veranderen, tenzij door opnieuw de originele figuur te uploaden. Vandaar mijn verzoek aan u om die naam te verbeteren. Er werd overigens geen categorie bijgevoegd in wikicommons, wat nochtans niet moeilijk is gezien de oorsprong van de tekeningen. --Huibc 27 feb 2009 10:02 (CET)

P.S. Misschien kun je mijn e-mail ook wat minder leesbaar maken door de @ te vervangen door " at ".--Huibc 27 feb 2009 10:52 (CET)

Je e-mail heb ik alvast wat minder leesbaar gemaakt. Welke naam zou het bestand (aub uitgebreider dan "Koppel.png") dan het beste kunnen krijgen? Groetjes - Romaine 27 feb 2009 12:23 (CET)

"Koppel" is natuurlijk kort en niet eenduidig. Het beste lijkt me om er "Koppel_van_krachten" van te maken. --Huibc 27 feb 2009 15:46 (CET)

Het is uitgevoerd, het bestand heet nu Bestand:Koppel van krachten.png. Groetjes :-) Romaine 28 feb 2009 13:02 (CET)

Nog problemen met figuren in Commons

Bedankt voor het oplossen van vorig probleem. Ik heb ondertussen ontdekt dat er nog een probleem is met één van de figuren die naar Commons verhuisd werden. De figuur rotatie_1massa.png bevat nog transparante delen. In de meeste programma's krijgen die de kleur van de achtergrond, d.i. wit, maar in sommige programma's worden die zwart afgebeeld. Dat is o.a. het geval bij het genereren van een pdf op de wikibooks server. Ik heb dat gecorrigeerd, maar ik kan het bestaande bestand zelf niet overschrijven. Hoe lossen we dat op? Met dank bij voorbaat --Huibc 28 feb 2009 15:50 (CET)

En je kunt niet inloggen op Commons en het daar uploaden? Een andere optie is dat je het op Wikibooks upload, en dat we het verplaatsen naar Commons in de plaats van die er nu staat. Groetjes - Romaine 28 feb 2009 16:44 (CET)

Volgens gebruiker Siebrand op Commons ben ik nog te recent geregistreerd op Commons en zou ik binnen een paar dagen dat bestand wel kunnen overschrijven. Een beetje raar, maar nog even wachten dus!

--Huibc 1 mrt 2009 10:50 (CET)

RE: welkom op Wikibooks!

Hi, Romaine, Thank you very much for your kind welcome. I will help mostly from the m:SWMT. Best regards, --Lucien leGrey 19 mrt 2009 13:00 (CET)

You're welcome! I am on the channel as well. Greetings - Romaine 20 mrt 2009 11:24 (CET)

Sorry

Hoi, je hebt vandaag een anoniem of IPer welkom geheten en hem opgeroepen zich in te schrijven. Dat was ik. Mijn aanmelding was "eraf gevallen" en hij viel er daarna nog een paar keer vanaf. Nu is alles weer normaal. Bedankt voor het opletten. Groet, beetjedwars 10 apr 2009 19:37 (CEST)

Hallo Beetjedwars, aan de bijdragen te zien dacht ik al dat jij het was, zodoende schreef ik het bericht. Op zich dus niet erg. IP-gebruikers mogen net zo goed bijdragen, al is het fijner om aangemeld te bewerken in verband met het nalopen van alle ongecontroleerde wijzigingen. Al zou het misschien nog mooier zijn als bepaalde gebruikers die vertrouwd zijn tot "vertrouwd" te bombarderen, zodat die edits niet hoeven worden afgevinkt. Groetjes - Romaine 11 apr 2009 00:18 (CEST)

Ja, afvinken, natuurlijk. Vroeger vinkte ik alles af wat ik tegenkwam, maar mezelf kon ik niet afvinken. Ik heb gezien dat je bij mij heel veel hebt afgevinkt, bedankt, hoor, groetjes, beetjedwars 11 apr 2009 23:22 (CEST)

Hoi Romaine: mijn bijdragen in mijn gebruikersruimte hoef je volgens mij niet af te vinken, want al die gebruikerspagina's (waar ik de artikelen voorbereid) zal ik ter verwijdering voordragen. Vriendelijke groet en prettige Pasen! beetjedwars 12 apr 2009 12:01 (CEST)

Hallo Beetjedwars, het hoeft niet, maar het houdt de recente wijzigingen lijst die je kunt instellen op alleen ongecontrolleerde wijzigingen tonen overzichtelijk om de overige na te lopen. groetjes - Romaine 13 apr 2009 00:57 (CEST)

geen import uit Wikipedia

Ondanks mijn verzoek om zulks niet te doen op je overlegpagina van Wikipedia ben je toch begonnen om artikelen uit Wikipedia in de plaats te zetten van mijn oorspronkelijk werk. Ik vraag je met nadruk om daarmee op te houden en het ongedaan te maken. --Beachcomber 13 apr 2009 16:40 (CEST)

Het werk dat je oorspronkelijk er had neergezet was vrijwel identiek aan wat er op Wikipedia stond, en daarin hadden andere auteurs ook hun bijdragen geleverd, en dan ben je verplicht aan de voorwaarden conform GFDL te voldoen, en daarom heb ik de geschiedenis van de artikelen op Wikipedia toegevoegd aan de geschiedenis van de artikelen en de artikelen teruggezet zoals je ze hier op Wikibooks stonden. Nu voldoen deze aan de voorwaarden van GFDL en eerst niet. Groetjes - Romaine 13 apr 2009 16:46 (CEST)

Je bent eigenzinnig bezig, ik vroeg niet om een artikel uit Wikipedia te importeren. Revert het dus maar. Hier op wikibook wil ik steeds starten met een authentieke tekst die nadien in overleg met andere wikibook-gebruikers eventueel aangepast kan worden. Je opmerking over die andere auteurs heb ik al enkele keren weerlegd: ik heb niets overgenomen. Zie mijn betoog op de Wikipediapagina Auteursrechtencafé. Reverten dus, want je houdt je niet aan wat ik je vroeg. Als je volhardt, kan ik dit niet anders zien dan als een daad van vandalisme, wat wel heel absurd zou zijn gezien je intentie om vandalen te weren uit Wikiprojecten. Reverten dus, die ongevraagde actie. --Beachcomber 13 apr 2009 16:59 (CEST)

Het zonder naamsvermelding overnemen van tekstmateriaal waaraan andere gebruikers hebben meegewerkt is schending van auteursrechten als daarmee niet voldaan wordt aan de eisen van GFDL. De teksten van 4 artikelen komen woordelijk overeen met die op Wikipedia, waaraan andere auteurs hebben bijgedragen. Die geschiedenis heb ik toegevoegd zodat aan GFDL wordt voldaan. Ik ga hier geen GFDL schenden door selectief auteurs die bijgedragen hebben aan de totstandkoming van de 4 teksten eruit verwijderen. Wel zijn er nu 2 mogelijke opties: ofwel je accepteert de situatie zoals die is en gaat verder in de versies zoals die gisteravond er stonden mét geschiedenis, ofwel je plakt {{nuweg}} op een of meer van de 4 artikelen omdat je ze zonder die inhoud die er nu staat wilt herschrijven. Zie voor uitgebreidere uitleg mijn overlegpagina op Wikipedia. Groetjes - Romaine 13 apr 2009 17:23 (CEST)

Beste Romaine, dat is niet juist. Wikipedia-artikelen kennen geen individuele auteurs wiens rechten kunnen worden geschonden. Je hoeft dus niet een hele geschiedenis over te nemen, een enkele permalink naar de overgenomen versie is voldoende. Daarentegen staat Wikipedia wel expliciet toe dat gebruikers hun bijdragen ook elders plaatsen, zonder naar Wikipedia te moeten verwijzen. Beachcomber heeft dus niets fout gedaan. Groet, Guido den Broeder 3 mei 2009 16:35 (CEST)

Smeekbede

Dag Romaine. Hierbij doe ik een bescheiden verzoek. Beachcomber is nogal aangedaan door het (hierboven beschreven) gebeurde en is nu zijn heil gaan zoeken in de Knols van Google. Nu begrijp ik dat er (in jouw visie) misschien niet zo heel veel is gebeurd en dat jij het ook weer hebt goedgemaakt, maar iedereen kent zijn laatste druppel: of zijn emmer nu groot is of klein. Bij Wikipedia wordt je als onbeduidend schrijvertje (alleen de politici zijn echte mensen) geregeld lastig gevallen door potentaten en hun slaafjes. En door stukken onbenul die alles beter weten zonder ooit een echt boek gelezen te hebben. De hele opzet begint daar te lijken op een feodaal systeem of een patronagesysteem. Want zonder patroon ben je nergens. Geen wonder dat nu hele volksstammen op drift zijn geraakt. Wikibooks, Wikisage en nu dan de Knols. Jammer. En misschien toch ook vaak vermijdbaar? Romaine, ik weet dat ik me er niet mee zou moeten bemoeien, maar het is goed bedoeld en misschien zou je over je hart willen strijken en iets aardigs willen doen naar Beachcomber? Noblesse oblige. Sorry voor eventuele fouten. beetjedwars 3 mei 2009 15:47 (CEST)

Bedankt iedereen om zo in de bres te springen voor mij, dat vond ik heel lief. Intussen hebben Romaine en ik het weer bijgelegd hoor, van mijn kant alvast geen rancune. Ik ga dus ook zeker verder werken op Wikipedia en Wikibooks. Ik besef trouwens dat ik zelf wat fel uit mijn slof geschoten ben tegen Romaine, zelfs al was het niet helemaal juist wat ze deed. We laten dus beter deze episode gewoon achter ons. Met beste groeten, --Beachcomber 4 mei 2009 00:51 (CEST)

Ehm, het is alweer 3 weken geleden, heb ik iets gemist in de tussentijd? Groetjes - Romaine 4 mei 2009 15:24 (CEST)

Prettige feestdagen

Joulupukki

Dag Romaine, bedankt voor de prettige samenwerking het afgelopen jaar en mogen er nog vele volgen! beetjedwars 18 dec 2009 11:22 (CET)

Infoboxen

Hallo Romaine, Alle infoboxen zijn een beetje raar geworden, komt dat door jouw actie? Groet, --John angelis. overleg 2 mrt 2010 08:37 (CET)

Blijkbaar wel, ik ga het even uittesten om dat goed te krijgen. Groetjes - Romaine 2 mrt 2010 12:27 (CET)

Nu zou het overal goed moeten zijn. Laat het me weten als er nog steeds ergens een foutje zit. Romaine 2 mrt 2010 12:51 (CET)

Nu ziet het en inderdaad weer als vroeger uit en er zitten geen hiddenstructures meer in de code. Als er nog iets scheelt hoor je wel van ons :p --Sander (overleg) 2 mrt 2010 12:59 (CET)

PDF van Klassieke Mechanica

Ik zie dat je mijn pdf-versie ook naar Commons getransfereerd hebt. Voordien kwam er bovenaan de eerste pagina, naast het icoontje voor de infobox, een icoontje van een pdf-bestand met daaronder de link naar de pdf-versie. Nu is dat icoontje verdwenen. Ik heb nu mijn tekst maar aangepast en de link onder een gewone tekst geplaatst. Een link onder het icoontje van de pdf-versie vond ik echter wel leuker. alleen weet ik niet waar ik dat icoontje moet gaan zoeken en hoe je een link onder een afbeelding krijgt. --Huibc 7 mrt 2010 16:57 (CET)

Ik had dat laatst ook met een boek. Als boek en PDF naam hetzelfde zijn gaat dat automatisch (dacht ik, ben het vergeten) en anders moet je iets invullen in de infobox. Er was iemand die het wist, kijken of ik het nog kan vinden. --John angelis. overleg 7 mrt 2010 17:33 (CET)

Gevonden al snap ik er nog steeds niets van. Zie Wikibooks:Lerarenkamer#PDF_in_Infobox. --John angelis. overleg 7 mrt 2010 17:37 (CET)

Dat icoontje is nu terug, zoals het was voorheen. Er werd een functionaliteit gebruikt die afhankelijk is van het bestaan van et boek op Wikibooks. En de pdf-versie is er wel, maar tegelijk ook niet, magisch... ;-) Ik heb het nu opgelost met een parameter, waarbij het nu ook mogelijk is om dit icoontje te laten verschijnen op andere pagina's (zonder dat die een gelijke naam hebben als het pdf-boek), zoals bijvoorbeeld je gebruikerspagina, of de inhoudsopgave van het boek, of... Bedankt voor het melden! Groetjes - Romaine 8 mrt 2010 07:15 (CET)

Bedankt! Ik moet nu wel mijn tekst terugbrengen naar de oude versie, die verwees naar het icoontje bovenaan.--Huibc 8 mrt 2010 10:12 (CET)

Wikibookiaan

Groeten van een mede-wikibookiaan. beetjedwars 13 apr 2010 22:54 (CEST)

Groetjes terug :-) Romaine 15 apr 2010 22:59 (CEST)

moodle thema

Ik heb van http://nl.wikibooks.org/wiki/Bestand:Thema.png een nieuwe versie gemaakt zoals we op de verwijderlijst overlegd hebben. Zou je willen kijken als de licentie informatie in orde is en zoja het bestand naar commons uploaden? --Sander (overleg) 13 mei 2010 11:49 (CEST)

categorien en naamgeving van sjablonen

Hoi Romaine, Jij bent op wikipedia bezig met het reorganiseren van de sjabloon naamruimte. Op wikibooks is Yaso bezig met het maken van sjablonen, en hij heeft nu enkele vragen over de categorien, naamgeving etc. Zie Wikibooks:Lerarenkamer#subcategorie_voor_een_groep_van_sjablonen_aanmaken. Misschien dat jij even jouw mening kunt geven, hoe dit het beste in een keer goed gedaan kan worden. (sorry, had eerst de verkeerde link gepost) ∼ Wimmel 16 mei 2010 20:35 (CEST)