Bdijkstra
Beste Bdijkstra, welkom op Wikibooks!
Met serieuze medewerkers kan Wikibooks verder uitgroeien tot een groter en nuttiger project. Daarom worden jouw (toekomstige) bijdragen zeer gewaardeerd.
- Nuttige links kun je vinden op het gebruikersportaal, zoals bijvoorbeeld de pagina's hoe kan ik meedoen, afspraken en conventies en boekstructuur. Als je algemene vragen hebt, kun je deze stellen in de lerarenkamer. Als je echt een knellende vraag hebt, kun je terecht bij een ervaren gebruiker of bij een van de moderators.
- Oefenen met bijvoorbeeld de wiki-opmaak kan in de zandbak.
- Volg vooral de Lerarenkamer, daar verschijnen af en toe belangrijke mededelingen.
Veel plezier en succes namens alle collega's!
- P.S.: Overleg ondertekenen doe je met 4 tildes, dus: ~~~~, of door op de onderteken-knop
op de werkbalk te klikken.
Dit bericht verschijnt niet automatisch, maar wordt geplaatst door een gebruiker die de moeite neemt om jou persoonlijk te verwelkomen op Wikibooks.
Met vriendelijke groet: Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 dec 2019 13:56 (CET)
Betrouwbaarheid referenties
bewerkenDag collega, ik zag dat je bezig bent alle verwijzingen naar 'InfoNu' als referentie te verwijderen. Toegegeven, er staan inderdaad heel wat artikelen op InfoNu die encyclopedisch irrelevant zijn, maar die website in zijn geheel als onbetrouwbaar brandmerken is wat overdreven. Bij de artikelen waar ik naar verwijs zijn althans degelijke bronnen gebruikt en is het onderwerp correct beschreven. mvg, J.G.G. (overleg) 24 jan 2021 21:02 (CET)
- Het is niet voor niets dat de website op de globale blacklist staat. Het is per definitie geen betrouwbare bron omdat auteurs betaald krijgen per klik. En ik zie dat je daarmee ook refereert aan eigen werk, dat lijkt me ook niet kies. Het kan best zijn dat het degelijk en correct is, maar het is niet zuiver om dat zelf te bepalen. --bdijkstra (overleg) 24 jan 2021 21:18 (CET)
- Die click-and-pay sites nodigen inderdaad uit om snel een oppervlakkig niemendalletje in elkaar te flikkeren, dat heb ik gemerkt bij die veelschrijvers. Ik kan alleen zeggen dat, waar ik ook artikelen publiceer(de), op dezelfde manier werk als bij Wikipedia. Soms kan ik overigens niet anders dan naar 'eigen werk' te verwijzen omdat er weinig of geen Nederlandstalige literatuur over een onderwerp beschikbaar blijkt, bijvoorbeeld bij 'Decanaten' in de astrologie. Ik heb er echter geen probleem mee als iemand 'mijn' externe links vervangt door andere waar het onderwerp even duidelijk op basis van degelijke bronnen wordt uitgelegd. J.G.G. (overleg) 24 jan 2021 22:10 (CET)
- Ter aanvulling: alle verwijzingen naar InfoNu zijn nu verwijderd. Dat leek me toch het beste, gezien de heisa rond die nu inactieve site. mvg, J.G.G. (overleg) 24 jan 2021 22:43 (CET)
- Die click-and-pay sites nodigen inderdaad uit om snel een oppervlakkig niemendalletje in elkaar te flikkeren, dat heb ik gemerkt bij die veelschrijvers. Ik kan alleen zeggen dat, waar ik ook artikelen publiceer(de), op dezelfde manier werk als bij Wikipedia. Soms kan ik overigens niet anders dan naar 'eigen werk' te verwijzen omdat er weinig of geen Nederlandstalige literatuur over een onderwerp beschikbaar blijkt, bijvoorbeeld bij 'Decanaten' in de astrologie. Ik heb er echter geen probleem mee als iemand 'mijn' externe links vervangt door andere waar het onderwerp even duidelijk op basis van degelijke bronnen wordt uitgelegd. J.G.G. (overleg) 24 jan 2021 22:10 (CET)
- Ik heb die sterke allergie (met name op Wikipedia) tegen InfoNu nooit erg goed begrepen. Jammer dat de site nu blijkbaar is gedeactiveerd, ik vond 'm soms best handig. Maar als de site idd. niet meer werkt, heeft erheen linken ook geen zin meer. De Wikischim (overleg) 26 jan 2021 00:26 (CET)
- Ik vind ook dat je elk artikel op zich moet kunnen beoordelen. De site bestaat overigens nog wel, maar als 'archief'; er komen dus geen nieuwe artikelen meer bij. Jammer, want ze waren al een paar jaar op de goede weg met strengere criteria. J.G.G. (overleg) 26 jan 2021 10:39 (CET)
Sjabloon:75%
bewerken[1]: een goocheme Gijs (TSamuel) vond het nodig om de fysieke afmetingen van File:75 percent.svg te veranderen van 9 x 9 in 512 × 512. Dat is inmiddels teruggedraaid, maar de gevolgen zijn op vele pagina's op allerlei wiki's nog steeds te zien, doordat de server deze gecache'd heeft. En meneer TSamuel vertikt het om er iets aan te doen, zie zijn OP. - Erik Baas (overleg) 14 apr 2022 18:49 (CEST)
- Vreemd dat hij beweert dat het toepassen van groottes op basis van pixels verouderd (deprecated) is, terwijl er geen manier is om te specificeren van "een halve tekstregel hoog" of "2 em breed" of "volle breedte" (voor panorama's) of zoiets. In ieder geval zou het denk ik helemaal niet verkeerd zijn om bij het gebruik van svg's altijd de gewenste grootte op te geven, de fysieke afmetingen zijn immers arbitraire getallen. bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 19:15 (CEST)