Romaine

Archief t/m 2011

• (nl): Deze gebruikerspagina is van een gebruiker die het meest actief is op de Nederlandstalige Wikipedia.
  
• (en): This userpage is from a frequent wikipedian from the Dutch Wikipedia.
  
• (de): Diese Benutzerseite ist von einem Benutzer von der Niederländischen Wikipedia.
  

My homewiki is located at: w:nl:Gebruiker:Romaine

If you want to contact me, please write a message on my nl-Wikipedia talk-page.

• Please mention that it takes some time before messages on my talkpage here on this project are seen.
• Voor een snelle reactie: laat een bericht achter op mijn overlegpagina van nl-Wikipedia. (vermeld a.u.b wikibooks)

---

Wat een boel werk heb je verzet.

Hallo Romaine, Te gek dat je al die recepten hebt gecategoriseerd. Groet --John angelis. overleg 10 jun 2011 09:05 (CEST)

You're welcome! :-) Romaine 10 jun 2011 14:11 (CEST)

Linkfix

Beste Romaine,

bedankt dat je een linkfix hebt doorgevoerd op de wikibooks over de onderwijsprofessional. Door mijn slordigheid (en wispelturigheid en beginnersonhandigheid) heb ik veel verplaatsingen doorgevoerd en moet ik alles eens rustig in kaart brengen en opnieuw ordenen en opschonen. Ik zou het zonde vinden als je veel werk steekt in het fixen van kapotte links, die misschien later niet nodig bleken omdat de betreffende redirect sowieso verdwijnt na het opruimen van mijn rommel. Nogmaals bedankt voor de hulp en de o zo nodige prikkel tot schoonmaken,

Met vriendelijke groet,

BeeBringer overleg 11 jun 2011 09:52 (CEST)

Hallo BeeBringer, De link die ik aanpaste was een probleemlink doordat er door het verplaatsen een dubbele doorverwijzing was ontstaan (een doorverwijzing naar een doorverwijzing), en die werken niet in de MediaWiki-software. Aldoende. :-) Groetjes - Romaine 13 jun 2011 04:11 (CEST)

Ubuntu: Linux voor mensen - toevoegen van categorie

Zoals gevraagd op IRC de taak die de bot moet kunnen uitvoeren:

Categorie:Ubuntu: Linux voor mensen - inhoud toevoegen aan elke pagina van het boek Ubuntu: Linux voor mensen. Het criterium is dus: beginnend met de artikelnaam Ubuntu: Linux voor mensen. Groeten, Smile4ever 21 jul 2011 18:22 (CEST)

Hallo Smile4ever, Daar is een bot denk ik het handigste voor. Ik zal een bureaucraat vragen of die een botbitje kan zetten zodat het de recente wijzigingen niet zo vervuilt. Dan is het zo gepiept. Romaine 21 jul 2011 18:25 (CEST)

Uitgevoerd - 90 pagina's toegevoegd aan de categorie. Romaine 22 jul 2011 00:41 (CEST)

Welkom

[1] - Erik Baas (overleg) 1 sep 2012 20:12 (CEST)

Ok, prima. :-) Romaine (overleg) 1 sep 2012 22:11 (CEST)

Bestanden uploaden, UploadWizard?

Hello! Sorry for writing in English. As you're an administrator here, please check the message I left on MediaWiki talk:Licenses and the village pump. Thanks, Nemo 18 sep 2014 21:22 (CEST)

Categorie:Wiskunde

Ik heb je actie op Categorie:Wiskunde teruggedraaid, omdat er 12 (!) interwikilinks verloren gegaan waren; datzelfde geldt, zij het in mindere mate, voor je andere bewerkingen met "wikidata" als commentaar. Het lijkt me beter even te wachten tot wikidata compleet is, voor we alle iw-links gaan verwijderen. - Erik Baas (overleg) 25 feb 2015 00:16 (CET)

Die 12 links was ik nog aan het toevoegen op Wikidata. Als je 2 minuten later had gekeken was het op orde geweest. En nee, ik verwijder niet zomaar links. Ik werk op dat vlak buitengewoon zorgvuldig. Romaine (overleg) 25 feb 2015 00:19 (CET)

Aha. Wil je dat een volgende keer dan alsjeblieft andersom doen (of je actie duidelijker toelichten) ? - Erik Baas (overleg) 25 feb 2015 22:17 (CET)

PS.: Op MediaWiki:Recentchangestext zijn alle iw-links verdwenen; hoe kan dat, en hoe is dat op te lossen? - Erik Baas (overleg) 25 feb 2015 22:21 (CET)

Idem: Sjabloon:Te verwijderen pagina's - Erik Baas (overleg) 25 feb 2015 22:45 (CET)

(na bwc) Allereerst, sorry dat ik even kom binnenstormen . Volgens mijn horen die interwiki's daar niet (meer), aangezien ze nu op Speciaal:RecenteWijzigingen (rechtstreeks dus) aanwezig zijn. Dinosaur918 (overleg) 25 feb 2015 22:47 (CET)

Wat te beoordelen betreft is dat hetzelfde. Die staan nu telkens rechtstreeks op de pagina waar ze horen te staan. De interwiki's zijn daar weggehaald, omdat ze daar niet horen te staan. Dinosaur918 (overleg) 25 feb 2015 22:49 (CET)

Dat blijkt voor beide genoemde pagina's te kloppen. Opnieuw een gebrek aan toelichting door Romaine, dus. - Erik Baas (overleg) 25 feb 2015 22:57 (CET)

Ik zou niet weten waarom dat een gebrek aan toelichting is. Hij zegt dat ze nu verplaatst zijn naar Wikidata, en dat is dus ook het geval. Let er daarnaast ook op dat er voorheen geen interwiki's zichtbaar waren op Sjabloon:Te verwijderen pagina's, aangezien ze tussen "includeonly" stonden. Dinosaur918 (overleg) 25 feb 2015 23:03 (CET)

Maakt geen donder uit: degene die de laatste edits controleert ziet een nogal ingrijpende wijziging, en moet maar raden naar de reden. In dit geval was ik dat, en ik heb er een hekel aan om op deze manier het bos in te worden gestuurd. - Erik Baas (overleg) 25 feb 2015 23:25 (CET)

Ik heb in de afgelopen twee jaar op duizenden pagina's in over de honderd talen interwiki's verhuist van de lokale wiki verhuist naar Wikidata, met de exact zelfde bewerkingssamenvatting en voor iedereen is het in die jaren duidelijk geweest wat de betekenis ervan was. En nu opeens zou het onduidelijk zijn? De Wikimedia Foundation heeft deze wijziging breed aangekondigd, inclusief een bericht in de Lerarenkamer. Hoeveel duidelijker moet het dan nog worden? En dat er een groot aantal bytes wordt weggehaald zegt niets. Op de betreffende pagina zijn de interwiki's weggehaald en in de bewerkingssamenvatting staat waarheen ze zijn verhuist. De informatie is dus voldoende duidelijk als er de moeite gedaan wordt het te begrijpen. Romaine (overleg) 5 mrt 2015 03:20 (CET)

Ik ben dus 'te dom' om niet de moeite te nemen het te begrijpen. Goed, ik begreep er niets van wat er gebeurde en ben het met Erik eens dat een aankondiging vooraf op zijn plaats was geweest. Nu zag ik alleen een enorme rij met wijzigingen. --John angelis. overleg 5 mrt 2015 08:09 (CET)

Waar had je het dan aangekondigd willen zien? Het staat in de Lerarenkamer, het staat op diverse mailinglijsten aangekondigd, het staat op Meta aangekondigd, het staat op Wikidata aangekondigd, verder weet ik geen plekken meer behalve dan een persoonlijke bericht aan individuele gebruikers. Als een rij met wijzigingen onduidelijk is kun je het me altijd vragen. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2015 17:20 (CET)

Je gaat gemakshalve even voorbij aan het feit dat mijn reactie eigenlijk uitgelokt werd door het feit dat er op Categorie:Wiskunde 12 interwikilinks verloren gegaan waren. Als je in een andere volgorde gewerkt had - óf duidelijker info had gegeven in de samenvatting - was er geen reden geweest om in te grijpen, en zou deze hele discussie overbodig geweest zijn. Enfin, alles is nu duidelijk, je bewerking waren bij nader inzien correct, dus: klaar. Okee? - Erik Baas (overleg) 6 mrt 2015 00:27 (CET)

Sorry voor mijn onhandigheid. In ieder geval dank voor de oplettendheid. Romaine (overleg) 6 mrt 2015 17:22 (CET)

Moderator

Een moderator wordt actief genoemd als hij/zij minstens een edit heeft gedaan in de afgelopen drie maanden, anders wordt de moderator als (tijdelijk) inactief beschouwd. Volgens de informatie was je laatste bijdrage op 15 november 2015. Groet --John angelis. overleg 13 jul 2016 13:39 (CEST)

Dank je voor de melding! Romaine (overleg) 13 jul 2016 22:03 (CEST)

Sjabloon:Schaakdiagram

Ik zag dat je het sjabloon {{Schaakdiagram}} hebt verandert. Nu heb ik je wijzigingen getest in een lege pagina, maar daar kwam niet meer het gewenste resultaat uit... Zie hier het verschil. Ik weet niet of je deze bewerking echt wilt bewaren... mvg Q.Zanden (overleg) 14 jul 2016 10:18 (CEST)

Hallo QZanden, Dank je voor je bericht. Ik zal er nog eens naar gaan kijken. In dit sjabloon telt het aantal pipes (verticale streepjes) erg nauw. Ik zal ze nog eens testen en natellen. De reden dat ik het in eerste instantie aanpaste is omdat de MediaWiki-software hierin een foutmelding ziet, en die probeerde ik op te lossen. Het viel me ook op dat op enkele pagina's hetgeen wat bedoeld was om te tonen niet helemaal uit de bus kwam door die foutmelding. Nogmaals dank je voor de melding! :) Romaine (overleg) 14 jul 2016 21:59 (CEST)

Geen probleem! Geeft de MediaWiki software niet standaard die foutmelding: Pagina's met dubbele sjabloonparameters? De vraag is alleen waar het door komt. Dat probeerde je waarschijnlijk weg te werken maar zonder te controleren of het wel nog steeds goed werkte. Ik vind het niet erg, maar ik let er wel een beetje op omdat op de meeste pagina's die ik heb aangemaakt schaaksjablonen staan... Q.Zanden (overleg) 14 jul 2016 22:11 (CEST)

Als de software een combinatie van bepaalde parameters aantreft dan geeft die standaard die melding, klopt. Het probleem zit hem in de parameters met |= en die probeerde ik weg te halen. Ik heb dit op andere wiki's vaker voorbij zien komen. In dit sjabloon gaat het om de positie van alle parameters achter elkaar. Ik heb met de reparatiepoging geteld hoeveel parameters er in staan, maar met 53 stuks denk ik dat ik misteld heb. Ik ga nu alle invoegingen die ik aangepast heb één voor één nalopen, om zeker te zijn dat ze straks allemaal kloppen en geen foutmelding afgeven. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jul 2016 00:04 (CEST)

Stoomwals

Beste Romaine,

Mogelijk is het je bekend, maar waarschijnlijk niet, als er een nieuwe medewerker met potentieel binnenkomt moet je daar in investeren. Tijd, moeite en vooral veel vriendelijkheid. Niemand vind het namelijk prettig meteen een bak ijswater over zijn hoofd te krijgen. Die jij nu gooide met je acties.
Iemand die nieuw is zal heus dingen niet helemaal goed doen, dat is helemaal niet erg. Want dat ga je met wederom met vriendelijkheid, geduld en uitleg bij proberen te stellen. en niet met de welbekende Romaine-stoomwals. Want voor hetzelfde geld neem iemand nu de benen. Geef iemand de ruimte!
En dan heb ik nog een onderwerp waarover ik meerdere malen met je in de clinch heb gelegen, wat kom je hier doen in je functie als hopman? Tijden ben je hier niet actief, zegt niks, en begint allerlei zaken ingrijpend te veranderen. Dat vind ik nou blokwaardig en als ik mod was had je nu een blok te pakken. Omdat je dit keer op keer flikt.
Op een project moeten lokale mensen de dienst uit maken, en niet allerlei uit de lucht vallende "hulpsinterklazen" die een of andere status op een ander project hebben opgebouwd!

Vriendelijke groet, Greekmusiclover 1 (overleg) 14 jul 2016 10:52 (CEST)

Ik wil me aansluiten mij de opmerkingen van Greekmusiclover 1. Al vele malen sinds mijn aanwezigheid bij Wikibooks gooide je de knuppel in het hoenderhok. Bij WB zijn we gewend dat respect, overleg en vriendelijkheid hoog in het vaandel staat. Na mijn bericht dat je 8 maanden ! niets meer op WB hebt gedaan en dus als inactief zal worden beschouwd (zie boven) spring je er ineens s'nachts een paar minuten bovenop om zonder overleg met de huidige schrijver van het boek wijzigingen aan te brengen en je moderator status veilig te stellen. Ik vraag je dus deze acties serieus te bekijken en eventueel te herzien. Groet, --John angelis. overleg 14 jul 2016 12:06 (CEST)

Opmerkelijk, ik tracht enkele meldingen van systeemfouten op te lossen - iets wat door tal van gebruikers iedere dag ook wordt gedaan - en ik krijg vervolgens allerlei verwijten die ik echt niet kan plaatsen. Jullie verwijten hier mij van respectloos gedrag, maar ik vind het niet proberen te helpen van een andere gebruiker respectloos en de manier hoe jullie hier reageren eveneens.

Ik probeer op tal van wikis andere gebruikers te helpen, systeemfouten te repareren en de wiki te verbeteren. Als je niet wilt dat iemand hier iets zinvols probeert te doen, ongeacht knopjes whatever, reageer dan niet op iemands overlegpagina... Als daadwerkelijk onbehulpzaamheid de norm wordt, is deze wiki ten dode opgeschreven. Juist het toesteken van een helpende hand is cruciaal voor iedere wiki. Romaine (overleg) 14 jul 2016 21:51 (CEST)

Maar er is iets met de manier waarop je te werk gaat (forse ingreep in een sjabloon, waarbij kennelijk (weer) iets misgaat), en het tijdstip waarop is op z'n minst ook opvallend: 8 maanden niks, en nu moet het ineens weer even gebeuren? Eerlijk gezegd lijkt het mij dat je niet echt begaan bent met dit project, maar wel bang bent je modbitje kwijt te raken. - Erik Baas (overleg) 14 jul 2016 23:42 (CEST)

Forse ingreep in sjabloon? De feitelijke werking van het sjabloon is volledig identiek gebleven, alle parameters zitten nog op dezelfde plaats. Dat is echt geen forse ingreep, maar een minimalistische.

Ik ben denk ik meer begaan met dit project dan jullie, als jullie erg vijandig een gebruiker benaderen die enkel tracht te helpen.

Het enige waar ik op dit project bang voor ben is dat deze houding vergiftigend werkt voor dit project en alleen maar minder gebruikers hier nog willen komen. Dat is het enige waar ik me zorgen om maakt. Romaine (overleg) 14 jul 2016 23:57 (CEST)

Ja, schat. Het werkt niet meer, weet je? Geeft niet hoor, het komt wel weer goed. Dag, schat. - Erik Baas (overleg) 15 jul 2016 00:07 (CEST)

Sjabloon:OpmerkingIk wil me niet te veel mengen in deze discussie maar Gebruiker:Erik Baas, dat sjabloon waar je het over hebt is neem ik aan het schaaksjabloon zoals hierboven is beschreven. Ik ben van mening dat Romaine de foutmelding die werd gegeven (die volgens mij ook al altijd wordt gegeven) probeerde op te lossen. Dat hij daarbij vergat de wijzigingen te controleren kan gebeuren en neem ik hem ook absoluut niet kwalijk. De toon waarop Gebruiker:Vangelis en Gebruiker:Greekmusiclover 1 vind ik echter onaangenaam om zomaar zo hard aan te pakken. Waarschijnlijk weet ik daarvoor niet genoeg van de geschiedenis. Echter wat Greekmusiclover 1 zegt in zijn eerste opmerking is zeker waar. Gebruikers die meteen worden afgesnauwd (dat zal vast niet de goede term zijn om het hier gebeurde mee te beschrijven) hebben daarna geen zin om nog verder te gaan. Deze ervaring heb ik zelf nu bij WP. Daar ben ik enthousiast begonnen maar nu doe ik daar nauwelijks meer iets behalve bewerkingen controleren. Hier is het veel gemoedelijker (behalve wat hier nu gebeurt dan). Ik hoop dat jullie hier samen uit kunnen komen zonder dat er harde maatregelen worden getroffen. Een goede nacht Q.Zanden (overleg) 15 jul 2016 00:24 (CEST)

Laat ik ook nog even een laatste opmerking plaatsen en dan is het wat mij betreft genoeg. Het gaat mij niet om het aanvallen van iemand, maar zoals Erik Baas ook schrijft dat: '8 maanden niks, en nu moet het ineens weer even gebeuren? Eerlijk gezegd lijkt het mij dat je niet echt begaan bent met dit project, maar wel bang bent je modbitje kwijt te raken.' Dat was mijn kritiek, maar mijn ervaring met Romaine is dat kritiek als een rode lap werkt. Nou ja, we gaan gewoon vrolijk verder want het ging voor die 'reparatie' juist zo goed en hulpvol naar elkaar op WB. --John angelis. overleg 15 jul 2016 08:32 (CEST)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4 jan 2022 19:18 (CET)

Weergave van het aantal hoofdstukken

Beste Romaine, ik had een vraagje waar jij, volgens De Wikischim, misschien wel het antwoord op weet. Op Wikibooks:Infobox/Westerse filosofie staat momenteel dat er 0 hoofdstukken zijn in mijn boek. Hoe kan dit aangepast worden, bijvoorbeeld naar 6 hoofdstukken? Ik hoor graag van je of je weet hoe dit moet! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 25 feb 2024 16:32 (CET)

Hi S. Perquin, Dit aantal wordt standaard bepaald door categorie met de naam Categorie:<titel> - inhoud. Die bestaat niet. Als tweede optie kun je in de infobox de parameter inhoudcategorie opgeven (zonder Categorie:). Die heb ik zojuist toegevoegd en dan werkt het wel. :-) Romaine (overleg) 2 mrt 2024 12:25 (CET)

Heel erg bedankt! 😄 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 2 mrt 2024 15:50 (CET)