Overleg help:Boekstructuur

Wat ik op bijgaande helppagina heb geschreven is enkel zoals ik het zie. Het is nog geen vastomlijnde regel, enkel een manier om tot een vastomlijnde regel te komen. Koos Overleg 9 mrt 2006 15:56 (UTC)

Structuur

Ik heb liever de volledige structuur in de titel. Bij verdeling naar boek, naar hoofdstuk, naar paragraaf, zal je twee links krijgen op de paragraafpagina, 1 naar het hoofdstuk en 1 naar het boek. Het is ook logischer qua structuur en dus meer eenduidig. Londenp 11 mrt 2006 20:18 (UTC)

Het is waarschijnlijk onvermijdelijk dat er met twee manieren gewerkt gaat worden. Het huidige Vanille ga je waarschijnlijk niet Kookboek/(Ingrediënten)/Kruiden en specerijen/Vanille noemen. Tenminste, ik denk dat dat de overzichtelijkheid niet ten goede komt.

Wat betreft andere boeken. Meer dan twee niveaus kan inderdaad haalbaar zijn, dus drie niveau's. Maar vier niveaus lijkt mij weer erg veel. De titellengte moet w.m.b. liever korter dan de breedte van een 1024*768-pagina worden. Misschien moeten we een grens trekken op drie niveaus? Bij vier of meer niveaus kijken of de afzonderlijke titels kort genoeg zijn voor een paginabreedte en anders het eerste hoofdstuk weglaten. Dus:

Als het past: Boektitel/Hoofdstuk/Paragraaf/Sub-paragraaf

Als het niet past: Boektitel/Paragraaf/Sub-paragraaf

Koos Overleg 13 mrt 2006 06:32 (UTC)

Wat betreft het voorbeeld Kookboek/Ingrediënten/Kruiden en specerijen/Vanille inderdaad zo zou je het moeten doen. Er is wel een nadeel: stel voor dat je iets hebt (sellerie) dat zowel in de categorie Kruiden en specerijen en in groenten valt, dan heb je de salat (vrij uit het Duits). Want dan heb je een pagina met 2 namen..... dan moet je inventief zijn. Dit komt niet al te veel voor lijkt me, maar 100% zonder uitzonderingen lijkt onmogelijk. Maar toch ben ik ervoor dat er zoveel mogelijk eenvormigheid wordt aangehouden, dus of het een, of het ander, niet meerdere keuzes toelaten, behalve bij duidelijk gedefinieerde gevallen. Londenp 13 mrt 2006 07:12 (UTC)

Voor zeer lange paginatitels wordt bij en:wikibooks geloof ik een spatie toegevoegd naar elke schuine streep, zodat de paginatitel afgebroken wordt als hij breder wordt dan een pagina (hetgeen verschilt bij het gebruik van verschillende beeldschermen). Dat vind ik geen goede oplossing overigens Londenp 13 mrt 2006 07:17 (UTC)

In de meeste gevallen zal gewoon een doorgaande structuur aangehouden kunnen worden. Maar een criterium is m.i. zeker dat een titel de schermbreedte niet mag overschrijden. Dat is nergens voor nodig en het staat vreselijk lelijk. Koos Overleg 14 mrt 2006 09:41 (UTC)

Dat wordt danwel smal, want velen gebruiken geloof ik nog een 640 scherm, is weleens bij wikipedia vastgesteld. Londenp 14 mrt 2006 11:23 (UTC)

Kookboek

Bij het kookboek krijgen we nog een bijkomend probleem. Veel gerechten zijn vanaf meerdere pagina's te bereiken. Zo is Kookboek/Tom kha kai een recept dat te bereiken is vanaf een pagina over kipgerechten, de Thiase keuken en de pagina soepen. Hoe moet je dat dan aangeven. Misschien bij het kookboek de structuur zo houden zoals hij nu al is? En voor uitzonderingsgevallen (bijv iets dat zowel een recept als een ingredient kan zijn) gewoon een dp gebruiken? Koos Overleg 14 mrt 2006 09:41 (UTC)

OK de argumenten zeggen toch eigenlijk Boek/pagina, zodat het kort blijft en men ook vanuit verschillende invalshoeken kan komen, zonder dat allerlei redirects nodig zijn. Maar dan wordt het dus: boeknaam/pagina. Structuur wordt dan geregeld met een inhoudssjabloon en een navigatiesjabloon bovenaan (en onderaan) de pagina. Londenp 14 mrt 2006 11:23 (UTC)

Verdere structuur

Eventueel ook aangeven dat de naam van het sjabloon hetzelfde moet zijn als de naam van de cursus? Beetje neuten misschien, maar dat maakt alles eenvoudig...MADe 14 mrt 2006 18:12 (UTC)

Bij het lezen van het boek Programmeren in Java, vroeg ik mij af met welke bedoeling hier de boeken worden geschreven, als naslagwerk of als studieboek? Dit in eerste instantie ivm de structuur, maar waarschijnlijk heeft dit nog verdere gevolgen voor andere zaken. --Kai nl (overleg) 10 nov 2013 01:13 (CET)

Nog wat verder zitten graven en toen kwam ik op deze pagina Wikibooks:Info. En volgens mij staat hier dat het de bedoeling is dat de bedoeling is dat het studieboeken worden. Er zullen waarschijnlijk onderwerpen zijn waarbij dit weinig verschil maakt, maar er zullen er zeker ook bij zijn waar het veel uitmaakt, bijvoorbeeld programmeren in java. Ik ben benieuwd hoe jullie hierover denken.--Kai nl (overleg) 10 nov 2013 11:52 (CET)

Hoofdletters revisited - Hoofdletters in de uitgebreidere titel

Eigenlijk moet nog vastgelegd worden hoe we een titel schrijven:

• Veilig op het internet
• Veilig op het Internet

Bij Discrete Kansrekening zijn beide mogelijkheden:

• In de boektitel met hoofdletters
• In de hoofdstuk titel alleen het eerste woord met hoofdletters

Wat is jullie mening (ik ben niet zo bekend met boektitels) Londenp 21 mrt 2006 20:53 (UTC)

Boektitel

Niet dat ik het erg belangrijk vind, maar wat is eigenlijk het genoemde voordeel om de structuur:

Titel/Hoofstuk/paragraaf

te gebruiken, en niet:

Titel:Hoofstuk/paragraaf

dus titel en rest gescheiden door dubbele punt. Dit laatste paste ik toe bij "Discrete kansrekening". Daardoor is de titel altijd goed onderscheiden van de indeling. Het zou mijn voorkeur hebben, mits er natuurlijk niet overwegende bezwaren tegen zijn.Nijdam 31 mrt 2006 15:54 (UTC)

ik wilde een consequente naamgeving instellen, dus geen ":" of ": " ofzo, maar één gekozen tussenvoegsel. Mijn keuze ging daarvoor naar de "/", omdat deze door de syntax herkend wordt (door een verwijzing naar het hoofdartikel). Natuurljk is de dubbelepunt notatie menselijker.... Kan je anders een richtlijn formuleren wanneer de dubbelepunt wél gebruikt zou kunnen worden? MADe 31 mrt 2006 18:00 (UTC)

Ok. Een artikel uit een boek heeft zelf als titel;

Boektitel:Artikelnaam

Artikelnaam = Hoofdstuk | Hoofstuk/Paragraaf | Hoofdstuk/Paragraaf/Subparagraaf

Ik wil namelijk uitdrukkelijk onderscheid maken tussen de titel en de indeling van een boek.

Verder stel ik voor om standaard in het artikel met de titel "Boektitel" de inhoudsopgave van het boek op te nemen.

Dan nog een vraag: ik heb wel behoefte aan een sjabloon, dat bovenaan een artikel geplaatst kan worden, en dat drie knoppen toont: zoiets als <terug| |inhoud| |verder>, met de aangeduide acties. Misschien is het zelfs mogelijk dat het sjabloon zelf teruggrijpt op de inhoudsopgave voor de acties. Nijdam 31 mrt 2006 20:42 (UTC)

Ik blijf nog met de vraag wat: "Het voordeel van het gebruik van een slash ten opzichte van een dubbele punt of een liggend streepje is dat een subpagina van een boek automatisch wordt weergegeven." betekent?Nijdam 31 mrt 2006 20:44 (UTC)

Bekijk dit ook nog even, misschien beantwoord dat enige vragen Londenp en dit 31 mrt 2006 21:13 (UTC)

(na twee bwc, en dat op wikibooks!) sorry, zie bijv. Veilig op het internet/virussen, waar je onder de titel een verwijzing naar het bovenliggende onderwerp terugvind. Overigens vind ik het voorstel niet zo mis, het geeft de structuur duidelijker aan. Eventueel (maar hoe weet ik niet) kan het verder-en terugsjabloon aan dat hoofdartikel verbonden worden; zelf houd ik het liever bij een algemeen inhoudssjabloon (cfr. link boven). MADe 31 mrt 2006 21:19 (UTC)

Op de Engelse W. staat dat [[../sub/]] automatisch het "pad" genereert. Dat lukte mij niet, maar toen ik probeerde sub ging het wel.. Dat zou een reden kunnen zijn om ook de boeknaam met een / te scheiden. Ik denk er nog eens over na.Nijdam 31 mrt 2006 22:01 (UTC)

Gewoon een beetje bezorgd

Blijft mijn boek er wel goed uitzien in de nieuwe boekstructuur? Ik kan dit niet goed inschatten. Het boek dat ik geplaatst heb (Platbodemzeilen op een Volendammer Kwak)wordt gekenmerkt door nogal lange (sub)titels en een hierarchie van 4 niveau's. Bijvoorbeeld:

• nivo 1 Boektitel: Platbodemzeilen op een Volendammer Kwak
• nivo 2 Sektie: Vaarpraktijk
• nivo 3 Hoofdstuk 18: Manoeuvreren op de motor
• nivo 4 Paragraaf 1: Een kwak is geen ideaal motorschip

Ik heb destijds voor deze aanpak gekozen, omdat ik niet uitkwam met minder niveau's en omdat ik de vlag (titels) zo nauwkeurig mogelijk de lading (inhoud) wilde laten dekken. Op dit moment is het allemaal leesbaar en overzichtelijk (naar mijn bescheiden mening). Blijft dit zo in jullie nieuwe boekstructuur? Komt er eerst nog een testversie? Henk 1 april 2006

Henk kijk eens hier voor de voorgestelde nieuwe namen: Wikibooks:Boekstructuur#Boeken beginnend met een P, waar ook de naamgeving van Platbodemzeilen op een Volendammer Kwak is opgenomen. Een navigatie is eenvoudig op de volgende manier te maken, waarbij de navigatie en boekinhoud in het sjabloon worden vastgehouden: zie bijvoorbeeld sjabloon:Papier of sjabloon:Veilig op het internet. Ik/We zijn natuurlijk bereid je daarbij te helpen. Maar jouw naamgeving is tot op heden beperkt tot 2 niveau's bij dit boek. Overigens waar ik het meest angst om heb is dat naar boeken op wikibooks wordt verwezen van externe sites, en die externe sites zouden ook hun links moeten aanpassen. Dit was een typisch voorbeeld van een dergelijk boek.Londenp 2 apr 2006 08:14 (UTC)

Als je wilt, kan ik wel even een testversie voor dit boek opzetten?Londenp 2 apr 2006 08:14 (UTC)

De tussenkopjes op de pagina blijven in ieder geval gelijk. Dus dat hoeft geen probleem te zijn. Enkel de titels van de afzonderlijke pagina's worden gewijzigd. Vooralsnog volgens de aangegeven opzet (de rode links zijn hoe de titel vooralsnog gaat worden), maar er kunnen eventueel op deze pagina veranderingen worden voorgedragen. Mocht je nog met vragen hieromtrent zitten, dan graag gewoon stellen. Koos Overleg 6 apr 2006 22:58 (UTC)

Discrete Kansrekening, Rekenen, Transmissielijnen, Lineaire Algebra, Fourieranalyse

Wat ik acceptabel vind: slechts het vervangen van de ":" door "/". Verder in principe niets.Nijdam 7 apr 2006 10:51 (UTC)

Hallo Nijdam. Een paar vraagjes daartoe:

1. Heb je ook een argumentatie? Oftewel wat vind je van de voorgestelde richtlijn Help:Boekstructuur niet aanvaardbaar en zou je willen veranderen?
2. Heb je de voorgestelde namen al gezien op Wikibooks:Boekstructuur en wat vind je ervan?
3. Wat betreft de namen: heb je er bezwaar tegen wanneer Discrete Kansrekening Discrete kansrekening wordt, dus het gebruik van een hoofdletter tot de eerste letter beperken?
4. Heb je er bezwaar tegen wanneer anderen de navigatie door de boeken (uiteraard in overleg) helpen te verbeteren?

We hebben nu nog de gelegenheid eenvormig op te treden, voordat Wikibooks zo groot wordt, dat het niet meer doenbaar is... maar we willen uiteraard niemand voor de kop stoten, zodat men opeens met het werken aan wikibooks zou stoppen !! Londenp 7 apr 2006 11:10 (UTC)

1+2:De voorgestelde structuur + benaming wijkt af van de systematische indeling die ik gebruik, waaraan te zien is of het een hoofdstuk, een paragraaf in een hoofdstuk, etc. betreft.

3:De naam die ik het boek geef is: "Discrete Kansrekening", zo gaat dat met namen. Titels als: "Biografie van koningin Juliana", of "Werken van Vondel" zullen ook hoofdletters bevatten.

4:Ik bind het prima als anderen meedenken over de navigatie, ik hoop daar zelf ook over mee te denken.Nijdam 10 apr 2006 21:21 (UTC)

1 + 2: In de huidige situatie wordt geregeld in de boeken kansrekening de titellengte langer dan een schermbreedte (bij 1024*768, op dit moment veruit de meest gebruikte schermbreedte). Daarnaast zal de lezer de structuur volgen door de pagina's in aflopende volgorde te lezen. Je zou hem daar zelfs in kunnen sturen door een sjabloon met vorige en volgende te maken. Voorbeeld:

← Vorige  |  Inhoudsopgave  |  Volgende →

N.B. Links werken nu niet, omdat er niets gelinkt staat, maar de tekstkleur blauw is en de tekst onderstreept)

Als een lezer de volledige cursus volgt zou hij hiermee de structuur gewoon volgen. Als hij iets specifieks zoekt, dan kan hij daar komen via de inhoudsopgave.

3: Juliana en Vondel zij eiggennamen en moeten derhalve met een hoofdletter. Het is waarschijnlijk handiger om gewoon een bepaalde structuur aan te houden. Een hoofdletter is in dit geval zeker niet noodzakelijk en uit taaloverwegingen zelfs fout, hoewel op de voorpagina van het boek uit estetisch oogpunt van de kaft extra hoofdlettergebruik niet misstaat.

4: Wat ik hierboven schrijf is in ieder geval geen 'regel'; ik probeer hierin actief mee te denken. Koos Overleg 10 apr 2006 22:15 (UTC)

Hoewel ik een ":" als scheiding tussen titel en indeling mooier vind, blijkt de "/" wel erg handig. Ik heb dit bij "Fourieranalyse" veranderd, en gebruik dan "hoofdstuk" voor verdere verwijzing. Dat werkt wel makelijk.Nijdam 13 apr 2006 23:53 (UTC)

Ik dacht dat het handig was om ook boektitel en hoofdstuk door een / te scheiden. Met "Discrete Kansrekening" heb ik dat getracht door te voeren, maar het werkt niet naar verwachting. Dus heb ik nu spijt. Mogelijk draai ik alles weer terug.Nijdam 22 apr 2006 21:07 (UTC)

Benoem aub het probleem, dan kunnen we helpen... Londenp 22 apr 2006 21:28 (UTC)

Misschien kunnen we toch een structuur hebben: Titel:Hoofdstuk en Titel:Hoofdstuk/Paragraaf etc., met de inhoudsopgave op de titelpagina en automatische verwijzing naar de pagina "Titel:Hoofdstuk" of "Titel:Hoofdstuk/Paragraaf" door de link Hoofdstuk of Hoofdstuk/Paragraaf of iets dergelijks. Nijdam 22 apr 2006 21:12 (UTC)

Ja dat is mogelijk (en zelfs eenvoudig, wanneer we navigatiesjablonen gebruiken). Door op de eerste regel de titel, met kopjeniveau 1 of 2, te vermelden kan zowel de logische structuur van help:Boekstructuur aangehouden worden, als ook een gewenste uitgebreidere naamgeving per hoofdstuk/paragraaf Londenp 22 apr 2006 21:28 (UTC)

Voorbeeldboek

Ik stel voor dat we een voorbeeldboek maken, met titel "Boektitel" en op die pagina een inhoudsopgave die verwijst naar Boektitel:Hoofdstuk1 en Boektitel:Hoofdstuk2/paragraaf2.1. Dan kan iedereen zien wat bedoeld is en hoe een en ander werkt.Nijdam 24 apr 2006 09:35 (UTC)

Zie Boektitel.Nijdam 25 apr 2006 09:35 (UTC)

hmmm, ik zie het, maar dat strookt geheel niet met Help:boekstructuur dat nu geldig is, nadat gedurende 1 maand hierop commentaar kon worden gegeven en bijgewerkt kon worden. In principe zegt Help:Boekstructuur namelijk dat we 2 niveau's handhaven en niet 3 of zelfs 4. Boektitel/Hoofdstuk1/oefeningen/Antwoorden, zo'n titel is niet gewenst omdat: 1) bij lange boektitels en hoofdstuktitels zeker bij kleine beeldschermen (800x600, dat nog door ongeveer 8% wordt gebruikt) de titel zich gaat verdelen over meerdere regels 2) het niet nodig is zo lange titels te maken, wanneer een inhoudsopgave en navigatie wordt gebruikt 3) Deze titel is niet consequent: Boektitel/Hoofdstuk1/oefeningen/Antwoorden, ik doel daarmee op de kleine letter in oefeningen. Volgens mij hebben we nu een duidelijke en werkbare richtlijn. Als dat niet zo is, leg dan aub eens uit, waarom de richtlijn niet acceptabel of niet-werkbaar is... Londenp 25 apr 2006 11:37 (UTC)

Overigens zie je wel dit bovenaan de pagina: < Boektitel | Hoofdstuk1 | oefeningen en dat is wel heel mooi voor navigatie, maar om nu alles weer aan te passen.... pffff Londenp 25 apr 2006 11:48 (UTC)

Ter aanvulling: ik heb net Rekenen/Tafels van vermenigvuldiging/Oefeningen/Antwoorden op 800x600 bekeken en kreeg het volgende:

Rekenen/Tafels van 
vermenigvuldiging/Oefeningen/Antwoorden

en dat is helemaal niet mooi (hoewel 800x600 gewoon met wiki-software er in het algemeen lelijk uitziet). Rekenen/Tafels van vermenigvuldiging/Oefeningen ( of Rekenen/Tafels van vermenigvuldiging/Antwoorden) past wel als titel op 800x600.... Londenp 25 apr 2006 11:56 (UTC)

Volgens mij moeten we het gewoon zo eenvoudig mogelijk houden. Mensen gaan toch geen ellenlange titels intypen. Op subsub pagina's komen ze wel via een goede navigatiestructuur, zoals ook vermeld bij bovenstaand kopje.

Zie ook eerdere discussies onder de kopjes Structuur en Kookboek.

Wat betreft de navigatie bovenaan, in principe is het technisch mogelijk om met wat code andere boeken exact deze structuur bovenaan te geven. In principe zou dat zelfs handiger zijn, omdat het waarschijnlijk niet voor elk boek optimaal is een automatisch gegenereerde structuur te krijgen, maar eentje die je zelf kan wijzigen. Dit hoeft ook absoluut niet moeilijk te zijn, na implementatie in Common.css kan het gewoon via een sjabloon {{Subst:bla}} gehanteerd worden.

We moeten m.i. koste wat het kost zorgen dat de titels de schermlengte niet overschrijden. Tot nog toe wordt door ruim 7% van de bezoekers nog een schermresolutie gebruikt van 800*600, op de derde plaats van meestgebruikte schermresoluties. Daarmee is het zeker geen verwaarloosbare groep. Koos Overleg 25 apr 2006 14:53 (UTC)

Ik geef de voorkeur aan een logische structuur, ook al is die 20 niveaus diep. Dan maar een titel over 6 regels va nhet scherm. Zo vaak zal dat niet voorkomen. Wie nagaat wat de structuur bij Rekenen/Tafels van vermenigvuldiging/Oefeningen/Antwoorden is, zal de logica ervan inzien.Nijdam 25 apr 2006 19:18 (UTC)

Ik ontken de logica daarvan niet, evenmin denk ik anderen, het is zelfs heel goed te volgen, hoewel ik bij de structuur van oefeningen en antwoorden juist de logica in 3 niveau's zie, ware het niet dat de /../ constructie een terugvoeren naar de Oefeningen mogelijk maakt. Maar niet alleen de titel kan voor logica zorgen, ook andere hulpmiddelen zijn daarvoor goed: zoals navigatiesjablonen en een inhoudsopgave. Een titel over 6 regels van het scherm, daar kan ik het niet mee eens zijn. Imho denk ik dat een titel niet langer mag zijn dan een regel op een 800x600 scherm. Inhoud is natuurlijk veel belangrijker, maar de presentatie van de inhoud mag niet onderschat worden (een slechte presentatie zorgt ervoor dat de inhoud niet waargenomen wordt). Een internetboek is ook niet hetzelfde als een papieren boek. Maar mijn mening, hoewel het GFDL is, zie ik het toch als jouw boek, als je niet mee wilt doen met de nu vastgelegde richtlijn, c'est ca. Ik heb geen zin om er ruzie over te maken, dan ga ik wel naar wikipedia.... :-P Londenp 25 apr 2006 20:06 (UTC)

Rekenen/Tafels van vermenigvuldiging/Oefeningen/Antwoorden

Dat kan ook logisch worden opgeschreven als volgt:

• Rekenen/Tafels van vermenigvuldiging
• Rekenen/Antwoorden tafels van vermenigvuldiging

Een paragraaf als 'antwoorden' is zoizo te nietszeggend. Daarnaast gaat bovengenoemde verdeling niet meer op bij een groot aantal recepten uit het kookboek, zoals bijvoorbeeld Kookboek/Tiramisu. Deze zou namelijk gelink moeten worden vanuit Kookboek/Cake, gebak en taart, maar ook vanuit Kookboek/Dessert. En als Wikibooks groeit zullen dergelijke moeilijkheden zich steeds vaker voordoen, ook bij andere boeken dan het kookboek. Biochemie is bijvoorbeeld een deelgebied van de Biologie, maar ook van de Scheikunde. Zo zijn er nog talloze andere situaties te bedenken.

Daarnaast nogmaals: Een logische structuur hoeft niet via de titel duidelijk te worden. Als de lezer maar op de juiste manier wordt gestuurd. Een lezer zal nooit vanaf het zoekvenster gaan zoeken naar antwoorden van tafels van vermenigvuldiging, die die dan moet vinden via de oefeningen. Koos Overleg 25 apr 2006 20:11 (UTC)

?????Rekenen/Antwoorden tafels van vermenigvuldiging suggereert iets heel anders dan wat het is. Bovendien toont het de structuur niet. Inderdaad is een losse paragraaf "Antwoorden" nietszeggend, maar als subparagraaf bij de oefeningen, wat in de titel tot uitdrukking komt de juiste korte aanduiding. De opmerking over tiramisu snap ik niet. Het gaat niet over "linken" maar over de plaats in de structuur. Als tiramisu behandeld wordt bij desserts, dan zal de pagina Kookboek/Dessert/Tiramisu (of beter kort tiramisu) heten. Het probleem dat je aansnijdt is de logische structuur van het kookboek: ingedeeld naar gangen of naar soorten gerechten.Nijdam 25 apr 2006 20:38 (UTC)

Rekenen/Antwoorden tafels van vermenigvuldiging suggureert antwoorden van de tafels van vermeningvuldiging, een pagina waar mensen heengeleid worden vanaf de pagina Rekenen/Tafels van vermenigvuldiging en die het verder worst zal zijn hoe de structuur van de titel in elkaar zit.

Het voorbeeld van Tiramisu wat ik aanhaalde geeft weer dat als je meerdere niveaus gaat aangeven in titels dat je dan ongetwijfeld op problemen gaat stuiten.

• Kookboek/Dessert/Tiramisu
• Kookboek/Cake, gebak en taart/Tiramisu

Dat zou dus of dubbele pagina's opleveren, of je kan Tiramisu geen naam geven. Als je het gewoon Kookboek/Tiramisu noemt, dan kan je ernaar verwijzen vanuit verschillende punten, zonder dat het zijn unieke waarde verliest. Het gaat immers om de Tiramisu en niet om het feit dat dit gerecht een deelgebied is van Cake, gebak en taart. Dat kan de lezer eventueel zelf op de pagina lezen.

Dat het probleem ophoud bij het kiezen van een vaste lijn binnen het kookboek, zoals opdeling naar gang of niet geeft problemen, want sommige zaken zijn niet naar gang op te delen, zoals bijvoorbeeld koffie. Dat is een drank en zou derhalve naar soort moeten worden ingedeeld. Vaste indeling op soorten levert oook problemen op. Is hagelslag een broodbeleg of een taartgarnering? Naast deze zaken die ik hier zo opnoem zijn nog talloze voorbeelden te verzinnen.

Ook binnen de Wiskunde kan dit problemen opleveren. Complexe getallen worden binnen de analyse veelvuldig gebruikt. Als je het specifiek bij een bepaald hoofdstuk laat horen, dan kan je moeilijk vanuit een andere positie naar dat hoofdstuk verwijzen, omdat de titel mensen in de war kan brengen. Houd je het algemener, bijvoorbeeld: Analyse/Complexe getallen, dan kan je daar vanaf verschillende plaatsen naar verwijzen, zonder dat de mensen vreemd zullen opkijken van de titel. Zo voorkom je dus dubbele pagina's en daarnaast houd je het voor de lezer eenvoudiger. Koos Overleg 25 apr 2006 21:32 (UTC)

Navigatie

Ik ben niet direct gecharmeerd van de navigatie via een kader met de inhoudsopgave in ieder artikel. Het trekt nogal de aandacht en is m.i. wat overdone. Ik ben tevreden, en geef daaraan ook de voorkeur, als i.p.v. de huidige mogelijkheid

   < Titel   

die bovenaan onder de titel verschijnt bij linken met [[/Artikel/]] (automatisch) een uitgebreidere navigatie verscheen, zoals:

< vorige | inhoud | volgende >

die gebaseerd kan zijn op de inhoudsopgave en daaruit de benodigde informatie haalt.Nijdam 30 apr 2006 21:08 (UTC)

Een navigatie die de vorige en de volgende pagina automatisch aangeeft is niet mogelijk. Voor de software is het niet mogelijk om automatisch te weten wat de vorige en volgende pagina's zijn.

Wel is het mogelijk om met een sjabloon zelf een dergelijke navigatie aan te maken. Als je precies aangeeft hoe je dat graag zou willen zien, wil ik daar wel bij helpen. Koos Overleg 1 mei 2006 07:55 (UTC)

Mijn gedachte was ook daarvoor een sjabloon te gebruiken, maar ik weet weinig van sjablonen en hun mogelijkheden. Ik vind dat het mogelijk moet zijn de inhoudsopgave op een pagina te vermelden, waarna iets (sjabloon) daaaruit moet kunnen afleiden wat de vorige en de volgende pagina is. Kan dat??Nijdam 2 mei 2006 11:34 (UTC)

Sub'boek'

Zie mijn vraag op de overlegpagina van Inge Habex: "...volgens mij (ik heb de discussie alleen niet zo goed gevolgd), is het ook niet de bedoeling dat er twee slashes in een paginatitel zitten. Zie Help:Boekstructuur#Sub(-sub)-pagina's. Zou iemand anders kunnen vertellen of dit inderdaad zo werkt en hoe een pagina in de gids over de rat er dan wel uit dient te zien? Bijv. Huisdierengids/Herkomst van de rat ipv Huisdierengids/rat/herkomst? Of Rat/Herkomst, zonder "Huisdierengids"?" Naar aanleiding daarvan een vraagje.

Ik zie eigenlijk liever de pagina's over de rat als één boek (/gids), die een onderdeel is van een groter boek Huisdierengids. Is het in dat geval ook ongewenst om twee slashes in een boektitel de doen? Of zou zoiets ook bijv. Huisdierengids rat/Herkomst kunnen heten, dus boek en 'superboek' integreren in één titel? Mtcv 1 mei 2006 22:42 (UTC)

Misschien is het handig hier nog wat meningen over te horen alvorens alles definitief aan te passen. Zelf vind ik beide voorstellen van Mtcv goed, zijnde

• ofwel twee slashes
• ofwel Huisdierengids rat als op zich staand boek dat dan alsnog kan gelinkt worden aan het superboek Huisdierengids

Inge Habex 5 mei 2006 18:18 (UTC)

Mijn voorkeur is Huisdierengids rat als titel van het boek, volgens Help:Boekstructuur, groet Londenp 5 mei 2006 19:00 (UTC)

hallo is daar iemand?

knok, knok, ... anybody home???secar_one 11 nov 2006 16:49 (CET)

Afdrukken op papier

Ik zou het erg op prijs stellen wanneer je het boek af kunt drukken en het er uit ziet als een gewoon boek? Hoe bewerkstellig je dat? Een voorbeeldboek zoals hierboven gesuggereerd zou veel verhelderen. Sol 27 jun 2011 12:35 (CEST)

Opbouw: pagina met links - dode link

dmoz.org is alweer enkele jaren uit de lucht. Is er een vervangende link beschikbaar of mag voortaan iedereen zelf weten hoe hij/zij de pagina met algemene links inricht? JopkeB (overleg) 11 aug 2019 14:59 (CEST)