Secar one

• overleg archief

---

Franse keuken

Gelieve graag Franse gerechten in de Franse keuken te categoriseren, dat is voorlopig voldoende. Zoveel recepten hebben we nog niet. Pjetter _{zeg't maar} 1 mrt 2007 21:46 (CET)

Ja, ok, ik zag het te laat, zal ik doen, ik weet er nog wel een paar, secar_one 1 mrt 2007 21:48 (CET)

Naamgeving

Hoi, kijk nog eens naar Help:Boekstructuur. De conventie is 2 niveau's en altijd beginnen met een hoofdletter. Bijvoorbeeld ipv Kookboek/Franse keuken/trefwoorden bijvoorbeeld Kookboek/Trefwoorden in de Franse keuken. Succes Pjetter _{zeg't maar} 1 mrt 2007 23:10 (CET)

Ok, eigenlijk wist ik niet zeker of een dergelijke overzicht gewenst was?? secar_one 1 mrt 2007 23:17 (CET)

Prima juist. Volgens mij is het kookboek namelijk eerder een instructieboek. Dus uitleg over hoe men kookt, welke basiskennis voor het koken men nodig heeft. Recepten zijn eerder een illustratie en hulpmiddel om de kooktechnieken duidelijk te maken. Maar goed dat is alleen maar mijn mening. Pas in ieder geval op met recepten. Schrijf ze in jouw eigen woorden, ook recepten op het internet en in kookboeken hebben een copyright, dat niet geschonden mag worden. Pjetter _{zeg't maar} 2 mrt 2007 08:15 (CET)

Ok, die Franse woorden leken me juist handig bij het lezen van een frans menu (veel voorkomend ook in Nederlandse restaurants, en misschien nog leuker is om zelf menu kaarten te maken (is misschien ook een idee voor een apart lemma - tips voor het opmaken van een menu (kan ook in andere talen natuurlijk) tevens is dan een lemma over etikette een idee, - tips voor het tafeldekken)??secar_one 2 mrt 2007 18:29 (CET)

Waarom niet Pjetter _{zeg't maar} 2 mrt 2007 20:34 (CET)

Categorisatie

Categorisatie aub niet te ver doorvoeren. Dat kan later nog wel als een categorie, zeg meer dan 50 recepturen bevat. Categoriën met 1 of 2 recepten zijn vrij zinloos. Voorlopig is de viscategorie ver genoeg. Pjetter _{zeg't maar} 2 mrt 2007 20:34 (CET)

??? Ik volgde jouw voorbeeld volgens categorie naar ingrediënt, ik heb alleen de aanwezige recepten van deze vissen ingevuld, en èèn voor schelpdieren, ik ga straks e.e.a. toevoegen over mossels en oesters, alleen Categorie:Vis is nu leeg - is dan samengevoegd als vis- en zeevruchten, daarna onderverdeeld, als andere vissoorten worden toegevoegd zoals bijv. schol, tong, schar enz. dan pas hier verder op invullen, secar_one 2 mrt 2007 20:44 (CET)

Dat KB-ingrediënt heb ik nodig voor het opzetten van de DynamicPageList van de recepten, het is niet een categorisatie an sich, ook niet van ingrediënten. Het liefst zou ik die cat uitschakelen, want het is een middel om tot een doel te komen; zonder cat kan je namelijk geen dynamicpagelist maken. Het voordeel van de dynamicpagelist is dat je nooit meer recepten per ingrediënt moet bijwerken. Echter wordt op de meeste kooksites wel deze mogelijkheid geboden, dat je per ingrediënt de recepten erbij kan zoeken. Voor categorisatie van recepten is teveel opdeling onoverzichtelijk. Pjetter _{zeg't maar} 2 mrt 2007 21:14 (CET)

Ok, al denk ik dat er genoeg recepten per vissoort zijn - ook voor soepen, salades - als hoofdbestanddeel of als ingrediënt...enz. om een categoriesatie te gebruiken, secar_one 2 mrt 2007 21:27 (CET)

Categorie in enkelvoud

Ik word wel vervelend langzaam, maar zou je categorieën zoveel mogelijk in enkelvoud kunnen doen?. Dus categorie:Schelprecept ipv categorie:Schelprecepten. Bedankt Pjetter _{zeg't maar} 2 mrt 2007 21:45 (CET)

Hoezo langzaam, ok, waarom is er eigenlijk gekozen voor het begrip recept en niet voor gerecht?? is toch geen medicijn - klinkt zo een beetje lage schools, secar_one 2 mrt 2007 21:53 (CET)

Bij enkelvoud wek je de suggestie dat er maar èèn recept in zou staan secar_one 2 mrt 2007 21:55 (CET)

Ok, categoriën naar enkelvoud omgezet, secar_one 2 mrt 2007 22:42 (CET)

Kookboek versus encyclopedie

Hoi Secar one, ik zag dat je alvast enthousiast bezig bent het kookboek uit te breiden. Super!
Alleen eraan denken dat het kookboek geen encyclopedie is. We hadden namelijk al wat moeite om de recepten uit wikipedia weg te krijgen, maar dan moeten we een beetje consequent ook het encyclopedisch gedeelte voor Wikipedia houden. Misschien beter een link naar Wikipedia maken ipv de encyclopedische info zelf op te nemen in het kookboek. Thanks!
Ps: lekkere uitbreidingen :-D Inge Habex 3 mrt 2007 12:23 (CET)

Hoi Inge, ik probeer wat die artikelen betreft dat stukje te kiezen die relevant is voor een basis beschrijving van bijvoorbeeld Kreeft, het is inderdaad niet de bedoeling om uitgebreide artikels te maken, het biologische gedeelte doet hier bijvoorbeeld helemaal niet ter zake, misschien moet ik nog meer knippen hieruit??secar_one 3 mrt 2007 12:29 (CET)

Verwijdernominaties

Dit werkt hier hetzelfde als op Wikipedia: Graag verwijdernominatie via de verwijderlijst doen, niet cat leegmaken en op nuweg zetten. Wikibooks:Te verwijderen pagina's. Bedankt Pjetter _{zeg't maar} 4 mrt 2007 12:15 (CET)

Beetje inconsequent hè: Zoetstof als cat opheffen en een fazantcat aanmaken. Waarom gooi je niet gewoon alles onder de moedercategorie, ipv over te categoriseren. Het doel van categorisatie verdwijnt volledig. Pjetter _{zeg't maar} 4 mrt 2007 12:18 (CET)

Appèl

Nogmaals een appèl om geen teksten uit boeken of andere websites over te nemen. Ik hoop dat dat niet het geval is, maar op de manier hoe je voorgaat krijg ik wel bedenken daarover. Ik hoop je kan mijn zorgen wegnememPjetter _{zeg't maar} 4 mrt 2007 12:18 (CET)

Ik begrijp je bezorgdheid heel goed, in dit tempo zou je inderdaad denken dat ik het uit boeken overneem, ik begon met uit mijn hoofd - ik heb nu 4 kookboeken naast elkaar liggen, de recepten die ik plaats zijn recepten die in alle boeken hetzelfde zijn, of op hetzelfde neerkomen, dit komt omdat deze recepten al meer dan 400 jaar ongewijzigd zijn, ik heb echter geen boek van 400 jaar oud (helaas), ik moet dus een middenweg aanhouden tussen de beschrijvingen, ik richt me voornamenlijk op de basis principes, ik ben momenteel bezig met de overzichten en structuur (had je misschien al gezien), daarna houd me bezig met alleen met de simpele basis recepten, daarom staat het bij Krab en zee-appel ook nog leeg omdat deze maar in èèn boek staan, voorzicht geboden dus inderdaad, er zijn nog heel wat "simpele" zaken toe te voegen, kijk maar naar de lijsten van vlees, vis, groente en fruit, waar je eigenlijk helemaal geen boek voor nodig hebt, <de Vliegenzwammen heb ik zelf in de ardennen opgepikt, die staat in geen enkel boek, secar_one 4 mrt 2007 12:33 (CET)

De basis recepten uit de Franse keuken: Roux, Veloutésaus en Béchamelsaus zijn (basis haute cuisine) oorspronkelijk uit het boek van: Carême <Charte de la cuisine> een boek uit de 17de eeuw (heb ik niet - jammer genoeg!, wordt wel naar verwezen), heb je hier iets aan?secar_one 4 mrt 2007 12:47 (CET)

Prima, mijn dank voor de uitleg. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 4 mrt 2007 21:07 (CET)

Wikipedia link

Hoi Secar One, ik zie dat je in de weer bent geweest met een groente sjabloon en meteen het sjabloon:wikipedia hebt verwijderd. Ik ga het wikipedia sjabloon weer terug zetten omdat dit een uniforme manier is van linken tussen verschillende wiki's. Multichill 5 mrt 2007 22:56 (CET)

Hoi Multichill, ik had het sjabloon gemaakt naar voorbeeld van de sjabloon: kruiden van LondonP, daarin staat de link naar wiki onderin, je ziet maar wat je ermee doet, secar_one 5 mrt 2007 23:09 (CET)

Ok, ik, bedankt voor de snelle reactie, ik zal er naar kijken. Multichill 5 mrt 2007 23:37 (CET)

Tja, ik was aan het neuzen op commons, secar_one 5 mrt 2007 23:39 (CET)

Ik een hoop van de groentes nu voorzien van interwiki links naar de Engelse pagina's. Daarbij kwam ik spaanse peper tegen. Spaanse peper is op de nl wikipedia een redirect naar chili peper, rode peper trouwens ook. Misschien handig om het hier in het kookboek op dezelfde manier te doen. Multichill 6 mrt 2007 00:26 (CET)

Ok, doe maar, moet je wel de naam in de lijst van groentesoorten aanpassen, en de verwijzing in chili concarne, secar_one 6 mrt 2007 00:32 (CET)

nul artikelen

Hallo Secar one, Graag iets meer inhoud in de artikelen. Dit slaat nergens op. Pjetter _{zeg't maar} 6 mrt 2007 22:15 (CET)

Hoi, LondonP, ik had wat afbeeldingen gevonden en ik werk numijn lijstje af, daarna ga ik de tekst toevoegen, geduld, secar_one 6 mrt 2007 22:21 (CET)

Hier zijn wat ideeën voor de opmaak van de groentenartikelen: zie vooral brontekst alwaar info toegevoegd is. Inge Habex 7 mrt 2007 08:24 (CET)

mmmmm, voedingswaarde zegt mij persoonlijk niets - maar, een ander mag ook wat doen, secar_one 7 mrt 2007 21:05 (CET)

Ben ik het niet mee eens. Beginnetjes zeggen me niks en hebben voor mij geen waarde. Al die artikelen zijn tot nu WIU. Ik wacht het nog af wiu erop te zetten, omdat je hebt aangegeven ze aan te vullen. Maar zoals ze nu zijn, zijn ze wikibooks onwaardig. Ik hoop dan ook dat die artikelen volwaardig worden en dat dat niet te lang duurt. Pjetter _{zeg't maar} 7 mrt 2007 21:11 (CET)

Hoi, Londonp, zoals ik al eerder aangaf, heb ik heel wat recepten uit te zoeken, bijvoorbeeld of ik ze mag overnemen of niet, de beschrijving bij de groenten is inderdaad summier, maar wel een beginnetje waard, de groenten: Artisjok, Asperges en Aubergines heb ik nu uitgezocht, deze recepten zijn uit de oudere werken afkomstig (zoals ik eerder al aangaf), deze kan ik ook allemaal in vullen, maar ik kan niet alles tegelijk en ik werk ook niet 24 uur per dag hieraan, misschien jij wel?? Ik heb het lijstje met de sjablonen en afbeeldingen geplaatst en ben nu de groenten èèn voor èèn aan het invullen. Als er dan iemand met een layout komt waarin gegevens moeten komen met betrekking tot voedingswaarden en kostprijs, moet ik je helaas teleurstellen, die gegevens heb ik niet. secar_one 7 mrt 2007 21:22 (CET)

Maar doe het dan een voor een. Waarom 20 verschillende artikelen aanmaken? Straks heb je even geen zin meer en dan zijn er allemaal losse eindjes. Daarom liever een artikel afmaken en dan doorgaan naar de volgende. Als je geen voedingswaarde hebt, ok dan laat je dat eruit. Maar je hebt zeker meer dan de naam alleen. Succes Pjetter _{zeg't maar} 7 mrt 2007 22:03 (CET)

Ja,.... daar is het nu te laat voor, hè,..

Augurk - heb ik piccalilly - goed gespeld trouwens?? - iemand hier een recept van?? / Bietjes ook erbij, secar_one 7 mrt 2007 22:08 (CET)

Beste Secar one, Misschien heb je hier iets aan. Groenten en fruitwijzer en Informatie over groenten Catienpetji 8 mrt 2007 16:08 (CET)

• Dank je dat had ik net nodig, weer zo'n volstrekt nutteloos project dus, een punt waar ik vaak mijn twijfels over heb gehad ook bij de wikipedia, een werk te creëren die eigenlijk een slap aftreksel is van reeds bestaande sites, puntsgewijs overnemen anders schaadt je auteursrechten, en andermans werk overnemen, dank je voor deze motivatie, secar_one 8 mrt 2007 19:11 (CET)
• Met het enigste verschil dat de twee aangehaalde sites onder copyright vallen, en het wiki project niet, alsof iemand die informatie zoekt daar wakker van ligt, blijven toch andermans gegevens, secar_one 8 mrt 2007 19:15 (CET)
• Mooie sites trouwens, daar hoef je niets aan te veranderen, ik zou er een link naar geven, secar_one 8 mrt 2007 19:26 (CET)

Tsja, kon je dat ook maar doen in wikiprojecten. Catienpetji 8 mrt 2007 21:09 (CET)

Tijd geleden

Hallo Secar one, tijd geleden dat je hier was. Wederom welkom --John angelis. overleg 28 okt 2008 12:17 (CET)