Waarom is er eigenlijk nooit iets gedaan met de vorige verkiezing van een Wikibookslogo? Voor zover ik weet is het logo hier rechts gekozen, maar ik heb deze nooit in gebruik gezien. --Erwin8526 nov 2007 22:18 (CET)[reageren]
Ik heb ook maar een poging gedaan. Het gouden puzzelboek hier rechts. Commentaar kan uiteraard richting ondergetekende. Husky8 jan 2008 18:29 (CET)[reageren]
Als Nederlandstalige tak hebben we Wikimedia-projecten als Wikipedia, Wikibooks, Wikiwoordenboek, Wikiquote, Wikisource en Wikinews. Sommige projecten, zoals Wikipedia, lopen goed qua participatie. Andere projecten lopen wat minder of vrijwel niet.
Het laatste project dat gestart is, is Wikiversity. Een Nederlandstalige versie hebben we (nog) niet. Ik heb me er al langer mee beziggehouden proberen uit te vinden wat nu eigenlijk Wikiversity is. De Wikiversianen weten het zelf ook nog niet helemaal, met name het verschil tussen Wikibooks en Wikiversity.
Ik kom tot het volgend verhaal: Wikibooks heeft het doel het maken van on-line boeken, terwijl Wikiversity tot doel heeft het ter beschikking stellen van een leeromgeving. Wikibooks is vrij statisch, terwijl Wikiversity inter-actief kan zijn. Wikiversity kan origineel onderzoek bevatten, terwijl de overige Wikimedia-projecten dat niet hebben. Maar Wikibooks kan bijvoorbeeld wel boeken maken die gebruikt worden door Wikiversity in een leertraject. Wikiversity kan ook teruggrijpen op Wikipedia-artikelen en ook externe bronnen (als java-applets, etc). Nu is het echter ook zo dat in Wikiversity content is dat eigenlijk op Wikibooks thuishoort en dus verwart.
Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens. Alleen zie ik het zelf zo dat Wikibooks ook complete niet-schoolboeken levert, terwijl Wikiversity dat juist wel doet en een interactieve vrije online te raadplegen bron is voor voornamelijk les(geven) m.b.v. computers en internet. Immers, je zou het (haast) alleen zo in het project als interactieve inhoud zien.
Wat ik hierbij over het hoofd zie zijn de vrijwilligers. Ikzelf weet dat er in Enschede een soort gelijk project (OVC) aan de gang is. Kort samengevat is het daar de bedoeling om voor allerlei verschillende vakken de eerste leerjaren van het voorgezet onderwijs leermateriaal te maken onder een CC-BY-SA Licentie om toe te passen in Moodle. Ik weet niet of jullie interesse hebben om daar meer te weten over te komen, maar het zou tòch wel de moeite waard kunnen zijn. Catienpetji9 dec 2007 18:23 (CET)[reageren]
Dus in principe is Wikiversity voor het opstellen van leerprogrammen en het aanbieden van cursussen. Het toppunt zou zijn het kunnen volgen van een cursus die begeleid wordt door een expert(e) op dat gebied.
Bart-Jan de Vreede (boardmember Wikimedia Foundation) is geïnteresseerd in het opzetten van een Wikiversity in de Nederlandse taal en heeft dat op de laatste WCN2007 samen met Cormaggio (Zugpferd van de EN-WV), die daar een presentatie gaf over Wikiversity en Gebruiker:Inge Habex en met mij besproken. Er zijn daarvoor 2 mogelijkheden:
een separaat project NL-Wikiversity
hosting bij Wikibooks als onderdeel daarvan, met een mogelijkheid Wikiversity later af te splitsen.
Ik ben behoorlijk sceptisch, juist omdat de participatie van gebruikers op andere projecten dan Wikipedia, vrij laag is. Als we dus daarmee bereiken dat de Wikibooks gemeenschap wordt opgedeeld en beide projecten dood bloeden, is dat dus niet helemaal de bedoeling. Aan de andere kant kan Wikiversity mensen aantrekken, die op zich niet in Wikibooks en/of Wikipedia geïnteresseerd zijn.
Ik zou graag hier willen kijken of er meer mensen zijn die Wikiversity van de grond willen opbouwen, daarnaast ben ik geïnteresseerd in andere meningen tav Wikiversity starten.
er zijn nog te weinig interactieve functies beschikbaar binnen MediaWiki om een dergelijke interactieve leeromgeving te creëren.
Het beschikbaar stellen van cursussen kan perfect ook het bijhorende didactisch ter beschikking stellen. Meer nog: de kans dat anderen dan de oorspronkelijke auteurs het meest nuttige didactische materiaal zouden kunnen produceren lijkt me weinig waarschijnlijk.
Het concept Wikiversity is nog steeds niet voldoende gedefinieerd als een concept dat makkelijk te omvatten en uit te voeren valt. En is daardoor ook moeilijk te promoten voor nieuwe gebruikers.
De Nederlandse gebruikersgroep is te klein en te weinig aktief buiten Wikipedia om nóg een nieuw (en vaag) project te starten. Ik denk dat eerst Wikibooks uitgebouwd moet zijn om een Wikiversity op te richten die gebruik moet kunnen maken van -books.
Ik sta achter de argumenten van Inge. Ik weet niet in hoeverre Moodle een actieve gemeenschap is, er zijn opensource alternatieven als w:dokeos (oa. UGent, VUB, ) beschikbaar die evenzeer beschouwd kunnen worden MADe12 dec 2007 22:47 (CET)[reageren]
Ik ben het er mee eens dat we met een programma zoals Moodle nog niet genoeg hebben voor een compleet lespakket. Maar wat voor mij nog het meest belangrijkst lijkt is dat er eerst meer contact is met scholen waar dit concept toegepast kan worden. Catienpetji13 dec 2007 07:39 (CET)[reageren]
Moodle kent volgens mij een redelijk actieve ontwikkelaarsgemeenschap, die de laatste tijd bijvoorbeeld heeft gewerkt aan het opzetten van een Wiki binnen het moodle-pakket. Volgens mij is Moodle nog steeds volop in ontwikkeling, en nog niet "af", net als MediaWiki. Voor zover ik kan beoordelen, en wellicht anderen ook die naar Hans de Zwart's presentatie zijn geweest op de Wikimedia Conferentie, is Moodle al in ieder geval goed bruikbaar, en kent het diverse mogelijkheden. Ik ken echter verder Dokeos enz. niet, en kan dan ook niet eerlijk vergelijking. Moodle moet je overigens zien in de orde van grotte van Blackboard, als je dat kent. Dat soort functionaliteiten kent het, en vast ook niet alles. Nadeel van moodle zou misschien zijn dat het wat lastiger kan zijn om het lespakket eruit te halen en over te zetten op een eigen omgeving. Maar wellicht kan dat ook wel, dat zou je dan moeten checken op een website als moodle.org ofzo. Effeietsanders22 dec 2007 10:26 (CET)[reageren]
Even als ik er wat over mag zeggen. Moodle is voor mij gewoon een programma zoals een leeg (vul zelf maar in)-gebouw om mee te werken, waarbij een goede samenwerkingen het belangrijkste is. Wat ik dus van Londenp hoor is dat we met Wikiversity allerlei nieuwe dingen willen gaan uitproberen. Natuurlijk is het fijn dat we als Wiki de mogelijkheid krijgen om te experimenteren buiten de mogelijkheden van MediaWiki. Alleen wil ik er wel bij zeggen dat ik denk dat het redelijk lastig is om met de huidige gemeenschap aan alle mogelijkheden te werken. We zouden dan beter eerst onze gemeenschap kunnen uitbreiden. Wat anders zouden we met bronnen moeten gaan werken buiten een vrije licentie. En dat is behoorlijk lastig voor een vrij/open project. Catienpetji22 dec 2007 15:54 (CET)[reageren]
Right. Of jij, of ik snap totaal niet waar dit over gaat. Waatr deze discussie naar mijn mening over gaat (ging?) is de vraag of Moodle niet een beter softwarepakket is voor Wikiversity dan MediaWiki. Moodle is een stuk software, net als MediaWiki, alleen met nogal andere functionaliteiten. Gezien de intenties van Wikiversity is hier, de naar mijn mening terechte, vraag opgeworpen of Moodle niet beter geschikt is hiervoor. Ik vind dat we Moodle hier wellicht heel goed voor kunnen gebruiken, maar ik weet niet 100% zeker hoe het collaborative authoring werkt aldaar. Vandaar mijn voorstel om een wisselwerking te overwegen. Vervolgens zijn er nog meer stukken software aan het gesprek oegevoegd, die ik verder niet goed genoeg ken om er een oordeel over te kunnen vellen. Feit is wel dat als Wikiversity de Moodle-oftware zou moeten kunnen gebruiken, Wikiversity niet meer binnen Wikibooks gehost kan worden.Sowieso zie ik niet nlwikibooks direct als schoolvoorbeeld van wikiversity, dus ik denk niet dat je conclusies kunt trekken uit onze gemeenschap. Verder denk ik dat de gemeenschap zich vanzelf wel aanpast aan de software. Wanneer je met Moodle gaat werken, zul je vanzelf meer mensen aantrekken die nu al Moodle gebruiken, en wellicht ook BlackBoard-gebruikers overhalen over te stappen op Moodle. Maak je maar niet teveel zorgen over ontbrekende skills enzo. Moodle is overigens ook vrij tgelicenseerd, en niets weerhoudt ons ervan om op Moodle dezelfde documentatielicentie(s) te handhaven als op MediaWiki (die ook geen GFDL maar GPL gebruikt als licentie, even om aan te tonen dat de licentie niet hetzelfde hoeft te zijn). Mvg, Effeietsanders22 dec 2007 19:16 (CET)[reageren]
Mij ging het er niet helemaal om of Wikibooks wel of niet samen met Wikiversity gebruikt kon worden, maar eerder of het een goede aanvulling is op het huidige Wikibooks. Ook al zouden we alle inhoud van de Wikibooks over moeten zetten naar een andere software, nou en?, mij gaat het erom dat we het zo beter kunnen gebruiken. Maar waar het mij wel om ging is dat we op Moodle of een soort gelijke software mensen hebben die bereid zijn om - laat ik zeggen - een paar keer per week bij te dragen aan de inhoud en actualiteit daarvan. Catienpetji27 dec 2007 13:21 (CET)[reageren]
Aan de andere kant hebben we geen echte Wikiversity als we gebruik maken Moodle. Dit zou op een andere manier opgelost moeten worden.
Het is niet om te discusiëren over het nut van die dubbellicentie. Ik begrijp toch niets van die juridische dinges en als de wikibooks gemeenschap het nodig achtte om die dubbellicentie in te voeren zal het wel nodig zijn zeker. Waarover ik wil praten is dat er een (groot) aantal pagina's zijn die die (lelijke) sjabloon van GFDL-oud hebben en vrijwel niets van nuttige informatie bevatten. Bijvoorbeeld deze pagina het heeft alleen maar een beetje programmacode en is al een héle lange tijd niet meer aangepast of dit "boek" die hetzelfde probleem heeft. Ik heb zo het gevoel dat die sjabloon een extra drempel vormt voor (nieuwe) gebruikers die deze pagina's willen aanpassen. Wat ik mij afvroeg is of het niet beter was om die pagina's meteen te deleten zodat andere gebruikers deze pagina's makkelijker kunnen hermaken en dan zijn we ook van die GFDL-oud verlost. Of desnoods gewoon een TO-DO-lijstje maken met al die pagina's op zodat we een overzicht van die pagina's hebben en weten welke pagina's beter zo snel mogelijk helemaal worden herschreven. Ik weet wel niet of dat het mag volgens die GFDL-licentie. Just throwing it out there.Sephiroth19 dec 2007 19:24 (CET)[reageren]
Als het goed is zal het probleem zich vanzelf oplossen met de volgende versie van GFDL die compatibel zou moeten zijn met de creative commmons licentie (en dan kunnen we al die lelijke sjablonen weghalen). Tot dan dien je ze te laten staan, als niet alle gebruikers die in de geschiedenis staan het bijdragen terugwerkend met de dubbellicentie hebben vrijgegeven. Soms pas ik echter een trucje toe in dergelijke gevallen: is de bewerking klein van die ene persoon (meestal IP-gebruiker) dan ondoe ik het en haal daarna het sjabloon weg. Wil je een pagina heraanmaken, dan kan je op de verwijderlijst een verzoek indienen, die volgens mij zonder problemen gehonoreerd kan worden. Pjetterzeg't maar19 dec 2007 21:51 (CET)[reageren]
Een vraag in dezelfde categorie: zou ik een Wikibook dat volledig van mijn hand is (bv. Ab Urbe Condita) in haar geheel van licentie kunnen veranderen, aangezien ik als auteur daar het auteursrecht op heb. Ik zou dan bijvoorbeeld Ab Urbe Condita onder enkele de CC-BY-SA-licentie kunnen vrijgeven, waardoor de dubbellicentie voor dat boek niet meer zou nodig zijn. Evil berry30 dec 2007 00:15 (CET)[reageren]
Voor licenties geldt op zich "eens vrijgegeven is altijd vrijgegeven", dus mensen zouden de inhoud dan nog wel kunnen gebruiken onder de GFDL. Maar je kunt inderdaad de inhoud ook vrijgeven onder C-BY-SA, en dan krijg je de facto de dubbellicentie :). Effeietsanders31 dec 2007 10:32 (CET)[reageren]
Graag wat meer insight gewenst op Overleg:Usprenta, met name over de vraag of we hier "Wikibookswaardigheid" hanteren, en of Usrenta daar dan onder valt. Als ik het goed begrijp is het een zelfgecreëerde taal, en ik vraag me dan ook af of Wikibooks daar leerboeken over moet bevatten. Misschien is het een kwestie van de long tail, misschien doet het af aan geloofwaardigheid. Graag jullie mening aldaar. Effeietsanders22 dec 2007 10:21 (CET)[reageren]
Het komt niet in google of de grote bibliotheken voor, en dat is verdacht. Ik stel voor om de persoon in kwestie door te verwijzen naar andere sites waar hij die inhoud kan neerpoten: wiki hosting, gratis forum etc. Als het dan wikiwaardig wordt is het maar een kleine moeite om alles over te zetten. MADe22 dec 2007 10:35 (CET)[reageren]
Ik vind dat wikibooks alleen mag dienen voor zaken die worden erkend door een grote groep mensen met uiteenlopende figuren. Als hij met "een hele groep" zijn klasgenootjes bedoelt zijn dat noch een grote groep mensen noch uiteenlopende figuren. Jonge "mennekes" van 14 jaar zijn impulsief en kunnen niet op lange termijn denken, ik was er ook zo één. Als het over 10 jaar nog bestaat mag het er van mij op. Maar dat is een grote als. Persoonlijk vind ik kunsttalen zinloos tenzij het voor entertainment is zoals Quenya en Klingon(elfjes en aliens spreken natuurlijk andere talen). Waarom zou ge nog talen willen verzinnen wanneer volkeren niet met elkaar in harmonie kunnen leven juist omdat ze verschillende talen spreken. Zie maar naar België dat staat praktisch op springen voor die reden(en dat nie alleen ma kom, hoera voor ééngemaakt Vlaanderen en Nederland). Diegene die Esperanto en Ido hebben uitgevonden zal ik nooit respect geven voor die reden. Ik vind dat de wikibooks-gemeenschap zo snel mogelijk de toekomst van dit boek moet bepalen en ik zeg ASAP verwijderen. Het zal tijd en moeite besparen.Sephiroth1 jan 2008 00:01 (CET)[reageren]
Tegen. Ik vind (ook al is dit boek van mijzelf) dat alles en iedereen een kans moet hebben op wikibooks, zolang het maar inhoud heeft. En zeg nou zelf, dit heeft wel inhoud. Usprenta is uitgebreider dan de meeste andere taalcursussen. Ik zou ook van een ander boek zeggen dat niet van mij was dat het zou mogen blijven. 86.90.219.8421 feb 2008 21:24 (CET)[reageren]
Op zondag 6 januari had ik op wikibooks.org een artikel geschreven over Anastasia. Deze artikel is verwijderd en de verwijderlijst en reden voor verwijdering kan ik niet vinden. Waar staat de verwijderlijst en wat is de reden voor verwijdering?
De reden staat in het verwijderlogboek. De reden is dat het een encyclopedisch *artikel* was en die horen thuis op Wikipedia. Als ik het fout heb en het wordt een boek dan zal ik het graag terughalen, gelieve dat dan hier even te melden (of op mijn overleg) Pjetterzeg't maar7 jan 2008 12:54 (CET)[reageren]
Ik zou graag de naam van verwijderlijst in verbeterlijst willen wijzigen. Verwijderlijst is onnodig negatief, bovendien is de functie/doel van deze lijst niet het verwijderen, maar het doel is dat het verbeterd wordt. De uiterste consequentie is natuurlijk wel verwijderen, want te veel substandaard is ook niet goed.
Tevens zou ik graag de verwijdertermijn verlengen naar 2 maanden, gezien de geringe activiteit alhier.
Bovendien zou ik graag Wachtruimte meer gaan gebruiken in de toekomst. Dus in plaats van verwijderen, als het niet al te veel onzin is dit verplaatsen naar Wachtruimte.
Als ik hier naar toe ga, en ik klik op 'writer opstarten' (blauwe letters onder het woord 'ASO'), dan krijg ik het begin van wat op een schriftelijke cursus lijkt. Echter...de rest van de links geven alleen regels van hoofdstukken weer, en geen inhoud. Was het de bedoeling dat de hele cursus hier aanwezig zou zijn, of alleen een idee van hoe de cursus eruit zou zien als je hem ergens anders vandaan zou kunnen halen?
mvg,
Ronin Blackblade
Hallo Ronin. We zijn allemaal vrijwilligers die aan boeken schrijven in de vrije tijd en als hobby. We hebben hier vooral boeken en cursussen, waarvan nog maar de weinigste ver ontwikkeld zijn. Meestal komen er mensen die er mee beginnen, maar dan merken dat het veel werk is om een boek te schrijven. Velen hebben ervaring met Wikipedia: een artikel is nog snel geschreven, ook het werk aan een diepgaand artikel is nog overzichtelijk. Het schrijven van een goed boek in je vrije tijd kan meerdere jaren duren. Dat betekent dat sommigen het al snel weer opgeven: zo'n cursus blijft dan helaas braak liggen totdat de volgende komt en het werk oppikt. In dit geval heeft iemand zijn ideeën over de inhoud reeds neergelegd, maar het nog niet ingevuld. Als je hieraan verder wilt werken: graag. Wil je dan zaken veranderen: geen probleem. Succes Pjetterzeg't maar9 jan 2008 08:54 (CET)[reageren]
De afbeeldingen worden onderverdeeld in categorieën, maar u kunt in elke categorie en op zoveel afbeeldingen stemmen als u wilt. (De categorieën zijn er alleen om ervoor te zorgen dat u niet in een keer naar honderden afbeeldingen tegelijk hoeft te kijken.) De 28 beste afbeeldingen gaan door naar de finale.
Als u aan de voorwaarden voldoet, kunt u meestemmen in de laatste stemronde, zelfs als u niet heeft gestemd in de eerste ronde. Om te zien of u aan de voorwaarden voldoet om te mogen stemmen en om een stembewijs te verkrijgen gaat u naar deze pagina: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Voting/nl
De stemmen in de laatste ronde kan slechts gedurende 5 dagen, dus zorg dat u er op tijd bij bent!
Sinds enkele weken werk ik aan een nieuw wikibook over Kosmografie. Bedoeling is het in mijn lessen aardrijkskunde te gebruiken,o.a. om mijn papieren cursus te vervangen.
Hoe kan ik vanaf de hoofdpagina hier een link naar toe leggen? Alleen bij wikijunior staat er een categorie aardrijkskunde. Blijkbaar is het vak aardrijkskunde vergeten bij het maken van de index.
Jos Punie
OK, ik heb de index aangepast. Ik heb aardrijkskunde bijgevoegd bij de exacte wetenschappen en kosmografie daar een onderdeel van gemaakt. Jos Punie 26 jan 2008 21:49
Een leerling van Stad + Esch Zuideinde is de cursus Usprenta aan het verpesten! Er worden teksten als NSB, Tiddo en Jannie en weet ik wat allemaal neergezet. Kunnen jullie dat IP-adres anders blokkeren?
Hier op Wikibooks maken we veel werkboeken en zo. Maar ik heb een idee voor een nieuwe opzet van die werkboeken. Deze opzet is zo dat de leerlingen het zelfstandig door kunnen werken en bestaat uit drie delen.
in het eerste deel staan opdrachten behorende bij het betreffende thema van het hoofdstuk. De opdrachten zijn niet gesorteerd naar onderwerp, maar staan met 'groepjes' bij elkaar, net als op het Centraal Schriftelijk Eindexamen van middelbare scholen.
in het tweede deel staat alle theorie van het betreffende thema bij elkaar. Deze theorie is zo compleet mogelijk en staat in overzichtelijke thema's gerangschikt. De theorie kan worden bestudeerd als voorbereiding van een toets, maar in feite is het zo dat als alle opdrachten zijn gemaakt en men zich heeft verdiept in de theorie waarna men is verwezen, de stof voldoende wordt beheerst voor de toets. Als men een opdracht uit het eerste deel niet snapt, wordt men verwezen naar het bijbehorende stuk theorie.
het derde deel is de eindtoets van het hoofdstuk. De opzet van deze toets is te vergelijken met die het eerste deel, alleen kan men niet worden verwezen naar het bijbehorende stuk theorie.
De hoofdstukken kunnen dus op verschillende manieren worden doorgewerkt:
eerst de opdrachten. Bij elke opdracht wordt verwezen naar het gedeelte van de theorie dat erbij hoort. Die theorie wordt bestudeerd als de opdracht niet begrepen wordt. Tot slot wordt de eindtoets gemaakt.
eerst de opdrachten. Bij elke opdracht wordt verwezen naar het gedeelte van de theorie dat erbij hoort. Die theorie wordt altijd bestudeerd, ook als men de opgave wel kan maken. Tot slot wordt de eindtoets gemaakt.
eerst bestudeert men een stukje theorie. Daarna maakt men de opdrachten die erbij horen. De nummers van de opdrachten staan erbij. Tot slot wordt de eindtoets gemaakt.
eerst bestudeert men alle theorie van het hoofdstuk, daarna worden alle opdrachten gemaakt. Tot slot wordt de eindtoets gemaakt.
Het boek Wikijunior:Natuurkunde is in een vergevorderd stadium. Ik ben bezig met het toevoegen van de laatste informatie. Ik hoef alleen nog maar wat toe te voegen aan de hoofdstukken Beweging, Bouw van de materie en Straling en dan is het boek wat tekst betreft eindelijk voor 100% af na jaren zwoegen! Heeft iemand nadat ik de laatste drie grote reeksen wijzigingen heb uitgevoerd nog suggesties verdere uitbreidingen (bijvoorbeeld vragen over de stof), dan zijn ze welkom.
Volgens Alexa is Wikibooks.org op de ongeveer 3000e plaats van meestbezochte sites ter wereld. Hierbij worden alle talen samengenomen. De grootste is uiteraard de Engelse, daarna Frans, Duits, Pools, Arabisch. De Nederlandse is vrij afgeslagen met ongeveer 1% (net als Wikipedia overigens). In vergelijking met de andere projecten (wikiquote 3300, wikinews 16000, wikisource 6000, wiktionary 2000) is wikibooks het 3e project na wiktionary. Al met al lijken de Nederlandse projecten in het algemeen niet zo veel reach te hebben, maar dat komt waarschijnlijk vrij goed overeen met het aantal mensen dat Nederlands spreekt. Pjetterzeg't maar16 feb 2008 14:01 (CET)[reageren]
Super!! Iets wat ik al langer wilde hebben, maar op deze manier nooit aan had gedacht. Sinds vandaag is het magisch woord __HIDDENCAT__ beschikbaar. Hiermee is het probleem in het kookboek opgelost, waarmee we door gebruik van DynamicPageList bij de ingrediënten een receptenlijst kunnen maken, maar nu zonder de storende KB- categorieën die we daarvoor gebruiken bij de recepturen. Ik ben heel blij met deze verrassing. Pjetterzeg't maar22 feb 2008 22:14 (CET)[reageren]
(Op wikibooks mis ik een dergelijke contactpersoon, vandaar dat ik op zowel de lerarenkamer op Wikibooks, als via Wikipedia (e-mail-adres perscontacten 'Ellywa') de volgende vragen stel).
1) Ik wil in april / mei een persbericht sturen aan een drietal vaktechnische (GIS-)tijdschiften, dat er een Wikibook (Handboek Geo-visualisatie) gereed is voor gebruik. Het gaat om het wikibook [1]. Zijn hier richtlijnen voor? 2) Zijn hier ervaringen mee?
Meer algemene vraag aan iedere lezer:
3) De minst urgente en makkelijkste vraag: vanuit de GIS-wereld is er nu al de behoefte uitgesproken om dit (ook) in PDF formaat ter beschikking te hebben. Ik zie e.e.a. in de lerarenkamer, maar dit is een oude discussie. Is er inmiddels een state-of-the-art oplossing, of kan ik het (conclusie van toe) het beste gewoon zelf doen, handmatig? Is er anders iemand die daadwerkelijk dit (module-gewijs) voor dit boek wil realiseren?
TK1: Ik ga dit - wanneer het af is (april/mei) op persoonlijke titel doen, als de (tot nu toe enige) auteur. Echter, zoals de dubbellicentie dit min of meer vereist, ik doe dit zonder enkele bijbedoeling, anders dan dat ik het boek namens de wikigemeenschap aan de (Nederlandse) wereld kenbaar wil maken, dat wil zeggen, de GIS-specialisten en Cartografen (gevorderden en beginners) die Nedeland en België kennen. Met als doel het boek beter te laten gebruiken, en eventueel meer betrokkenen uit de Vak-wereld te laten meeontwikkelen, voor zover er nog e.e.a. ontwikkeld zou kunnen worden. Uit de wiki-wereld zijn in de anderhalf jaar dat ik er nu mee bezig ben geen inhouelijke kenners bij betrokken geweest. Redactie, (de meeste) plaatjes, structuur, redigeerwerk en schrijven is tot nu toe niet door andere personen dan mij zelf daadwerkelijk opgepakt. Daarom heb ik privé en in mijn naaste werkomgeving enkele 'redigeeracties' uit staan voor de laatste loodjes.
TK2: Naast schrijver van dit wikibook ben ik ook warm voorstander van het wikiconcept in het algemeen en het fenomeen wikibooks in het bijzonder. Er staan op wikibooks parels en (helaas) beginnetjes die minder zijn. Daartussen staan gewoon ook weer goede wikiboeken. Deze moeten m.i. meer gepromoot worden. De kritische massa voor goede reacties en een zelfregulerendvermogen is op wikibooks (i.t.t. wikipedia) nog niet bereikt. Door positieve aandacht van niet alleen een 'gemiddeld' wikibook/wikipedia publiek, maar ook vakinhoudelijk geïnteresseerden kunnen zowel het fenomeen wikibooks als het Handboek Geo-visualisatie in het bijzonder de aandacht krijgen die ze verdienen. En daarmee zijn de broodnodige nieuwe wijzigingen in de toekomst, om e.e.a. up to date te houden, verzekerd. Vandaar deze actie!
Ik heb een paar antwoorden, wat betreft bovenstaande zaken:
Iemand die veel ervaringen heeft met presentaties voor mensen die wat minder weten over Wikipedia/Wikibooks is gebruiker RonaldB: w:Gebruiker:RonaldB voor Wikipedia. Ook gebruiker:Inge Habex, heeft ervaring met de promotie van Wikibooks, o.a. met behulp van discussiegroepen op het internet. Gebruiker:Koos Jol, die in de begintijd heel actief was en nu helaas wat minder, heeft ooit een interview gegeven aan een krant/tijdschrift, maar veel meer promotie/opmerkzaamheid van pers is mij onbekend. Die kunnen allen zeker tips geven. Zowel Gebruiker:Inge Habex als Gebruiker:Londenp hebben op de Wikimedia Conferentie Nederland een presentatie over Wikibooks gegeven.
Het is mogelijk dat als het boek af is, een aantal personen het doorlezen voor wat betreft duidelijkheid, taal, eventueel opmaak en/of inhoud. Wikibooks:Eindredactie.
Er zijn geen richtlijnen voor persberichten. Ik heb ooit voor het boek:Papier een link laten opnemen in de startpagina over papier, maar dat is alles. Persberichten die ik ken zijn gericht op Wikipedia bij het behalen van mijlpalen, tav specifieke vakgroepen is mij niks bekend: het bekend maken van Wikibooks als project/fenomeen/kans is niet zo goed ontwikkeld als ik zou wensen. Er is hier geen hiërarchie, er is geen leiding, er zijn alleen mensen die met wat extra rechten/knopjes de boel onderhouden; bijvoorbeeld Inge Habex, MADe, Londenp, maar ook wij zijn geen leiding in die zinne dat we beslissingen nemen. We voelen ons wel betrokken tav het project Wikibooks. Wat ik wil zeggen is dat er niemand is die beslist over een inhoud van een persbericht, niemand kan in principe spreken in naam van Wikibooks of Wikipedia of in naam van de Wikimedia Foundation. We kunnen wel helpen bij de presentatie/persbericht door hem door te lezen en tips te geven.
Er is een extensie beschikbaar voor PDF-export die hier op Wikibooks-NL niet actief is. Ik weet echter daarvan dat hij niet foutvrij is en met name bij de conversie van afbeeldingen problemen maakt. Dat is deze extensie: mw:Extension:Pdf_Export. Veel ervaring met PDF export is er op de Engelse Wikibooks. Diegene die het daar trekt en goed op de hoogte is, is en:User:Whiteknight. Hij kan waarschijnlijk meer vertellen over PDF-export.
Ik hoop dat dit wat helpt. Felicitaties met het boek: het is absoluut een parel en een voorbeeld voor anderen; een goede balans tussen tekst en illustraties en absoluut voor de promotie van Wikibooks een geëigend middel. Pjetterzeg't maar27 feb 2008 22:32 (CET)[reageren]
Qua promotie: de meeste bezoekers komen uit Google, of eventueel uit Wikipedia.
RE door T.Nijeholt: Even ter verduidelijking; middels het persbericht probeer ik niet de Google/wiki gemeenschap (nogmaals) te bereiken, die kennen hun wegen meestal wel; het gaat om de niche-kennis-markt van GIS-specialisten / cartografen / geo-informatici/ ruimtelijke onderzoekers; en juist die niche bereik je via vaktijdschrijften.
(vervolg...) Linkpartners vinden is niet vanzelfsprekend: Wikipedia-links worden voorzien van "nofollow" zodat die link voor zoekmachines niet bestaat. Daarom ook dat we momenteel slecht scoren in google (term "papier": 40e plaats). En slecht scoren in Google betekent weinig bezoekers krijgen.
Wat nu langzaamaan wel mogelijk moet worden is het aanspreken van de media (algemeen zoals nieuwswebsites, of specifieker zoals voor je GIS-boek). Hiervoor moeten toch een aantal dingen in orde worden gebracht(cfr. wiki): contactpersonen, een perspagina, wat cijfermateriaal, en volgens mij ook een "killer application": een boek waarmee we ons kunnen verkopen. Die zijn er volgens mij genoeg (bijv. GIS/algebra/...).
Hieronder een e-mail-wisseling (persoonlijke e-mail-adressen uiteraard weggehaald) tussen Ellywa en mij. Ik meen dat de inhoud ervan als antwoord op mijn vraag interessant genoeg is om deze hier neer te zetten. Zie ik dit fout, gelieve die delen dat gerust (ook al zou ik dat jammer vinden) te deleten.
Beste Elly, dank voor je uitgebreide mail + je felicitaties. Belangrijkste nieuws is dat er vanuit de wikigemeenschap geen bezwaren o.i.d. zijn tegen (positieve) aandacht / persbericht. Mochten er vanuit het bestuur toch nog een andere wending aan gegeven moeten worden, dan hoor ik dat graag. Tussen jouw mail door reageer ik nog even op wat detail-antwoorden van jou. I.i.g. dank, M.vr.groet, Tjeerd Nijeholt.
Van: EllyWa[.......], Verzonden: donderdag 28 februari 2008 10:04, Aan: Nijeholt, CC: Bestuur Wikimedia Nederland, Onderwerp: Re: persbericht sturen over een Wikibook (Geo-visualisatie)
Beste Tjeerd, Gefeliciteerd met het boek, een hele prestatie. Ik geef je antwoord als voorzitter van de Vereniging Wikimedia Nederland, maar ik kan geen toezeggingen doen, daar moet met het gehele bestuur over beslissen, vandaar een kopie aan hen.
Op jouw vragen:
1. Een persbericht kent geen richtlijnen binnen onze vereniging. Natuurlijk kan je op persoonlijke titel altijd een persbericht uitsturen, dit is een vrij land immers. Je kan ook overwegen dit via de Vereniging te doen. Wij hebben al wel eens eerder persberichten verstuurd. Ook vanuit Wikipedia zijn wel persberichten verstuurd, vooral bij het vieren van het bereiken van een mijlpaal in aantal artikelen.
>>>>>>>>>>>>>>>> T.NIJEHOLT>>>>>>>>>>>>>>>>
Leuk idee, niet eerder aan gedacht, ik zal het persbericht, vóórdat ik het rondmail, voordragen aan het Bestuur Wikimedia Nederland, cc jou. Met het verzoek om eventueel commentaar, en of zij dit samen met mij als persbericht willen versturen. Inhoudelijk wil ik als auteur (ook al is het in een vrije licentie gegeven) betrokken worden (stel men wil meer weten / iemand interviewen. Maar daarnaast wil ik (ik kan dat) ook het fenomeen wikibook positief neerzetten, al is dat richting de GIS-wereld een (positieve) bijzaak.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
2. Er zijn dus ervaringen, en zijn ook lijsten met e-mail adressen van kranten en tijdschriften.
>>>>>>>>>>>>>>>> T.NIJEHOLT>>>>>>>>>>>>>>>>
Ik neem deze geste ds mee, maar kranten en tijdschriften zijn beslist ongeïnteresseerd in dít boek. Alleen GIS-tijdschriften (3 in getal) zullen dit wellicht/waarschijnlijk interessant vinden.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ik sta zelf positief achter een persbericht vanuit de vereniging, misschien heeft het voor jou ook voordelen.
3. PDF - daar ken ik de status niet van. Misschien iemand anders van het bestuur wel?
Een vraag van mij hierover: weet je zeker dat alle gebruikte kaarten en voorbeelden vrij gebruikt mogen worden? Ik zag niets wat hiermee in strijd is op het oog, maar heb niet alles bekeken. In Nederland is men bijzonder alert op het kaarteigendom (maar dat weet jij vast zelf beter).
>>>>>>>>>>>>>>>> T.NIJEHOLT>>>>>>>>>>>>>>>>
(NIEUWE INFO: Terechte vraag. Ik ben het eens met het idee dat hier inderdaad ZEER zorgvuldig mee om moet gegaan worden; iets waar ik van af begin af aan ook zeer kien op ben geweest; ik verzoek in het voorwoord ondanks mijn inspanningen om hierin geen fouten te maken, dat mensen die hier toch omissies in menen te zien, contact met mij op te nemen). Het antwoord op de vraag is: ja. ik weet dit 99,999% zeker. I.i.g. zeker genoeg. Ik heb zelf ongeveer 50% zelf gemaakt. Ook het bronmateriaal (input, indien relevant heb ik altijd genoemd). In sommige gevallen dat ik de auteur niet (alleen) was heb ik de medeauter gevraagd; hun opmerkingen (dwz: hun ja-woord) staan dan bij die (ongeveer 5) afbeeldingen. Daarnaast zijn de overige afbeeldigen van wikicommons. Wat al onder deze licentie was geplaatst heb ik netjes gebruikt. Tot slot de opmerking dat de meest typische GIS-afbeeldingen meestal door mij zelf zijn gemaakt. Voor een handboek is het zeer vaak onmogelijk om andermans kaarten/illustraties te gebruiken; jij als schrijver hebt andere ideeën / een ander verhaal. Vandaar dat de afbeeldingen die er wat ingewikkelder / meer ter zake / typisch GIS uitzien, door mij zijn gemaakt. Hier is ZEER veel tijd in gaan zitten. Ik schat meer dan 50% van de totale (schrijf/handboek) tijd!
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Wat je laatste T.K. betreft. Kijk eens op het artikel GIS op nl:Wikipedia, wie eraan hebben meegewerkt. Dat is vooral naast jouzelf ook Ed Stevenhage geweest, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Ed_Stevenhagen. hem mailen,
>>>>>>>>>>>>>>>> T.NIJEHOLT>>>>>>>>>>>>>>>>
Ik heb hem (Ed Stevenhagen (ES)) reeds gemaild over coördinaat-conversies, hij weet van het boek en heeft (een klein jaar terug) ook gekeken naar het deel over coördinaten ("vervolg cartografie": https://nl.wikibooks.org/wiki/Geo-visualisatie/Vervolg_Cartografie). Hij heeft trouwens een aantal zeer leuke copyright-zaken meegemaakt, waar hij zeer vermakelijke (maar voor hem vervelende) zaken uitlegd. Zoals ik die Walschot toestand in zijn geheel heb bekeken; wanneer de plaatjes inderdaad door ES zijn gemaakt - en alles wijst in die richting - dan ben ik het 100% eens met ES; in de cartografie is het (zie ook Cartography, Visualisation of Spatial Data, M.J. Kraak en F.J. Ormeling, 2003, 2e editie, Pearson Education over copyright) bij zoveel overeenkomsten in cartografisch lijnenwerk vrijwel bewezen dat er plagiaat is gepleegd. Maar dat terzijde.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
hij is nog steeds actief op Wikipediae en dacht ik een echte GIS en kaartenenthousiast. Ik zie op zijn OP dat jij wel eerder contact met hem hebt gehad.
Verder ken ik zelf vanuit mijn werk wel enkele GIS mensen, zelfs directe collega's, ik zal het hen eens vragen. Als iemand inhoudelijk bijdraagt, zou ik je aanraden hen ook als auteur te vermelden, dat is motiverender dan op de achtergrond te blijven.
>>>>>>>>>>>>>>>> T.NIJEHOLT>>>>>>>>>>>>>>>>
Eens. Tot op heden hebben er maar weinig personen op eigen instigatie twee zinnen er in neergezet. Wel zijn er meerdere 'redigeer' acties geweest, waarbij in (steeds kleine) delen textuele verbeteringen (van tiepfouten) zijn aangebracht. Zoals door: Pimvantend in Geo-visualisatie/Vervolg Cartografie, die erg goed het werk heeft gedaan. Werk dat ik ook nog steeds zelf op pak (redigeren, herlezen, verberteren, naast mij neerleggen, opnieuw lezen en weer verbeteren). Deze personen dank ik absoluut, maar aan het echte schrijven - een alinea of een aantal zinnen - hebben zij niet bijgedragen. Ik heb nog wel een tweetal personen op het oog die ik er bij wil betrekken; maar zij hebben hun eigen prioriteiten, helaas. Mocht hetzover komen dat zijn - of de personen die jij kent - hieraan bijdragen, dan wil ik hen zeker als (mede) auteur gaan noemen. Op dit moment heb ik 99% (of is het 100%?) zelf geschreven.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Succes hiermee, ik vind dat je een heel fraai resultaat hebt bereikt!
Ik ben momenteel bezig met een .pdf versie te maken van mijn wikibook Programmeren in COBOL en ik maak die in LATEX. Nu zit ik wel met verschillende .tex bestanden en is mijn vraag:
of da ik die .tex bestanden kan uploaden zoals mijn .pdf bestand (wat nie echt gaat want zo'n bestand kun je niet uploaden).
of er iets speciaals mee kan worden gedaan zoals de printversie die ge danweer kunt koppelen dankzij de bi sjabloon. zodat ge een mooi icoontje in de rechterbovenhoek krijgt met een link naar de .tex versie.
of simpel weg niks doen en mijn .tex bestanden voor mezelf houden.
Het zou leuk zijn moest ik da op één of andere manier online kunnen zetten. Da kan zo zijn voordelen hebben. 1)Iemand kan de .tex versies downloaden en verbeteren, stukken toevoegen om dan een pdf bestand aan te maken en te uploaden. 2)Iemand kan voor zichzelf een aangepaste of verkorte versie voor zichzelf maken zonder al teveel moeite. 3) Dan is er een back-up online voor het geval dat...
Het is nie percé voor mijn wikibook da ik dees vraag want niemand heeft graag cobol(ik spreek uit ervaring) en niemand gaat ooit de .pdf versie lezen :p ma bijvoorbeeld voor de boeken die heel populair zijn de welke dat het ook mogen zijn Sephiroth13 mrt 2008 19:29 (CET)[reageren]
Hoi, het is volgens mij inderdaad niet mogelijk om tex-bronbestanden te uploaden. In de pdf-vorm kun je ze wel uploaden als het goed is. Als je zeker wilt zijn dat de bronbestanden beschikbaar blijven, stuur deze dan in een bijlage aan info-nl at wikimedia punt org, dan komt het in een archief terecht. Hiernaar kan dan gelinkt worden, en iemand met toegang kan deze bestanden dat ter beschikking stellen. (Wel een omweg natuurlijk) Is het eventueel mogelijk om de tex-broncode in een wikipagina te zetten? Dan hoeft iemand het alleen te copypasten. Effeietsanders15 mrt 2008 12:14 (CET)[reageren]
Tja. Eerlijk gezegd heb ik geen goesting(Dialect woord voor "zin") om een .pdf versie te maken van de code van mijn .tex bestanden en die dan te uploaden. Dat gaat veel te omslachtig worden. Want als ik dan aanpassingen moet doen. Moet ik terug mij bezig houden met een nieuwe .pdf versie van die code van mijn .tex bestanden te maken en dan terug uploaden. Persoonlijk vindt ik de code op een wikipagina de beste manier dan hoef je het inderdaad alleen maar te copypasten en is het heel makkelijk om aan te passen. Maar dan wil ik daar goeie afspraken over maken van hoe het precies moet worden gedaan. Per hoofdstuk een wikipagina met code of voor heel het boek één wikipagina, enzoverder want als andere gebruikers ook van hun wikibooks .tex versies gaan maken en om het evenwat beginnen te doen dan gaat het alleen maar één groote warboel worden. Daarom wil ik eerst duidelijke regels voor ik de rest van mijn .tex bestanden op wiki zet.Sephiroth15 mrt 2008 19:43 (CET)[reageren]
Boeken opnieuw oppakken - kan het, mag het en hoe dan wel?
Aan sommige boeken is te zien dat ze eigenlijk stilliggen. Ik vermoed dat dat bijvoorbeeld geldt voor het boek Duits.
Er is met veel enthousiasme en inzet en zeker ook een portie idealisme aan begonnen - zonder twijfel.
Ik heb er echter wel een aantal op- en aanmerkingen op:
1. Ik mis een blauwdruk, een opzet, een plan achter het boek. Dat geldt overigens voor meerdere boeken. Mijn voorstel zou dan ook zeker zijn, dat er over een boek eerst voldoende discussie gevoerd moet zijn en dat er een blauwdruk ligt. Dat maakt het ook makkelijker om met meerdere auteurs aan een boek te werken.
2. mag een compleet stilliggend boek door anderen geadopteerd worden?
3. Hoe grondig mag de revisie ervan zijn? Is totale verandering een mogelijkheid of ontstaan er dan licentieproblemen?
Afijn - jullie voelen wel dat ik wel wil maar dat ik ook twijfel en nog veel vragen heb. Bovendien ben ik van mening dat een boek alleen overlevingskansen heeft als het door meerdere mensen gedragen wordt.
Wikibooks is een Wiki. Dat betekent dat je natuurlijk alles mag bewerken. Dus er is geen enkel probleem om een boek op te pakken. Je kunt ook best een boek herzien, aanpassen. Ik zou alleen een totale herziening (als in een grondige structuurverandering) niet doen wanneer het boek zeer ver gevorderd is, omdat het dan vaak praktischer is om deze eerst af te maken.
Ik ben bezig met het boek Programmeren_in_Python. Alleen wil ik de twee pagina's "Python verkrijgen" en "Installatie van Python" met elkaar samenvoegen omdat die alletwee op hetzelfde neerkomen. Ik heb even de zoekfunctie gebruikt en stuit nu hier [[2]] op ik weet nou niet of ik het nu zelf kan doen of dat er een moderator aan te pas moet komen.
Zou iemand het even uit kunnen leggen of (als hij daarvoor de rechten heeft) de 2 pagina's kunnen samenvoegen?
Groeten,
RVS
Hoi, voor die manier moet je inderdaad moderator zijn. Het lijkt me echter handiger om de tekst op één pagina samen te voegen en van de andere een doorverwijzing te maken. Daarbij blijven de geschiedenissen los van elkaar behouden. Het samenvoegen van de geschiedenis is vooral bedoeld als het in feite om dezelfde pagina gaat. Bijvoorbeeld als ik een pagina A aanmaak en iemand kopieert die inhoud naar B en gaat daar verder. Dan gaat het eigenlijk om dezelfde pagina en kun je de geschiedenis samenvoegen. In dit geval zijn het twee daadwerkelijk verschillende pagina's en vind ik het beter om de geschiedenis niet samen te voegen. Kortom, pas de tekst op één pagina, noem ik even pagina A, aan met behulp van de andere tekst op pagina B, vermeld in de samenvatting van die bewerking op pagina A de permalink (staat aan de linkerkant onder hulpmiddelen) van pagina B en geef aan dat dat de bron is. Maak vervolgens van pagina B een doorverwijzing naar pagina A. Ik hoop dat het zo duidelijk is, zo niet laat het even weten. Groet, Erwin8514 mrt 2008 23:20 (CET)[reageren]
Hoi Erwin85, Het is een beetje uit de hand gelopen toen ik de informatie van die artikelen bij elkaar wou voegen. Maar dat trucje met die permalink en het 'ongedaan maken' werkt bij mij maar niet. Misschien moet je even kijken, ik vind het nu wel goed eruit zien. Groet, RVS
Ik heb de lijst met talen op de hoofdpagina gewijzigd, omdat ik het nogal een zooi vond. Ik heb ze gesorteerd op taalgroep, dus Diialecten, Germaans, Romaans, Slavisch, Overig, Finoegrisch, Grieks enz. 86.90.219.8414 mrt 2008 21:46 (CET)[reageren]
Hallo, Ik wil graag een zelfgemaakte video toevoegen aan het boek "Programmeren in Python". Zodat de handelingen wat duidelijker worden. Weet iemand hoe ik dat moet doen? Ps. Ik bedoel dus niet via Youtube of zo.--RoestVrijStaal15 mrt 2008 16:27 (CET)[reageren]
Edit: Ik heb de functie al gevonden, maar ik zit met een probleem. Er wordt voorkeur aangegeven dat de video in Ogg Vorbis moet worden opgeslagen. Maar jammergenoeg loopt de conversie ernaar zo dat de video onbruikbaar wordt. Is het misschien ook toegestaan om de video te uploaden in het .avi formaat met de XVID-codec? Want die codec is ook open source. Er zit trouwens geen audio bij, dus we kunnen geen last hebben van MP3-advocaten.--RoestVrijStaal15 mrt 2008 18:19 (CET)[reageren]
Misschien erg ouderwets, maar ik wil een bepaald boek uitprinten. Het gaat om Discrete Kansrekening. Hoe krijg ik het voor elkaar dat ik het hele boek in één opdracht uitprint. Nu kan ik alleen iedere afzonderlijke sectie (d.w.z. hoofstuk of paragraaf) uitprinten, wat erg arbeidsintensief is. Bovendien worden op deze manier bij iedere sectie opnieuw alle huishoudelijke mededelingen over licensies enzo afgedrukt, wat weer niet lekker leest. Niet praktisch al met al. 213.136.26.22818 mrt 2008 17:23 (CET)[reageren]
Helaas heeft de software nog geen automatische functionaliteit hiervoor. Ik heb voor dit geval alle tekst op een pagina ingevoegd voor je, zodat je kunt printen. Er zou binnenkort een functionaliteit moeten komen waarmee je wikipagina's kunt exporteren naar pdf (dus meerdere artikelen naar een pdf). Maar voor nu: Discrete_Kansrekening/Print. Effeietsanders19 mrt 2008 20:11 (CET)[reageren]
Ik heb wat geëxperimenteerd met een add-on Voor Firefox (Web Developer), dat toelaat om een eigen stylesheet aan een pagina te koppelen. Na wat prutsen aan de oorspronkelijke stylesheet heb ik zo iets kunnen produceren dat beter aan mijn wensen beantwoordde.Huibc8 mei 2008 10:23 (CEST)[reageren]
het lijkt erop alsof de onderhoudsgemeenschap even geen zin meer heeft. Bij mij is dat inderdaad zo. Ik controleer alleen nog het nodige. Maar het plezier voor mij aan Wikimedia is effectief weggenomen door de zuigers en klikspanen op Wikipedia. Dus: je ziet het wel als er weer iemand zin in heeft. Pjetterzeg't maar21 mrt 2008 13:32 (CET)[reageren]
als de bijna expliciete boodschap die hier doorklinkt in de vorige alinea over klikspanen waar is, en de onderhoudsgemeenschap heeft er inderdaad geen zin in, dan lijkt mij het beter om dergelijke constateringen niet (alleen) te uiten, maar er positieve draai aan te geven. Oproepen tot medewerking op wikibooks (al of niet via wikipedia) bijvoorbeeld. Of misschien is de constatering dat er weinig 'gewikibookt' wordt een reden dat er dan ook weinig 'gemoderatord' kan worden. In dat laatste geval is het (tijdelijke?) gebrek aan moderatoren / onderhoudsmedewerkers (op wikibooks althans) niet zo erg. Er is nu eenmaal minder schrijven en lezend publiek bij wikibooks dan wikipedia. Waar we wel voor moeten waken: de parels en (redelijk) goede en nuttige (al of niet affe) wikibooks moeten voorrang krijgen, de lelijke eendjes (klein, lelijk of onvolwassen) moeten er - wat mij betreft - uit of alleen via een subpagina ('wikibooks in bewerking') en niet direct op de homepagina gezet worden. Dat stimuleert m.i. schrijvers en lezers meer. Nu wordt de (eerste) indruk van wikibooks (via de startpagina van wikibooks) te veel bepaald door het gemiddelde wikibook; en dat wordt dus weer bepaald door het grote aantal lelijke eendjes; terwijl er zoveel moois tussenzit. Denk aan het platbodemzeilen..., papier, enz.!--T.Nijeholt28 mrt 2008 20:28 (CET)[reageren]
Wat is suvide koken? ik weet niet of ik het goed schrijf.
Kan ook suevide of zo zijn.
groetjes
Ik vermoed dat er bedoeld wordt "sous vide" d.w.z. onder verlaagde luchtdruk. Het schijnt een techniek te zijn die men in grootkeukens gebruikt. Ik heb er jaren geleden van gehoord als de centrale keuken van de universiteit verhuisd werd naar de rand van Leuven, vanwaar de voorbereide maaltijden dan naar de verschillende restaurants getransporteerd worden, waar ze alleen nog opgewarmd en uitgeschept worden.Huibc8 mei 2008 10:19 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft is dit Wikibook volledig af. Ik heb enkele mensen (o.a. van volkssterrenwachten) gemaild met de vraag alles nog eens inhoudelijk te bekijken.
Graag ook commentaar/verbetering van de Wikibook-moderatoren, als ze dingen opmerken die niet conform zijn aan het Wikibook-opzet.
Jullie mogen er ook 'botjes' op loslaten, die het navigeren in het boek gemakkelijker maken of er fouten uit kunnen halen. Jos Punie26 mrt 2008 14:07 (CET)[reageren]
Ik vind het een goed boek, maar ik zou aanraden alles te spreiden over meerdere pagina's. Dat maakt alles meer handelbaar (bijv. de Firefox-spellingscorrectie raakt maar tot 1/3 van het boek). Gebruik [[w:link|link]] om te linken naar Wikipedia (zal ik met botje proberen te doen), ... MADe29 mrt 2008 10:25 (CET)[reageren]
Na afloop vind ik het boek ook iets te log om vlot te hanteren. Best zou zijn de 4 hoofdonderdelen (+ deel 5 = de weblinks) in aparte hoofdstukken te gieten. Ik heb dit nu uitgeprobeerd en denk dat het beter is. Jos Punie30 mrt 2008 23:31 (CEST)[reageren]
Ik had het niet gezien. Voor natuurlijk: we wachten nog een weekje (volgens mij hebben we hier een 2 weken wachtperiode) en dan zal ik het bitje zetten. Pjetterzeg't maar8 apr 2008 16:14 (CEST)[reageren]
tja, het is hier altijd wat rustiger aan... Als iemand echt een moderator wil ontzetten dan moet-ie de procedure maar starten... MADe27 apr 2008 15:43 (CEST)[reageren]
Volgens mij is Wikibooks ook het enige zusterproject dat zegt die procedure te gebruiken. Misschien gewoon schrappen? Adnergje29 apr 2008 12:43 (CEST)[reageren]
In het verleden was er iemand die erop stond, dat die mogelijkheid bestond. Ik vind het geen probleem dat het jaarlijks wordt geëvalueerd, maar noodzakelijk vind ik het niet, wanneer de status van de moderator niet omstreden is. We hebben moderatoren die al 3 jaar nauwelijks nog bijdragen, maar geschaad hebben ze ook niet en dat is het belangrijkste. Mij is het om het even en iedereen mag wat mij betreft moderator worden, indien die de verantwoording aan kan. Een procedure die gebruikt kan worden als het noodzakelijk is, schaadt niet. Is het niet noodzakelijk dan passen we de procedure gewoon niet toe. Wikibooks is gelukkig geen Wikipedia. De beste leidraad is altijd: "Wat is in zin van de ontwikkeling van Wikibooks", als je je daartoe laat leiden, kan het eigenlijk niet fout gaan. Het laatste wat ik zou willen is dat moderator zijn een deel van een personencult wordt, zoals op Wikipedia. Groeten Pjetterzeg't maar29 apr 2008 13:56 (CEST)[reageren]
Mijn bot werkt indien nodig een paar keer per dag Sjabloon:Modulesinnaamruimte en Sjabloon:Boekeninnaamruimte bij. Sinds kort is er echter een nieuw "magic word" {{PAGESINCATEGORY}} dat het aantal pagina's en subcategorieën in een categorie geeft, zo resulteert {{PAGESINCATEGORY:Boeken in Wikibooks}} in 349. Is het daarom nog nodig om mijn bot te draaien? Ik wil 'm met alle plezier laten draaien, maar als hetzelfde resultaat makkelijk met {{PAGESINCATEGORY}} kan worden behaald zijn m'n bots wijzigingen vrij zinloos. --Erwin27 apr 2008 17:00 (CEST)[reageren]
Dat is inderdaad een goede oplossing. Laat die bot nog maar even draaien, want totdat het zo opgelost is dat alle boeken in die categorie zijn, moeten we nog even het een en ander corrigeren. Bedankt voor de info. Pjetterzeg't maar28 apr 2008 12:22 (CEST)[reageren]
Als ge wilt dat iemand zo'n speciefieke boeken schrijft, zul je nog héél lang moeten wachten. Ik raad u dan aan om ze desnoods zelf te beginnen. Sephiroth2 mei 2008 21:03 (CEST)[reageren]
Ik ben onder met motto voel je vrij en ga je gang begonnen een aantal administratieve taken te ontwikkelen. De aanzet hiertoe is dat ik verschillende taken zou willen automatiseren en dat is mogelijk met een paar recente ontwikkeling van de MediaWiki-software, zoals de magische woorden __Pagesincategory__ en __HIDDENCAT__. Uiteraard heb ik ook geshopt op andere Wikibooks-sites voor verdere ideeën.
Ik heb daarvoor al doende een concept ontwikkeld dat de volgende eigenschappen dient te hebben:
geautomatiseerd waar maar mogelijk
eenvoudig.
Het maakt gebruikt van magische woorden binnen MediaWiki en sjablonen en ik probeer het volgende te bereiken:
Geautomatiseerd tellen van boeken
Geautomatiseerd tellen van hoofdstukken per boek
Eenvoudig na kunnen kijken welke boeken in welke fase zijn
Eenvoudig na kunnen kijken waar onderhoud gepleegd moet worden
Waar ben ik mee bezig?
Alle boeken (de voorpagina's) krijgen een boeksjabloon mee {{boek}} Hierdoor wordt het boek in een categorie gezet dat dient als basis voor het automatisch tellen van het aantal boeken met het nieuwe magische woord __PAGESINCATEGORY__. De naamgeving van het boek is dan volgens A/B of A/B/C waarbij op pagina A het boeksjabloon wordt gezet. Voor sortering in categorisatie kan de sorteerparameter in dit boeksjabloon worden meegegeven, bijvoorbeeld {{Boek|MediaWiki}}.
Tevens zal op deze pagina's de ontwikkeling worden weergegeven volgens Wikibooks:Fase met {{Fase0}}, {{Fase1}}, {{Fase2}}, {{Fase3}} of {{Fase4}}. Dit categoriseert boeken in categorieën dat weer als basis kan dienen voor automatische lijsten van boeken per fase met <DynamicPageList> en het tellen van hoeveel boeken per fase met __PAGESINCATEGORY__
Alle hoofdstukken in het boek (volgens de naamgeving A/B ) krijgen een sjabloon {{sub}} mee voor het met boek standaardnaam volgens Help:Boekstructuur, dus niveau 2 boek, dus A/B, waarbij automatisch in de categorie op B wordt gesorteerd. Ook voor boeken die een titel hebben met de structuur A/B/C krijgen {{sub|3}} mee voor sorteren op B/C. Dit sjabloon zorgt ervoor dat de subpagina's in een categorie volgens de structuur [[Categorie:Boeknaam - inhoud]] wordt geplaatst, waardoor het aantal hoofdstukken per boek automatisch kan worden geteld
Ik geef elk boek een extra pagina mee, waarop informatie betreffende het boek wordt aangegeven. Dit is bereikbaar door op de voorpagina van het boek op het icoontje met "i" te drukken, waarna een pagina geopend wordt met boekinformatie, zie ook Wikibooks:Infobox. Indien er een printversie van het boek is, zal er een tweede icoontje verschijnen en indien er een ook een PDF-versie is van het boek zal nog een PDF-icoontje verschijnen. Dit icoontje wordt verkregen indien op de hoofdpagina het sjaboon {{bi}} is geplaatst en de betreffende pagina volgens Wikibooks:Infobx/Boeknaam voor handen is. Het zou mooi zijn als de inhoud van deze infobox automatisch zou kunnen worden ingevoegd in een boekenlijst, maar daar heb ik nog geen oplossing voor.
Het zou mooi zijn, indien de Wikibooks:Boekenlijst automatisch kan worden gegenereerd in een sortable tabel. Daarover moet ik nog nadenken in hoeverre dat mogelijk is. Mogelijk kan met een bot wat worden gedaan (Misschien door Erwinbot?). Als voorbeeld neem ik daarbij de automatisch gegenereerde extensie lijst van de MediaWiki software (mw:Extension_Matrix)
Als al het werk achter de rug is kan onderhoud dan eenvoudig gepleegd worden door de Speciale pagina: Newpages te volgen, als ook de speciale pagina: Pagina's zonder categorie en de betreffende sjablonen te plaatsen. Ik denk ook nog aan automatisch gegenereerde lijsten met DynamicPageList: het liefste zou ik nog een verdere extensie installeren dat meer mogelijkheden heeft, namelijk de nieuwste versie van DynamicPageList dat werkt met DPL.
Ten aanzien van het Kookboek zou ik met name de categorisatie willen wijzigen, waarbij alle cats de voorvoeging Kookboek: meekrijgen. Een speciale naamruimte zou ook niet slecht zijn, omdat het kookboek van structuur en functie zo afwijkt van de overige boeken
Ten aanzien van pagina's die doorverwijzen, zoals bijvoorbeeld scheikunde, zou ik graag een extra naamruimte oprichten: Portaal of Boekenplank. Die discussie is blijven liggen, en ik heb voorlopig maar voor Portaal gekozen als naam.
Om in de toekomst te proberen de administratieve organisatie van de site te structureren heb ik een pagina in ontwikkeling opgezet, dat aldoende verder ontwikkeld wordt Wikibooks:Conventies.
Het ziet er goed uit. Nou ben ik niet echt op de hoogte van de structuur, dus ik zal even reageren op de technische kant. 3) kan volgens mij makkelijker, zie Overleg_sjabloon:sub. 4) vind ik handig. Ik vind alleen de infobox zelf voor verbetering vatbaar omdat het op een aparte pagina staat, maar niet over de volledige breedte. Wat voor boekenlijst bedoel je? 5) Is dit de boekenlijst van 4)? Je zou deze kunnen maken met behulp van de parameters die je voor de infoboxen invult. Die gegevens komen (redelijk) overeen. 7) Bedoel je een speciale naamruimte voor kookboeken of één voor de categorieën waar ze in staan? Het eerste kan, maar het tweede wordt moeilijk. Ik verwacht dat daar heel wat tijd overheen gaat of dat de devs het gewoon niet doen. Een voorvoegsel kan natuurlijk altijd. 8) Dit betekent dus dat in de hoofdnaamruimte enkel boeken komen te staan? Op dit moment bestaat er geen naamruimte portaal. Het lijkt me handig om dit t.z.t. wel aan te laten maken. Dit kan simpelweg met een bug. --Erwin9 mei 2008 11:32 (CEST)[reageren]
ad 3) omgezet!, ad 4) mag beter ontwikkeld worden, formaat is overgenomen van EN:WB, over opmaak niet zo nagedacht, alleen over de inhoud, ad 4 en 5) Wikibooks:Boekenlijst, ad 5) Inderdaad deze parameters zou je kunnen uitlezen met een query, waarmee dan de Wikibooks:Boekenlijst gemaakt kan worden, maar daar heb je iemand voor nodig die een bot draait en een sql-query kan formuleren ;-) ad 7) eerst de categorie aanpassen, dus ipv Categorie:Groente Categorie:Kookboek:Groente, zodat Categorie:Groente voor boeken over Groente gebruikt kan worden. Aparte naamruimte voor het Kookboek behoort ook tot de mogelijkheden (wie op EN:WB). ad 8) inderdaad. Ik wil echter alleen nog duidelijkheid of we deze naamruimte portaal noemen of boekenplank of boekenkast of iets dergelijks. Daarna volgt een bug melding. Pjetterzeg't maar9 mei 2008 11:47 (CEST)[reageren]
het is al twee keer gebeurd dat ik de MediaWiki:Sidebar heb moeten soft opslaan (of hoe heet dat? :touch??) zodat de kantlijn weer hersteld werd. Volgens mij zijn de developers een beetje aan het klooien met de systeemteksten af en toe. Pjetterzeg't maar20 mei 2008 21:43 (CEST)[reageren]
Hoi, ik was op zoek naar een manier om makkelijk een boek te kunnen volgen, zodat ik niet tien keer op volgen hoef te klikken. Ik heb daarom een script geschreven waarmee je een lijst van subpagina's kunt opvragen, subpages. Zo kun je bijvoorbeeld alle subpagina's van Fysica opvragen. Als je die lijst toevoegt aan je ruwe volglijst volg je het hele boek. --Erwin20 mei 2008 19:30 (CEST)[reageren]
Wel mooi, maar helaas niet dynamisch, zodat nieuwe pagina's niet gevolgd worden. Je moet het dus regelmatig (zeg een keer per jaar, zo actief is WB namelijk niet) opnieuw bekijken. Daarom hou ik zo van DynamicPageList, dat is echt een schitterende tool (ook voor Wikipedia); dynamische update van je boekenlijst, maar dat valt niet mee. Pjetterzeg't maar20 mei 2008 21:41 (CEST)[reageren]
Ik ben niet zo'n boekentalenstudent maar ik vind Italiaans er goed uitzien (alleen die vlag op de voorpagina moet nog wat anders vind ik. Deze is bijvoorbeeld toch veel mooier? Maar goed, als je het Roemeens op z'n Italiaans doet ga ik misschien toch ooit nog echt talen studeren. (En nog bedankt voor de verbetering in het Spaans, ik had het bij mijn spokenjacht over het hoofd gezien. --Vangelis17 jun 2008 21:56 (CEST)[reageren]
Geen probleem :-). Ik zal ondertussen even nog op de engelse wikibooks kijken of er daar nog een paar mooie voorbeelden zijn. Al18 jun 2008 13:24 (CEST)[reageren]
Soms wordt er gevandaliseerd in een pagina (hoewel soms?) zoals bijv. in Kookboek/Milkshake. Nu weet ik wel dat je dat ongedaan kunt maken, maar als er twee of meer keren gevandaliseerd is (zoals hier) dan zie ik wel eens een herstel naar een vorige ongevandaliseerde versie. Hoe doe ik dat? --Vangelis30 jun 2008 09:50 (CEST)[reageren]
Hallo Vangelis, als je kijkt in de geschiedenis van de pagina en je loopt na welke versie de laatste was voordat er werd gevandaliseerd, kun je op de geschiedenispagina het linker bolletje daarvoor hebben staan en het rechterbolletje boven de recentste (uitgaande dat er na de vandalisme niet meer bewerkt is). Dan vergelijk je de geselecteerde versies met de knop erboven. Dan krijg je een scherm met de verschillen tussen die versies (en zie je alleen het vandalisme stuk veranderen als het goed is). Vervolgens klik je helemaal rechtsboven op (ongedaan maken), en wordt het vorige beeld omgedraaid, en staat rechts de goede versie die je wilt opslaan. Als dat klopt, kun je op opslaan klikken. Groetjes - Romaine30 jun 2008 10:12 (CEST)[reageren]
Ik wist wel dat het goed was VOOR te stemmen bij je kandidaatstelling. Dank je voor de hulp, ik heb weer wat geleerd en volgens mij is het gelukt. --Vangelis30 jun 2008 11:09 (CEST)[reageren]
Niet overdrijven he :p En als er per ongeluk iets fout gaat, het is altijd te herstellen via deze functionaliteit. Zelfs het ongedaan maken is ongedaan te maken. Groetjes - Romaine30 jun 2008 16:48 (CEST)[reageren]
Het goede nieuws is dat er dat niks aan de hand is, behalve dat de standaard instellingen ervoor zorgen dat de tabel te groot wordt. (Zie lege ruimte op de achtergrond, hier links)
Het slechte nieuws is dat je moet wachten totdat iemand dit probleem wil oplossen.
Met vriendelijke groet, Catienpetji27 jan 2008 11:54 (CET)[reageren]
De oorzaak zit in de stijlbestanden van Wikibooks: elke cel van een tabel krijgt een "padding" van een paar pixels; dat is op Wikipedia niet zo, daarom werkt het zelfde sjabloon daar wel. Omdat het alle tabellen beïnvloedt lijkt het me beter die waarde niet te wijzigen, maar een uitzondering - in de vorm van een nieuwe class - toe te voegen. Ik verzoek een moderator om deze twee regels toe te voegen aan Mediawiki:Common.css:
/* Tabelcel zonder opvulling, t.b.v. Sjabloon:Schaakdiagram */
.nopadding td {padding:0px;}
Dan kan dit sjabloon gebruikt gaan worden, en ik ga er van uit dat het ook in andere situaties van pas kan komen. Alvast bedankt. P.S.: De code is getest via mijn eigen CSS. - Erik Baas
Naar aanleiding van wish list op [Textbook-l] hebben Ramac en Pietrodn de extensie AllBooks geschreven dat "Allows listing of all books in a Wikibooks wiki, and creates the {{NUMBEROFBOOKS}}". Ze zijn nog niet klaar, maar ze willen wel proberen om het geschikt te maken voor Wikimedia. Misschien wel handig. --Erwin17 apr 2008 21:34 (CEST)[reageren]
een goed idee. Op die manier zal een "boek" een speciaal inhoudstype zijn waarin je kan zoeken, met één overlegpagina, automatische TOC, eigen CSS, ... , ipv een verzameling pagina's (heb dat ooit nog voorgesteld in een mail richting de dev'ers, dachtik) MADe17 apr 2008 22:09 (CEST)[reageren]
De tekst die er nu staat is een onzintekst. Mogelijk kan er een andere tekst hier komen om deze link toch zinvol te laten zijn. Romaine1 jul 2008 17:50 (CEST)[reageren]
Volgens mij was de link altijd naar een pagina hoe je moet bewerken. Ik heb er in het begin tenminste gebruik van gemaakt. --Vangelis1 jul 2008 18:12 (CEST)[reageren]
Als je die pagina nog eens tegen komt (in de geschiedenis van de pagina was die info in ieder geval niet te vinden), vraag dan even of ze de link aanpassen. Groetjes - Romaine1 jul 2008 20:04 (CEST)[reageren]
De link verwijst door naar MediaWiki:Edithelppage. Ik heb daar nu de systeemtekst gewijzigd in een link naar Help:Overzicht tekstopmaak, m.i. momenteel de meest logische helppagina die we hebben. Vanaf daar kan doorgeklikt worden naar alle mogelijke helppagina's die we hebben. Mocht iemand een betere link weten, graag aangeven. Andere verzoeken of suggesties voor wijzigingen van systeemteksten kunnen worden geplaatst op de verzoekpagina. KoosOverleg1 jul 2008 20:10 (CEST)[reageren]
Nu ik toe kom aan beschrijving van (genees)kruiden in Leer jezelf ecologisch tuinieren en daarbij ook de 'eventuele' geneeskracht van planten wil vermelden, vraag ik me af of het niet tijd wordt voor een vrijwaringspagina zoals ook in Wikipedia. Ik wil dan bij de pagina's een sjabloon plakken. Beide heb ik een test gemaakt op Gebruiker:Vangelis/Kladblok. Graag reactie. --Vangelis9 jul 2008 18:09 (CEST)[reageren]
Ik persoonlijk heb weinig met vrijwaringen en sjablonen daarvoor. Ik ben zelf eerder geneigd om het zo te verwoorden dat het de feiten beschrijft. In plaats van: "Deze plant is geneeskrachtig voor..." schrijven: "Deze plant wordt als geneeskrachtig gezien voor...". Romaine9 jul 2008 19:11 (CEST)[reageren]
Vrijwaringsclausule is ook op Wikipedia nergens voor nodig. Die hebben we namelijk al en die geldt voor alle inhoud op deze wiki, voor de rest: zie Romaine. Pjetterzeg't maar9 jul 2008 21:19 (CEST)[reageren]
Al dat knip, kopie en plakwerk om de tuinkalender te maken tot dat wat ik voor ogen heb met misschien wel honderden of duizenden omschrijvingen, ik schei er mee uit. Ooit werd me een mooi inhoudsjabloon en tabelkop aangereikt waarvan ik door bestudering de werking ging doorzien en dat heeft me doen denken dat het me (met drie maanden Wikibooks ervaring) gewoon moet lukken een zeer ingewikkeld sjabloon te maken wat me een heleboel werk uit handen neemt. Na een mislukte poging en veel lezen op de helppagina's denk ik het langzaam door te krijgen. En anders kom ik hier wel terug met een vraag. Groetjes, --Vangelis14 jul 2008 17:30 (CEST)[reageren]
Nee, jij bent ook nog een groentje bij WB ;-) (ik ben altijd een beetje satirisch hoor). Ik zal het je even uitleggen. Toen deze doorgewinterde Wikiboeki(n)diaan een maand of drie geleden nog HELEMAAL nooit iets met WIKI van doen had gehad (ja ze bestaan!) en eens voorzichtig proefde van dit heerlijks, realiseerde hij zich niet dat het de Wikiboekdealers erom ging dat je er niet meer van los kon komen. Nou even serieus. Ik wist dus niks en heb maar wat zitten proberen. Ik had wel wat ideeën en een heel archief vol aantekeningen. Gelukkig zijn WB gebruikers (tenminste een aantal) heel hulp(v)aardig en zo kreeg ik in korte tijd toch wel het een en ander door. Maar ik zat nog wel steeds bijvoorbeeld al die gewassen in Leer jezelf ecologisch tuinieren pagina voor pagina uit te tikken. Natuurlijk wel eerst in Word met knip en plak werk, maar doordat ik een poosje geleden ineens verrast werd door (ik meen) Gebruiker:Pjetter met een sjabloon voor de tabelkop, dacht ik dat moet uitgebreider kunnen zodat ik wat makkelijker pagina's kan maken. Daarom ben ik nu aan het prutsen om een ingewikkeld sjabloon te maken zodat die pagina's er straks vanzelf uitvliegen. De eerste pogingen zijn hoopvol. Zo goed lieve Romaine? En als ik vastloop in het (wb)leven dan lees je dat natuurlijk hier. --Vangelis14 jul 2008 22:19 (CEST)[reageren]
Ha, denk maar niet dat ik jou nodig heb hoor. Ik heb voor elkaar wat ik wilde en dat in een paar avonduurtjes (of is het avontuurtjes?). Mag wel een beetje trots zijn op mezelf hè? Groetjes, --Vangelis14 jul 2008 23:41 (CEST)[reageren]
Wat is dat toch bij WP? Ik schreef al eerder: Zusterprojecten lijkt daar meer op broedermoord. De zusterlinks hier op WB gebruik ik regelmatig om controles op WP of WW te doen tijdens het schrijven, maar op WP schijnen ze niet te willen dat gebruikers een kijkje nemen op de andere Wiki's. Natuurlijk gaan we allemaal even VOOR de zusterlinks stemmen op op deze pagina. groetjes, John--Vangelis26 jul 2008 12:42 (CEST)[reageren]
Stembeïnvloeding? Nee hoor, ik wil juist altijd graag dat iedereen gewoon goed nadenkt over een eigen keuze. Ik mag toch alle gebruikers wel wijzen op het feit dat er over iets gestemd kan worden? Of moeten zulke zaken liever binnen de 'club' blijven, dat kan niet de bedoeling van Wiki zijn. Verder meen ik vrij te zijn in het ventileren van mijn mening op OP's. Vriendelijke groet, --Johnangelis. overleg28 jul 2008 11:17 (CEST)[reageren]
Wutsje bedoelt met stembeïnvloeding dat je oproept om "voor" te stemmen. Al heeft dat wienig invloed omdat de meesten hier op vakantie zijn. De uitslag van de peiling lijkt mij overigens nu al duidelijk, maar nog belangrijker is dat er ideeën naar voren zijn gekomen die nader uitgewerkt en bekeken kunnen worden. Romaine28 jul 2008 13:51 (CEST)[reageren]
Hier zijn, net als op Wikipedia, veel gebruikers op vakantie dus veel respons is er niet helaas. Op Wikipedia heb ik in de Kroeg hier beschreven wat de achterliggende gedachtes zijn van de zusterlinks. In de voorbije jaren zijn de zusterprojecten opgestart door de Nederlandstalige gemeenschap, met als doel om informatie te verschaffen aan gebruikers wat niet helemaal in Wikipedia past, maar wel interessant is. Mijn inziens lijkt het goed om de Nederlandstalige projecten meer met elkaar te laten integreren en de navigatie zodanig te verbeteren dat de projecten meer in elkaar overlopen/overgaan. Eigenlijk dat er meer het besef is van 1 groot Nederlandstalig project, waarbij er binnen dit grote project deelprojecten zijn zoals een encyclopedie, woordenboek, primaire bronnenlocatie, nieuws, citaten en boeken/cursusmateriaal. Er kan wellicht gedacht worden aan meer dan alleen zusterlinks in het linker menu, dus: Meedenkers gevraagd!! ->> in de Kroeg. Romaine26 jul 2008 20:39 (CEST)[reageren]
Aangezien de box met links naar zusterprojecten op Wikipedia niet geplaatst gaat worden (wat overigens niets met broedermoord oid te maken heeft) heb ik daar de sjablonen die zorgen voor een link naar een zusterproject in een artikel en in de sidebar aangepast. De werking, naamgeving en uiterlijk van die sjablonen is zoveel mogelijk consistent gemaakt. De grootste gevolgen heeft dat gehad voor de sjablonen die verwijzen naar Wikibooks. De werking is wat mij betreft eenvoudiger, maar voor wie er ervaring mee heeft nogal drastisch veranderd. Uitleg staat op het sjabloon zelf. Het leek me verstandig dit hier even te melden, bij onduidelijkheden ben ik te vinden op Wikipedia. Groetengedoe, Troefkaart28 jul 2008 01:38 (CEST)[reageren]
Precies zoals verwacht. Aangezien de Wikipedia-gemeenschap ook geen millimeter verder kan kijken tav de potentie van dit project om goed te doen in de wereld; de meeste mensen al moeite hebben vast te stellen dat het Nederlands ook buiten Nederland gesproken wordt, etcetera, kan je niet verwachten dat nu wel verder wordt gekeken dan hun neus lang is. Broedermoord is het niet, slechts een uitdruk van de beperkte zicht van de gemiddelde wikipediaan. gelukkig hebben we nog projecten als Wikibooks dat op de langere termijn wel kwaliteitswerk kan afleveren. Inmiddels vind ik het bijna ongewenst dat Wikibooks geassocieerd wordt met Wikipedia: dat verlaagt het project Wikibooks onnodig volgens mij... Pjetterzeg't maar31 jul 2008 09:31 (CEST)[reageren]
Hallo Pjetterzeg't maar. Terug van vakantie? Je was even zo stil. 'Broedermoord' was een (beetje te heftige') uitdrukking die ik gebruikte om aan te geven dat ik het helemaal eens ben met wat je hier boven schrijft. Ik heb zelf al een paar keer overwogen om de links naar WP, die ik op elke gewaspagina van Leer jezelf ecologisch tuinieren plaats weg te halen. Dat doe ik niet hoor want ik blijf geloven dat het ooit goed komt. Als de beterweters misschien wat minder overtuigd worden van hun eigen gelijk. Voorlopig gaan we maar gewoon door WB te perfectioneren, want het lijkt zonde van de energie om WP een 'zuster' van de andere Wiki's te laten zijn. Vriendelijke groet, --Johnangelis. overleg31 jul 2008 10:01 (CEST)[reageren]
Bij mijn weten zijn alle help/hulppagina's van oorsprong als help geschreven, gezien ook de Help-naamruimte op iedere Nederlandstalige wiki. Echter zijn er in de loop der tijd een aantal gebruikers gekomen die Hulp meer Nederlandser vinden dan Help en zodoende lijkt een deel veranderd te zijn. Maar toch echt, als ik hulp nodig heb, roep ik help! Groetjes - Romaine29 jul 2008 10:39 (CEST)[reageren]
Help is Engels voor hulp, bovendien is het een vervoeging van het werkwoord helpen, zoals "ik help", maar dus ook de uitroep "help". Het zelfstandig naamwoord is "hulp". De Help-naamruimte is naar mijn idee verkeerd gekozen maar ingeburgerd. De software geeft ons mogelijkheden de foute keuze goed te maken en dus hulp in plaats van help te schrijven. Pjetterzeg't maar31 jul 2008 09:27 (CEST)[reageren]
Er is een nieuwe counter in gebruik genomen en nu wordt wel Wikibooks gevolgd: er zijn dus nog wel wikianen, naast de beperkte wikipedianen. Complimenten dus. Zie hier voor de link:
Ik krijg nu van deze statistiek een mooi beeld voor mijn geestesoog van Papiamento sprekende mensen die hun lievelingsgerechten mathematisch zitten te programmeren in PHP5. :) Guido den Broeder31 jul 2008 11:33 (CEST)[reageren]
Leuk dat er weer een counter is. Is er ook op een of andere manier te zien hoe lang mensen verblijven op een pagina? En is het mogelijk bepaalde (schrijvende gebruikers) eruit te filteren? KoosOverleg22 aug 2008 11:29 (CEST)[reageren]
Als iemand iets wijzigt in 'mijn' werk en ik ben het daar mee eens kan ik dan klikken op 'Markeren als gecontroleerd'? Heb ik al wel eens gedaan. Wat gebeurd er dan? Is dat ergens handig voor? --Johnangelis. overleg1 aug 2008 15:29 (CEST)[reageren]
Ik probeer dagelijks alle bewerkingen bij te houden die er op (oa) Wikibooks worden gedaan. Als jij denkt dat een gebruiker een bewerking doet die goed is en dit als zodanig markeert zoals je zelf al aangeeft, dan zie ik dat en weet ik dat ik die kan overslaan al kijk ik meestal toch. Groetjes - Romaine1 aug 2008 16:40 (CEST)[reageren]
Ah, weer wat geleerd. Ik beloof dat ik het alleen zal doen met wijzigingen door anderen in m'n eigen werk en bij anderen als ik zeker weet dat de wijziging OK is. Ook bij het 'ongedaan maken' volgde ik die handelswijze al. Bij duidelijk vandalisme draai ik de boel terug, waar ik geen verstand van heb (meestal IT boeken) laat ik het gewoon staan voor een deskundige. Dank je wel voor de helphulp. Groetjes, --Johnangelis. overleg1 aug 2008 16:51 (CEST)[reageren]
Volgens mij niet. Er wordt namelijk een deel uitleg en een deel simpele code met uitleg weggehaald en vervangen door veel complexere code. Dat vind ik geen verbetering en ik heb het daarom teruggedraaid. --Erwin7 aug 2008 15:06 (CEST)[reageren]
Ik heb het een beetje veranderd, is het zo een beetje naar het zin? :) Anders laat je maar even iets achter op m'n gebruikersoverleg pagina, kijk ik er even naar als ik er tijd voor heb en zin in heb. Immeëmosol15 aug 2008 11:14 (CEST)[reageren]
Ik heb het weer (even?) terug gedraaid omdat het weer een zooitje was. Misschien ligt het aan Firefox? Of aan mijn ouwe smalle schermpje, ik heb geen idee, maar die verbetering van mij was toch de meest redelijke. Groet, --Johnangelis. overleg15 aug 2008 22:54 (CEST)[reageren]
Ik heb het gecontroleerd met firefox en Internet Explorer 7. En ik kreeg ook inderdaad een probleem met de tekst van de inhoudsopgave bij de versie van Immeëmosol. Maar dat gebeurd alleen maar als ik het venster van mijn browsers klein maak. Als mijn venster groot is dan toont hij de pagina perfect, maar maak ik hem kleiner dan valt een de tekst van de inhoudopgave praktisch helemaal weg. Ik heb een paar aanpassingen gedaan. Ik heb de inhoudsopgave terug rechts van de tekst gezet, maar heb wel de galerijen moeten verwijderen want ik denk dat ze de oorzaak waren van het probleem. Ik kan de afbeeldingen nog terug zetten maar wel nietmeer in een galerij. Ik wil eerst weten of het zo goed is Vangelis. Btw hoe groot is uw scherm eigenlijk :p als ge da probleem krijgt. --Sephiroth16 aug 2008 13:06 (CEST)[reageren]
Hallo Sephiroth, Ik ben niet zo thuis in dat soort termen, maar ik bedoelde dat ik nog geen breedbeeld heb, maar zo'n ouderwets scherm van ongeveer 28x20cm. Dat zal voorlopig ook niet veranderen want ik ben een fanatiek hergebruiker en sinds 'iedereen' breedbeeld moet hebben staat mijn zolder vol met 'oude' schermen. Ik denk dat het probleem meer ligt in de gemaakte inhoudsopgave die door de tekst overlapt wordt in plaats van een inhoud sjabloon gebruiken. Zoals het nu is is het probleem wel verholpen, maar niet zo mooi dat de tekst pas heel veel naar onderen (onder de inhoud) begint. Nou ja, komt vast allemaal wel goed. Groet, --Johnangelis. overleg21 aug 2008 08:10 (CEST)[reageren]
Heb ook nog geen breedbeeld hoor. Maar die afmetingen zijn wel best klein. :p Een nieuw scherm kopen is zeker niet de bedoeling. Maar wat ik mij afvraag, die pagina is een inhoudsopgave. Wat doet die tekst daar dan? Zou het niet beter zijn dat die tekst ergens anders wordt geplaatst? Bijvoorbeeld op de pagina Italiaans/Introductie. Of gewoon de pagina herschikken zodat het meer trekt op Frans/Inhoud? Het is ook best stom om de inhoudsopgave in een aparte kolom te zetten. Richtlijnen zou eigenlijk best handig zijn en met richtlijnen bedoel ik niet regels die opgevolgd moeten worden. -- Sephiroth21 aug 2008 12:27 (CEST)[reageren]
Ha, we komen er wel uit. je hebt helemaal gelijk met die rare inhoudsopgave. Alleen was dat boek niet van mij hoor (maakt niet uit natuurlijk). Ik zal eens kijken wie, wat daar mee bezig is/was en anders kijken of ik dat niet kan fixen in wat je voorstelt over Frans/Inhoud of zo. Groet, --Johnangelis. overleg21 aug 2008 17:46 (CEST)[reageren]
Op 1 november 2008 organiseert Wikimedia Nederland de vierde Wikimedia Conferentie Nederland, een jaarlijks terugkerend
evenement met nationale en internationale sprekers, over diverse aspecten van vrije inhoud en wiki's. De conferentie zal naar verwachting 100-150 bezoekers trekken.
We roepen iedereen die op de conferentie een presentatie of workshop zou willen verzorgen op zich bij ons te melden, zodat een zo interessant en gevarieerd mogelijk programma kan worden samengesteld. Speciaal welkom zijn voorstellen over de volgende thema's:
Het gebruik van Wiki's, Wikipedia en vrije inhoud in het onderwijs
Vrije inhoud in een maatschappelijke context
Wikimedia voor gevorderden
Ook inzendingen over andere onderwerpen zijn echter van harte welkom.
Een inzending ziet er liefst als volgt uit:
Titel
Samenvatting (ca. 40 woorden)
Beschrijving (ca. 150 woorden)
Voorgestelde duur (20 of 40 minuten)
Naam en korte biografie van de presentator (enkele regels)
Contactgegevens
Ik hoop van harte op input uit Wikibooks, zodat niet alles alleen Wikipedia is!
Deze informatie kun je ons toesturen per email naar wcn <at> wikimedia <punt> org. Je kunt op onze website terecht voor meer informatie.
Voorstellen kunnen tot 15 september 2008 worden ingezonden. We laten je voor 10 oktober weten of je inzending is geaccepteerd. Het gehele programma wordt rond 15 oktober verwacht.
GOedendag ik heb een klein vraagje weet een van jullie toevallig de betekenis
ik leef mijn leven vol vreugde op mijn eigen manier.
Ik zou het op prijs stellen als iemand mij de juiste betekenis kan geven
en zou het eventueel mogelijk zijn om die naar mijn e-mail toe te sturen
casjuh@live.nl
Bvd
De inschrijving voor een presentatie of workshop op de Wikimedia Conferentie Nederland 2008 sluit over 5 dagen...
Heb jij nog een bruisend idee dat je de rest van de conferentiebezoekers echt niet wilt onthouden? Een nieuw botje ontwikkeld waarvan je vindt dat iedereen moet weten hoe hij werkt? De ideale manier gevonden om met je studiegenoten of leerlingen samen te werken via een eigen wiki? Heb je een wiki-project waarmee je vindt dat je de wereld een stapje verder helpt?
Hou het niet voor jezelf, maar deel je kennis en schrijf je in op de website!
Groetjes, Ciell10 sep 2008 13:02 (CEST)[reageren]
Tja, ik betwijfel dat hij of zij wiki moe is aangezien het blijkbaar een doorgewinterde gebruiker is op wikipedia. Misschien is hij/zij wikibooks moe. Zal waarschijnlijk wel terug komen zekers. Sephiroth15 sep 2008 01:33 (CEST)[reageren]
Lijkt ook niet zo actief op Wikipedia te zijn. Mogelijk is het bij Romaine een kwestie van moderatorschapje verzamelen, maar ik ga daar voorlopig nog niet van uit. De meeste moderatoren alhier zijn nauwelijks actief, maar schaden doet inactiviteit ook niet. Pjetterzeg't maar15 sep 2008 15:07 (CEST)[reageren]
Ja, ik ben drie maanden op Wikibreak geweest vanwege de situatie op Wikipedia. Een korte confrontatie met Pjetter was voor mij de druppel die de emmer deed overlopen, na meer dan een jaar ellende met verschillende gebruikers voorbij hebben zien komen (waar ik helaas zelf ook deelgenoot/betrokkene van was) en heb toen alle wiki's laten rusten. Vorige maand ben ik dus teruggekomen en ik ben langzaam aan bezig de draad overal weer op te pakken. Ik ben iemand die daar inspringt waar er te weinig gebruikers zijn en/of het een zooitje is om het daar overzichtelijker/duidelijker voor andere gebruikers te maken zodat het voor hen gemakkelijker wordt aan de slag te gaan. Op dit moment liggen de grootste opruimklussen op WikiWoordenboek en Wikipedia, waarbij men op WikiWoordenboek er mee aan de slag is en op Wikipedia vrijwel niet, dus die laatste besteed ik momenteel intensief mijn aandacht zodat o.a. het project van de sjablonen (dat al meer dan een jaar liep) dit jaar nog zoveel als mogelijk afgerond kan worden. Als ik hier op Wikibooks kijk en zie alle activiteit, dan heb ik de indruk dat het hier wel goed loopt. Indertijd dat ik mij voor het conciërgeschap op Wikibooks (en elders) aanmeldde was er een veelvuldige vandalist die op momenten kwam dat er niemand was, behalve een steward die vraagt of er iemand actief is op de wiki waar het om gaat. Ja ik, maar ik was geen moderator die kon ingrijpen, en om die reden meldde ik mij aan. Of ik moderator ben of niet maakt voor mij geen verschil, alleen dat ik graag aanpak wat ik tegenkom en er niet zo van hou het anderen te moeten vragen/verzoeken en hen er mee belasten. - De wikibreak kwam tegelijkertijd ook goed uit voor mijn eigen bedrijf en andere activiteiten, maar de wikiprojecten missen deed ik wel. Wikimoe ben ik niet, wel heb ik dus enige vermoeidheid opgelopen richting een aantal gebruikers die al meer dan een jaar bakkeleien (helaas deed ik er aan mee). Ik kom hier dagelijks en ben nog steeds van plan om een Frans boek te maken, maar eerst wil ik achterstallig onderhoud wegwerken en oudere projecten afronden. Ik ben er dus weer, maar de meeste {{Welkom}}-sjablonen laat ik Vangelis nog even op de overlegpagina's plakken. :-) Groetjes - Romaine3 dec 2008 13:03 (CET)[reageren]
PS2: En ik ben nog steeds in gedachte bezig hoe de navigatie tussen verschillende projecten onderling en andere talen beter zou kunnen. Romaine3 dec 2008 13:07 (CET)[reageren]
Nou heb ik wel zo voortvarend de Nieuwgrieks cursus zitten sub-ben, maar hoe krijg ik die rode linken tot iets positiefs waarop die pagina's in een inhoudelijk geheel worden vermeld. Allemaal overtikken? Wel nee, WB heeft daar vast een handig sjabloontje voor. Maar waar? Soms zou ik zo graag iets willen invoeren in 'zoeken' en dan verder geleid worden naar een oplossing van mijn vragen. Maar goed, er is een plaats als deze waar vast wel een keer iemand langs komt die mij weer wat WijsheidBijbrengt. Sorry, ik ben --Johnangelis. overleg20 sep 2008 21:20 (CEST), maar was misschien al duidelijk.[reageren]
Ik begrijp eigenlijk niet wat je wilt. Bedoel je met die rode linken "Niewgrieks - inhoud" ofzo? En wat bedoel je met inhoudelijk geheel? Ik ben compleet de draad kwijt. -- Sephiroth20 sep 2008 21:33 (CEST)[reageren]
Hallo Sephiroth, ik heb gekeken hoe je het gedaan hebt. Dat het zo eenvoudig was. Weer wat geleerd. Ik geef toe dat mijn vraag wat ingewikkeld omschreven was. Groet,--Johnangelis. overleg21 sep 2008 08:19 (CEST)[reageren]
Wow, circa 500 bezoekers per maand lijkt mij best veel voor onze Wikibooks!
Maar misschien is het ook een reden om de hoofdpagina wat aan te passen, als zo'n beetje 90% van de bezoekers op de hoofdpagina naar de zoekfunctie grijpt. Catienpetji26 sep 2008 20:29 (CEST)[reageren]
Nog een paar dagen om het record gebroken te krijgen dus, moet lukken ondanks dat deze maand een dag minder heeft. WB wordt steeds leuker toch? Die hoofdpagina heb je gelijk in, een beetje rommelig en zo'n hulpvraag voor de cursus Italiaans (net als de vorige platbodemzeilen) staat er veel te lang op. Beter zou volgens mij zijn bijv. elke week een ander boek(deel) in de schijnwerper te zetten.--Johnangelis. overleg26 sep 2008 21:48 (CEST)[reageren]
Vaak vullen (veelal goedwillende) jongeren de vragen in die in bijv. de toetsen gesteld worden. Het lijkt me zo frustrerend als je verder niets hoort en de pagina gewoon hersteld wordt (weg antwoorden). Laatst waren er (volgens mij een 'zeer' jongere) op de Wikijunior:Woordenschat Nederlands/Blok 1/Toets zelf een paar antwoorden ingevuld en bij het geluid van een geit stond een vraagteken. Nu weet ik wel dat we geen leraren zijn (hoewel de naam van deze kamer anders doet vermoeden), maar ik ben toch van plan wat oplettender daarmee om te gaan en dan een berichtje te sturen zoals in Overleg gebruiker:195.240.31.248, tenslotte hebben de juniortjes de Wikitoekomst, toch?--Johnangelis. overleg28 sep 2008 11:57 (CEST)[reageren]
Ik ben een tijdje bezig geweest in de 'Programmeren in ASP.net' en nu wil mijn browser die pagina's die ik al bekeken heb downen ipv gewoon openen?
Iemand een idee waarom en hoe ik dit kan oplossen?
thnx
Hallo, het is eenvoudig te voorkomen dat pagina's opnieuw worden gedownload. Echter, in veel gevallen betekent dit dat geen enkele pagina die je ooit hebt bezocht ververst wordt, ook nu.nl bijvoorbeeld niet.
Zet de button onder Wanneer moet er op nieuwe versies van pagina's worden gecontroleerd? op nooit.
Daarna onder het kopje Geschiedenis het aantal dagen dat pagina's worden bewaard naar believen ophogen.
De hoeveelheid beschikbare schijfruimte voor het opslaan van de geschiedenis is dan de beperkende factor. Als de geschiedenis meer ruimte inneemt dan de ingestelde waarde van de te gebruiken hoeveelheid schijfruimte, wordt een deel van de geschiedenis gewist en moeten de pagina's opnieuw gedownload worden.
De vraag is of je er blij van wordt als geen enkele pagina meer wordt ververst. In dat geval zullen nieuwspagina's erg achter gaan lopen.
Even rondsurfen op internet levert een mogelijke methode op om dit probleem te omzeilen. IE privacy-keeper is een prgramma, oorspronkelijk bedoeld om op een geavanceerde manier geschiedenis te wissen. Je kunt er echter ook selectief bepaalde geschiedenis mee wissen en andere geschiedenis mee bewaren, zodat pagina's van Wikibooks niet ververst hoeven te worden en pagina's van bijvoorbeeld https://www.nu.nl juist wel.
Misschien was het jullie al opgevallen: de inschrijvingen voor de WCN 2008 zijn geopend!
Zaterdag 1 november zal de conferentie plaatsvinden in Utrecht, met ook dit jaar weer tal van interessante sprekers. Bekijk het programma en schrijf je in op de website van de conferentie. Ciell4 okt 2008 08:17 (CEST)[reageren]
Voor pagina's die (nog) niet vrijgegeven zijn onder de dubbellicentie (GFDL en CC-BY-SA) is deze mededeling te vinden:
"wijzigingen aan deze pagina van voor 15 april 2007 vallen alléén onder de GFDL,
en niet onder de CC-BY-SA-licentie.
U kunt de inhoud van deze pagina dan ook alleen onder de voorwaarden van de GFDL (her)gebruiken.
Niet alle bijdragers van voor 15 april 2007 hebben hun werk vrijgegeven onder de dubbellicentie
GFDL&CC-BY-SA. Kijk hier voor meer informatie.
Lijst van gebruikers die hun wijzigingen niet hebben vrijgegeven onder beide licenties"
Voor mensen die op een pagina op Wikibooks komen kan dit nogal onduidelijk overkomen. Omdat de boodschap hier vooral bedoeld is voor mensen die de tekst willen hergebruiken, terwijl de mééste bezoekers waarschijnlijk toch wel alleen de tekst willen lezen. Ik zou daarom liever een kleinere tekst zien, waar gebruikers die de betreffende pagina willen gebruiken toch de benodige informatie kunnen vinden:
"Deze pagina is nog niet vrijgegeven onder de Creative Commons licentie CC-BY-SA. Klik hier voor
meer informatie. Wilt u deze tekst gebruiken onder de CC-BY-SA licentie? Klik dan hier om te
kijken van welke gebruikers u nog toestemming nodig heeft."
En tsja, in de collecties en geprinte versies (PDF, ODF, wiki printversie) staat het natuurlijk ook raar. Iemand een idee of we hier een stemming over moeten houden. Of we het anders gewoon kunnen proberen, aangezien er nog maar weinig gebruikers actief zijn op Wikibooks-NL. Catienpetji8 nov 2008 16:34 (CET)[reageren]
Ik vind het niet prettig om te lezen wat een pagina niet is, ik lees liever wat wel van toepassing is. Bijvoorbeeld:
"Deze pagina is vrijgegeven onder de GNU Free Documentation License (GFDL). Klik hier voor
meer informatie. Wilt u deze tekst gebruiken onder de Creative Commons CC-BY-SA licentie?
Klik dan hier om te kijken van welke gebruikers u nog toestemming nodig heeft."
Dat is ook beter in overeenstemming met de tekst onderaan elke pagina. Overigens is het te verwachten dat over enige tijd alles onder de dubbele licentie zal vallen ([3]). ∼ Wimmel8 nov 2008 20:14 (CET)[reageren]
Inderdaad dat klinkt veel positiever . En ook dat GFDL 1.3 voorstel lijkt me zeker de moeite waard! En tsja, op deze wiki geldt immers het 'voel je vrij en ga je gang', dus als niemand er bezwaar tegen heeft dan voel ik me ook vrij om (nu voordat alles een dubbele licentie heeft en het geen zin meer heeft) me gang te gaan met het aanpassen van de GFDL-only tekst. Catienpetji9 nov 2008 12:56 (CET)[reageren]
Ik denk dat de server er even uit ligt bij het maken van nieuwe groottes van afbeeldingen. (500 - Internal Server Error). Het beste lijkt mij om het later nogmaals te proberen. Catienpetji14 okt 2008 17:59 (CEST)[reageren]
Graag gedaan! En zo geduldig zou ik waarschijnlijk ook niet zijn geweest (het hoort het gewoon goed te doen) . Eet smakelijk trouwens. Catienpetji14 okt 2008 18:54 (CEST)[reageren]
PS: Ik zie dat de afbeeldingen het weer doen. . Misschien tijd om het nog maar eens te proberen?
Ja hoor, dat was dus het probleem. Na een overheerlijke maaltijd van de Italiaanse kok Juan V. en een poosje gellende (o nee NOS journaal heet dat) dus weer snel verder.--Johnangelis. overleg14 okt 2008 21:32 (CEST)[reageren]
En daar kan je dan weer een heleboel koninklijke stropdassen (royal ties) voor kopen. Stel je een wereld voor waarin de som van alle kennis vrij toegankelijk is voor iedereen, lieve MADe. --Johnangelis. overleg18 okt 2008 21:20 (CEST)[reageren]
Dat heb je ervan. Met overmatig enthousiasme stortte ik me op Leer jezelf ecologisch tuinieren en kom steeds informatie tegen die ik er ook in wil hebben. Dat betekent alle pagina's die ik gemaakt heb aanpassen (nu nog niet zo erg, want het boek wordt nog veel dikker), veel werk dus. Waarom ik dat hier schrijf? In de hoop dat mensen, die zich ook ergens op storten, eerst een goed doordacht ontwerp (in Word bijvoorbeeld) maken. Ik ga in ieder geval even aan de slag.--Johnangelis. overleg20 okt 2008 18:04 (CEST)[reageren]
het is net een wiki: je wordt steeds wijzer en je leert er telkens weer bij. John dit is het principe van een wiki (een voordeel, maar dus ook een nadeel). Waarschijnlijk schrijf je dit boek tot het einde van je leven. Op een gegeven moment moet je gewoon zeggen 95% is ook goed genoeg. Succes. Pjetterzeg't maar20 okt 2008 19:12 (CEST)[reageren]
Maar Pjetter. Dit is nou juist ook een nadeel van een Wiki. Sommige mensen beginnen hier een boek, zetten een paar pagina's op en stoppen halverwege omdat ze er niet goed over nagedacht hebben hoe ze het boek uit willen werken. Catienpetji20 okt 2008 19:49 (CEST)[reageren]
Ik geloof dat daar meerdere redenen voor zijn. Een van de redenen waarom Wikibooks niet zo goed werkt als Wikipedia is namelijk de hoeveelheid werk die je erin moet steken, langdurig en geconcentreerd om tot een resultaat te komen. Wikipedia is snel voorbij, als je een beetje je best doet, kan je in een half jaar honderd artikelen schrijven en dat toont veel beter, dan 1 boek. Ik denk dus niet dat het gaat over de structuur, die groeit vanzelf wel. Ik denk dat het meer gaat om het werk en niet iedereen kan zo'n lange weg tot succes volgen. Het papierboek is werkelijk niet zoveel werk meer, maar ik kan me er niet meer toe zetten bijvoorbeeld. Pjetterzeg't maar20 okt 2008 20:50 (CEST)[reageren]
Tot het eind van mijn leven bezig blijven lijkt me te gek en ben ik ook vast van plan. Het is heus niet mijn intentie om een compleet, niet meer aan te vullen naslagwerk over Ecotuinieren te schrijven (hoewel?), maar wat ik bedoelde was dat ik na zo'n 300 pagina's merk dat ik bijvoorbeeld ook wil vermelden of een plant groenblijvend is of niet enz. Dat betekent 300 pagina's (en gelukkig nog geen 3000) aanvullen (er zou eigenlijk software moeten zijn die dat voor je doet ;-) Nee ik had gewoon wat beter over de opzet moeten nadenken, maar er IS een groot voordeel. Ik ben namelijk gek op WB en niet op WP (dat moet de afgelopen vier maanden toch duidelijk zijn geworden). Ik vind trouwens een aantal boeken in WB veel beter 'tonen' dan sommige 100 artikelen in WP. Wel hebben jullie gelijk dat veel enthousiast begonnen boeken lange tijd stil liggen. Eigenlijk zou er meer promotie moeten zijn naar AOW-er*s zoals ik die én kennis hebben opgedaan én tijd zat(?) hebben. Ik kwam ook maar heel toevallig via een zoekterm en WP hier terecht. Ik merk dat het (vooral de beginnetjes) vaak jeugdigen zijn die 'het ook wel leuk' vinden voor even. Maar goed, ik wordt van geen enkele crisis neerslachtig dus ga ik gewoon weer vrolijk toetsenbord rammen en zoals met al mijn schrijfsels 'af' zijn ze nooit, maar wel steeds completer. Gegroet,--Johnangelis. overleg20 okt 2008 21:53 (CEST)[reageren]
Ik wens mijn kennis aan te vullen met "fysica voor beginners" om het kwantumbrein beter te kunnen begrijpen. Ben in de veronderstelling dat zonder deze basis een bovenlaag kennis zeer moeilijk zal gaan. Daarom het verzoek om fysica voor beginners. Hoe kan ik dan aan uw boek geraken. Ben bereid alle kosten terug te betalen.
Het gaat niet om zelf bij te dragen aan bestaande teksten maar om een boek te bemachtigen om te leren.
De boeken op Wikibooks worden gemaakt door vrijwilligers. Dat heeft zijn voor- en nadelen. Groot nadeel is dat iemand maar net zin en tijd moet hebben om een boek te schrijven. Ik begrijp dat het je hoofdzakelijk gaat om de kwantummechanica. Misschien dat je dan aan dit boek wat hebt? Dat is overigens geheel gratis in te zien; het voordeel van de filosofie van Wikibooks. KoosOverleg31 okt 2008 09:40 (CET)[reageren]
Ik heb wat vragen over, en probleempjes met collecties.
De naam: in het kader links staat "boek maken", verder wordt bijna overal het woord "collectie(s)" gebruikt, maar de link vanaf Speciaal:SpecialePaginas is dan weer Speciaal:Verzameling. Nogal verwarrend...
Ik ben niet blij met de PDF-uitvoer: de verschillende wikipagina's beginnen niet vanzelf op een nieuw blad. Als je dat wilt moet je ze in z.g. hoofdstukken opnemen (zie Help:Collecties#Indelen), maar dan verschijnt er, behalve de kop van de wikipagina, ook nog eens een (vrij grote) kop van het betreffende hoofdstuk boven de tekst. Ook vind ik het lastig om voor zulke hoofdstukken weer een titel te verzinnen: tenslotte hebben de wikipagina's zelf al de juiste titel... - Erik Baas31 okt 2008 00:05 (CET)[reageren]
Uhms, dit zie ik niet helemal. Op de speciale pagina's zie ik gewoon Collecties staan. Wel leidt deze naar een url met Speciaal:Verzamelingen in de titel, maar de paginatitel is wel gewoon Collectie.
De systeemtekst is gewijzigd. Er zou als het goed is moeten worden verwezen naar Categorie:Collecties. Anders de cache van browser even legen. Waarom die rederect niet werkt snap ik echt niet. Misschien dat de pagina waarnaar wordt verwezen eerst gevuld moet zijn?
De PDF-uitvoer heb ik zelf geen zicht op. Sowieso is voor mij het hele fenomeen collecties nieuw, afgezien van de laatste week hier. KoosOverleg31 okt 2008 09:36 (CET)[reageren]
Inderdaad; het lijkt me in ieder geval belangrijk een keuze te maken tussen "boek", "collectie" en "verzameling". Voor mij was het hele PDF-gebeuren ook nieuw, maar zeker interessant genoeg om eens mee te experimenteren. ;-) P.S.: Het probleem met de categorie is nu opgelost, de Engelstalige kan dus wel weer weg. In welke cat zou Categorie:Collecties ingedeeld moeten worden ? - Erik Baas1 nov 2008 01:35 (CET)[reageren]
Ik krijg iedere keer als ik een PDF probeer te maken de volgende melding: De renderserver gaf de volgende foutmelding: Collection/article could not be rendered --Willem18 feb 2009 17:43 (CET)[reageren]
Ik neem aan dat de meeste mensen die een boek willen exporteren in één keer een compleet boek willen exporteren als PDF.
Er staat nu nergens duidelijk beschreven hoe dit moet (ik kan het niet vinden). Ik kan wel alle losse pagina's doorlopen en toevoegen, maar niet in één klik een compleet boek toevoegen. Kunnen jullie dat toevoegen aan de site? - Bericht van Overleg help:Collecties hierheen geforward door Erik Baas22 nov 2008 02:00 (CET)[reageren]
Pff, inderdaad. Zulke grote storende banners bij projecten die niet eens Wikipedia (en volgens mij zelfs alleen de Wikibooks projecten) zijn. En kleine banners op onze Wikipedia zelf! Catienpetji5 nov 2008 15:09 (CET)[reageren]
Nou, ik heb, nu dat verschrikkelijke ding weer verschijnt, de tekst toch maar geplakt. Een beetje bescheiden regel had nog gegaan, maar dit agressie opwekkende geval prominent in beeld hebben bij elke bewerking waar je mee bezig bent gaat me te ver. Ik kijk volgende week nog wel eens of de man van zes miljoen geboren is, dan schakel ik die tekst gewoon weer uit en hou het tussen <!-... achter de hand.--Johnangelis. overleg11 nov 2008 22:14 (CET)[reageren]
Probleem opgelost. Als je werkt met een monobookskin vind je nu in je voorkeuren een extra tabblad, genaamd Uitbreidingen. Hier kan je de checkbox voor Verberg de fondsenwervingsboodschap bovenaan elke pagina aanvinken, waarna de opdringerige banner zal verdwijnen. Voordeel van deze methode is dat de extensie die verantwoordelijk is voor het verbergen van de boodschap (Gadget-Verbergding.css) na de fondsenwerving gewoon uitgeschakeld kan worden voor alle gebruikers tegelijk. Alles met grote dank aan het uitvogelen van deze mogelijkheid door Niels op Wikipedia. KoosOverleg12 nov 2008 00:49 (CET)[reageren]
Kijkende naar de geschiedenis is het bestand te vaak aangepast geweest (zoals altijd 3/4 door bots). Ik dacht dat er een limiet op aantal bewerkingen was dat hij kon invoeren (100??) Wolvenraider16 nov 2008 11:36 (CET)[reageren]
Ik dwaal af, als ik al niet verdwaald was... Het plan was om het bestaande SVG-boek "even" wat uit te breiden, want het was nog net niet helemaal compleet. Dacht ik. Toen ik me eens echt in de specificaties ging verdiepen bleek al gauw dat er nog geen tiende van de mogelijkheden beschreven was, maar ook dat ik er minder van wist dan ik dacht. En nu zit ik met vragen als "waar moet ik mee beginnen" en "hoe deel ik het in". Het zal dus even langer duren, vrees ik...
Met mijn ervaring op Wikipedia (nl, en, commons) zou het niet moeilijk moeten zijn om hier leuk en nuttig (in die volgorde !) bezig te zijn, dacht ik. Weer mis, alles is hier anders. Nou ja, ik hoor het wel als ik verkeerd doe. ;-)
Ondertussen bemoei ik me met sjablonen, helppagina's, categorieën, enzovoorts, en dat was ik eigenlijk helemaal niet van plan... Het is hier niet druk, qua aantallen bewerkingen en mensen dat er mee bezig is; daardoor (?) komt er weinig tot geen response op mijn bezigheden, wat me tot nu toe wel een gevoel van vrijheid en "ruimte om lekker te werken" geeft, maar ook ook vragen oproept: hoe weet ik of ik goed bezig ben, en hoe nuttig is het wat ik doe ?
Ah, zomaar wat gemijmer... Bedtijd. ;-) - Erik Baas17 nov 2008 02:12 (CET)[reageren]
Hallo Erik, Voor velen is Wikibooks een verademing na het gedoe op Wikipedia. Ik weet dat jij ook jouw aandeel aan conflicten aldaar hebt gehad. Zolang je dingen niet onnodig gecompliceerd maakt en kapot maakt (wat jij zeker niet doet) kan je ervanuit gaan dat je hier nog echt jouw gang kunt gaan. Het nadeel van Wikibooks (tenminste voor diegenen die Wikipedia gewent zijn) heb je ook ontdekt: om echt iets goeds te maken, moet je veel investeren: een boek is zoveel anders als een artikel op WP. Het kost tijd en veel inzet en kennis en dat kunnen de meeste Wikipedianen niet opbrengen. Succes dus met wat je doet en ga ajb zo door. Een verschil is dat we wat meer met extensies experimenteren dan op andere projecten. Ik naam aan dat je DynamicPageList al hebt ontdekt en alles wat je daarmee kunt doen. Groeten Pjetterzeg't maar17 nov 2008 09:30 (CET)[reageren]
Als ik het goed begrijp is "DynamicPageList 2" inmiddels uitontwikkeld en hernoemd tot "DynamicPageList", zie mw:Extension:DynamicPageList2: "This extension is obsolete! It has been replaced by DynamicPageList." en "... so the name was simply changed back to DynamicPageList" ([5]). Dat zou betekenen dat we de nieuwste versie al hebben, denk ik; helaas staat op Speciaal:Softwareversie niet vermeld welke versie hier geïnstalleerd is. - Erik Baas28 nov 2008 15:58 (CET)[reageren]
De Intersection DynamicPageList versie die op dit moment geïnstalleerd is, is volgens mij de afgeslankte versie van standaard DynamicPageList. En bevat niet alle mogelijkheden die zijn opgenomen in DPL (zoals het tonen van willekeurige pagina's uit een categorie). Catienpetji28 nov 2008 16:28 (CET)[reageren]
Tja, Wikipedia... laat ik er maar niets meer over zeggen. ;-)
Hier is alles anders, in sommige opzichten is dat heel prettig, maar het is wel even wennen. En als je dan ook nog de eerste de beste "klus" hopeloos verkeerd inschat... Ik was n.l. van plan om de teksten die er al staan over SVG even aan te vullen, omdat het verhaal me niet helemaal compleet leek. [SLIK]. Er is niet alleen veel meer te doen dan ik dacht, het blijkt ook dat ik er iets minder (understatement !) van wist dan ik aangenomen had. Enfin, des te groter is de uitdaging om er toch iets goeds van te maken. Er is geen dead-line, en er lijkt alle ruimte te zijn om naar de juiste vorm te zoeken, dus dat komt wel goed. Het is wel even vreemd om helemaal geen kritiek te krijgen... ;-)
Wat DynamicPageList betreft: een erg nuttig tooltje, maar ik heb er zelden behoefte aan. Op commons zou het erg nuttig kunnen zijn, maar uitgerekend daar werkt het niet... ;-) - Erik Baas
Ik heb even een Sjabloon:Toets gemaakt omdat er steeds (vooral in WJ) vragen online worden ingevuld die dan weer moeten worden teruggedraaid. Hopelijk wordt het zo wat minder. Er moet toch eens een ander systeem komen om ze zelf te kunnen laten controleren of het antwoord goed is. de boel omzetten met het quiz sjabloon? --Johnangelis. overleg18 nov 2008 13:26 (CET)[reageren]
Zou een van de mods a.u.b. een regel aan MediaWiki:Common.css willen toevoegen ? Het gaat om de volgende tekst:
.vatop th, .vatop td {vertical-align:top;}
De code class="vatop" wordt in diverse tabellen al gebruikt, maar werkt nog niet. Het doel is de inhoud van een tabel altijd bovenaan te laten beginnen, in plaats van (zoals nu, de default) in het midden. Zie voor een voorbeeld de derde tabel op Vakantiereizen/Nood#Morsesignalen: die staat nu lager dan de andere. - Erik Baas19 nov 2008 12:42 (CET)[reageren]
P.S.: Het commentaar klopt niet helemaal: deze code werkt ook ook een enkele tabel, waar de inhoud van een enkele cel over meer dan een regel verdeeld staat. - Erik Baas19 nov 2008 13:03 (CET)[reageren]
En passant vond ik nog twee foutjes in hetzelfde bestand:
/** GENERAL PURPOSE PRETTY TABLES */
zou veranderd moeten worden in
== General purpose pretty tables ==
, en
/*</pre>
(op de laatste regel) in
/*</pre>*/
Beide geven een CSS-foutmelding in Firefox. Er zit er ergens nóg een ("Warning: Expected ':' but found '='. Declaration dropped."), maar die heb ik nog niet kunnen vinden. ;-) - Erik Baas19 nov 2008 12:59 (CET)[reageren]
Nee, jij bedankt voor het signaleren van deze fouten. Uhms, misschien ben ik een beetje een noob, maar ik gebruik ook FF en heb nog nooit een error gezien eigenlijk. Is dat een extensie?
En weer een probleem opgelost, dank je. Ik doe zulks graag, weet je: "knollentuin", zeg maar, en het gaat me ook makkelijker af dan een boek schrijven... ;-)
FF meldt zulke fouten niet in de browser, maar in het "Error Console"; dat is een vast onderdeel van FF, maar het opent zich pas als je "Tools -> Error Console" klikt (en dat doe ik vaak, al was het maar om mijn eigen JS- en CSS-fouten op te sporen). Meestal staan er de bestandsnaam en het regelnummer bij, maar bij die ene (met dat "="-teken) nou net niet; maar ooit vind ik 'm wel. 't Is niet echt een probleem, de lezers merken er namelijk niets van. - Erik Baas20 nov 2008 00:03 (CET)[reageren]
Ik meen zoiets ook al eens gezien te hebben op een demonstratiepagina (op meta, geloof ik), maar of het nou een bug of een feature is, ik weet het niet... De oplossing lijkt me om per pagina slechts één quiz te maken, en als er meer dan pakweg 10 vragen zijn deze over meerdere pagina's te verdelen (als het onderwerp dat toelaat, natuurlijk). - Erik Baas21 nov 2008 01:13 (CET)[reageren]
Het (ongewenst) invullen van de antwoorden bij een tweede of volgende serie is verklaarbaar: de ingevulde antwoorden zijn dezelfde als bij de eerste serie. Het script dat de pagina ververst "weet" kennelijk niet dat er meer dan een quiz kan bestaan.
Meerdere quiz pagina's is dan misschien wel een oplossing. Jammer dat de ontwikkeling stop staat (ben zelf te weinig IT) omdat het me een aardig alternatief leek voor de steeds maar weer ingevulde vragenpagina's op (vooral) WikiJunior die hersteld moeten worden. Dank voor zover. Groet, --Johnangelis. overleg21 nov 2008 08:07 (CET)[reageren]
Maar het is toch nog steeds een goed alternatief voor de huidige opzet ? Om dit probleempje valt wel heen te werken, denk ik. Overigens heb ik inmiddels e-mailcontact met de maker, en hij lijkt bereid er nog eens "naar te kijken", in een heel voorzichtige vertaling... ;-) - Erik Baas21 nov 2008 23:31 (CET)[reageren]
Ik ben hier op dit moment bezig met een nieuw hoofdpaginaontwerp. Deze is bedoeld als vooral makkelijk toegankelijk van wat er op Wikibooks speelt (bekende delen van Wikibooks zoals Kookboek, uitgebreide boeken en Lerarenkamer. Aan welke boeken gewerkt en nieuwe inhoud wordt toegevoegd, voor welke boeken er hulp wordt gevraagd en wat wordt er verwacht van de bezoeker. En natuurlijk ook een aantal links naar een paar handige (hulp)pagina's.)
Mijn vraag aan jullie is daarom: Heeft een van jullie nog suggesties over wat hij/zij nou juist wel of niet graag op een hoofdpagina wil zien? Catienpetji29 nov 2008 15:52 (CET)[reageren]
Na wat problemen met de internetverbinding ben ik er gelukkig weer . Als eerste wil ik jullie natuurlijk bedanken voor jullie reacties, waarvoor mijn dank. Ik ben blij dat er zoveel positieve reacties zijn wat betreft het eenvoudigere ontwerp. Verder zie ik dat er ook nog wel wat vragen en suggesties bij zitten en zal daar ook proberen een reactie op te geven. Catienpetji2 dec 2008 21:36 (CET)[reageren]
Nog steeds (op het eerste gezicht) perfect en ik zou zo niet weten wat er nog verbetert zou moeten worden, hoewel dat natuurlijk in het gebruik nog kan blijken. Snel invoeren zodat we eindelijk een voorpagina krijgen die de moeite van het bekijken waard is.--Johnangelis. overleg29 nov 2008 16:07 (CET)[reageren]
Bedankt voor je compliment. Gezien de reacties hier denk ik dat - als het binnenkort niet is - het over een tijdje wel gaat lukken. Catienpetji2 dec 2008 21:36 (CET)[reageren]
Het woord "Wikibooks" mag er best wat meer "uitspringen", zodat bezoekers meteen zien welke site het is; een groter font, helemaal bovenaan, en niet in een kadertje. Dan links naar alle belangrijke categorieën, dus niet alleen de 5 die er nu staan (en in een minder opvallend font).
Wat ik heb gedaan is in ieder geval nog iets meer nadruk te leggen op 'welkom op Wikibooks' door het te onderstrepen, wat betreft de lettergrootte is het nu al wat groter dan wat we op dit moment op de hoofdpagina hebben. Ik weet niet of nog groter ook echt beter is, maar als jij dat denkt het inderdaad zo is en er een voorbeeld van kunt laten zien lijkt het me de moeite waard om het te proberen.
Van de categorieën was ik er inderdaad eentje vergeten, namelijk Geschiedenis. Deze inmiddels toevoegd aan de kladversie hierboven. Catienpetji2 dec 2008 21:36 (CET)[reageren]
Zie ook Hoofdpagina/Klad (momenteel nog-niet-voltooid) waar ik deze wijzigingen heb doorgevoerd.
Een quiz hoort m.i. niet op de voorpagina thuis, en items als "Aandacht gevraagd vanuit de redactie" en "WikiJunior van het kwartaal" zouden lager op de pagina kunnen staan, maar er moet eerst (lees: er boven) meer aandacht besteed worden aan de inhoud van Wikibooks en WikiJunior (en een korte toelichting over wat WikiJunior eigenlijk is lijkt me ook wel nuttig). Bedenk dat een (groot ?) deel van de mensen die de pagina voor het eerst onder ogen krijgen, geen idee hebben wat het allemaal inhoudt. De links naar de Help-pagina's moeten ook lager op de pagina komen, in elk geval moet men het pas zien nadat duidelijk geworden is wat Wikibooks is, en dat iedereen er aan kan meewerken (!).
Een quiz leek mij wel een goede - wat interactievere - manier om kennis te maken met Wikibooks. Hierbij moet je denken aan iemand nieuwsgierig maken over iets dat in één van de boeken te vinden is. En zou eventueel afgewisseld kunnen worden door andere - noem het voor het gemak even - zaken die je wilt laten zien aan het publiek. De quizvragen zijn er op dit moment nog niet, als dit inderdaad een goed idee blijkt te zijn, dan zou daar inderdaad nog aan gewerkt moeten worden.
Wikijunior is een typisch onderdeel van Wikibooks. En daarom had ik dat onderdeel er ook bijgezet. Wat betreft de uitleg zou die er zeker bij moeten komen als dit straks de nieuwe hoofdpagina wordt. Helaas zijn met Wikijunior op dit moment in de Nederlandse taal nog niet zo heel ver mee. Echter is de vraag waar ik zelf dan ook nog niet helemaal uit ben, is wat verwacht van de bezoekers. Is dat, dat we wat nu hebben laten zien. Dat ze eraan meehelpen, en als ze eraan mee willen helpen... Waar moeten ze dan beginnen?
Ik bewust gekozen om de helplinks bovenaan te zetten, zodat je ze in een oogopslag kunt zien. Omdat het waarschijnlijk een van de veel gebruikte links zullen zijn, zeker voor mensen die net beginnen op Wikibooks. Desondanks heb ik een het laatste voorbeeldje (zie hierboven) de links wat naar beneden verplaatst, omdat er nog wat ruimte over was. Misschien kun je daar even naar kijken en zeggen of je dit nu echt beter vindt? Catienpetji2 dec 2008 21:36 (CET)[reageren]
Wat de opmaak betreft: probeer de linker- en rechtervakjes even breed te houden, en maak de horizontale marge wat kleiner (gelijk aan de verticale). En die mooie afgeronde hoekjes doen het alleen in Firefox, en niet in IE en Opera, maar dat maakt niet uit. :-p
Volgens mij ben jij hier zelf helemaal 'expert' in. Dus ik zou zeggen *be bold* en doe wat voor jou hier het beste lijkt. Catienpetji2 dec 2008 21:36 (CET)[reageren]
Hm, het zou een saaie, grijze boel worden, vrees ik. ;-) Maar serieus, zulen we t.z.t. de kleuren afstemmen op de kleuren van het nieuwe logo (waar nu nog over gestemd wordt) ? - Erik Baas4 dec 2008 23:07 (CET)[reageren]
Wat ik er vooral wel erg goed aan vind is dat je de hoeveelheid links (zoals b.v. bij de anderstalige Wikibooks) beperkt hebt; op de huidige hoofdpagina staat m.i. veel te veel informatie. - Erik Baas
Ik vind het mooi en overzichtelijk. Echter het houdt niet alleen op met de hoofdpagina. De portalen/boekenplanken moeten ook optisch verbeterd worden in dezelfde stijl. Daarom zou wat mij betreft een groter concept gemaakt moeten worden.
Nu is het zo dat de hoofdpagina gemaakt is volgens het concept van een volledig portaal naar de Wikibooks-inhoud. Bij voortdurende groei zal dat ooit eens te veel worden en dan ga je inderdaad de voorpagina opschonen. Echter we moeten de toegangkelijkheid tav alle boeken wel garanderen en dan moet de tweede laag (de portalen/boekenplanken) daarin betrokken worden. Niet vergeten dus, want een nieuwe hoofdpagina is dan slechts half werk. Pjetterzeg't maar30 nov 2008 11:46 (CET)[reageren]
Dat lijkt me ook dat alle boeken nog wel toegankelijk wanneer we gaan werken met de boekenplanken. Één ding waar ik ook nog aan gedacht heb, is om bij het veranderen van het hoofdpagina ontwerp ook nog een link te zetten naar het oude ontwerp, zodat sommige vertrouwde gebruikers toch even kunnen wennen aan het ontwerp, zonder dat zij erdoor erg in de war raken doordat ze het oude ontwerp veel meer gewend zijn. Na verloop van tijd zou men ook wel helemaal aan een ander ontwerp gewend kunnen raken, lijkt me. Catienpetji2 dec 2008 21:36 (CET)[reageren]
Ik vindt het alvast héél mooi en leuk om naar te kijken. Wat ik wel niet goed begrijp is "Laatste geüpdatete wikiboeken". Als we voor iedere aanpassing in een wikiboek die lijst gaan moeten aanpassen, gaat da nie echt goe aflopen vrees ik. Tenzij het bedoelt is als er echt grote aanpassingen gebeurd zijn aan een boek, dan is het voor mij prima. Maja waar trekt ge de lijn tussen een grote en een kleine aanpassing? Maar in ieder geval het ziet er alvast prachtig uit. Btw is het nu portalen of boekenplanken? want ik kom zowel portalen als boekenplanken tegen en ik weet nie echt wat het verschil is. Ook steun ik het idee dat die dan ook allemaal eens worden opgefrist gelijk de hoofdpagina. --Sephiroth2 dec 2008 17:50 (CET)[reageren]
Het idee voor "Laatst geüpdatete wikiboeken" is inderdaad voor de grotere aanpassingen, zoals bijvoorbeeld het voltooien van hoofdstukken, het gedeeltelijk (of volledig) herschrijven of aanvullen van een boek waardoor de informatie up-to-date en accurater wordt. In ieder geval gaat het erom dat de boeken er beter van worden. Met dat uitgangspunt komen de meeste er waarschijnlijk wel uit.
Portalen en Boekenplanken zijn synoniemen op Wikibooks. Echter is er een tijdje geleden een stemming geweest waarbij volgens mij een meerderheid de term 'boekenplank' liever heeft dan portaal. Catienpetji2 dec 2008 21:36 (CET)[reageren]
Klinkt ook veel beter. Bij portaal denk ik aan een grote deurnis in een gebouw (dit keer VanDalen zonder 'n'), heeft in ieder geval weinig met boeken te maken. De boekenplank dat is waar boeken op staan (als je ze opgeruimd hebt tenminste) en het liefst soort bij soort ;-) --Johnangelis. overleg2 dec 2008 21:54 (CET)[reageren]
Dan moeten die portalen een keer is van naam veranderd worden. Best dat we daarmee wachten tot dat de nieuwe hoofdpagina af is, dan kunnen we meteen de opmaak aanpassen. Btw dan heb ik nog een vraag als portaal synoniem aan boekenplank is, betekent dat bijvoorbeeld Portaal:Microsoft Office dan Boekenplank: Microsoft Office wordt. Maar Office hoort dan eigenlijk weer bij Boekenplank:Informatica. En een boekenplank in een boekenplank is een beetje raar. Dan kunnen we beter een "Boekenkast Informatica" doen met daarin een "boekenplank Microsoft Office". Hetzelfde geldt dan voor bijvoorbeeld "Boekenkast Exacte wetenschappen" en "Boekenplank Wiskunde". Maja dan kan ik zo blijven doorgaan. --Sephiroth2 dec 2008 22:23 (CET)[reageren]
Waarvoor dient de hoofdpagina? Deze vraag is denk ik de eerste vraag die gesteld dient te worden. Als ik nu naar de hoofdpagina's van Wikibooks en Wikijunior kijk dan lijken zij mij te dienen als primair navigatiemiddel naar alle boekenonderwerpen toe. Als de hoofdpagina wordt aangepast dan denk ik dat dit als achtergrondgedachte in het hoofd gehouden moet worden. Als een nieuwe gebruiker op Wikibooks komt dient die denk ik ergens, wellicht op de hoofdpagina, een helder overzicht te vinden van het project. Romaine3 dec 2008 13:18 (CET)[reageren]
Ook even een tijdje weg geweest, maar hierbij toch een reactie.
Allereerst, inhoudelijk vind ik de huidige hoofdpagina veel toegankelijker. Een groot aanbod van wat we te bieden hebben wordt direct toegankelijk gemaakt. Bij verdergaande groei zou je kunnen selecteren op boeken die voor bijvoorbeeld meer dan 75% af zijn o.i.d.
Het terugbrengen van de hoeveelheid tekst in het bovenste vlak is m.i. wel een goed punt. Komt meer overeen met het vluchtige medium dat het internet is.
Het kookboek wordt op de nieuwe hoofdpagina onevenredig overbelicht. Het is een groot boek, inderdaad, maar waarschijnlijk omdat er heel veel specialisten op kookgebied kunnen zijn. Lezers zoeken specifieke informatie en zijn in de meeste gevallen niet op zoek naar een uitgelicht kookboekrecept. Als ze dat toch zijn, kunnen ze er komen via de kolom met links aan de linkerkant.
Vier punten, maar het belangrijkste vind ik dat op het concept voor de nieuwe hoofdpagina de directe toegankelijkheid van vrijwel alle gebieden wordt teruggebracht. Enkel de zes hoofdgebieden staan genoemd, maar geen enkel subgebied binnen die hoofdgebieden. Zowel de Duitstalige als de Engelstalige Wikibooks gaat hier anders mee om en noemt minimaal een aantal subgebieden. KoosOverleg4 dec 2008 22:06 (CET)[reageren]
Als ik het goed begrepen heb, is het de bedoeling dat Wikiwijs alleen door leraren kan worden bewerkt. (Het zou wel door iedereen kunnen worden bekeken). Dus wikibooks zullen niet hiervoor gebruikt kunnen worden. Ik denk dat samenwerking in de vorm van overnemen van artikelen wel mogelijk is, als wikiwijs gebruik gaat maken van een CC-BY-SA licentie. ∼ Wimmel3 dec 2008 18:26 (CET)[reageren]
De Vereniging Wikimedia Nederland wil contact met de minister leggen over dit onderwerp. Maar ik lees verbazend op de overlegpagina dat Wikibooks vrijwel stil ligt, die indruk had ik toch niet... (hier staat dat) - Groetjes - Romaine9 dec 2008 20:51 (CET)[reageren]
Waar haalt Gebruiker:Ellywa de brutaliteit vandaan om te concluderen dat WB vrijwel stil ligt terwijl Ellywa's bijdragen zelf praktisch nihil zijn en de twee maanden geleden aangekondigde module Bloedtransfusie nog geen letter heeft opgeleverd. Het is dat WBer*s zo lief zijn, want je zou bijna kwaad worden.--Johnangelis. overleg9 dec 2008 22:44 (CET)[reageren]
Rustig aan Vangelis (persoonlijk worden is ook niet nodig), kwaad worden is niet zinvol. In vergelijking met Wikipedia zelf is ieder ander project erg rustig. Niet gek ook. Als je ziet hoe ze op meta/incubator praten over de zusterprojecten van Wikipedia, dan lijkt het alsof ze samen 1 groep vormen met verschillende onderdelen die ieder op eigen manier informatie aanbieden (dat klopt), maar tegelijkertijd als je ziet hoe beperkt de navigatie is tussen de projecten dan komt dat groep-zijn erg slecht tot uiting op de projecten. En dat is het geval bij alle talen... Erg jammer en een gemiste kans. Romaine11 dec 2008 17:09 (CET)[reageren]
Lieve Romaine, ik ben erg rustig hoor en persoonlijk? ach, ik vind dat Ellywa gewoon de gebruiker*s op WB kleineert. Kwaad ben ik ook niet (ik schreef 'bijna') en ik vind het alleen maar te gek dat het hier zo rustig is. Kortom een voor jou en Ellywa. --Johnangelis. overleg11 dec 2008 17:25 (CET)[reageren]
Vijf dingen, omdat iemand op IRC me op deze discussie attendeerde.
spreek svp tegen iemand en niet over iemand.
mijn activiteiten op de website wikibooks zijn inderdaad nihil, omdat ik me nu eenmaal meer voor andere dingen interesseer, en niet zo een boekenschrijver ben. Maar vanuit de Vereniging Wikimedia Nederland is wikibooks net zo een lief project als de andere projecten
toen ik hier keek destijds was er maar 1 persoon op wikibooks actief, als dat brutaal is om dat te zeggen weet ik niet. Het was op dat moment een feit.
Goed lezen wat ik schreef is ook een kunst. Er is geen module aangekondigd over bloedtransfusie. Er is hulp gevraagd namens Sanquin. En er is geen hulp aangeboden van de mensen die ik hier of direct per mail heb benaderd.
We willen best vanuit de Vereniging Wikimedia Nederland veel doen. Voor wikiwijs heb ik een aantal dingen uitgezocht (zie mijn OP pagina op NL wikipedia), maar we zijn met een klein bestuur en we hebben hulp daarbij nodig. Zomaar een niet onderbouwde brief naar een minister sturen dat werkt niet. Dus ik heb aan jacoplane (die mij benaderde) hulp gevraagd. En meer handen vanuit hier zijn natuurlijk ook welkom. Kortom, lees zelf eerst het advies van de onderwijsraad en het kabinetsstandpunt, en bedenk dan wat wikibooks te bieden heeft. Niet omgekeerd dus, denk uit de belangen en voordelen van de aanbieder van informatie. En bedenk wat de Vereniging daarin kan betekenen. Kom met concrete dingen aan, en dan komt er iets op gang.
Hallo Ellywa, mijn reactie bij Romaine (zie boven) kruiste jouw bericht. Ik was gewoon even kriebelig omdat ik merk dat er (weliswaar niet zoveel) regelmatig gebruiker*s zijn die behoorlijk wat werk verrichten voor WB. Sorry, als je het opgevat hebt als spreken over iemand, het was gewoon aan jou gericht. Groet, --Johnangelis. overleg11 dec 2008 17:32 (CET)[reageren]
Oke, prima. Ik snap dat je met hart en ziel met wikibooks bezig bent, en dan lees je zoiets als een persoonlijke kwetsing. Was niet de bedoeling hoor! Ellywa11 dec 2008 17:35 (CET)[reageren]
Terug naar digitale schoolboeken en lesmateriaal met het project van Wikiwijs. Eventueel een samenwerkingsverband tussen Wikibooks en Wikiwijs zou wellicht een mogelijkheid zijn. Er is nu een pagina (met overlegpagina) waar dat besproken kan worden. Deze is te vinden op Chapter:Samenwerking met Wikiwijs. Input is welkom! - Romaine13 dec 2008 21:33 (CET)[reageren]
Sensewear is een werkje van enkele studenten voor het onderdeel 'Onderwijstechnologie'. Als u even de volledige tekst zou lezen, komt u onderaan de paragraaf 'Beperkingen' tegen, waar duidelijk een heleboel nadelen worden geformuleerd (te duur, niet compatibel op Open Source Software, niet waterdicht etc.). Dit zouden personen met commerciële doeleinden naar mijn mening niet vermelden in hun reclamefolder.
Er werden inderdaad wel enkele zaken uit een reclamebrochure te letterlijk vertaald, maar het was zeker niet de bedoeling dit product te promoten. Het was enkel en alleen bedoeld om instituten te informeren naar mogelijkheden om hun gezondheidsbeleid concreter uit te werken.
Is het mogelijk het te hebben over een 'Bewegings-, energie- en lifestyle monitoring systeem' (zonder vermelding van een bepaald merk) en bepaalde gezondheidsgerichte projecten die hiermee kunnen worden opgesteld?
Met vriendelijke groet
Joris D'Hooghe
In dergerlijke gevallen om misvestanden te voorkomen, maak het meteen onderdeel van het boek dus: Onderwijstechnologie/Sensewear en inderdaad is een titel zonder een beschermde merknaam veel beter. Succes verder met het project/boek Onderwijstechnologie. Iets waarvan ik hoop dat nog vele onderwijsinstituten Wikibooks voor gebruiken. Pjetterzeg't maar6 dec 2008 17:36 (CET)[reageren]
Op 7 december 2008, zo ergens rond koffietijd, is het aantal modules in Wikibooks de 3000 gepasseerd. Het is een van de vele bijdragen van Vangelis in de serie "ecologisch tuinieren". Gefeliciteerd ! :-) - Erik Baas8 dec 2008 03:56 (CET)[reageren]
Als ik nou morgen nog 100 modules weet toe te voegen en anderen ook nog een paar, dan gaan we 2009 in met 4000. Het is natuurlijk een beetje ROOSkleurig want de meeste door mij toegevoegde zijn alleen nog sjablonen. Het leukste :-) moet nog komen; alle informatie toevoegen. Maar ik weet zeker dat in 2009 veel nieuwe boeken geschreven gaan worden (en oude afgemaakt natuurlijk) dus dan kan ik rustig verder met de ekotuin. Overigens, als ik het haal morgen, dan neem ik om 24:00 uur een lekkere ouzo en geef mijn vriendin er ook een, want die mist me wel een beetje sinds mijn verliefd zijn op WB. --Johnangelis. overleg30 dec 2008 23:25 (CET)[reageren]
Er ligt nog steeds een memootje op mijn buro over een brandende vraag. Soms worden er veel bewerkingen achter elkaar gedaan in een module. Tot op heden markeer ik die dan allemaal op gecontroleerd. Is dat nodig of is markeren van de laatste bewerking genoeg om bij eventueel vandalisme in een later stadium terug te keren naar die laatste? Waar ik ook nog steeds benieuwd naar ben: Worden bewerkte pagina's steeds opnieuw in het geheel opgeslagen (dat lijkt me nogal wat compruimte in te nemen) of alleen de bewerking zelf en blijven alle bewerkingen tot in lengte van eeuwen bewaard? Groet, --Johnangelis. overleg8 dec 2008 08:46 (CET)[reageren]
In principe zou je ze allemaal moet markeren. Een trucje: draai ze terug met jouw terugdraaiknop (dan worden ze allemaal gemarkeerd) en zet de laatste versie terug; maar dat zou ik pas doen bij 5 bewerkingen en nog meer...
Ze worden geheel opgeslagen, niet alle wijzigingen. De reden daarvoor is performance, één of meerdere "difs" te berekenen duurt langer dan een pagina uit de databank op te roepen.
alle versies van een pagina blijven tot in lengte van dagen bewaard. Opslagruimte is de minste van de problemen van de Wikimedia Foundation.
Dank, ik snap het en ik ondanks de 'geen opslagprobleem' zal ik proberen zoveel mogelijk (kleine) bewerkingen in 1 keer te doen want ik ben en blijf een SOFT freak ;-).--Johnangelis. overleg8 dec 2008 12:06 (CET)[reageren]
Bij Firefox hoort een addon "Web Developer" waarmede men o.a. de stylesheets bij een pagina kan manipuleren. Ik ben er zo in geslaagd om een meer bevredigende printout in pdf te krijgen dan met de officiële utilities. Hiervoor heb ik eerst de commonPrint.css gecopieerd naar mijn computer en wat bijgewerkt. Om een pagina om te zetten naar pdf schakel ik eerst over naar de "printervrienderlijke versie". Met Web Developer schakel ik daarna alle gelinkte stylesheets uit en koppel mijn eigen versie van commonPrint.css in de plaats. Op die manier heb ik een grote controle over het uitzicht van de pagina die ik in pdf wil uitprinten.
Het grote probleem hiermede is dat men via een printer passeert en daardoor geen aanklikbare links over houdt. Als men een pdf met aanklikbare links en verwijzingen wil, moet men m.i. passeren over Tex. Er bestaat onder Linux een utility html2latex. Ik heb die reeds kunnen bijwerken dat ze de math-tag correct omzet naar Tex-code. Ik heb ook reeds een stukje awk programma dat b.v. de wiki hoofdingen (met ==...==) omzet naar html headertags. Op die manier moet men van een wiki-tekst een zo goed mogelijke normale html pagina maken, die dan door html2latex kan omgezet worden naar Tex. Is er iemand geïnteresseerd in deze aanpak? Is er iemand die hieraan wil meehelpen (liefs iemand wet wat Perl ervaring)?Huibc8 dec 2008 17:50 (CET)[reageren]
Hoe maak ik 1 of meerdere spaties in mijn tekst? Als nieuweling heb ik deze basisvraag. gaarne het antwoord mailen aan (adres weggehaald ivm spam)
Hartelijk dank en een fijne dag/avond.
Mattie van Rooijen
Hallo Mattie. Even maar puntje voor puntje.
Als je hier (of elders een nieuwe vraag stelt, druk dan op het + je naast 'bewerk'. Je krijgt dan een invoerveld waar je een onderwerp kan invullen en een veld voor het stellen van je opmerkingen.
Je hebt al een gebruikersnaam dus onderteken met 4x ~ (zoals je hierboven bij anderen kunt zien) of door op de handtekeningknop (10de knop van links boven het bewerkveld) te klikken. Je naam en datum komt dan vanzelf onder je stukje te staan.
Je oproep om per e-mail te reageren heb ik weggehaald, vermeld die nooit zomaar openbaar (Wiki wordt over de hele wereld gelezen) omdat je dan de kans loopt vervelende mail te krijgen. Als je liever een antwoord per mail wil, klik dan (als je bent ingelogd) helemaal op de bovenste regel naast je 'gebruikersnaam' en 'mijn overleg' op 'voorkeuren', daar kan je je e-mail adres invullen. Als ik (bijvoorbeeld) jou dan een E-mail wil sturen kan ik naar je gebruikerspagina gaan en helemaal links onder de kop 'hulpmiddelen' op 'Deze gebruiker e-mailen klikken.
Je had twee pagina's aangemaakt, maar beter is eerst een 'Hoofdpagina' te maken met links naar die losse pagina's anders worden het zwevende wees pagina's die nergens terug te vinden zijn (nou ja, nergens..) en geen samenhang hebben. Ik heb alvast iets in die richting gefabriceerd Moderne paradigma's, titel kan altijd nog veranderd worden als je deze niet goed vindt en deze hoofdpagina kan natuurlijk ook nog verfraaid worden.
Het kan volgens mij geen kwaad als je eerst de diverse Wikibooks:Help pagina's eens even door leest. Daar staan een boel antwoorden op eventuele vragen en mocht je er toch niet uitkomen dan kom je hier gewoon terug. Er is altijd wel iemand die het leest.
O ja, als je dingen wilt uitproberen kan je naar hartelust 'knoeien' in de Wikibooks:Zandbak.
PS. Nou vergeet ik nog je vraag van de spatie. Weet niet zo goed wat je hiermee wilt. 1 spatie is gewoon een druk op je spatiebalk, meerdere spaties weet ik ook niet, volgens mij gaat dat niet (meerdere spaties worden op de pagina omgezet in 1 spatie), maar misschien is er een trukje. JV
Kun je vertellen waarom je meer dan een spatie wilt? Ik kan het wel uitleggen hoe je dat doet, maar meestal is het beter het probleem op een andere manier op te lossen. Als ik weet wat je wilt doen, kan ik misschien een betere oplossing bedenken. ∼ Wimmel9 dec 2008 20:07 (CET)[reageren]
Om cosmetische redenen wil ik bijvoorbeeld in 'n cel van een tabel meerdere woorden/regels onder elkaar plaatsen ZONDER gebruik te maken van opsommingstekens.
Hetzelfde geldt voor inspringen om een lijstje onder elkaar te zetten, maar dan weer ZONDER opsommingstekens.
Soms wil ik bewust tussen twee woorden enkele spaties/blanco's voegen.
Bestaat er een shortcut m.b.t. Opslaan.
Nu moet ik steeds naar beneden scrollen en op de knop Opslaan klikken.
Nee, je moet inderdaad naar beneden. Om te voorkomen dat je teveel moet opslaan is het beter eerst even na te denken over een opzet (je kan dat ook in Word doen en dan kopieën naar de pagina) waarna je maar 1 keer op opslaan hoeft te klikken. Dat scheelt ook een hoop werk voor de moderatoren om je bewerkingen te controleren . Je kan ook op 'Bewerking ter controle bekijken' klikken (naast de opslaan knop) en pas als je tevreden bent, over al je bewerkingen, opslaan. --Johnangelis. overleg9 dec 2008 13:51 (CET)[reageren]
Euhm jawel als je op ctrl+s drukt, wordt je pagina meteen opgeslagen. Als je boven de knop "pagina opslaan" zweeft met je cursor krijg je de toetsencombinatie te zien. Er zijn nog andere toetsencombinaties om andere dingen te doen. je kunt ze vinden door op links en knoppen te zweven als er een toetsencombinatie voor bestaat krijg je die dan te zien. --Sephiroth9 dec 2008 20:59 (CET)[reageren]
Aha, Mattie (en ik trouwens ook) weer tevreden. Ik zweef wel veel (boven knoppen), maar had dat bij opslaan nog niet ontdekt. Waarschijnlijk was ik altijd te ongeduldig om lang te wachten mijn nieuwe creatie toe te voegen. Trouwens bedoel je waarschijnlijk alt+s of alt+shift+s, ctrl+s is in Word.--Johnangelis. overleg9 dec 2008 22:13 (CET)[reageren]
Hangt ervanaf welk programma en/of besturingsysteem ge gebruikt denk ik. Bij mij is het ctrl+s ma kan bij u dan alt+s zijn. Ik heb Mac OSX en ctrl+s in word is bij mij cmd+s. --Sephiroth10 dec 2008 17:51 (CET)[reageren]
Sinds vanavond draaien de Wiki's met een nieuwe versie van de software, zie [6] voor de details.
Nu krijg ik op de pagina's [7] en Speciaal:Collectie een foutmelding: "Version mismatch between Javascript and PHP code. Contact admin" etc... De uitvoer naar PDF werkt nog wel.
Misschien een tijdelijke bug? Ik krijg nu in ieder geval geen foutmelding.
Pff, die categorie lijkt me prima. Misschien (in de toekomst) een tussencat maken met allerlei zaken die met printen te maken hebben, maar vooralsnog lijkt me dit voldoende. KoosOverleg12 dec 2008 08:47 (CET)[reageren]
Verder: de naamruimte "Image" heet nu "File", vertaald als resp. "Afbeelding" en "Bestand". Er hoeft niets omgebouwd te worden, ze werken alle vier. Alleen sjablonen die gebruikmaken van het magic word "NAMESPACE" moeten aangepast worden; zo te zien was dat er maar één, en die heb ik al omgebouwd. En botjes kunnen in de war raken (zoals nu b.v. de "Rotatebot" op commons), maar die hebben we hier niet zo veel... ;-) - Erik Baas12 dec 2008 13:54 (CET)[reageren]
Ja, de zoekfunctie kan zoeken naar "NAMESPACE" (helaas niet naar {{NAMESPACE}}), en zo te zien komt het alleen nog in dat ene sjabloon voor. Overigens: er ontstaat alleen maar een probleem met code als b.v. (in pseudocode) If {{NAMESPACE}} = "Afbeelding", dat was misschien in mijn vorige bericht niet duidelijk; sorry. - Erik Baas12 dec 2008 21:44 (CET)[reageren]
Nee, dat had ik wel begrepen, omdat ik van die if-functie gebruik gemaakt heb in combinatie met NAMESPACE. Ik zal dat zoeken op Wikipedia eens proberen voor de zekerheid. Romaine13 dec 2008 21:32 (CET)[reageren]
Hoe kan ik meerdere spaties/blanco's,achter een woord of tussen woorden in, plaatsen?
Hoe kan ik in een cel van een tabel twee woorden onder elkaar plaatsen zonder gebruik te maken van opssommngstekens?
Twee woorden in een tabel zonder gebruik te maken van opsommingstekens kan simpel door de <br />-tag te gebruiken. Zie onderstaande tabellen. De uitlijning in de bovenste tabel is standaard. In de onderste tabel is de tekst onderaan uitgelijnd.
Boodschappenlijst
Fruit
Groenten
Appels (Elstar)
Bloemkool Wortelen
Boodschappenlijst
Fruit
Groenten
Appels (Elstar)
Bloemkool Wortelen
Een ingesprongen lijst onder elkaar zetten zonder opsommingstekens te gebruiken, gaat door middel van een dubbele punt.
Hoe kan ik een externe pagina laten openen in een nieuwe pagina?
Externe links laten openen in een nieuwe pagina kan je niet binnen Wikibooks inbouwen. Dat zou softwarematig moeten gebeuren, maar de meesten (waaronder ikzelf) zijn hier op tegen. Zie onder andere deze archiefpagina's uit Wikipedia: 1, 2, waar een van de vele oeverloze discussies over dit onderwerp is te vinden. KoosOverleg16 dec 2008 11:51 (CET)[reageren]
Oh, ik lees net dat het wel mogelijk is een extensie toe te voegen die dit mogelijk maakt voor de gebruikers van Wikibooks; mits ze dit in hun voorkeuren wijzigen. Als ik de tijd ervoor heb (na de kerst) zal ik kijken of ik die extensie hier ook kan inbouwen. Wordt vervolgt...
Ik ben bezig met een cursus voor Microsoft Excel. Maar hoe meer ik er probeer aan te werken, hoe meer ik besef dat ik afbeeldingen nodig heb. Maar ik begrijp niets van die licenties. Weet er iemand of ik al dan niet screenshots van Microsoft office kan maken en gebruiken op wikibooks en hoever ik daarin kan gaan? --Sephiroth21 dec 2008 16:10 (CET)[reageren]
Zie hiervoor ook Commons:Screenshots en (microsoft.com). Microsoft office is niet beschikbaar onder een vrije licentie, dus dan mag er in principe geen screenshot van gepubliceerd worden. Volgens de richtlijnen op de microsoft website, is het onder bepaalde omstandigheden wel toegestaan, maar die voorwaarden zijn zo beperkt, dat ze niet geschikt zijn voor de wikimedia projecten. Dus je zult toch een andere oplossing moeten bedenken. ∼ Wimmel22 dec 2008 11:22 (CET)[reageren]
Dan kan ik eigenlijk alleen maar het rekenblad zelf gebruiken omdat die grotendeels hetzelfde zijn. En de interface van openoffice en office 2003 komen ook een beetje overeen maar helaas is die van office 2007 en 2008 compleet anders.--Sephiroth22 dec 2008 19:26 (CET)[reageren]
Wat je kunt proberen, maar ik acht de kans extreem klein, is screenshots maken, deze naar Microsoft sturen en vragen deze vrij te geven onder een vrije licentie. Een ander lapmiddel is in een tekenprogramma de structuur van het beeld na te bootsen (maar niet te precies), zodat je daarop kunt wijzen. Effeietsanders24 dec 2008 14:17 (CET)[reageren]
Ik heb ergens een keer gelezen (op tweakers.net geloof ik) dat alle wikimedia wiki's voorzien zijn van een vakantieknop waardoor je account niet automatisch verwijdert wordt als je een bepaalde tijd niet hebt ingelogd op je account. Ik heb heb al in mijn voorkeuren gekeken, maar ik kan het niet vinden. Weet iemand toevallig iets meer van? RoestVrijStaal28 dec 2008 23:37 (CET)[reageren]
eh? accounts die verwijderd worden? das de eerste keer dat ik hiervan hoor dat accounts verwijderd worden als je een tijdje niet heb ingelogd. Ik heb meer dan een jaar niks gedaan op wikipedia en kan daar nogsteeds inloggen. Volgens mij bestaat dat niet. --Sephiroth28 dec 2008 23:42 (CET)[reageren]
Alle starters mogen hier hun ervaringen neerpennen ;-)
Ik ben gewoonweg benieuwd wie wat ondervonden heeft! Het lijkt me toch wel een beetje moeilijk om op de wiki actief te zijn. Maar eens je de regeltjes onder de knie hebt moet het zeker lukken?
Hallo Kadriye, Deze plek is meer bedoeld voor duidelijke vragen waarop mensen die hier regelmatig kijken misschien een antwoord weten. Testen hoe alles werkt kan je beter doen in de zandbak die daar speciaal voor is, en mocht je daarbij problemen tegenkomen dan kom je hier gewoon terug. PS, ondertekenen kan met 4 tildes ~. --Johnangelis. overleg30 dec 2008 21:42 (CET)[reageren]
Misschien zelfs al duizenden... (Ben de tel alweer kwijtgeraakt, dus geef mij a.u.b. niet de schuld als ik er naast zit)
@Vangelis: Heb je al een idee hoe je al die pagina's wilt vullen? En of je dat voor elkaar kunt krijgen? Canp31 dec 2008 13:44 (CET)[reageren]
@@Sephiroth, Canp en alle anderen. ;-) Die 7de plaats wordt in 2009 de zesde.
Nou even serieus. Ik heb, toen ik met Leer jezelf ecologisch tuinieren begon van Pjetter te horen gekregen dat ik wel een levenswerk op de nek heb gehaald en dat realiseer ik me. Moet trouwens wel opschieten gezien mijn leeftijd. Eerst voerde ik bij de groenten zoveel mogelijk info in (wat nog niet 'af' is, maar wanneer is een WB dat wel), maar dat koste wel veel energie; sjabloon, boeken en kladjes erbij, tikken, knippen, plakken en de volgende.
Toen ging ik maar wat lopende band werk ervan maken. Eerst 'alle' planten een pagina met het sjabloon en summiere info. Dat werd een berg pagina's over alle andere plantjes die ik ergens tegenkwam en nog steeds kom. Wel handig want nu kan ik snel werken, met kopie en plakwerk. Ook handig voor mensen die alvast een kijkje nemen in Leer jezelf ecologisch tuinieren want een link naar WP staat er alvast op elke module bij.
Ik heb er nog een 'paar' op mijn lijstje staan en dan begint het 'leuke' werk, invullen (waarbij ik altijd blijf hopen dat ik af en toe geholpen wordt). De aanwas van modules zal dus dan lange tijd stil liggen wat mij betreft, maar er zijn toch wel meer mensen druk bezig? Hoe ik die pagina's moet vullen is niet zo'n probleem. Dat is dan weer een voordeel van ouder wijs, ik heb bergen informatie en ervaringen verzameld. Of ik het voor elkaar krijg? Wat mij betreft wel want ik word 98 en ben een WB fanatiekeling. Goed, en nu feesten. Gezondheid allemaal.
Proficiat, mooi werk. Dat de meeste pagina's uit een en hetzelfde boek komen is niet zo erg. Ik ben er zeker van dat deze emt de tijd opgevuld zullen worden. Trouwens wikipedia's doen ook niets anders als botjes gebruiken. Nu wordt het nog met de hand gedaan. Ik heb al schrik voor de tijd dat Vangelis de botscriptjes ontdekt ;) Wolvenraider31 dec 2008 15:29 (CET)[reageren]
Botjes? Ik ben vegetariër hoor. Kijk dat is nou weer een nadeel van ouwe zakken, ik heb geen idee waar je het over hebt, maar meen uit je woorden op te maken dat je dat niet zo erg vindt.--Johnangelis. overleg31 dec 2008 15:40 (CET)[reageren]
Een bot is een programma dat je op jou computer laat lopen en automatisch (als een robot) je taken uitvoert zonder dat je er bij moet blijven. Je kan dat gebruiken voor het toevoegen van categorieën aan een pagina, het verbeteren van spelfouten enz. Maar ook om automatisch een deel pagina's aan te maken met een paar door jou gegeven gegevens. (bv. titel, inhoud ...) Hier is een voorbeeld van een heel bekende bot: Handleiding moderatoren/Pywikipedia bot. Misschien kan je je beter wel eens verdiepen in dit. Kan voor jou mits je er wat tijd in steekt ook weer veel tijd besparen aangezien je al je gegevens maar in een database moet steken en je bot dan deze database kan gebruiken (na juist ingesteld te zijn) om gelijkaardige pagina's aan te maken met die info op de juiste plaats. ((Dus zoals jou pagina's er uit zien: steeds de info op dezelfde plaats). --Wolvenraider31 dec 2008 15:59 (CET)[reageren]
Mooi resultaat, op naar een verdere invulling en uitbreiding! Ik heb de 4.000 op het gebruikersportaal gemeld van Wikipedia. Groetjes - Romaine31 dec 2008 15:34 (CET)[reageren]
Voor Gebruik van de wachtruimte.
Tegen Verwijdertermijn van 1 maand naar 2 maanden.
Neutraal Verwijdertermijn van 1 maand naar 2 maanden.
.
angelis. overleg 28 jul 2008 11:17 (CEST)
--John 
angelis. overleg 1 aug 2008 15:29 (CEST)
. En ook dat GFDL 1.3 voorstel lijkt me zeker de moeite waard! En tsja, op deze wiki geldt immers het 'voel je vrij en ga je gang', dus als niemand er bezwaar tegen heeft dan voel ik me ook vrij om (nu voordat alles een dubbele licentie heeft en het geen zin meer heeft) me gang te gaan met het aanpassen van de GFDL-only tekst. Catienpetji 9 nov 2008 12:56 (CET)
. Eet smakelijk trouwens. Catienpetji 14 okt 2008 18:54 (CEST)
Uitgevoerd en getest. Bedankt voor de suggestie. Pjetter zeg't maar 19 nov 2008 12:53 (CET)
voor jou en Ellywa. --John 
. Je kan ook op 'Bewerking ter controle bekijken' klikken (naast de opslaan knop) en pas als je tevreden bent, over al je bewerkingen, opslaan. --John 
--John 
--John