Wikibooks:Lerarenkamer/Archief 2011

Vrolijk, succesvol, gelukkig en gezond 2011 toegewenst

Aventicum 4 jan 2011 12:05 (CET)

Yep, aan iedereen mijn beste wensen MADe 8 jan 2011 19:45 (CET)

Ook zoveel! --Mattias.Campe 14 jan 2011 14:02 (CET)

gezellig hier, mooi koffieapparaat, leuk dat ik even binnen mag komen :-) Titusmars 7 feb 2011 08:56 (CET)

Infobox

Hallo, aan het boek UTP bekabeling heb ik via {bi} een infobox toegevoegd. Ik merk daar echter geen effect van en bovendien vind ik nergens een link meer terug naar de Infobox (bv. om die aan te passen). Ik heb al geprobeerd om de skin 'monobook' te gebruiken, i.p.v. de standaardskin 'Vector', maar dat geeft niet het gewenst resultaat. Dat dat moest worden aangepast, had ik ergens teruggevonden in de handleiding. Iemand die hiermee raad weet? --Mattias.Campe 14 jan 2011 14:02 (CET)

Het enige wat je er van ziet is een witte "i" in een blauwe cirkel, rechtsbovenaan de pagina; als je daar op klikt komt de eigenlijke infobox te voorschijn, en daar staan ook verdere instructies. - Erik Baas 14 jan 2011 17:31 (CET)

Aha! Daar had ik nog niet op gelet. Ondertussen merk ik dat die blauwe cirkel ook zichtbaar is in de standaardskin. Ik heb de infobox uitgebreid door het toevoegen van een afbeelding, maar deze is nergens zichtbaar. Zou ik nog wat over het hoofd hebben gezien? --Mattias.Campe 15 jan 2011 12:38 (CET)

Het lijkt erop dat de parameters "thumb" en "afbeelding" niet geïmplementeerd zijn. Ik duik later even diepeer in de code. - Erik Baas 15 jan 2011 15:02 (CET)

Dank! Die zaken i.v.m. skins heb ik ondertussen teruggevonden. Zou het kunnen dat het feit dat je de Monobookskin niet meer hoeft te gebruiken om de InfoBox te zien? --Mattias.Campe 16 jan 2011 14:23 (CET)

Ondertussen heb ik ook de bronnen en referenties geplaatst. Is er een mogelijkheid om per bron een nieuwe regel te krijgen? Momenteel staat alles achter elkaar. --Mattias.Campe 16 jan 2011 14:23 (CET)

Over de Wikibooks-woordenboeken

Hallo, het is me opgevallen dat het Vruchtbrengend woordenboek een speciaal soort uitklapstructuur heeft, waardoor je op een pagina steeds maar van één letter alle beschreven lemma's ziet. Het lijkt me zeer praktisch om zo'n structuur ook voor de andere woordenboeken hier toe te passen, omdat je zo de afzonderlijke ingangen natuurlijk veel sneller terugvindt. Met name het Heksenwoordenboek kan zo'n herstructurering heel goed gebruiken, aangezien dit nogal lang en daardoor niet zo overzichtelijk is. Is er iemand hier die dit zou kunnen regelen? De Wikischim 15 jan 2011 02:20 (CET)

Ik heb het zelf even geprobeerd met Astronomisch woordenboek, maar het werkt niet als je op een letter in de balk onderaan in een module klikt zoals bij het Vruchtbrengend woordenboek. Kan iemand anders dit even in orde maken? Zou fijn zijn, dan hebben we al die lange alfabetische lijsten straks heel overzichtelijk. De Wikischim 20 jan 2011 00:15 (CET)

Ik heb een opzetje {{Woordenboek Index}} gemaakt, qua opmaak gebaseerd op {{Vruchtbrengend Woordenboek Index}}, en ingevoegd op Astronomisch woordenboek/A, /B en /C. Het is universeel opgezet, en kan dus ook op "Heksenwoordenboek" e.a. gebruikt worden. Als de structuur voor alle woordenboeken hetzelfde is kunnen er links naar zaken als "Index", "Voorwoord" etc. aan toegevoegd worden. - Erik Baas 20 jan 2011 02:01 (CET)

Ha bedankt, geweldig! Wat ben jij toch goed in sjablonen ontwerpen.De Wikischim 20 jan 2011 09:35 (CET)

En zou je nu nog ook kunnen zorgen dat de interne links van het type "Astronomisch woordenboek#(letter)|(woord)" niet meer terug naar de hoofdpagina Astronomisch woordenboek linken, maar naar de juiste beginletter en het juiste woord? Dat zou helemaal geweldig zijn. De Wikischim 20 jan 2011 16:25 (CET)

P.S. Laat maar, ik heb zelf ontdekt hoe dit moet. De Wikischim 20 jan 2011 16:43 (CET)

Maken van een pdf-versie

Het maken van een pdf-versie lukt, maar als ik mijn uitvoer vergelijk met bv. [Deze van How To Assemble A Desktop PC], dan blijf ik toch ver achter, bv. een klikbare inhoudsopgave lukt me niet. Of hebben zij dat op een andere manier gedaan? Zelf heb ik geprobeerd om mijn boek eerst te exporteren als odt (nadat ik natuurlijk een collectie heb aangemaakt). Vervolgens heb ik dit geopend in OpenOffice.org, maar daar merk ik dat de opmaak niet zo super is en dat ik toch nog redelijk wat werk zou hebben om het even goed te krijgen als eerder vermeld pdf-boek. --Mattias.Campe 16 jan 2011 14:29 (CET)

Het boek wat jij noemt is opgebouwd uit LaTeX-bestanden (zie de inhoud), en dat geeft inderdaad andere mogelijkheden (en problemen !) dan met het samenstellen van een boek uit "normale" pagina's. Verder wijkt het resultaat altijd wel enigszins af van wat je op wikibooks ziet, deels door bugs, deels door bewust gekozen afwijkend gedrag van de interpreter. Vooral aan sjablonen, afbeeldingen en tabellen moet je vaak het een en ander aanpassen voordat het er in in een pdf-bestand ook goed uitziet, en de feedback-pagina's op meta (o.a. [1] en [2]) geven mij niet de indruk dat er aan gewerkt wordt... - Erik Baas 20 jan 2011 02:18 (CET)

Bedankt Erik voor de info. Spijtig dat de export-mogelijkheden van Wikibooks niet verder ontwikkeld worden. Voor gebruik in het onderwijs lijkt me dit belangrijk --Mattias.Campe 3 mrt 2011 18:15 (CET)

Leerlingvriendelijk wikibook

Ik ben een leswikiboek aan het schrijven voor het voorgezet onderwijs en middelbaar beroeps onderwijs. Graag zou ik mijn pagina's anders opmaken:

• Vaste tekenbreedte zodat er geen lange zinnen op een widescreen monitor ontstaan.
• Achtergrond en letter kleur aanpassen (Wit op zwart nodigt niet uit om te lezen).
• Koppen een andere kleur. (onderscheid tussen tekst en koppen duidelijk)
• Veel gebruik van plaatjes
• Grotere regelafstand en lettergrote.
• Etc.

Graag zou ik willen weten hoe dit moet. Ik heb al het een en ander gelezen over skins en templates, maar wijzer wordt ik er niet van. Ook heb ik nog geen "leerlingvriendelijk" wikibook gezien. Wie kan me helpen?- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Svkeulen (overleg|bijdragen)

enkele oplossingen waar ik zo direct op kan komen. Vaste tekenbreedte: gebruik van htmltables. Veranderen kleur achtergrond en lettertype, lettergrootte en regelafstand: html stijlen. Koppen andere kleur weet ik niet direct. Plaatjes met de [ [Bestand:]] tag en foto's die op commons staan of die je daar op zet. Ik kon niet snel op voorbeelden komen waar ze in voorkwamen dus verwijs ik je door naar wikijunior: Wikijunior Wikijunior:Frans. Druk gerust op bewerken en kopieer maar de broncode om met te experimenteren in de zandbak, of in je eigen boek ineens. Hier heb je een goede cursus html: https://www.w3schools.com/html/default.asp Wolvenraider 18 jan 2011 19:09 (CET)

Hartelijk dank voor je reactie. Mijn collega en ik zijn al een heel stuk verder gekomen. Ook zitten er in Wikijunior Frans veel bruikbare ideeen om het leesbaar te maken.

Ondertussen zijn we op het volgende gekomen: Via Class and Style Notes zijn we er achter gekomen dat je de standaard stylesheets van wikipedia kunt overschrijven. Nu is mijn vraag het volgende. Ik zou graag de opmaak in een eigen gemaakte stylesheet willen zetten, op mijn persoonlijke wiki (of ergens anders) willen zetten en dan toepassen op elke pagina van ons boek. Zo hoef ik maar een regel boven elke pagina te zetten en de opmaak is op elke pagina hetzelfde. Ook kan ik dan heel handig een wijziging aanbrengen. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Svkeulen (overleg|bijdragen)

ik ben daar overvraagd, maar ik meen dat dat niet kan, tenminste niet algemeen. Wel heb ik gezien dat je dat kan doen voor als je zelf aangemeld bent en dat dan met het profiel vector.js and vector.css. Dat is dus niet algemeen beschikbaar.

Een andere mogelijkheid is te werken met sjablonen, waarbij je de noodzakelijke programmering een keer doet in het sjabloon en op elk pagina dat sjabloon met html-instructies te plaatsen. Een voorbeeld heb ik in het boek Papier verwerkt: daar staat deze instructie in: <div style="padding: 2px; width: 100%; background-color: #e6e6fa; border: 3px solid #777777; -moz-border-radius-topleft: 8px; -moz-border-radius-bottomleft: 8px; -moz-border-radius-topright: 8px; -moz-border-radius-bottomright: 8px; text-align:center; font-size: 25px; font-weight:bold;"> - dat had ik ook in een sjabloon kunnen plaatsen en dan alleen het sjabloon oproepen. Misschien is dat een mogelijkheid? Aventicum 25 jan 2011 22:51 (CET)

Wikibooks:Regelmatig te controleren pagina's

Eind 2010 zijn we (ik, de wikischim en Aventicum) tot de conclusie gekomen dat het handig zou zijn als er een overzicht kwam waarin te vinden was welke info regelmatig opnieuw gecontroleerd dient te worden. Dit overzicht heb ik nu aangemaakt en is te vinden in deze pagina. Ik heb nog niets ingevuld ik heb liever dat we dat eens gezamelijk bekijken. met vriendelijke groeten --Stefn 18 jan 2011 17:28 (CET)

Video bestanden

Ik heb al even zitten te zoeken, maar ik ben er nog niet uit. Het gaat om het type "swf" (animatie Flash uitvoerbestand) of het orginele bronbestand van het type "fla".
Ik begrijp dat dit type niet toegestaan is. Heeft iemand een "converteer" tip, zodat het formaat geschikt is voor WikiBooks? --S.Alma 27 jan 2011 09:19 (CET)

Hoi

Op commons staat dit:

Video

Videos must be Ogg files using the Theora video codec. Again, non-free formats must be converted before uploading.

Voor FLV: https://www.ogg-mp3.net/ogg/convert-flv-to-ogg.htm

Voor swf: https://www.imtoo.com/search/convert_swf_to_ogg.html

Misschien zit er wat bij. Groet Aventicum 28 jan 2011 00:05 (CET)

Ben nu een paar uren verder :-(

Bovenstaande links leverden niet wat ik zocht (of ik heb niet goed gekeken)

Zelf verder gezocht, FormatFactory geïnstalleerd, bracht ook geen redding

Super van Eright geprobeerd, bij downloaden een waarschuwing van mijn beveiligingen op de PC. Download via Softpedia.com ging goed.

Via SUPER swf-bestand -> Output OGG, Theora etc leek goed te gaan

Inmiddels een OGGbestand in bezit, maar geen player wil hem afspelen -> o.a. W.MediaPlayer, FinalMediaPlayer, VLC-player, RealPlayer etc

DirectShowFilters van Vorbis geïnstalleerd, nog steeds nul als resultaat

OGG converter gedownload, trial (5x converteren)-> output getest in div. players, alleen WMediaPlayer speelde af maar gaf geen beeld

Gezocht op "test file OGG", kom bij Wiki commons terecht. Klik op de play button en die gaat wel goed.

Toen wilde ik het "test file OGG van Wiki commons" opslaan op te proberen of ik deze kan openen uit mijn serie inmiddels vergaarde players. Blijkt het een OGX-bestand te zijn???

Daar weer naar gezocht...Super van Eright kan niet converteren naar OGX...ik ben er nog niet uit, waar zit mijn denkfout?

Voor de anderen die misschien één van deze programma's gaan installeren.

Heel goed lezen (dus 3x), ook tijdens het installeren, voor je het weet zit je vol met ongewenste toolbars, andere trials etc.

Iemand nog een idee?

Ik heb de beschikking over swf en het Flash-bronbestand van het type "fla".

Dus geen flv, maar moet ik eerst converteren naar flv (of zoiets) en dan verder naar OGG?

--S.Alma 29 jan 2011 17:45 (CET)

• [3] een idee? --Noplaar 29 jan 2011 19:06 (CET)

Ja je bracht mij op een idee, alleen deze ondersteunt alleen audio. Dus gezocht op convert video online. Maar swf wordt niet ondersteunt bij online omgevingen.

Inmiddels het bestand toch maar eerst geconverteerd naar avi, toen naar OGG (met SUPER van Eright). Alles werkt ;-)

Alleen de Avi-versie zag er ongeschonden uit, werd wel veel groter. Maar naar OGGformaat is o.a. de bal in de animatie wat geplet, dus de verhoudingen kloppen nog niet. Nog even uitzoeken.

Beetje vreemd: Adobe Flash CS4 levert zelf swf/fla extensies af. Flv is bedoeld voor Flashplayer. Maar het programma Flash biedt geen exporteer of zoiets naar dit formaat. Ook de bijleverde Adobe Media Encoder laat mij in de steek. Of bij Adobe hebben ze het zo moeilijk gemaakt dat ik er niet uit kom.

Morgen nog even kijken of ik met CS5 op mijn andere machine misschien dat ik met de nieuwere meer geluk heb.

--S.Alma 29 jan 2011 20:06 (CET)

Navigatiesjabloon

Is er iemand die voor de cursus Nederlands - met nogal veel submodules - net zo'n navigatiesjabloon kan ontwerpen als bijv. op Linux voor beginners? Het zou het geheel een stuk overzichtelijker maken als dat sjabloon dan op iedere subpagina kwam te staan. O.a. de voorpagina oogt nu wat rommelig. De Wikischim 27 feb 2011 00:01 (CET)

Wie heeft hier even tijd voor?

https://nl.wikibooks.org/wiki/Overleg_gebruiker:Vangelis#Categorie_Vakantiegerecht

Verwijdering Faculteit:Kunsten

De faculteit kunsten van de Wikiversiteit is verwijderd door ene Gebruiker:Ruslik0, iemand die behalve dit blijkbaar 0 bewerkingen hier heeft gedaan. Motivatie is vandalisme. Is dit gedaan door een steward op verzoek van een moderator hier (bijvoorbeeld om privacyredenen)? Of handelt hier een steward zomaar op eigen houtje, dat is toch niet de bedoeling op een actief project als het onze? KKoolstra 3 mrt 2011 16:10 (CET)

De pagina is terecht verwijderd, de inhoud was uitsluitend puberaal geknoei. Ik heb daar geen moeite mee, integendeel. - Erik Baas 3 mrt 2011 23:08 (CET)

Ik geloof dat er tegenwoordig ook globale administratoren zijn. Het zal wel... Meestal is het wel ok, wat die lui doen. En zo niet, dan zetten we het gewoon weer terug. Het is niet nodig, maar het schaadt ook niet. Aventicum 3 mrt 2011 23:55 (CET)

Dan is het OK. Achteraf bleek trouwens dat op dat moment er waarschijnlijk inderdaad geen moderator 'aanwezig' was op wikibooks, dus wellicht is het helemaal niet zo slecht om zo'n achterwacht te hebben. Ik wilde alleen even zeker hebben dat alles in orde was (en dat kon ik als niet-mod lastig controleren). KKoolstra

Tsja

Ik weet het: het is niet leuk als iemand dat doet en kinderen doen het vooral... Toen ik wat was het 3 jaar geleden ophield met Wikipedia, was ik vooral in de gemeenschap aan het preken, dat de software MediaWiki veel te moeilijk is, dat de kern van Wikipedia Wikipedia als hun bezit heeft gezien en artikelen op slot deed met hun bescherming, dat het te moeilijk is voor nieuwelingen en je wel masochistisch moet zijn om als beginneling je Wikipedia en zijn gemeenschap aan te doen. Bovendien werd de gemeenschap belangrijker dan het doel. 3 Jaar later doet Wikimedia een onderzoek: strategy:March 2011 Update/nl. en wat blijkt... Ze zijn een beetje langzaam daar, of is het toch vragen naar de bekende weg? Ik kan alleen nog maar zegge: lekker puh... Mijn voorstel: weg met de gebruikerspagina's, weg met volglijsten en weg met sociale structuren: misschien wordt het nog eens wat met Wikipedia...Aventicum 14 mrt 2011 22:07 (CET)

Tegenwoordig hebben ze op de Nederlandstalgie WP al wel dit bedacht: w:Wikipedia:Coachingsprogramma. Overigens, gebruikerspagina's en volglijsten vind ik best handig, maar die "sociale structuren" zijn idd. een ramp. De Wikischim 15 mrt 2011 10:07 (CET)

100% mee eens. Is dat coachingsprogramma niets voor ons? --Stefn 15 mrt 2011 19:23 (CET)

Hier zijn (gelukkig!) lang niet zoveel regels en doolhoven als op WP. Bovendien zijn hier ook veel minder medewerkers, waardoor er waarschijnlijk meteen veel meer aandacht van iedereen is als een nieuweling iets vraagt. Dus zoiets lijkt me hier voorlopig niet nodig. De Wikischim 15 mrt 2011 19:41 (CET)

Daar heb je gelijk in. Toen ik hier nieuw was werd ik direct Persoonlijk door iemand aangesproken en niet door de een of andere bot. Dat is hier dus inderdaad niet aan de orde. --Stefn 16 mrt 2011 13:56 (CET)

Electrodynamica

Bij het maken van het boek Electrodynamica heb ik consequent een taalfout toegepast. Zou iemand met rechten om pagina's te verplaatsen deze willen verplaatsen naar Elektrodynamica en Electrodynamica/Vector Calculus naar Elektrodynamica/Vector Calculus?

Met vriendelijke groet,

Ugt89 18 mrt 2011 00:55 (CET)

Geen probleem, 't is al opgelost. - Erik Baas 18 mrt 2011 02:58 (CET)

Lappenmand...

Reken voorlopig even niet op mij, met een pols in het gips is typen echt te lastig. Ik check wel af en toe op vandalisme, met de muis (links) is dat nog wel te doen. - Erik Baas 25 mrt 2011 23:21 (CET)

Bestand:Eliot Hodgkin Basket of Fruit.jpg Van harte beterschap! --Denkhenk 26 mrt 2011 11:05 (CET)

Hé Erik, sterkte en dat het snel mag genezen. --John angelis. overleg 30 mrt 2011 09:10 (CEST)

Dank jullie, maar helaas zit ik er nóg eens (minstens) 4 weken mee... :-( - Erik Baas 7 apr 2011 23:23 (CEST)

Er schijnt in Italië een dame te zijn die blessures sneler kan laten genezen... Houd moed, Guido den Broeder 9 apr 2011 15:05 (CEST)

Aanmelding moderator

Beste wikibookianen, Ik heb het idee, zeker nu een actief moderator als Erik Baas in de lappenmand zit, het project wel een mod erbij kan gebruiken. Standaard controleer ik dan ook even de wijzigingen van de dag. Het valt mij echter op dat de laatste tijd er niet altijd een moderator actief is. Het lijkt mij handig om op dat soort momenten lopende zaken, zoals verwijderen van kliederpagina's en - indien nodig, want tot nu toe ben ik dat gelukkig hier not niet tegenkomen - blokkeren van volhardende vandalen. Maar wellicht steek ik ook eens een handje uit bij afhandelen van verwijdernominaties en transwikiverzoeken. Ik heb overigens al wat ervaring met moderatortaken bij nl.wikipedia - maar heb eerder dit jaar besloten daar mijn knopjes in te leveren vanwege mijn beperkte activiteit aldaar. Zie voor mijn aanmelding: Wikibooks:aanmelding moderatoren. KKoolstra 27 mrt 2011 22:13 (CEST)

Also, ook hier de oproep. Ik vind dat alle regelmatige gebruikers rotzooi moeten kunnen opruimen en daar zijn die extra "knopjes" heel handig voor. Dus daarom: wil je af en toe ook een beetje helpen bij het schoonmaken: vraag gewoon die knopjes aan, ook als je ze maar een paar keer per jaar gebruikt. Ook moderatoracties kunnen ongedaan worden gemaakt, dus geen angst: het is niet werkelijk meer verantwoording, ook niet werkelijk meer technische mogelijkheden. Gewoon een paar meer handige knopjes: meld je aan.

Uit de Erik Zachte Statistieken: https://stats.wikimedia.org/wikibooks/NL/TablesWikipediaNL.htm

Gebruiker	Bewerkingen	                                                        Eerste bewerking
                Artikelen	                Overig
 	        plaats	laatste 30d	totaal	totaal	laatste 30 dd datum	dagen terug
                 nu	Δ
Vangelis	1	 0	4	13571	6964	63	06 mrt 2008	1029
Koos_Jol	10	 0	1	1514	3670	4	04 nov 2004	2247
Beetjedwars	11	 0	10	1472	922	11	04 dec 2008	756
Beachcomber	14	 0	2	1119	379	1	15 dec 2007	1111
De_Wikischim	17	+1	65	934	495	22	13 jan 2009	716
Ischa1	        20	 0	1	831	2417	14	12 aug 2006	1601
Erik_Baas	21	+2	31	829	1783	65	18 jun 2006	1656
Willem1	        29	 0	2	580	144	 	24 nov 2008	766
MADe	        33	 0	1	494	596	7	04 apr 2005	2096
Mattias.Campe	41	 0	3	457	44	 	03 sep 2006	1579
Svkeulen	64	...	252	252	8	8	16 dec 2010	14

Hier staan er zeker nog een paar bij. Aventicum 29 mrt 2011 09:47 (CEST)

Maar... zoveel beweging is er nu toch ook weer niet op Wikibooks dat er extra moderatoren nodig zijn? Of vergis ik me daar in? Beachcomber 31 mrt 2011 10:55 (CEST)

Nee, maar ik heb gewoon de mening dat elke regelmatige gebruiker in staat moet zijn, snel rotzooi te kunnen opruimen. Maar het is vrijwillig, je hoeft niet die knopjes aan te vragen. Eigenlijk zou ik automatisch alle gebruikers met meer dan 100 bewerkingen zonder vandalisme die knopje willen geven. Ik ken bijna geen moderator, zelfs niet op wikipedia, die die knopjes misbruikt. Dus wat dat betreft... Moderator zijn is geen verdienste en zou geen statussituatie moeten zijn en dat bewijs je het beste door eenieder die daarmee kan omgaan die rechten ook toe te kennen. Dus Beachcomber, je staat op de lijst, dus waarom meld je je niet aan? Aventicum 31 mrt 2011 19:35 (CEST)

Dat zit wat in. Zelf doe ik eerlijk gezegd niet zoveel aan vandalismebestrijding, dus veel zou ik niet aan die knopjes hebben denk ik. En om status geeft een strandjutter natuurlijk niets ;) Als het echt te bar wordt wil ik wel helpen natuurlijk, Beachcomber 31 mrt 2011 20:50 (CEST)

Onderwijstechnologie en Onderwijstechnoloog

Geachte collegae,

op verzoek van de De Wikischim breng ik hierbij het overleg op mijn overlegpagina omtrent het boek Onderwijstechnoloog en Onderwijstechnologie in. Het gaat daarbij om de vraag of het wenselijk is dat erover hetzelfde onderwerp meerdere boeken vanuit een verschillend perspectief worden geschreven.

Met vriendelijke groet,

_{Gebruiker:BeeBringer}^overleg 3 apr 2011 13:38 (CEST)

geen probleem. Zolang het boek zelf maar een samenhangend iets is. Groet Aventicum 3 apr 2011 14:59 (CEST)

Na even rondgekeken te hebben heb ik ontdekt dat dat op andere wikibooks ook gebeurd. Zij hebben wel meer medewerkers maar ja dat maakt niet uit.--Stefn 3 apr 2011 15:17 (CEST)

Het hangt natuurlijk ook een beetje van het onderwerp af, maar ik zou juist zeggen dat dit zeer wenselijk is. Hoe meer perspectieven, hoe beter, dus doe jullie best! Guido den Broeder 9 apr 2011 15:08 (CEST)

Misschien denk ik nog een beetje te veel in Wikipedia-termen, van dat alles maar neutraal en NPOV moet zijn en zo. Ja, dat krijg je als je daar zolang hebt rondgetoefd. De Wikischim 9 apr 2011 15:11 (CEST)

nl.wikibook.org

Hallo, kennen jullie deze site? nl.wikibook(!).org. Groeten --Ziko 12 apr 2011 19:59 (CEST)

Is een z.g. "placeholder" voor een niet-bestaande website (evenals wikibook.org met willekeurig welk voorzetsel, of ook zonder), vol met zogenaamde zoeklinks, maar eigenlijk gewoon spam. - Erik Baas 13 apr 2011 00:49 (CEST)

En zulke placeholders zijn lang neit altijd virusvrij. Deze wel denk ik maar ik heb weleens gehad dat ik bijvoorbeeld de a van wikipedia.org vergat en dat ik meteen een pop-upje kreeg dat de site geblokkeerd was vanwege een virus. Olivier Bommel 13 apr 2011 08:30 (CEST)

Make an Offer for: wikibook.org The domain owner has set a minimum offer value of US$1500. :-) MADe 16 apr 2011 15:58 (CEST)

Getreiter

Ik had gehoopt hier mijn boekje over de negentiende eeuw te kunnen afschrijven, maar ik zie dat De Wikischim meteen weer is begonnen met zijn zinloze geverbeter, lees getreiter. [4] De Wikischim heeft mij hier al eerder weggejaagd, als hij hiermee door mag gaan, dan zal het voor de tweede keer zijn. beetjedwars 19 apr 2011 10:11 (CEST)

Ik heb hier en hier gereageerd. - Erik Baas 20 apr 2011 01:19 (CEST)

Grote onduidelijkheid: vrije bewerkbaarheid of niet?

De Wikischim is voor twee weken geblokkeerd omdat hij een opmerking plaatste bij het vertrek van Beetjedwars. Goed, ik ga daar niet moeilijk over doen, die opmerking was (hoewel vrij onschuldig!) inderdaad wat misplaatst en kan in een parallel universum geïnterpreteerd worden als natrappen. De aanleiding tot deze grande finale, met vertrek van bdw en de straf van DW, was echter bijzonder absurd en een staaltje van verregaande inconsequentie. Kijk, op de hoofdpagina van dit project staat te lezen:

"U kunt elk hoofdstuk uitbreiden of aanpassen en wordt daartoe dan ook van harte uitgenodigd. Zolang uw wijzigingen constructief zijn kunt u niets mis doen."

Hoe zit het nu? vraag ik me af. Is dit gewoon babla en gaat iedereen in de fout die het aandurft om een komma aan een boekje van bdw te veranderen? Ik ken het argument dat het in dit specifieke geval niet om 'verbeteringen' zou gaan, maar ben daar helemaal niet van overtuigd en ik heb daar op de OP van bdw in die zin op gereageerd. Het gekke is dat ik zelf ook meer voel voor een Wikibooks waarin de oorspronkelijke auteur ongemoeid aan zijn/haar boekjes kan werken, wat betekent dat elke 'verbetering' in overleg moet gebeuren. Mijn conclusie op de overlegpagina van bdw was dan ook: "Ik neig ook naar de visie van Erik Baas die Wikibooks eerder beschouwt als een project waar je aan persoonlijke boeken kunt werken. Misschien moet dit wel wat explicieter gemaakt worden op de hoofdpagina, want nu lijkt het alsof iedereen vrij is om boekjes te bewerken terwijl dat in de praktijk niet zo is?" Beachcomber 22 apr 2011 10:16 (CEST)

Nee, daar moeten we m.i. niet aan tornen. Natuurlijk zullen door samenwerking betere boeken tot stand komen, maar in het geval van W en B ligt het anders: B accepteert geen enkele bewerking van W aan artikelen die hij onder handen heeft. W weet dat en maakt er misbruik van, ondanks herhaalde verzoeken. Het verhaal vindt zijn oorsprong (al enkele jaren geleden) op wikipedia, en ik wil per se voorkomen dat het zich op wikibooks voortzet. We lijken een zeer actieve medewerker kwijt te zijn, en dat is schadelijk voor het project. - Erik Baas 22 apr 2011 15:12 (CEST)

Gezonde mensenverstand laten gelden. Ik begrijp niet waarom die rivaliteit en die treiterij. Lijkt me volledig misplaatst en niet overeenkomend met het doel van Wikimedia. Wikibooks is voor velen een refugium van Wikipedia (ook voor mij), jammer dat sommigen dat niet respecteren. Ik ondersteun Erik Baas in zijn beslissing. Aventicum 23 apr 2011 20:59 (CEST)

O ja. Wikibooks is anders als Wikipedia. Mensen die hier meewerken hebben over het algemeen specifieke kennis, specifieker dan op Wikipedia. Op Wikipedia kan iedereen die een spellingsfout kan corrigeren meedoen, op Wikibooks ook wel, maar het type medewerkers hier ergert zich meer aan de typische Wikipedia gebruiker. als je wat te melden hebt hier, dan schrijf je een boek en als iemand liever niet heeft dat aan "zijn" boek door anderen gewerkt wordt, dien je dat te respecteren. Heb je een dwang om spellingfouten te verbeteren of zinsvorming dan ga je maar lekker op Wikipedia werken: daar is genoeg te doen. Aventicum 23 apr 2011 21:02 (CEST)

Is dit bedoeld als wijze raad, Aventicum? Wat je hier doet is denigrerend spreken over De Wikischim, iemand met een mastertitel in talen, die over heel wat meer kennis beschikt dan de doorsnee wikibookiaan die hier een boekje in elkaar knutselt. Je bent hier niet erg goed in hoor, dat moderatorgedoe. Je bezoekje daarnet in de Wikipediakroeg waar je mij en passant voorstelde als sfeerverzieker op Wikibooks bevestigt mij in dat vermoeden. Niet goed bezig, jongen. Beachcomber 23 apr 2011 22:11 (CEST)

Iemand met een "mastertitel in talen (?)" zou beter moeten weten dan wijzigingen aan te brengen in het project van een medewerker die expliciet heeft aangegeven dat beslist niet op prijs te stellen, en daar na verzoeken en waarschuwingen toch mee door te gaan. Want dát is waar het hier over gaat, niet over de kwaliteit van die bewerkingen. - Erik Baas 25 apr 2011 01:38 (CEST)

Beachcomber: dat was een verschrijfsel: ik bedoelde jou niet eigenlijk, maar een ander vechtende - daarvoor verontschuldiging. Overigens heb ik al weer spijt van mijn bezoek aldaar: daar komt niks goed uit. Ik heb ook niet meer gekeken sindsdien in de Kroeg en ik hoop dat ik weer terug kan naar wat ik al meerdere jaren handhaaf: geen blik meer in dat vergiftigde Wikipedia-kamertje te werpen. Het is echter zo dat je vaak partij schijnt te trekken voor De Wikischim. Dat mag, maar daarmee accepteer je dan impliciet wel een verbinding tussen jullie en jullie denkbeelden/zeden. Het is jaren lang een heel aangename omgeving geweest voor die weinigen die het in zich hebben en de moeite nemen een samenhangend geheel als boek te schrijven. Het is met zekerheid dat het hier hommeles is sinds De Wikischim zich hier gemeld heeft en dat doet de ontwikkeling van het aantal volwassen boeken niet goed - maar goed dat is de prijs voor openheid, wat tegelijk ook het succes is van Wikimedia en zijn vrij beschikbare informatie.

Een hogere opleiding is dus geen garant voor sociaal acceptabel gedrag - eerder het tegendeel is mijn ervaring. Jouw denkbeelden over moderatoren deel ik (waarschijnlijk, want eigenlijk kan ik alleen doen wat jij doet vermoedens uiten) niet, ik weet niet wat je verwacht van een moderator, maar ik ben niks meer als een persoon met af en toe wat neiging om op te ruimen en te (re)organiseren en dan zijn die knopjes handig. Voor de rest kan je me zien als gebruiker met een mening die ik soms wel en soms niet meld (ik voldoe met zekerheid niet aan de denkbeelden over een moderator bij Wikipedia) met gelijk veel rechten als anderen. Overigens vind ik het niet juist, dat je informatie over De Wikischim geeft: anonimiteit is serieus te nemen. Ter overdenking: denigrerend is overigens jouw bemerking over knutselen... mvg Aventicum 4 mei 2011 13:41 (CEST)

Ik apprecieer wat je hier zegt, Aventicum, tenminste over je verschrijfsel. Dat ik je mening over de Wikischim niet deel is natuurlijk gewoon zo. Overigens geef ik geen informatie over hem die hij zelf niet reeds op Wikipedia of Wikibooks heeft vrijgegeven. Ik heb geen 'mening over moderatoren' in het algemeen, maar zie wel in dat ze nuttig werk doen. Wat mij betreft: wij hebben geen conflict meer, zand erover, het mag hier inderdaad geen klein Wikipedia worden. Ik heb me trouwens gedistantieerd van dat irritante project en ben nu bezig met eigen werk in plaats van teksten voor de ruziepedia te schrijven. Heel rustgevend en bevredigend, een beetje zoals Wikibooks eigenlijk, maar wat lucratiever ;) Ik kom hier af en toe nog wel eens langs, hou jullie goed. Beachcomber 4 mei 2011 17:48 (CEST)

Bemiddeling?

Ik zou het toch zeer prettig vinden als dit conflict op enigerlei wijze alsnog kon worden bijgelegd. Serieus, ik heb het met niemand hier slecht voor en met beetjedwars al helemaal niet. Integendeel, ik wilde gewoon zijn tekst - die van zichzelf natuurlijk al helemaal niet slecht was - voor iedereen nog wat beter leesbaar maken, waarbij ik verder helemaal niet als mede-redacteur of zo genoemd hoef te worden. Kan iemand anders niet nog eens proberen wat op beetjedwars in te praten? De Wikischim 9 mei 2011 14:33 (CEST)

Reken in deze niet op mij: ik heb - in beide richtingen - mijn zegje gezegd, en wil het daarbij laten. Voor het project zou het goed zijn als iemand hem van gedachten kan doen veranderen, en ik denk dat jij daarvoor de aangewezen persoon bent. - Erik Baas 12 mei 2011 01:08 (CEST)

Sjabloon:Griekse mythologie

File:Griekse mythologie banner.png has been listed for deletion at Commons:Commons:Deletion requests/File:Griekse mythologie banner.png. -- Common Good 25 apr 2011 20:49 (CEST)

Inmiddels is daar een oplossing gevonden door het aanpassen van de banner; daarmee is deze in gewijzigde vorm behouden gebleven. KKoolstra 29 apr 2011 08:44 (CEST)

Verzoek overleg: Wikiversiteit

Ik heb hier een voorstel geplaatst over de structuur van de Wikiversiteit. Dit is inmiddels het derde voorstel over dit onderwerp: hopelijk is 3 keer scheepsrecht.- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Rolof1991 (overleg|bijdragen)

Ik denk niet dat het echt gaat om de definitie, maar gewoon puur om de tijd die men erin wil steken (b.v. de nut die men ziet om dingen voor een hele lange tijd - veel meer dan je zou denken - gratis te dingen en het nut van de projecten zelf binnen de Wikiversiteit), dat er eigenlijk veel te weinig goede en bruikbare naslagen zijn om het goed op te zetten, en het niet duidelijk wat er nou precies het doel en wat het nut ervan is in de toekomst is en de promotie dan heel goed geregeld moet worden (aan de vrijwilligers die willen deelnemen en aan je doelgroep - bijv. via de wikis, blogs, twitter, persbericht, enz... -). Als die dingen kunt regelen, dan denk ik dat het een succes kan worden. Maar bedenk ook dat je zelf eigenlijk ook maar een beperkte tijd hebt, dus bedenk eerst goed wat je nou echt wilt... Canp 21 mei 2011 01:58 (CEST)

10 jaar Nederlandstalige Wikipedia

Beste allemaal,

In januari dit jaar bestond Wikipedia 10 jaar: wereldwijd is dit gevierd, ook in Nederland. Op 19 juni 2001 is vervolgens onze eigen Nederlandstalige Wikipedia opgericht en Wikimedia Nederland nodigt jullie van harte uit om ook dit 10 jarige jubileum samen te vieren.

Op 18 juni is er 's middags een fotojacht, Wiki takes Den Bosch, om zoveel mogelijk monumenten te fotograferen. De stad staat er vol mee, nu de foto's nog!
's Avonds vieren we feest, met muziek, een hapje en een drankje en een klinkend glas om middernacht. Vier met ons mee en schrijf je in via formulier!

Vriendelijke groet, Ciell 15 mei 2011 09:17 (CEST)

Voorpagina

Ik weet niet hoe of wat, maar de Voorpagina van het kookboek ziet er niet uit. Een rommeltje, en twee sjablonen die niets weergeven. --Denkhenk 16 mei 2011 21:04 (CEST)

Infobox

Hoe maak je zo'n infobox? Ik kan dit nergens terug vinden? De Webtechnoloog 27 aug 2011 12:01 (CEST)

PDF

Is het mogelijk om een compleet wikiboek in 1x te exporteren naar PDF? Ik kom niet verder dan iedere pagina te moeten toevoegen.--De Webtechnoloog 25 aug 2011 21:42 (CEST)

Ja, op Help:Boeken staat een complete handleiding (waarvan ik alleen maar kan hopen dat die nog up-to-date is). - Erik Baas 27 aug 2011 00:33 (CEST)

Voorstel: Uitgebreide Bezoekersinfo

Ik zou graag willen voorstellen om een manier te hebben - b.v. via javascript - om nauwkeuriger bezoekersinfo te meten, bijvoorbeeld hoe het voorkomt dat een nieuwe bezoeker op een pagina van wikibooks komt en deze wegklikt en nooit meer terugkomt of door een beoordelingssysteem toe te voegen, zodat de pagina d.m.v. van deze feedback verbeterd kan worden. Zou iemand hier bezwaar tegen hebben? Canp 21 mei 2011 02:17 (CEST)

Beste Canp, lijkt mij een heel goed voorstel. Hoewel het prettig is om op wikibooks wat meer in de luwte te werken dan bij wikipedia, is het hier soms wel heel stil. Ik zou zelf ook graag willen weten waarom relatief weinig mensen bijdragen aan wikibooks in vergelijk met wikipedia. Niet als streven dezelfde omvang aan gebruikers en bijdragers te creeeren, maar nu is het verschil wel erg groot. Met vriendelijke groet, _{Gebruiker:BeeBringer}^overleg 21 mei 2011 11:00 (CEST)

Beste BeeBringer, Ik ben blij om te lezen dat jij het een heel goed voorstel vindt en ik ben natuurlijk ook blij dat er (tot nu toe) geen bezwaren zijn voor dit voorstel. Ondanks dat Wikipedia het veelvoud aan bezoekers heeft, voor het grootste deel ook vanwege de bekendheid en de hoge ranking bij zoekmachines zoals Google, heeft onze Wikibooks volgens deze al gedateerde - maar nog steeds wel enigszins bruikbare - statistieken kun je zien dat onze Wikibooks (zie: nl.wikibooks) gemiddeld ook zo'n 21,000 per dag (dat zou dan ongeveer 630.000 keer per maand zijn) geraadpleegd werd. Het probleem van deze statistieken is dat deze sinds september 2009 niet meer bijgehouden wordt en het verder niet mogelijk is om te zien of waar de bezoekers nou vandaan komen, of ze de tijd nemen om de boeken en naslagwerken echt te lezen of meteen de pagina wegklikken en natuurlijk hoeveel daarvan nieuwe bezoekers zijn en hoeveel daarvan nou de actieve bijdragers van Wikibooks zelf zijn. Dit zou opgelost kunnen worden door een toevoeging op MediaWiki:Common.js Daarvoor heb echter ik de hulp nodig van een moderator nodig. Er zijn geen bezwaren binnengekomen. En deze informatie is bovendien zeer bruikbaar om een beter te krijgen op Wikibooks en helpt bij het vormen en daadwerkelijk kunnen testen van een strategie om Wikibooks toegankelijker te maken en te laten groeien. Dus als er een moderator is die geïnteresseerd is in het beter begrijpen van Wikibooks en het vormen van de toekomst en mij hiermee wil helpen, dan hoor ik het natuurlijk graag. Canp 5 jun 2011 05:30 (CEST)

Dat zou inderdaad wel eens nuttig kunnen zijn, en - als er geen bezwaren zijn, en als iemand een betrouwbaar stuk Javascript aanlevert - wil ik daar graag aan meewerken. - Erik Baas 6 jun 2011 00:50 (CEST)

Vertalingen

Iets wat ik me al langer afvraag. Is het verstandig om een boek uit een andere taal te vertalen en taalgebonden begrippen om te zetten? --Stefn 21 mei 2011 15:11 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Zal ik het schrijven van een lesboek (met bijvoorbeeld minimaal 3 hoofdstukken) voor nl.Wikibooks voorstellen als een aparte categorie in w:Wikipedia:Schrijfwedstrijd? Mvg, Blueknight 21 mei 2011 21:43 (CEST)

Ongetwijfeld een goedbedoeld voorstel maar lijkt me beslist geen goed idee, sorry. Wikibooks is immers helemaal niet hetzelfde als Wikipedia. Sterker, er zijn medewerkers op WP die moord en brand gaan schreeuwen als je bijdragen van hen op WP naar hier overhevelt, zoals onlangs gebeurde met wat geïmporteerde teksten op de cursus Nederlands. Dus kunnen we die dingen maar beter geheel gescheiden houden De Wikischim 21 mei 2011 22:00 (CEST)

Dat heb ik ook niet gezegd, dat WP en WB hetzelfde zijn. Beide projecten kunnen een mooie aanvulling op elkaar zijn en deze Schrijfwedstrijd kan voor een grotere instroom van nieuwe gebruikers zorgen. Op Wikipedia gebruiken ze bijvoorbeeld een speciaal sjabloon om te linken naar Wikibooks. Door WB in een positieve wedstrijd voor het voetlicht te brengen - baat het niet dan schaadt het ook niet - gaat men meer kijken naar Wikibooks en zelfs eraan meeschrijven.

Het incident rond copyright van WP-bijdragen had deels een technische oorzaak. Is dat inmiddels al opgelost? Blueknight 21 mei 2011 22:42 (CEST)

Nee, en dat zie ik ook niet gebeuren... De enige manier zou zijn om artikelen te importeren zonder de geschiedenis, maar dat is volgens mij weer in strijd met de licentie. Ik heb destijds aangeboden de omstreden bewerkingen uit de geschiedenis te verwijderen, maar dat was "nou ook weer niet nodig". Overigens ging het niet om de inhoud van de bijdragen, maar om de naamsvermelding daarvan in de geschiedenis van het artikel (als ik het tenminste goed begrepen heb). Enfin, ik denk dat de spreekwoordelijke soep inmiddels wel wat afgekoeld is. ;-) - Erik Baas 22 mei 2011 01:47 (CEST)

technische oorzaak is onjuist uitgedrukt. Die Mensen bij Wikipedia weten niet waar ze Het over hebben helaas. Bovendien hebben die hun idealisme verloren en weten Niet hoe een copyleft werkt. Als ze Niet willen moeten ze een boek schrijven in eigen beheer en Niet meewerken aan wikimedia projecten

Aventicum 24 jul 2011 13:58 (CEST)

Ik hoop en geloof dat Aventicum gelijk heeft. Ik hanteer zelf de volgende werkwijze: wat ik vrij wil weggeven plaats ik op wikipedia, wat anderen vrij mogelijk gebruiken maar wel van verwacht dat ze de bron vermelden plaats ik op wikibooks. Al het andere publiceer ik via mijn uitgever. Met vriendelijke groet, _{Gebruiker:BeeBringer}^overleg 24 jul 2011 14:39 (CEST)

Ik sluit mij (nogmaals) aan bij het bovenstaande voor wat betreft het feit dat de Schrijfwedstrijd thuishoort op wikipedia en dus in die zin niets met hier te maken heeft. Hier op wikibooks doppen we onze eigen boontjes, dit uiteraard los van het feit dat teksten van wikipedia in principe ook altijd hierheen geïmporteerd kunnen worden. De Wikischim 24 jul 2011 21:11 (CEST)

Nieuw sjabloon werkt niet helemaal goed

Beste collega-schrijvers, Ik heb een nieuw sjabloon gemaakt om twee afbeeldingen met onderschrift naast elkaar te plaatsen op een manier die relatief netjes overkomt in zowel de onlineversie als de pdfversie. Nu zouden de twee afbeeldingen in Gebruiker:KKoolstra/Kladblok identiek moeten zijn, maar dat zijn ze niet: in het tweede geval begint de tekst naast ipv onder de afbeelding. Iemand met meer verstand van sjablonen een idee hoe dat komt? KKoolstra 26 mei 2011 14:56 (CEST)

Aanvulling: ik bekijk nu hetzelfde op een andere computer, met nog steeds Mozilla Firefox als browser, en kan het probleem nu niet meer reproduceren... KKoolstra 26 mei 2011 22:54 (CEST)

Ik zie alleen dat de eerste afbeelding links uitgelijnd is, terwijl de tweede gecentreerd is (in FF 4.0.1). - Erik Baas 6 jun 2011 00:52 (CEST)

Hulp bij sjabloon

Voor het boek over TI-83+ Assembly probeer ik een sjabloon te maken (Sjabloon:Z80highl). Het is de bedoeling dat het sjabloon het argument

• als de pagina gewoon weergegeven wordt, omringt door <syntaxhighlight>-tags
• als de pagina uitgevoerd wordt naar een boek, omringt door <pre>-tags

Dit is nodig, want het uitvoeren naar een boek gaat verkeerd met <syntaxhighlight>-tags. Echter, het sjabloon werkt helemaal niet, zie de overlegpagina ervan voor een voorbeeld.

Kan iemand die hier iets meer van weet even helpen? --Willem1 7 jun 2011 19:50 (CEST)

Hallo Willem1, De enclose="div" lijkt niet te werken. Romaine 16 jun 2011 17:36 (CEST)

Ik denk inderdaad dat het daar iets mee te maken heeft. Zonder enclose="div" werkt het echter ook niet. Ik had het toegevoegd om (te proberen) ervoor te zorgen dat <syntaxhighlight niet probeert om "{{{1}}}" als code te interpreteren, maar het ingevoerde eerste argument, zoals de bedoeling is. Blijkbaar gebruikt <syntaxhighlight standaard nowiki- of pre-tags. Ik hoopte dat enclose="div" ervoor zou zorgen dat hij div in plaats van nowiki/pre ging gebruiken. --Willem1 19 jun 2011 19:29 (CEST)

Oproep voor het referendum over een afbeeldingsfilter

De Wikimedia Foundation, onder leiding van de Board of Trustees, zal een referendum organiseren waarin wordt gekeken of er steun is door de gemeenschap voor de ontwikkeling en het gebruik van een optionele filter voor afbeeldingen. Deze zou ervoor zorgen dat afbeeldingen op de Wikimediaprojecten gescreend zodat ervoor gekozen kan worden bepaalde afbeeldingen wel of niet te laten zien.

Verdere details en educatief materiaal zullen binnenkort beschikbaar zijn. Het referendum staat gepland voor 12 tot 27 augustus 2011 en zal worden gehouden op servers die door een neutrale derde gehost worden. Details van het referendum, de organisatoren, voorwaarden voor de stemming en ondersteunend materiaal is te vinden op m:Image filter referendum/nl.

Voor het coördinerend comité,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Hoofdpagina

Wat staat er toch een raar tekstje bovenaan de hoofdpagina. De tab module valt weg en er komt tekst te staan 'Hoofdpagina' en 'Uit Wikibooks'. Ik zie niet hoe dit te herstellen is. Iemand een idee? --John angelis. overleg 5 jul 2011 20:50 (CEST)

Beste Vangelis, het viel mij ook al op. Heb ook even geneusd maar lijkt niet iets te maken te hebben met de inhoud van de pagina zo ver ik kan zien. Vreemd is dat op wikipedia het tabblad artikel heet (ook bij de hoofdpagina) en je zou verwachten dat op wikibooks de hoofdpagina dan module als tabbladtekst zou hebben. Ik vermoed dat het een wikimedia software instelling betreft. Met vriendelijke groet, _{Gebruiker:BeeBringer}^overleg 5 jul 2011 22:50 (CEST)

Ik heb een functie uit common.js verwijderd die voor de monobook-skin wel goed werkte maar voor vector niet. Het woord "hoofdpagina" is nu weg, de tab is weer zichtbaar, deze bevat de tekst "Module" (net als op alle andere pagina's in de hoofdnaamruimte), en is ook weer aanklikbaar.

De tekst "Uit Wikibooks" is ook weg (via vector.css), maar daar is iets vreemds mee waar ik later nog even naar moet kijken. - Erik Baas 6 jul 2011 02:58 (CEST)

Mooi. Ik hoop ook weer eens wat meer ruimte te krijgen om verder te gaan met WB. --John angelis. overleg 6 jul 2011 07:17 (CEST)

Kan iemand misschien ook even .page-Hoofdpagina #siteSub {display: none;} in MediaWiki:Monobook.css zetten? Groetjes, Guido den Broeder 21 jul 2011 01:07 (CEST)

Wikimedia: Fonds kleine activiteiten

Hallo, het bestuur van WMNL wil jullie graag attent maken op het Fonds kleine activiteiten. --Ziko 11 jul 2011 17:56 (CEST)

Some Wiki link templates

Sorry for English. 1) Please create the "wikisource" template. 2) Please, create some "klein" Wiki link templates - wikipediaklein, Commonscatklein, "Wikt klein", wikisourceklein. On the Engels Page these "klein" templates will be more fine. --Averaver 14 jul 2011 20:05 (CEST)

Verzoek tot bijwerking

Wikibooks:Boekenlijst is sinds 2008 al niet meer bijgewerkt. Is er iemand die dat op zich wil nemen? Ik probeer ondertussen Ubuntu: Linux voor mensen te verbeteren. Smile4ever 21 jul 2011 18:48 (CEST)

Bureaucraat Romaine

Romaine heeft zich aangeboden om bureaucraat te worden. Momenteel ben ik de enige actieve hier Wanneer er iemand op tegen is, AUB bij mij melden, kan ook per Email-functie. Zonder bezwaar zal ik dat activeren in 2 weken. Aventicum 21 jul 2011 21:38 (CEST)

Niet dat die mogelijkheden veel nodig zijn, maar om als zelfstandig project te kunnen blijven draaien, is het doorgaans verstandig om minstens twee actieve bureaucraten op een project te hebben. Op die manier kan het project altijd blijven draaien zonder hulp van buitenaf. In het verleden ben ik nogal eens onhandig geweest, mede ook in de communicatie, mijn verontschuldigingen daarvoor. Als er bezwaren mochten zijn, verneem ik die ook graag. Ook als er vragen mochten zijn, stel ze gerust. En bovenal: als ik een helpende hand kan bieden, laat het me gerust weten! Romaine 21 jul 2011 22:45 (CEST)

ik vind het ook beter als er 2 actieven zijn. Ik vertrouw Romaine dit absoluut toe, Het is slechts een administratieve functie. Aventicum 24 jul 2011 13:51 (CEST)

• Tegen Ik zie helaas geen enkele aanwijzing dat het verleden is afgesloten. Overigens vind ik het niet per se nodig dat Wikibooks twee actieve bureaucraten heeft, temeer daar ik alle vertrouwen heb in Aventicum. Guido den Broeder 21 jul 2011 23:17 (CEST)

  Hallo Guido, Mag ik vragen waar je op doelt? Romaine 22 jul 2011 00:22 (CEST)

  Ik wil je eerst de kans geven je kandidatuur in te trekken, en zo die discussie te vermijden. Groetjes, Guido den Broeder 25 jul 2011 11:41 (CEST)

  Ik zie geen reden waarom ik een discussie zou willen vermijden maar Aventicum heeft al besloten. Ik blijf nog steeds benieuwd waar je op doelt omdat alles tegenwoordig redelijk goed verloopt. Groetjes - Romaine 25 jul 2011 19:42 (CEST)

  Romaine, je reacties op deze pagina geven precies aan waarom ik je ongeschikt acht, niet enkel als bureaucraat maar ook als moderator. Ik heb daar verder niets aan toe te voegen. Groetjes, Guido den Broeder 25 jul 2011 23:35 (CEST)

  Guido, het is denk ik maar net wat je lezen wilt in mijn reacties, maar als je uitgaat van goede wil, lees je wat ik bedoel te zeggen. Je geeft echter nog steeds geen toelichting op je reactie, maar blijft er gewoon omheen draaien. Jammer, want ik had oprecht gehoopt kennis te kunnen nemen van je reactie en als het mogelijk is er iets mee te doen. Ik denk dat een mens altijd kan leren van het verleden om zich op die manier te verbeteren. Het ontnemen van een ander van die mogelijkheid vind ik zonde, want dan is deze hele conversatie zinloos. Her en der zie ik wel eens reacties van jou hand voorbij komen en daaruit blijkt dat jij het juist zelf bent die moeite heeft om het verleden af te sluiten. Ik heb niks tegen je, maar ook niets met je, ik laat het verleden in het verleden omdat ik denk dat dat niets bijdraagt aan de uitbreiding en de verbetering van de verschillende projecten, want dat is het doel waarom we hier bezig zijn. Succes in ieder geval met alles wat je doet! Groetjes - Romaine 25 jul 2011 23:47 (CEST)

• Voor Alle vertrouwen in Romaine. Wanneer Aventicum er niet is, is er nog iemand anders waaraan we het kunnen vragen. Altijd handig. VOOR dus. Smile4ever 22 jul 2011 13:18 (CEST)
• Tegen - Erik Baas 24 jul 2011 00:19 (CEST)
  • Hallo Erik, Zou je dat willen toelichten waarom? Romaine 24 jul 2011 12:58 (CEST)
    • Jij zou dat moeten weten, de anderen waarschijnlijk niet, daarom dit:

    Samenwerking met Romaine is op wikipedia onmogelijk gebleken, communicatie gaat moeizaam. Romaine weet hoe het moet en duldt geen tegenspraak. Woorden als autoritair en dictatortje zijn al gebezigd, al ruim voor ik er tegenaan liep. Romaine gaf mij een goed half jaar geleden het laatste duwtje om wikipedia definitief de rug toe te keren, en als hij/zij (ik weet het nog steeds niet) hier ook de scepter komt zwaaien haak ik hier ook af. - Erik Baas 25 jul 2011 02:04 (CEST)

    • • Ik ben in het verre verleden even op WP bezig geweest, maar daar al snel weer vertrokken, dus inderdaad weet ik niet wat daar speelt (behalve dat het vaak een strijdtoneel van beterweters is). Ik zou het wel erg jammer vinden als je dat besluit neemt Erik. Je weet toch wel dat dictatortjes hier niet getolereerd worden ;) Dus kans geven hier en zien hoe het loopt? --John angelis. overleg 25 jul 2011 11:57 (CEST)

        Hallo Erik, Het omgekeerde is echter het geval. Ik pleeg vrijwel dagelijks met heel veel gebruikers overleg op Wikipedia en dat verloopt meestal gewoon prima, terwijl jij op je eigen overlegpagina kenbaar hebt gemaakt dat JIJ niet wilt overleggen omdat je het onzinnig vindt en niet vindt werken. Verder heb jij een visie op bepaalde zaken, waar je totaal geen water bij de wijn wilt doen en je in continue botsing bent met tal van gebruikers en de rest van de gemeenschap. Je kunt niet verwachten dat gebruikers je zomaar blind volgen omdat jij dat bent. Tenslotte probeer ik enkel datgene uit te voeren conform waar de gemeenschap overleg over heeft gevoerd met een bepaalde uitkomst. - Maar hetgeen je het meeste stak (zover ik begreep) is het volgende. Vorig jaar vond ik na afloop van de fotowedstrijd Wiki Loves Monuments dat er te weinig waardering werd uitgesproken (algemeen gesteld) en heb toen op eigen conto een aantal criteria voor mezelf opgesteld om de gebruikers die daar binnen vielen te bedanken. Naar die gebruikers heb ik mijn persoonlijke waardering uitgesproken. Erik zat daar niet bij, want viel buiten de criteria. Vervolgens kreeg ik van Erik een uitermate onbeschofte reactie waarin hij letterlijk zowat eiste dat hij ook een dergelijke waardering kreeg. Dat gebeurde niet omdat we niet op normale manier zo met elkaar omgaan. Vervolgens heeft Erik op een tal van pagina's waar die zowat maar kwam zich hierover lopen beklagen en wezen dreinen.

        "de scepter komt zwaaien" -> Volgens mij is je totaal niet duidelijk wat een bureaucraat doet. Een bureaucraat hernoemt gebruikers op eigen verzoek, zet botbitjes en maakt iemand mod als de gemeenschap dat wil. Een bureaucraat heeft niets te maken met macht of met baas spelen, maar wel met het behulpzaam zijn naar gebruikers en de gemeenschap om hen te helpen als ze dat wensen. En dat is iets wat ik graag doe. Groetjes - Romaine 25 jul 2011 19:36 (CEST)

        • • Op deze verdraaide waarheden reageer ik maar niet eens, om te voorkomen dat het hier net zo te keer zal gaan als op wikipedia. - Erik Baas 25 jul 2011 21:54 (CEST)
            • Ik kan het allemaal een voor een onderbouwen als je wilt met directe linkjes. Om nog te zwijgen over de diverse arbitrageverzoeken die er wegens jou gedrag zijn aangevraagd, waaronder deze. Verder zie ik er geen noodzaak toe om te reageren, importeren van problemen, die door jou vertrek van Wikipedia zijn opgelost, hoeft van mij niet. Jammer dat je je nog steeds door rancuneuze gevoelens laat leiden. Beterschap gewenst Erik! :-) Romaine 25 jul 2011 22:23 (CEST)
              • In deze reactie (en die andere, van 22:07) toon je weer eens je ware aard. Bah. - Erik Baas 25 jul 2011 22:54 (CEST)
                • Hallo Erik, In die twee reacties ben ik gewoon oprecht in wat ik schrijf, het spijt me dat je dat niet waarderen kunt. Ik hoop oprecht dat het je beter af gaat in de toekomst omdat je dan minder tegen problemen met andere gebruikers aanloopt. Sowieso is ieder project meer gebaat bij een normale vriendelijke omgang met medegebruikers en de bereidheid er samen uit te komen en samen te werken aan het helpen, verbeteren en uitbreiden van het project. Dat geldt voor Wikibooks, Wikipedia en ieder ander project. Bedankt in ieder geval voor je steun! :-) Groetjes - Romaine 25 jul 2011 23:15 (CEST)
                  • Ik hap niet. Niet meer. - Erik Baas 26 jul 2011 00:07 (CEST)

• Voor - Eens met Smile4ever. Aventicum is ook lang niet altijd aanwezig en ik weet verder dat Romaine heel veel ervaring heeft, zowel hier als op andere wikimediaprojecten. Omdat het hier tevens nogal kleinschalig is, is ook de kans op conflicten niet zo groot. De Wikischim 24 jul 2011 11:48 (CEST)
• Beste allen, ik zie dat er twee zaken door elkaar lopen. Is er nog behoefte aan een extra actieve bureaucraat? En de vraag of Romaine daarvoor geschikt is? Misschien is het wel zo fair naar Romaine toe om deze vragen uit elkaar te houden en eerst de eerste vraag beantwoord te krijgen alvorens de aanmelding van Romaine ter discussie te stellen? Want mocht onverhoopt Romaine's kandidaatstelling niet leiden tot benoeming dan kunnen we, bij een positief antwoord op de eerste vraag, een oproep plaatsen om andere te motiveren tot een kandidaatstelling. Op de eerste vraag neig ik overigens naar ja, niet om de hoeveelheid werk maar wel om de beschikbaarheid als het werk gedaan moet worden veilig te stellen. Voor de tweede vraag acht ik mezelf niet deskundig genoeg. Met vriendelijke groet, _{Gebruiker:BeeBringer}^overleg 24 jul 2011 13:47 (CEST)
  • Ik vind het toch wat verontrustend wat ik hier zo lees. Aan de ene kant zie ik dat Romaine wordt beoordeeld op zijn werkzaamheden op wikipedia, terwijl toch hier de bijdragen constructief lijken te zijn. Vragen die dit bij mij oproepen zijn: Zijn er ook zaken voor gevallen hier op wikibooks? Mag iemand hier met een schone lei beginnen? Aan de andere kant constateer ik dat twee waardevolle bijdragers een duidelijke tegenstem geven en dat roept bij mij de vraag op of, gezien dit feit, Romaine zijn kandidatuur wil voortzetten? Is het een oplossing voor Romaine om zich terug te trekken en dat Erik en Guido dit gebaar ontvangen door niet verder naar het verleden of het gedrag elders van Romaine te kijken? Misschien is deze aanpak in het belang van alle betrokkenen en van wikibooks, omdat een bureaucraat toch zeker dient te stoelen op een ruime steun, misschien op dit kleinschaliger project, zelfs unanieme steun. En dat een bijdrager mag uitgaan van waardering op grond van zijn bijdragen ongeacht zijn verleden elders. Hopend op een constructieve afloop, _{Gebruiker:BeeBringer}^overleg 25 jul 2011 07:43 (CEST)
    • @Beebringer: Misschien doelde Guido wel op iets als dit? Dat soort incidentjes vind ik echter onvoldoende om tegen Romaines kandidatuur te stemmen, vooral ook omdat de enige andere bureaucraat maar zo wisselend aanwezig is. Wat er verder op wikipedia gebeurt hebben we (in ieder geval ik) voor hier geen enkele boodschap aan. De Wikischim 25 jul 2011 09:25 (CEST)
      • Ieder mens maakt zijn fouten, ik inclusief, en ik ben in het verleden bijzonder onhandig geweest of te laat iets doorkreeg. Ook in de communicatie loopt het niet altijd even soepel doordat ik in het dagelijks leven veel gebruik maak van de intonatie van mijn stem, waardoor woorden heel anders uitpakken en er misverstanden ontstaan. Hoe meer je samenwerkt, des te meer ik hierin beoefend raak en zo gaat dat steeds beter. En als je samenwerkt zijn er altijd wel zaken die fout gaan, dat is normaal, ook al trachten we dat te vermijden. Ik vind ook dat je altijd gebruikers de kans moet geven zich te beteren en die kans moet gunnen. Ik denk eerlijk gezegd dat Guido en Erik niet echt een goed beeld hebben van wat bureaucraat zijn inhoud, het is een administratieve mogelijkheid om medegebruikers en de gemeenschap op hun verzoek van dienst te zijn. Dat is waar ik graag bij help. Groetjes - Romaine 25 jul 2011 20:35 (CEST)
        • Beste Romaine, een ieder die vrijwillig constructief bijdraagt aan de mooie wikimedia projecten verdient waardering. Zeker als men zich kwetsbaar opstelt door zich kandidaat te stellen oor bepaalde activiteiten. Ik hoop dan ook dat je niet teveel geraakt bent nu die kandidatuur niet doorgaat en dat je voldoende plezier kunt vinden in de zaken die je wel op je kunt nemen. Online communicatie, ik heb er zelfs in een van mijn boeken een stukje over geschreven, is inderdaad een vak apart en kan bij de ander anders overkomen dan de boodschapper bedoelde. Ik ga zelf dan ook altijd het liefst uit van goede bedoelingen. Ik hoop dat Erik en Guido je een kans gunnen. Mijn voorstellen waren bedoeld om partijen bij elkaar te brengen. Met vriendelijke groet, _{Gebruiker:BeeBringer}^overleg 5 jul 2011 21:21 (CEST)
          • Hallo BeeBringer, Mij maakt het niet zo veel uit. Waar het om gaat is dat een project zelfstandig kan blijven functioneren. Ik ben blij dat Aventicum dat heeft opgepakt. Verder was mijn voorstel slechts een aanbod van hulp, want het bureaucraatschap is niets anders dan een helpende hand bieden met bepaalde zaken. Omdat ik kennis en ervaring heb met deze functionaliteit en graag een handje help bood ik het aan, maar is het uiteindelijk aan anderen of ze een helpende hand aannemen of afslaan. Gezien de reacties van de twee tegenreageerders, met wie ik zeker een half jaar niets van doen heb gehad, zeggen die reacties meer over hunzelf dan over mij (wraak/rancune/oudzeer/etc). Mij maakt het niet zo veel uit wie er bureaucraat is, gewoon de gedachte dat ik kan helpen als er behoefte toe is, is voor mij het waardevolle, samen met de gedachte dat dit project in zijn vorm kan blijven voortbestaan. Want daar gaat het om, in samenwerking met medegebruikers. Groetjes - Romaine 25 jul 2011 22:07 (CEST)
• Voor - Hoewel ik ook wel benieuwd ben naar de reden van bezwaren die sommigen hebben en het feit dat Romaine vaak lange tijd niet aanwezig is hier (maar dat gebeurd mij soms ook) heb ik door de jaren heen geen problemen gehad, dus voor.--John angelis. overleg 24 jul 2011 16:09 (CEST)

OK, er is geen algemeen draagvlak... Daarmee geen onnodig discussie wordt geforceerd met de kans op moddergooien, denk ik dat het beter is de kandidatuur van Romaine hiermee te beëindigen. Aventicum 25 jul 2011 13:14 (CEST)

"Ik zie helaas geen enkele aanwijzing dat het verleden is afgesloten. Overigens vind ik het niet per se nodig dat Wikibooks twee actieve bureaucraten heeft, temeer daar ik alle vertrouwen heb in Aventicum. Guido den Broeder 21 jul 2011 23:17 (CEST)" - Twee actieve bureaucraten is echt wel wenselijk. Goed dat er vertrouwen is in Aventicum, maar wat als hij er niet is?

"Tegen van Erik Baas 24 jul 2011 00:19 (CEST)" - Ik denk echt wel dat Romaine is veranderd en verantwoordelijk genoeg.

@Aventicum: Er zijn geen goed geargumenteerde TEGEN-reacties, dit in tegenstelling tot VOOR-reacties die een degelijke reden aandragen. Daarom zou ik willen vragen de peiling nog even open te houden. Smile4ever 25 jul 2011 20:12 (CEST)

John??

Blijft het feit dat graag een tweede actieve persoon hier zich aanmeldt. Ik denk dat John Vangelis relatief neutraal is en ervaren en onbestreden. Iemand erop tegen, als hij die administratieve functie erbij krijgt? Aventicum 25 jul 2011 13:14 (CEST)

• Vereerd met jullie voorstel, maar ik moet er even over nadenken omdat ik geen idee heb waar ik dan aan moet voldoen en of ik die kennis heb en/of kan opdoen. --John angelis. overleg 25 jul 2011 23:20 (CEST)
  • In de praktijk gaat het om 3 dingen: iemand moderator maken na instemming gemeenschap, het geven van botbitjes (of ontnemen) als er om gevraagd wordt en de bot vertrouwd is, en het hernoemen van gebruikersnamen wanneer een gebruiker daar om verzoekt. het is wel belangrijk dat die dingen zorgvuldig gedaan worden om vervelende problemen te vermijden. Groetjes - Romaine 25 jul 2011 23:37 (CEST)
    • Dank voor je reactie Romaine. Die taken had ik inmiddels begrepen. Zorgvuldigheid is geloof ik niet zo'n probleem, evenals 2 van de 3 punten. Botbitjes is echter een term die me tot op heden niets zegt, maar ik wil we daar best in verdiepen met jullie hulp. Ik ga in ieder geval kijken of ik daar meer over te weten kan komen voordat ik de kandidatuur aanvaard. In ieder geval bedankt voor jullie vertrouwen. --John angelis. overleg 26 jul 2011 10:25 (CEST)
      • Hier wat links: NL, DE met screenshot scherm, EN - John het is niks bijzonders en wijst zich vanzelf, slechts administratief. Een botbit betekent dat die Gebruiker: aventicumBot bijvoorbeeld veel kleine bewerkingen maakt, die met een botbit in het normale recente wijzigingen scherm niet te zien is (kan anders het recente wijzigingen onoverzichtelijk maken). Hoe dan ook: ja kan altijd mij vragen het je uit te leggen - ik denk dat ik nog altijd redelijk op de hoogte ben van MediaWiki (een major upgrade hebben ze nog altijd niet gedaan) Aventicum 26 jul 2011 21:44 (CEST)
        • Goed, ik heb het alvast een beetje bekeken en denk er wel uit te komen. Ik heb verder gemerkt dat hier een club fijne mensen bezig is met gedegen kennis op velerlei terreinen, die ik eerder om raad vroeg (en kreeg). Jammer dat Romaine het vertrouwen (nog?) niet heeft van iedereen, zodat ik een beetje het gevoel heb iemand te passeren, maar het zij zo. Ik weet dat Aventicum bereid is mij in te weiden in de geheimen van het bureaucraat zijn, in mijn WB beginperiode heeft hij mij heel wat kennis bijgebracht. Dus al met al stel ik me officieel kandidaat. Groet --John angelis. overleg 27 jul 2011 09:37 (CEST)

Voor - Dat vind ik evengoed prima (al had ik het Romaine ook best gegund). De Wikischim 25 jul 2011 15:05 (CEST)

Voor - Er vanuit gaande dat John dit ook wil en hier ook voldoende mee overweg kan. Romaine 25 jul 2011 19:20 (CEST)

Voor - Als op die manier aan ieders wensen wordt voldaan. Met dank aan de sportieve voorstem van Romaine hierboven. Met vriendelijke groet, _{Gebruiker:BeeBringer}^overleg 25 jul 2011 20:56 (CEST)

Voor - John is iemand die wél mijn vertrouwen geniet. - Erik Baas 25 jul 2011 21:54 (CEST)

Voor Guido den Broeder 25 jul 2011 23:36 (CEST)

Wikiversiteit in betawikiversity

I would tell you that the project "Wikiversity" is an independent project with incubator that is is "betawikiversity" and the pages of your project here at Wikibooks, should rather be in the incubator. Crochet.david 26 jul 2011 08:46 (CEST)

Wikiversity is not a project. en:Wikiversity is a project, while nl:Wikiversity currently does not exist. Regards, Guido den Broeder 2 aug 2011 18:51 (CEST)

but the wikiversity incubator is betawikiversity, so the NL wikiversity existe, but include in betawikiversity (as wikipedias in Incubator) the time that wikiversity grow with contributors and make sure that an independant project can live alone. Crochet.david 27 okt 2011 11:02 (CEST)

Opstarten Wikiversiteit in het Nederlands

Ik kreeg net een pagina onder ogen dat er een Nederlandstalige Wikiversiteit wordt opgestart. Ik dacht dat dat reeds op Wikibooks was gedaan. Ik weet niet in welke mate dit dan dubbel is en verplaatst moet worden? Zie voor meer info op: https://beta.wikiversity.org/wiki/Hoofdpagina

Romaine 2 aug 2011 00:34 (CEST)

Beste Romaine, er is hier boven, in het archief en op de overlegpagina al eerder over dit thema gesproken. Als ik kijk welke activiteit er momenteel is op wikibooks en daarin het onderdeel wikiversiteit, dan betwijfel ik of zo'n apart project wel bestaansrecht heeft. Ik zou zelf eerst hard willen werken om wikibooks mee body te geven door een actiever en groter aantal gebruikers. Ik hoef niets te volgen op mijn volglijst namelijk, de recente wijzigingen zijn al mager genoeg. Laten we eerst maar zorgen dat hier de nog erg lege wikiversiteit enigzins wordt gevuld voordat we dat upgraden tot een apart project. Met vriendelijke groet, _{Gebruiker:BeeBringer}^overleg 2 aug 2011 11:41 (CEST)

Voor de helderheid, het is niet mijn idee, ik kwam het enkel tegen en het leek mij op z'n minst fair hier op Wikibooks melding van te maken aangezien we hier Wikiversiteit momenteel hebben staan. Of het een apart project is in Wikibooks maakt me niet zo veel uit, al zou het als zelfstandig project wel een betere navigatie en beter vindbaar maken denk ik. Groetjes - Romaine 2 aug 2011 16:51 (CEST)

Ik zie het als van 1 project nu 2 halve projecten maken. De kans dat beide nu doodbloeden wordt alleen maar groter. Niet erg zinvol volgens mij en een beetje dom dus, maar goed. Wie weet willen mensen liever op een eigen project werken als op een gehost project op Wikibooks. Iets nieuws opzetten is altijd interessanter. Ik wens Wikiversiteit veel succes in welke vorm dan ook: het past bij de doelstelling van alle wikiprojecten... En als het niets wordt, importeren we de pagina's van de beta-wikiversiteit hierheen...

Ik herinner me op de eerste (of tweede) wiki-Nederland bijeenkomst, waar ik een presentatie over Wikibooks heb gegeven, een discussie met de initiatiefnemer van en.wikiversity (ik ben zijn naam vergeten, iets van cornwell of zoiest) en ook toen al kom me niemand zeggen, waarom een wikiversity nodig is en waarom het niet op wikibooks past. Nu ongeveer 5 jaar laten, begrijp ik het nog altijd niet. Aventicum 4 aug 2011 22:45 (CEST)

Ik volg Aventicum volledigMADe 16 aug 2011 22:26 (CEST)

Het lijkt me toch beter om een wikiversiteit op te starten op wikiversity.org. Zoals de naam van de link al suggereert is wikibooks bedoeld voor 'boeken' en wikiversity.org voor het delen van learning resources (weet even geen goede vertaling). Daarnaast ben ik ook door iemand van Mediawiki (David Crochet) benaderd met het verzoek om e.e.a. op leerprojecten op wikiversity.org te starten, zie mijn talk-page Timboliu 7 sep 2011 21:38 (CEST)

Met het idee van een wikiversiteit an sich is natuurlijk ook niets mis. Het gaat er om hoeveel medewerkers bereid zijn hun energie in zoiets zou te steken. Zoals het er nu naar uitziet zijn dat er te weinig. Zie ter illustratie hoe de Nederlandstalige versie van wikinews zich heeft ontwikkeld, ook een project waarvan het achterliggende idee prima was. Met te weinig actieve mensen zoiets opstarten heeft nu eenmaal geen zin, hoe goed het initiatief op zich ook is. De Wikischim 7 sep 2011 21:59 (CEST)

In ieder geval ga ik een poging wagen om er wel een succes van te maken. Voor mij is de drempel om content toe te voegen op bijvoorbeeld Wikipedia veel te hoog. Ik heb namelijk onvoldoende specifieke kennis om een zinnige bijdrage te leveren. Op de wikiversiteit is de drempel om content toe te voegen veel lager. Het doel is niet om een goed artikel te maken, maar om te leren. Je mag dus vragen stellen, discussies starten, enz. Voor de beginnende wikiaan zal deze plek veel toegankelijker zijn. Timboliu 16 okt 2011 17:39 (CEST)

verplaatst van overlegpagina

Hoofdstukindeling afdrukbare versie

Wanneer ik een afdrukbare versie van ons Wikiboek maak, dan komt er automatisch in de inhoud een kopje "Artikelen" te staan. Ik vermoed dat dit met het "bi" template te maken heeft. Weet iemand misschien hoe ik een echt boek lay-out kan krijgen in een print-versie. Ik heb al wat templates geprobeerd, die in de engelstalige uitleg beschreven worden, maar die lijken niet te werken in de Nederlandse versie. Sol

Het is alweer een tijd geleden dat ik dat heb uitgeprobeerd. Is het de bedoeling dat het een 'echt boek' gaat worden? Anders kan ook per blad afgedrukt worden door links op 'adrukken/exporteren-printvriendelijke versie' te klikken. In het andere geval (PDF) moet ik er weer even induiken. Als ik wat tegenkom laat ik het weten. Maar misschien is iemand mij voor ;) --John angelis. overleg 12 aug 2011 10:22 (CEST)

Sinds kort wordt er automatisch een inhoudsopgave gegenereerd, en die bestaat altijd uit een kop "Inhoud" met subkoppen "Artikelen", "Referenties" en "Paginalicenties". (zie ook dit PDF-bestand) Ik denk niet dat we daar zelf iets aan kunnen veranderen. - Erik Baas 12 aug 2011 14:22 (CEST)

Dat zou een flinke teleurstelling zijn. Het woord "Book" in WikiBooks suggereert toch een Boek (je weet wel zo'n ding met een kaft, inhoud, hoofdstukken, paragrafen en een achterkant). Sol 12 aug 2011 19:36 (CEST)

Dat is dan inderdaad veranderd. Waarom? --John angelis. overleg 13 aug 2011 08:47 (CEST)

Een standaard indeling naar Artikelen, doet mij meer denken aan een krant (WikiNewspaper wellicht). Hoe dan ook het eigent zich niet voor de indeling van het boek waar we mee bezig zijn. Sol 13 aug 2011 10:59 (CEST)

Er is misschien een work-around mogelijk: als je een enkele pagina downloadt als PDF wordt er geen inhoudsopgave gemaakt. Ik heb het even getest op Gebruiker:Erik_Baas/Klad met twee pagina's over Chillipepers.NL, en dat ziet er al heel anders uit (gebruik "Downloaden als PDF"). Om ook de paginatitel in orde te krijgen moet je die constructie natuuurlijk wel op Chillipepers.NL maken, met behulp van {{Niet afdrukken}} en {{Alleen afdrukken}}; beetje vreemd, maar als dat het gewenste resultaat oplevert... ;-) - Erik Baas 13 aug 2011 15:02 (CEST)

Een probleem kan zijn dat je op deze manier geen echt boek (jawel, dat herinner ik me nog wel ;-) ) kunt laten afdrukken door PediaPress. - Erik Baas 13 aug 2011 15:12 (CEST)

Zover ik nu begrijp komt het door het template. Zou het moeilijk zijn om een nieuw template erbij te maken, of is dit niet weggelegd voor stervelingen als wij? Sol 16 aug 2011 16:25 (CEST)

Einde verplaatsing vanaf overlegpagina

Doorverwijzingen

Ik heb een vraagje over doorverwijzingen. Ik ben bezig met het aanmaken van een aantal pagina's over auteurs bij de wikibooks Amerikaanse en Engelse literatuur. Nu merk ik dat wanneer je bv. 'Walt Whitman' zoekt, de pagina Amerikaanse literatuur/Walt Whitman niet in de zoekresultaten verschijnt, en zo is dat ook met de andere namen. Is het oké om een doorverwijzing te maken naar de juiste pagina, dus in het vb. Walt Whitman door te verwijzen naar Amerikaanse literatuur/Walt Whitman? --Jules 22 aug 2011 16:06 (CEST)

Wacht het even een dag af, het kan n.l. even duren voordat nieuwe pagina's in de zoekresultaten verschijnen. - Erik Baas 22 aug 2011 16:18 (CEST)

oké, doe ik --Jules 22 aug 2011 17:31 (CEST)

Schermafdrukken software verboden?

Hallo, ik ben net begonnen aan een een nieuwe pagina voor het boek Visual Basic, maar toen ik een schermafdruk wou uploaden las ik dat dat verboden was. Dit is natuurlijk wel wat lastig om zo dingen uit te leggen. Weet er niemand een manier om dat alsnog te doen? PS: inzoomen op het programma dat ik aan het maken ben (mijn eigendom) en dat uploaden, mag dat wel? --IPieter 29 aug 2011 16:00 (CEST)

bestaat er geen opensource variant van Visual Basic, dat quasi dezelfde schermafdrukken heeft? MADe 31 aug 2011 19:28 (CEST)

Misschien word je hier beter geholpen... - Erik Baas 31 aug 2011 21:12 (CEST)

Op Commons:Fair use staat nog meer informatie. Persoonlijk vind ik het ook bijzonder vervelend dat bepaalde schermafdrukken niet mogelijk zijn. --Mattias.Campe 4 okt 2011 20:48 (CEST)

Copyvio en richtlijnen moderatoren

Het is nogal laat, maar bij deze wil ik alsnog hierop wijzen: In alle andere gevallen zoals: foute titel, overtreding auteursrechten, overbodig of wat dan ook, steeds de procedure Wikibooks:Te verwijderen pagina's volgen; zie Wikibooks:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen.

Hieraan heeft Aventicum zich vorig jaar overduidelijk niet gehouden toen hij een aantal van mijn bijdragen aan wikikookboek in 1 keer verwijderde. Zie voor nadere toelichting de discussie hier. Hij had de gewoon de normale verwijderprocedure moeten volgen, zoals ik vandaag heb gedaan met een nieuw toegevoegd recept Kookboek/Vlamtosti dat vrijwel letterlijk blijkt gekopieerd van diverse internetsites, maar dat ik desondanks eerst even door iedereen hier wil laten beoordelen.

Aventicum heeft hier de richtlijnen voor moderatoren indertijd overduidelijk niet gevolgd. Als er een normale verwijderprocedure was geweest, had wellicht gemakkelijk kunnen worden achterhaald dat ik vrijwel niets (hooguit enkele woorden na elkaar) letterlijk had overgenomen uit de gebruikte bronnen (dit waren vooral enkele papieren kookboeken). Ik moet dus helaas alsnog constateren dat dit ernstig misbruik van extra knopjes is geweest, wat ik ook al vanaf het begin vermoedde. De Wikischim 11 sep 2011 12:49 (CEST)

Dank je wel voor de opmerkzaamheid, ik heb de bewuste pagina aangepast aan datgene wat bij het overgrote deel van de Wikimedia-projecten terecht wordt gehandhaafd. Aventicum 11 sep 2011 23:57 (CEST)

Mij lijkt het een vanzelfsprekendheid dat auteursrechtelijk beschermd materiaal verwijderd dient te worden. Dit dient natuurlijk zorgvuldig te gebeuren. Dat het ontbrak in de richtlijnen is dan nu mooi opgelost, prettig dat hier aandacht voor gevraagd wordt, want dergelijk materiaal is schadelijk voor dit en ieder ander project. Mochten er toevallig meer zaken spelen jegens iemand, dan kan ik van harte aanbevelen éérst met die gebruiker in contact te treden over dat verschil van inzicht. Mogelijk lost dat een eventueel probleem meteen op. Als dat niet zo mocht zijn kun je daarna altijd nog de gemeenschap om een reactie vragen. Als het een auteursrechtenschending is en dat niet mocht zijn gedekt door richtlijnen van Wikibooks, dan zijn er altijd nog richtlijnen vanuit de Wikimedia Foundation die bij schending van auteursrechten om actie vraagt. Groetjes - Romaine 12 sep 2011 04:27 (CEST)

De Wikischim, in geval van twijfel kunnen de moderatoren de verwijderde pagina nogmaals bekijken (jij kan die niet zien, maar zij wel). Groetjes, Guido den Broeder 12 sep 2011 12:29 (CEST)

Het lijkt me dat er in dit geval op z'n minst zeker sprake was van enige twijfel, omdat 1) ik meerdere kookboeken als bron had gebruikt, terwijl een van de voornaamste argumenten destijds juist was dat niet alles uit één bron mocht komen vanwege het Databankenrecht 2) wat ik daarvan op wikibooks had geplaatst dus weliswaar bestaande recepten waren, maar in herschreven en licht aangepaste vorm - bijv. de hoeveelheden waren wat aangepast - en af en toe had ik bovendien enkele recepten voor varianten van hetzelfde gerecht uit verschillende kookboeken gecombineerd tot iets nieuws, dus dat was in feite wel origineel en 3) het hele wikikookboek volgens mij toch al voor minstens de helft uit dergelijke licht herschreven standaardrecepten bestaat, vaak ook nog zonder enige bronvermelding terwijl ik mijn bronnen wel had genoemd.

Ik zou dus Aventicum (of een andere moderator) bij deze willen verzoeken hier idd. nog eens naar te kijken, omdat er m.i. veel te overhaast is gehandeld aangezien er geen bewijs was van copyvio (dat het daarnaast voor mij persoonlijk nogal kwetsend is om van zoiets te worden beschuldigd, terwijl ik hier en op andere projecten zoals WP nota bene heb meegeholpen met het tegengaan van copyvio - laat ik hier nu even buiten beschouwing). De Wikischim 15 sep 2011 17:47 (CEST)

Historische recepten?

Ik zie dat het Kookboek nog een geheel lege pagina Kookboek/Historische recepten bevat. Ik zou binnenkort - als ik ergens tijd vind - een beginnetje kunnen gaan maken met het gaan opvullen van die pagina met enkele middeleeuwse recepten. Ik heb zelf een middeleeuws kookboek in huis dat ik als bron kan gebruiken, maar dat betekent dus wel dat ik die recepten min of meer letterlijk zal moeten overnemen. Zou dat niettemin gelden als copyvio? Het is natuurlijk wel zo dat een historisch recept - waar in dit geval expliciet om wordt gevraagd - vanzelfsprekend alleen maar historisch kàn zijn als het al bestaat. Een nieuw recept is per definitie niet historisch. De Wikischim 16 sep 2011 10:45 (CEST)

Hmmm moeilijk geval. Als het een middeleeuws recept is dan is het niet duidelijk wie het auteursrecht bezat en dat is hoogstwaarschijnlijk al lang niet meer geldig. Maar het kan natuurlijk dat de auteur aanpassingen heeft gedaan en dan zijn er wel auteursrechten van toepassing. Staat er buiten 'alle rechten voorbehouden' nog iets in bv. over specifieke dingen i.v.m. auteursrecht?--Stefn 17 sep 2011 14:19 (CEST)

Ja, voorin staat idd.: Niets uit deze uitgave mag worden verveelvoudigd en/of openbaar gemaakt door middel van druk. microfilm, fotocopie of op welke ander wijze ook, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de uitgevers. Maar ik was sowieso niet van plan om dingen daaruit letterlijk te gaan overnemen. De recepten die er in staan zijn heel uitgebreid beschreven met vanalles aan details eromheen en de auteur hanteert de "ik-vorm". Ik zou daar samenvattingen van kunnen maken, dat is heel wat anders dan een letterlijke overname. Het boek zelf dateert overigens al uit de jaren '70 van de vorige eeuw, dus erg recent is dat ook al niet meer. De Wikischim 17 sep 2011 15:29 (CEST)

Uit Wikipedia: De bescherming door het auteursrecht is beperkt in de tijd. Als algemene regel geldt dat het werk beschermd is tot 70 jaar na de dood van de auteur (of na de dood van de laatste overlevende auteur in geval van samenwerking). Dit betekent bijvoorbeeld dat de concerto's van Mozart niet langer door het auteursrecht zijn beschermd en dat je ze kunt reproduceren (door fotokopieën) zonder dat je daarvoor de toestemming nodig hebt van de erfgenamen van Mozart (maar waarschijnlijk moet je wel toestemming vragen aan de musici die de werken uitvoeren en aan de platenfirma's). Voor anonieme werken en pseudoniemen eindigen de rechten 70 jaar na de geoorloofde bekendmaking van het werk. Voor postume werken eindigen de rechten 25 jaar na de geoorloofde bekendmaking of mededeling aan het publiek. [5] 213.3.21.188 24 sep 2011 14:33 (CEST)

Ik kende deze richtlijn van WP al, niettemin bedankt. Echter, dit is nog geen echt antwoord op mijn vraag: als je zo'n historisch kookboek nu als bron zou nemen en de recepten hieruit op je eigen manier schrijft, en je vermeldt het kookboek bovendien zelf als bron, geldt het dan toch allemaal nog als copyvio? Trouwens, hoe wil je hier anders eigenlijk een historisch recept überhaupt toevoegen? Mag je dan alleen maar historische kookboeken gebruiken die meer dan 70 jaar oud zijn? Ik vind het zo erg ingewikkeld worden allemaal. De Wikischim 24 sep 2011 19:19 (CEST)

Als zekerheid zou ik zeggen: Boeken van 100 jaar oud kan je aftypen zonder wijzigingen. Aventicum 7 okt 2011 11:38 (CEST)

Zucht. Ik heb o.a. hierboven nu ettelijke malen proberen uit te leggen dat het hier niet gaat om het letterlijk overnemen van teksten. Dat is nu net het punt waar de hele discusie hierboven om draait, maar jij doet gewoon alsof je het allemaal niet gelezen hebt. Ik begrijp echt niet waarom je zo blijft drammen, terwijl ik mijn uiterste best doe om meer duidelijkheid te krijgen mbt het feit dat copyvio hier niet speelt. Afijn laat maar, ik zie van verdere toevoegingen aan het Kookboek wel af. Heb er echt geen zin meer in op deze manier. De Wikischim 7 okt 2011 13:22 (CEST)

Gewoon die recepten toevoegen zou ik zeggen. Wanneer je een bronvermelding erbij zet en de recepten herschrijft (samenvat en vanuit andere persoon) dan voldoe je vast aan de regels. Je zou eventueel nog de uitgever (als die nog bestaat) kunnen mailen met je plan. Timboliu 16 okt 2011 17:30 (CEST)

Sorry, maar zolang Aventicum de boel zo tiranniseert begin ik er niet aan. De Wikischim 18 nov 2011 13:42 (CET)

Babel

De nieuwe Babel-extensie is nu actief (voor alle wikimedia-projecten), waardoor de sjabloon {{Babel}} eigenlijk overbodig geworden is.

Oude syntax (sjabloon):   {{Babel|nl-N|en-3}}
Nieuwe syntax (extensie): {{#Babel:nl-N|en-3}}

Door een aanpassing in de sjabloon blijft deze gewoon werken; zelfs beter dan voorheen, omdat we al die honderden losse taalsjablonen nog niet hadden. :-)
P.S.: De wijziging in Common.css heeft betrekking op een link naar Categorie:Babel - Gebruikers naar taal onder de tabel met taalvermeldingen (die dus nog niet bestaat). - Erik Baas 24 sep 2011 01:48 (CEST)

Die wijziging is ter correctie van een bug in de extensie. Per default is de creatie van categorieën uitgeschakeld, echter toont de extensie nog wel een categorie onderin, en dat wordt nu in MediaWiki:Common.css gecorrigeerd. Groetjes - Romaine 24 sep 2011 04:08 (CEST)

Statistieken van (o.a.) wikibooks

Erik Zachte mailde mij zojuist dat de statistieken weer bijgewerkt zijn:

• Alle talen
• Tabellen, Nederlands
• Grafieken, Nederlands
  

, met vele links naar nog meer tabellen en grafieken... Zie ook deze webpagina. - Erik Baas 28 sep 2011 23:43 (CEST)

Mmm, de statistieken geven geen rooskleurig beeld. De activiteit en het aantal nieuwe gebruikers neemt af... Misschien hebben we een soort reclamecampagne nodig? MADe 1 okt 2011 16:32 (CEST)

Beste MADe, goed idee! Wikipedia is mede ook zo populair dacht ik door het vele gebruik ervan door andere sites als bron. Hoe staat het met de boeken die hier staan. Ik kan aan de statistieken (of heb ik wat gemist) niet zien hoeveel kijkers er zijn en waar die vandaan komen? Kunnen we ergens achterhalen hoe vaak naar boeken hier wordt gerefereerd? Misschien moeten we zelf de pareltjes uit de wikibooks actief promoten elders? Nou ja, misschien wat veel vragen maar samenvattend vind ik het voorstel om meer wikibooks te promoten een hele goede! Met vriendelijke groet, _{Gebruiker:BeeBringer}^overleg 1 okt 2011 20:41 (CEST)

Ik denk dat iedereen ermee akkoord zal gaan dat wikibooks meer gepromoot moet worden, maar dé hamvraag is: hoe doe je dat? Zelf zou ik bv. en oa. denken aan het zoeken binnen Wikipedia naar zaken die je kan doorlinken naar Wikibooks, zoals bv. bij w:Wachtwoord of w:Back-up het geval is (zie onderaan de pagina). Je kan ook hopen op leerkrachten die een Wikibook gebruiken. Zelf gebruik ik een deel van het wikibook "Veilig op het internet" en "Maken UTP kabel". Waarschijnlijk zal ik ook nog een deel van een boek gebruiken i.v.m. talstelstels. Misschien moet er een sjabloon komen dat een overzicht heeft waar (school, studierichting,...) een cursus in het onderwijs gebruikt wordt? --Mattias.Campe 10 okt 2011 21:40 (CEST)

Goed idee om Wikibooks te gaan promoten. Misschien kunnen we metteen ook reclame maken voor de Wikiversiteit (https://beta.wikiversity.org/wiki/Hoofdpagina). Het voordeel van de Wikiversiteit is namelijk dat de drempel om te participeren veel lager is. We zouden het misschien als volgt kunnen aanpakken: we zouden scholen kunnen benaderen met de vraag welke leraar het meest enthousiast is over het internet (lees: het delen van informatie op het internet). Deze leraar gaan we uitnodigen voor een ambassadeurs-programma (moet nog ontwikkeld worden). De gedachte is dat deze leraar binnen zijn eigen school andere leraren gaat stimuleren om in de lessen niet alleen gebruik te maken van Wikipedia, Wikibooks en de Wikiversiteit, maar dat er door studenten ook content gecreëerd gaat worden. Ze hoeven niet gelijk een boek te gaan schrijven, maar zouden eerst eens wat informatie kunnen delen op de wikiversiteit. Naarmate meer ervaring is opgedaan, zou een leraar ook mee kunnen werken aan een wikibook. We zouden ons volgens mij moeten richten op middelbare scholen. We zouden een lijst kunnen maken van honderd (?) middelbare scholen en deze vervolgens gaan bellen met een verhaal over het ambassadeurs-programma. Het doel zou volgens mij moeten zijn om in eerste instantie zo'n vijf tot zeven ambassadeurs te krijgen die gaan meedraaien in het ambassadeurs-programma. Hoor graag feedback op dit idee? Misschien kunnen we een pagina starten waarop we dit idee verder kunnen uitwerken? Timboliu 16 okt 2011 16:59 (CEST)

Inmiddels contact gehad met Wikimedia Nederland (Siebrand Mazeland). Siebrand geeft aan dat ze zelf ook reeds hebben nagedacht over het opzetten van een ambassadeursprogramma, maar dat ze pas in Q4 2012 kunnen starten met een programma. Mijn suggestie om met enkele vrijwilligers eerder te starten vond Siebrand een uitstekend idee en Wikimedia Nederland zou ondersteuning kunnen bieden (ook met geld als dat nodig is). Siebrand bood aan om e.e.a. op https://nl.wikimedia.org/wiki/Home verder uit te werken. Hij raadde me ook aan om informatie te zoeken met vergelijkbare initatieven in de VS en Duitsland. Wie zou me willen meehelpen met het opzetten van dit initiatief? Timbo 20 okt 2011 21:56 (CEST)

Wil meehelpen hoor. Wie heeft een idee voor een actie? 213.49.102.23 13 nov 2011 14:18 (CET)

Ik ben begonnen met het benaderen van bedrijven, instellingen en individuen. Stuur even een mail naar club360abc@gmail.com als je wil meehelpen. Timboliu 28 nov 2011 15:12 (CET)

MIj spreekt het idee van Timboliu erg aan over het benaderen van docenten of ze met hun leerlingen naast het raadplegen ook willen bijdragen aan de genoemde wiki's. Wikibooks is denk ik hiervoor ook meer geschikt dan wikipedia. Ik ben wel bereid om hierin mee te denken en te kijken of en hoe ik mijn netwerk daarvoor kan inzetten. Heb overigens al eerder prikkels in het onderwijsveld daartoe uitgezet maar nog zonder veel succes. Met vriendelijke groet, _{Gebruiker:BeeBringer}^overleg 28 nov 2011 20:21 (CET)

mensen doen schitteren

Ik had graag van mensen die al lang in het onderwijs staan, graag eens hun mening gehoord over het nieuwe onderwijssysteem in het secundair onderwijs. Ik ben een 29 jarige student die de taak op zich heeft gekregen, het huidig systeem met het eventueel nieuwe systeem te vergelijken en daar meningen over te verzamelen.

Bedankt voor je hulp alvast!! groetjes kim - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 178.119.154.253 (overleg|bijdragen)

Boek UTP bekabeling op voorpagina

Weet iemand waarom het boek UTP_bekabeling niet op de voorpagina verschijnt? Persoonlijk vind ik het van voldoende kwaliteit om het aan de rechterkant te plaatsen. --Mattias.Campe 10 okt 2011 21:43 (CEST)

Hoi, dat komt omdat dit niet automatisch gaat. Je zult het zelf moeten plaatsen. Ik heb het boek momenteel geschaard onder technologie (zie sjabloon). Als ik de plank hier helemaal mee mis sla moet je het zelf even kijken waar het het beste thuis zou horen. Overigens is het misschien leuk om hier en daar heen en weer te verwijzen naar het boek transmissielijnen? Koos Overleg 11 okt 2011 11:14 (CEST)

Koos, bedankt voor het plaatsen, hoe heb je dat gedaan? Ik heb dit zelf al proberen zoeken, maar nooit gevonden. Als ik bv. klik op Boekenplank:Toegepaste_kennis_en_Technologie, dan staat UTP bekabeling daar niet tussen. Zo had ik het in januari al geplaatst bij [[6]] en gedacht dat het zo na een tijdje automatisch op de hoofdpagina zou verschijnen. Persoonlijk zou ik dus eerder geneigd zijn om het bij hardware te plaatsen, dan bij engineering, omdat het boek niet echt opgezet is om de achtergrond van hoe UTP exact werkt te beschrijven. Nogmaals bedankt voor de snelle reactie! --Mattias.Campe 11 okt 2011 13:22 (CEST)

Hallo Matthias, ik heb de boel verplaatst naar het sjabloon Multimediale wetenschappen, zie de hoofdpagina. Zie ook het sjabloon. De boel werkt als volgt:

De voorpagina wordt ingeladen door sjablonen. Zodoende hoeft daar enkel de basale opmaak van de pagina gemaakt te worden en wordt de inhoud bepaald door de sjablonen. Door de sjablonen te wijzigen, wordt per direct de inhoud van de hoofdpagina gewijzigd.

Ik kom niet heel vaak meer op Wikibooks (tijd ;-)) maar mocht je een vraag hebben, dan kan je me gerust mailen via: gebruikerspagina --> hulpmiddelen --> Deze gebruiker e-mailen. Koos Overleg 14 okt 2011 20:44 (CEST)

Bedankt, weeral iets bijgeleerd! Bedankt ook voor het aanbod om nog extra vragen te stellen. --Mattias.Campe 16 okt 2011 10:27 (CEST)

Blokkeren inschrijven nieuwe gebruikers

Als er vanaf ip-adressen enkel vandalisme is gepleegd op wikiboeks (of wikipedia), wordt vaak besloten tot langere blokkades. Op zich lijkt mij dat een goed beleid. Alleen: standaard wordt ook het aanmaken van accounts dan geblokkeerd. Ik vraag me af of dat gewenst is. Vaak betreft het scholen, waarbij dus goedwillende gebruikers niet alleen de mogelijkheid wordt ontzegd om anoniem bij te dragen (logischerwijs, gezien het probleem met anoniem vandalisme van het betreffende ip-adres), maar ook de mogelijkheid om zich vanaf dat adres in te schrijven. Bijvoorbeeld: alle school-ip adressen van mijn werkgever zijn op nl.wikipedia (maar gelukkig niet op nl.wikibooks) geblokkeerd, zodat studenten/collega's die zinvolle bijdragen willen doen dat alleen thuis kunnen doen. Dit is overigens een voorbeeld van een ip-range waar in het verleden inderdaad veel vandalisme mee is gepleegd op nl.wikipedia, maar ook zeker zinvolle bijdragen vandaan zijn gekomen.

Ik zou er zelf voorstander van zijn om bij statische ip-adressen met enkel vandalistische bijdragen ruim te (blijven) blokkeren, maar zou er wel voorstander van zijn om het aanmaken van gebruikers niet te blokkeren. De gemiddelde schoolvandaal vindt dat namelijk - naar mijn verwachting - toch te veel werk.Bovendien kunnen we op dit project ook de bijdragen van ingeschreven gebruikers prima volgen en eventuele ingelogde vandalen bij de kladdden grijpen. Wat vinden jullie? KKoolstra

Beste KKoolstra, ik sta achter je voorstel. Gezien het huidige verkeer lijkt er voor vandalen ook geen kans te zijn om onopgemerkt te blijven. Het is minder moeite voor ons om terug te wijzen dan het aanmaken van een account. Met vriendelijke groet, _{Gebruiker:BeeBringer}^overleg 14 okt 2011 13:04 (CEST)

Voor. Groet, --John angelis. overleg 23 okt 2011 21:30 (CEST)

De Wikimedia Conferentie 2011 komt eraan!

Hallo allemaal!

Op zaterdag 5 november organiseert de Vereniging Wikimedia Nederland in Utrecht de jaarlijkse Wikimedia Conferentie Nederland!

De Wikimedia Conferentie wordt voor de vijfde maal georganiseerd en ook dit jaar hebben we weer een goed gevuld programma met diverse sprekers omtrent de thema's wiki's en Cultureel Erfgoed. Zo kun je meer te weten komen over de toekomst van gadgets voor Wikipedia, de meerwaarde van het vrijgeven van fotocollecties en kun je leren over het gebruik van sjablonen en categorieën. Aan het einde van de dag zal de prijsuitreiking van de in september georganiseerde fotowedstrijd Wiki Loves Monuments zijn, waarvoor je ook van harte bent uitgenodigd.

De conferentie vindt plaats van 9.30 tot 18.00 bij Media Plaza op Hoog-Catherijne in Utrecht (direct naast het Centraal Station!). Vanaf 15.00 uur is de conferentie vanwege de prijsuitreiking vrij toegankelijk.
Verenigingsleden krijgen bij ons uiteraard een speciale korting op de toegangsprijs. Nog geen lid? Maak dan gebruik van de mogelijkheid om je via de voorinschrijving kostenloos in te schrijven voor 2011 èn 2012!

Ga voor meer informatie naar wikimediaconferentie.nl en schrijf je in!

Tot op 5 november! Ciell 20 okt 2011 10:01 (CEST)

Voor mij te duur, maar ik wens jullie veel succes. Groetjes, Guido den Broeder 20 okt 2011 10:41 (CEST)

(In)activiteit moderators

Beste mensen,

Kijkend op de lijst met moderators, wordt daar een lijst van 13 moderators gepresenteerd, waarvan er 4 ook bureaucraatstatus hebben. Van degenen die op de moderatorpagina als actief worden aangemerkt is in oktober nog actief geweest. Enkel de laatste bijdrage van Vangelis dateert uit augustus, maar dat komt omdat hij tijdelijk weg is.
De inactieve gebruikers zijn echter zeer inactief. Nu is het zo dat inactiviteit op Wikibooks geen gevolgen heeft; een standpunt dat ik deels ondersteun omdat m.i. elke redelijk actieve gebruiker van goede wil van de knoppen gebruik zou mogen maken. Daar zitten m.i. echter wel grenzen aan. Zo dateert de laatste bijdrage van Mtcv uit 2006; bijna 5 jaar inactief (afgezien van één reactie in 2007; waarschijnlijk n.a.v. een mail). De laatste bijdragen van Inge Habex en CE dateren uit begin 2009; circa 2,75 jaar inactief. Drie anderen (Sephiroth, Erwin, en Effeietsanders) hebben allen hun laatste bewerking in 2010 gedaan. Enkel Sanderd17 heeft in 2011 nog twee bewerkingen op zijn naam staan. Van bovenstaande lijst zijn Mtcv en CE ook bureaucraat.
Ik ben van mening dat de inactiviteitsregel (minder dan 50 bewerkingen in het afgelopen jaar) inderdaad niet opgaat omdat je op een kleinschalig project als Wikibooks de nadruk niet perse hoeft te leggen op aanwezigheid. Echter, helemaal geen bewerkingen in het afgelopen jaar betekend voor mij dat de gebruiker klaar is met Wikibooks en dat de sysoprechten absoluut geen meerwaarde hebben. Ik wil dan ook een discussie oproepen om inactiviteit toch weer in te voeren als reden voor het ontnemen van modrechten, maar niet op basis van 50 wijzigingen in het afgelopen jaar, maar op basis van 0 wijzigingen in het afgelopen jaar. Minimaal één wijziging in een jaar moet mogelijk zijn, ook voor iemand die even iets minder tijd heeft. Op die manier krijgt men een serieuzer beeld van de hoeveelheid admins op dit project en is de stap om een nieuw iemand voor te dragen (bijvoorbeeld iemand als BeeBringer) veel kleiner. Overigens hoop ik zelf ook ooit weer wat actiever bij te dragen hier ;-) Koos Overleg 20 okt 2011 14:23 (CEST)

Ik ben het er helemaal mee eens Koos. Het geeft duidelijkheid, verder vind ik ook dat iemand een tijdje iets anders kan doen, maar jaren lang geen bijdrage? Overigens ben ik ook weer terug van weg geweest en hoop nu weer wat verder te gaan hier, want WB blijft een van mijn grote hobby's. --John angelis. overleg 23 okt 2011 21:26 (CEST)

Voor - Timboliu 24 okt 2011 21:45 (CEST)

Voor Guido den Broeder 27 okt 2011 12:03 (CEST)

Voor . Zo heb je ook een goed zicht op het aantal actieve mods MADe 27 okt 2011 22:22 (CEST)

Voor Modbits bij inactieven zie ik niet als een probleem, maar het ontnemen van modbits aan inactieven ook niet. De laatste optie geeft wel de meeste duidelijkheid. Daarbij vind ik ieder 'teken van leven', al is het maar een bewerking op de eigen gebruikerspagina, voldoende om als 'actief' te gelden. Oftewel: inactiviteit geldt alleen bij 0 bewerkingen en geldt nooit met terugwerkende kracht. KKoolstra 28 okt 2011 11:44 (CEST)

PS: ik vind het wel netjes om te proberen via de mailfunctie oid te vragen aan de betreffende (oud-)collega of deze zelf nog prijs stelt op zijn/haar modbitje. KKoolstra 28 okt 2011 11:46 (CEST)

Voor De Wikischim 28 okt 2011 17:17 (CEST)

Tegen Alle serieuze gebruikers zonder kwaad in de zin zouden moderator moeten zijn, of ze nu soms wat bijdragen of vaak. Ik zie geen misbruik van de functie, dus ook geen reden om die moderatorbit op 0 te zetten. Aventicum 29 okt 2011 00:07 (CEST)

Hoi Aventicum, in het beginsel ben ik het met dit standpunt eens, maar het in stand houden van admins die echt nooit meer actief zijn heeft geen nut. Soms iets bijdragen is heel iets anders dan het afgelopen jaar niets meer bijgedragen hebben. Daarnaast kan iemand die onverhoopt na bijvoorbeeld 3 jaar toch weer terugkomt vrij eenvoudig opnieuw een dergelijke status verwerven. Een ongeorganiseerde hoop sysops is voor een welwillende gebruiker die een vraag heeft alleen maar verwarrend. Verder is er natuurlijk nog het feit dat hoe meer moderators er zijn, hoe meer kans er is dat van één van hen het wachtwoord wordt achterhaald. Koos Overleg 1 nov 2011 10:54 (CET)

Even tussendoor, Erwin heeft laten weten dat hij geen mod meer wil zijn 213.49.98.47 31 okt 2011 22:20 (CET)

Even tussendoor? Wie schrijft dit? En kan Erwin dit zelf niet laten weten. We gaan natuurlijk niet in opdracht van elke anoniem iemand schrappen. Maar dat begrijp je denk ik wel. Groet, --John angelis. overleg 1 nov 2011 08:56 (CET)

Het zit denk wel snor, zie het verzoek op meta.

Dat was ik hierboven. Had het gehoord op IRC MADe 2 nov 2011 22:50 (CET)

Duidelijk een overgrote meerderheid voor het voorstel. Moet dit nog ergens geformaliseerd worden? Verder onderschrijf ik de opmerking van KKoolstra hierboven. Denk dat dat in ieder geval het begin moet zijn. Deze admins inlichten en hen het ontnemen van het moderatorbitje voorleggen. Koos Overleg 1 nov 2011 10:54 (CET)

Hoi, aangezien ik de enige ben tegen dit voorstel, laat ik formeel hier nog even weten, dat ik me aansluit bij de meerderheid. Ik heb een tekstvoorstel gedaan op https://nl.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Regelingen_rond_moderatoren#Inactiviteit. Gelieve dat aan te passen. Aventicum 4 nov 2011 08:55 (CET)

Hoi, ik heb op betreffende pagina op dezelfde dag al een en ander toegevoegd en verwijderd. Lijkt me dat dit wel geformaliseerd kan worden. Getuige deze opmerking van Mtcv denk ik dat zijn/haar status al op meta doorgegeven kan worden. Voor de rest lijkt het me handig als betreffende personen gemaild oid worden. Koos Overleg 10 nov 2011 00:36 (CET)

Genoeg tijd zonder opmerkingen en veranderingen. Lijkt me wel IO nu. Wie wil kan de desysop procedure starten. Aventicum 30 nov 2011 08:00 (CET)

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 27 okt 2011 03:07 (CEST)

Dubbele vertikale streep geeft problemen bij maken boek.

In het boek "Programmeren in REXX" gebruikte ik in Programmeren in REXX/Fundamenten#Bewerkingstekens een dubbele vertikale streep om het bewerkingsteken voor concatenatie uit te leggen. Dit geeft problemen als men een boek wil maken (PDF). Deze karakters worden gebruikt als definities van cellen van een tabel en heel de tekst loopt in het honderd. Een verandering in &#124; brengt geen soelaas. Ik vind geen HTML code voor dit karakter (het niet &vbar; te zijn zoals ik mij vaag herinnerde) maar vrees dat het daarmee niet beter zal werken. Voer voor specialisten...;-) --GuyDC 9 nov 2011 14:35 (CET)

Een PDF van de huidige versie (gemaakt via [7]) lijkt me toch in orde te zijn. Of voer jij de data op een andere manier uit ? - Erik Baas 9 nov 2011 15:50 (CET)

P.S.: &#166; of &brvbar; geeft "¦", dat is een heel ander teken waarmee het in elk geval moet lukken. - Erik Baas 9 nov 2011 16:09 (CET)

Sjabloon voor vraag en antwoordblokje

Ik zou het nuttig vinden indien er een sjabloon zou bestaan (lijkend op bericht sjabloon) dat kader met tekst zou tonen (in casu een vraag naar de lezer) en onderaan een knop "Antwoord tonen" zou hebben. Als de lezer dan op die knop (link?) drukt zou het kadert zich uitbreiden om het antwoord op de vraag te tonen. Een icoontje met een vraagteken in de linkermarge zou daarbij ook welkom zijn. Zo kan men de boeken wat meer interactief maken en hoeft niet noodzakelijk gelinkt worden naar een andere pagina met de antwoorden, waar dan weer een terugkoppeling naar de tekst nodig is. Het blok "Inhoud" bovenaan de pagina's heeft eigenlijk al zo iets (tonen/verbergen).
Mijn HTML kennis reikt eigenlijk niet zo ver om dat te kunnen maken. Het sjabloon "Inhoud" kan ik niet vinden, anders zou ik het misschien toch nog eens kunnen zelf proberen, al vermoed ik dat er een script mee gemoeid is.
Is er iemand die zich geroepen voelt, of bestaat er al zo iets dat snel aan te passen is?--GuyDC 9 nov 2011 15:00 (CET)

Er is al eens iets ontwikkeld voor dergelijke zaken. Zie Sjabloon:Toggletext. Voorbeelden van het gebruik zijn onder meer te vinden op deze pagina. De javascript-code staat op MediaWiki:Common.js; zoek op toggleUitklapDiv. De opmaak van deze functie staat op MediaWiki:Common.css; zoek op UitklapFrame. Ik weet niet of dit een beetje voldoet aan de verwachtingen. Anders moet het mogelijk zijn om iets aan te passen of te ontwerpen wat (nog) beter in de buurt komt. Koos Overleg 10 nov 2011 00:54 (CET)

Dit zit al dicht in de buurt. De tekst zou niet "in-/uitklappen" moeten zijn maar "toon/verberg antwoord" en het icoontje een vraagteken. Eigenlijk zou sjabloon Sjabloon:Bericht hiervoor kunnen uitgebreid worden met een "type=vraag" en een extra sleutelwoord "antwoord=" (en eventueel "vraag=" synoniem maken van "bericht="). Als ik naar bovenstaande scripts en functies kijk dan gaat het toch wat mijn petje te boven, het zou te lang duren voor mij om het op poten te kunnen zetten. Voor een specialist vermoedelijk zo gefikst. --GuyDC 10 nov 2011 12:03 (CET)

Hoi, ik had een verkeerd linkje geplaatst. Op deze pagina zijn voorbeelden te zien van het sjabloon in gebruik, zonder dat je veel kennis nodig hebt van allerlei scripts. Koos Overleg 10 nov 2011 14:52 (CET)

Promotie op hoofdpagina

Voor het boek Programmeren in REXX ben ik goed gevorderd. Ik zou die graag in de rechterkolom zien staan. Ik paste de infobox aan zodat er een afwerkingsgraad van 75% staat, en volgens de commentaar in de hoofdpagina zou een botje dan maken dat de titel verhuist. Na een kleine week is dit nog steeds niet gebeurd. Waar doe ik het verkeerd?--GuyDC 13 nov 2011 10:42 (CET)

Je doet niets verkeerd. Diegene die het botje beheerd is niet altijd aanwezig. Komt wel goed. Groet, --John angelis. overleg 13 nov 2011 11:54 (CET)

Duimen en inches

Misschien kan iemand buiten Erik en mij duidelijk maken aan JRHarmoen https://nl.wikibooks.org/wiki/Overleg_gebruiker:Vangelis#Gebruiker:_JRHamoen wat hiermee aan de hand is? --John angelis. overleg 15 nov 2011 18:09 (CET)

User:Bernard (usurp request)

Hi. I am the owner of the Bernard SUL-account and I wish to usurp this account. Here is the confirm. Thanks.Bernard77 25 nov 2011 16:53 (CET)

Er zijn geen bijdragen gedaan door gebruiker:Bernard, dus volgens mij is er daarmee geen redelijk bezwaar tegen dit verzoek. Wie weet hoe dit verder afgehandeld moet worden? KKoolstra 29 nov 2011 09:47 (CET)

User Renamed to Bernard1. Please go ahead. Aventicum 30 nov 2011 07:58 (CET)

Thanks. Bernard 30 nov 2011 12:52 (CET)

Bijwerken hoofdpagina.

Wie begrijpt hoe dit werkt en kan dit uitvoeren? Gebruiker:Sanderd17/WSBN bot is nl lange tijd niet meer toegepast. Bestaat Gebruiker:Sanderd17 nog wel? --John angelis. overleg 30 nov 2011 09:24 (CET)

Omdat ik nogal veel aan de hoofdpagina werk wil ik ook dit wel bijhouden, maar dan zou ik eerst een cursus moeten volgen volgens mij ;) Vroeger zette ik gewoon handmatig de 'bijna-af' boeken naar rechts en dat werkte ook. Dat lukt nu niet meer. --John angelis. overleg 1 dec 2011 11:28 (CET)

O stom, lukt natuurlijk nog steeds door te gaan naar Sjabloon:... --John angelis. overleg 1 dec 2011 11:35 (CET)

Beste Vangelis, de procedure nu is toch simpelweg de voortgang op minimal 75% zetten en dan maar wachten tot de genoemde bot wordt uitgevoerd. Gezien het aantal boeken dat naar rechts wordt verplaatst zou dit mijns inziens rustig met de hand kunnen in de toekomst. En als we wikibooks, zoals een item eerder, beter willen promoten, dan zou ik willen voorstellen de rechterpagina te zien als ons visitekaartje. De boeken die daar staan zijn van een dusdanige kwaliteit dat wikibooks net als wikipedia, als betrouwbaar naslagwerk wordt gezien voor velen. Dan is het een uitdaging voor een schrijver om te zorgen dat zijn boek rechtst geplaatst wordt. Nu kan ieder dat doen zonder enige check door derden door simpel de voortgang hoog genoeg te zetten. Zou het niet wat zijn om het bot probleem en mijn voorstel in een keer mee te nemen door (net als bij de etalage op wikipedia) een boek te nomineren voor opname rechts. Dan nodigt dit meteen uit aan derden, een verzoekpagina, om het voorgedragen boek te bekijken, want geen stem/controle betekent dat een boek ten onrechte wel of niet geplaatst wordt, en eventueel uit te breiden of te verbeteren. Ik beken dat ik zelden andermans boeken lees laat staan meehelp de kwaliteit daarvan te verhogen maar dat als dat meewerken leidt tot een beloning, opname rechts in een etalage zodat die kant voller wordt, dat het meer zal prikkelen om dat wel te doen. Ik weet natuurlijk niet of dit voor anderen ook zal gelden. Met vriendelijke groeten, _{[[Gebruiker:BeeBringer>Bringer]]}^overleg 1 dec 2011 11:58 (CET)

Zeker een voorstel om over na te denken, hoewel ik me afvraag of de auteur niet zelf kan bepalen of zijn/haar boek (bijna) af is. In jouw voorstel zou er dus een soort (onafhankelijke) commissie moeten komen die een boek beoordeeld op wel/geen kwaliteit. Wie gaan dat dan doen? Er is nu altijd de mogelijkheid voor te dragen voor verwijdering of een boek wat onterecht naar 75% is geplaatst lager te waarderen met een uitleg en/of vraag naar de auteur. Groet, --John angelis. overleg 1 dec 2011 12:45 (CET)

Ik kan mij met name vinden in bovenstaande opmerking van Vangelis. Of een boek "af genoeg" is om in de Categorie van voltooide boeken te komen, is voor alles aan de hoofdauteur(s) van dat boek om voor zich te bepalen. Dat er nu een bot is die dat verplaatsen naar rechts automatisch doet, vind ik ook helemaal geen goed idee. Wat Beebringer voorstelt om hiervoor een soort van "beoordelingscommissie" in te stellen lijkt me echter voorlopig erg moeilijk te realiseren, mede gezien het tamelijk kleinschalige karakter van Wikibooks; we hebben hier ook geen "expertisegroepen" zoals op Wikipedia. Dus mijn voorstel is: gewoon de auteur(s) zelf laten uitmaken wanneer hun eigen boek af mag worden genoemd. De Wikischim 1 dec 2011 14:06 (CET)

Gebruikersnaam.

Er is een verzoek ingediend [[8]]. White Cat heeft (weliswaar lang geleden) wijzigingen op die naam staan. Hoe te handelen? --John angelis. overleg 3 dec 2011 17:55 (CET)

Dat is geen probleem. Volgende keer gewoon doen, ook als ze wijzigingen gedaan hebben. Aventicum 6 dec 2011 14:25 (CET)

OK. --John angelis. overleg 6 dec 2011 14:32 (CET)

Onderwijstechnologie/Voorbeelden onderwijstechnologische realisaties/Rapport SLO Wetenschappen en Ingenieurswetenschappen 2011-2012

Deze pagina is vorige week eerst ingevuld en vervolgens leeggehaald, waarna er nieuwe inhoud wordt geplaatst in de vorm van andere voorbeelden binnen hetzelfde kader. De bijdragers denken misschien dat het zo hoort, maar het is toch niet de bedoeling dat tekst hier maar een paar dagen blijft staan? De Wikischim 9 dec 2011 22:09 (CET)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please `help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 22 dec 2011 03:57 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)