Overleg gebruiker:De Wikischim/archief1

Meewerken - infobox

Hey, Wikischim, plaats jezelf gerust als auteur bij de infoboxen van boeken waar je aan wil meewerken hoor, ik weet dat je kwalitatief steeds goed werk levert. Groet, Beachcomber 1 sep 2010 23:45 (CEST)

Hallo Beachcomber, dat komt allemaal wel in orde. Bij een aantal boeken had ik zelf mijn naam al toegevoegd en ik zag dat jij me gisteren ook bij de boeken over Nederlandse literatuurgeschiedenis waar ik aan heb bijgedragen zette. Bij de overige boeken waar ik aan zal meewerken zal ik mijn naam ook toevoegen. Overigens heb ik jouw naam ook bij de auteurs van het Astronomisch woordenboek gezet, omdat je zowel een definitie hebt toegevoegd als de infobox ontworpen. Groet, De Wikischim 2 sep 2010 08:52 (CEST)

Ik heb daar helaas niet zoveel verstand van hoor, van astronomie, al boeit het me wel. Maar ik doe af en toe wel een poging om mezelf te overtreffen :) Beachcomber 2 sep 2010 10:52 (CEST)

Hardleers?

Beste De Wikischim, doe dat nou niet. Weer ga je met Beetjedwars een 'strijd' aan al is die (tot nu toe) milder. Je voert eerst een wijziging door en daarna ga je overleggen. Probeer je nou steeds hem op de kast te krijgen? Blijf van 'zijn' boeken af en ga gewoon verder met je eigen boeken. Groet, --John angelis. overleg 2 sep 2010 22:07 (CEST) PS. Ik schreef 'overleggen', maar je geeft te kennen dat je het gewijzigd hebt, dat is geen overleg.

Beste Vangelis, over wat voor "strijd" heb je het nu toch? Heb je wel gekeken wat ik eerst deed en wat beetjedwars daarna deed? Hij draait een overduidelijke spelfout als "vonis" gewoon weer terug. Maar afijn, hij wil duidelijk in het geheel niet geholpen worden met zijn teksten, dus laat hij zelf ook maar de consequenties daarvan ondervinden. Ik zal me vanaf nu iig in het geheel niet meer mee bemoeien met zijn teksten maak je dus helemaal geen zorgen, ik bemoei me in principe nl. alleen met mensen die wèl tot samenwerken bereid zijn en die zijn er gelukkig nog genoeg. Groet, De Wikischim 2 sep 2010 22:18 (CEST)

Dat komt goed uit, want dat is precies wat hij wil: in alle rust aan een project werken; en ik heb toegezegd hem daarbij te steunen; bij deze dus... - Erik Baas 2 sep 2010 22:47 (CEST)

Nou succes ermee, ik hoop van harte dat jullie eruitkomen samen. De Wikischim 2 sep 2010 22:55 (CEST)

(na bwc) Aantekening in de marge: als zelfs opvallende fouten niet meer mogen verbeterd of gesignaleerd worden vrees ik wel een beetje voor de kwaliteit van sommige boeken. Laat ons dan liever allemaal een blogje aanmaken op internet? Niettemin signaleer ik zelf niets meer aan de persoon in kwestie en raad de Wikischim aan om zijn energie ook op andere wikibooks te richten waar zijn deskundigheid wel wordt geapprecieerd. @Erik Baas, ik zou wel oppassen met steun verlenen aan gedrag dat regelrecht ingaat tegen de geest van een samenwerkingsproject. Het zou nogal absurd zijn om iemand te gaan vervolgen voor het verbeteren van een dt-fout :)) Beachcomber 2 sep 2010 23:08 (CEST)

Het woord vonnis werd hier inderdaad correct gewijzigd, maar dat was maar een deel van de wijzigingen in een bewerking. Het grootste deel was zinsbouw en daar valt over te twisten. Dat Beetjedwars deze bewerking terugdraait en daarbij ook het correcte 'vonnis' opnieuw fout neerzet is een logisch gevolg van de wijzigingen. Ik kan me voorstellen dat je niet alle afzonderlijke wijzigingen gaat checken als je in een aantal wijzigingen al dingen ziet die je niet aanstaan. Ik denk dat als er puur spelfouten waren verbeterd, de wijziging gewoon was blijven staan.

Daarom ook van mij de oproep: Houd het in deze boeken, waar al veel discussie over is geweest enkel bij het corrigeren van spelfouten. Dubieuzere zaken als zinsbouw en inhoudelijke zaken al helemaal liever niet aankomen. Bij twijfel gewoon niet doen. Er zijn nog zat boeken waar je wel je ei in kwijt kunt. Als we daar ook allemaal mee kunnen leven, waarom zou je je daar dan niet liever op richten? Koos Overleg 3 sep 2010 00:10 (CEST)

Welkom 'thuis'

Leuk gehad zonder WB? --John angelis. overleg 13 sep 2010 14:42 (CEST)

Hallo John Vangelis. Jazeker, gewoon een paar dagen erop uit geweest, helemaal zonder Internetverbinding zelfs. Moet toch ook af en toe kunnen in dit tijdsgewricht, niet? Maar WB verveelt me nog lang niet hoor, maak je wat dat betreft geen zorgen. De Wikischim 13 sep 2010 14:51 (CEST)

Interessant?

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=GRE31GI4K 62.235.179.15 31 okt 2010 14:14 (CET)

Bedankt voor deze interessante link. Het is echter op mijn geval niet echt van toepassing, want van mijn recepten was er niet één letterlijk overgenomen van elders. Het waren vooral combinaties van verschillende bestaande recepten die elk een variant op een bepaald gerecht vormden. Ze waren afkomstig van verschillende bronnen, waarvan ik de meeste in de bewerkingsgeschiedenis genoemd had. Daar was ook te zien dat er nooit meer dan ca. 4 recepten uit dezelfde bron afkomstig waren, dus dat geleuter over Databankenrecht of wat het was sloeg ook al helemaal nergens op. Het was gewoon - om het maar toepasselijk te zeggen - puur gebakken lucht, dat gepraat over copyvio. Wel heeft het me de eetlust om hier nog iets aan het Kookboek bij te dragen uiteraard ontnomen. Groet, De Wikischim 31 okt 2010 15:09 (CET)

Nederlands?

Ik zou me op mijn overlegpagina niet presenteren als professioneel bezig met taal. Dat kon wel eens als een boemerang terugkomen. M.v.g. Snabel 12 nov 2010 00:11 (CET)

Sorry, maar mag ik vragen wat je hiermee bedoelt? Is je iets opgevallen aan mijn taalgebruik of zo? De Wikischim 12 nov 2010 09:28 (CET)

Mijn schuld. Ik was door de inhoud van je bijdrage in een slecht humeur en meende fout(en) in je tekst te hebben gezien. Bovendien (of eigenlijk allereerst) wilde ik je waarschuwen voor het schenden van je eigen privacy. Kijk uit met wat je op internet zet of doet! Dat je geen bijdragen meer aan het kookboek wilt leveren door de censuur van een paar copyrightfanaten betreur ik, maar dat is niet anders. Volgens mij zijn de meeste kookliefhebbers naar AH of zo gevlucht, maar ik kan me vergissen. Nogmaals: mea culpa, mea maxima culpa, Snabel 14 nov 2010 22:20 (CET)

Tja kijk, hoe zou jij het zelf vinden als Kookboek/Mosselen met room en look met één druk op de knop verwijderd zou worden door een moderator - die zich vervolgens in het geheel niet verontschuldigt -wegens vermeende auteursrechtenschending, terwijl je in werkelijkheid veel minder letterlijk had overgenomen dan bij de meeste andere recepten in het Wikikookboek het geval is? Volgens mij zou je dan ook niet veel zin meer hebben om hier nog meer recepten toe te voegen.

En overigens: hoezo vind je dat ik in mijn eigen privacy hier schend? Ik geef toch geen persoonlijke gegevens m.b.t. mijn identiteit prijs? Dat doe jij daarentegen volgens mij wel door je eigen naam prijs te geven. Zo maak je jezelf kwetsbaar, ik zou dat zelf nooit doen want zo aardig is lang niet iedereen hier (jij gelukkig wel, lijkt me zo). Voor je het weet word je door weet ik wie gestalkt. De Wikischim 14 nov 2010 22:44 (CET)

Klopt dat ik mijn eigen naam prijsgeef (er zijn overigens meer Snabels dan ik op deze wereld), maar ik kijk wel uit om iets over mijn omstandigheden te vertellen. Het was maar een tip, geïnspireerd door de campagne let op je privacy.

Als mijn artikelen op bovenstaande manier de nek omgedraaid worden haak ik overigens vrij snel af. Laten we dus maar hopen dat zoiets niet gebeurt. M.v.g. Snabel 17 nov 2010 00:05 (CET)

Template

Thanks for help. Ruy Pugliesi^◥ 20 nov 2010 20:17 (CET)

Mosselen

Hallo Wikischim, ik ben het met je eens, maar het lijkt me niet zinnig om jou voorgaande discussie hier weer opnieuw op te starten. Laten we eens kijken wat er gebeurt en het verdere ge-welles/nietes aan anderen (als die er nog zijn) overlaten. Kunnen er volgens mij niet zo veel zijn :-( M.v.g. Snabel 22 nov 2010 23:52 (CET)

Nee, het is wel opmerkelijk dat bijv. Gebruiker:Wolvenraider meteen nadat mijn recepten waren verwijderd ineens is vertrokken... De Wikischim 23 nov 2010 10:51 (CET)

Ken ik niet, maar schoppen en daarna hard weglopen komt helaas steeds vaker voor. Snabel 23 nov 2010 22:53 (CET)

Ja, getuige bijv. ook de manier waarop ene Gebruiker:beetjedwars mij - nadat ik hem eerst op een paar evidente fouten in zijn tekst had gewezen - eerst even publiekelijk voor rotte vis uitmaakte en daarna hier de benen nam, om vervolgens nog slechts sporadisch bij te dragen. Nochtans is het hier over het algemeen nog een walhalla te noemen vergeleken met (nl)Wikipedia, sad but true. De Wikischim 23 nov 2010 23:44 (CET)

Fijn dat mijn naam gebruikt wordt in een discussie. Ik ben nog altijd niet akkoord met de verwijdering van die recepten maar ik ben met heel wat meer in de wikiwereld niet akkoord. Verder heeft mijn vertrek op zich bitter weinig te maken met die verwijdering. Ik geef toe ik was daarvoor best teleurgesteld ... Maar er zijn meer dingen in mijn leven als wikibooks. Dus gelieve voorzichtig te zijn met je insinuaties die je waarschijnlijk met de beste intenties gemaakt hebt. Verder zal ik de opmerking van Snabel maar negeren, aangezien hij naar mijns inzien niet op de hoogte is van de gang van zaken van de laatste jaren maar specifiek wat de laatste maanden gebeurd is hier. Een verontschuldiging lijkt me niet te veel gevraagd in dit geval. Wolvenraider 1 dec 2010 18:08 (CET)

Sorry Wolvenraider, ik begon met ken ik niet en verder was de opmerking in algemene zin bedoeld en niet persoonlijk.. M.v.g. Snabel 3 dec 2010 23:34 (CET)

Ondernemingsplan

Hoi, ik zie dat de opzet van BeeBringer nu geïmporteerd is als Transwiki:BeeBringer/Ondernemingsplan. Weet jij wat daar nu verder aan dient te gebeuren? -- Mdd 14 jan 2011 20:24 (CET)

Hoi Mdd, dat wilde ik op het moment eigenlijk even aan BeeBringer overlaten, want die heeft zich nu ook aangemeld op Wikibooks. Ik heb hem gewezen op de Transwiki waar de tekst nu staat. Ik denk zelf eigenlijk dat er naast de aanpassingen d.m.v. het verwijderen van in WB overbodige links alleen maar wat tekst omheen geschreven hoeft te worden, zodat het een echt boek(je) binnen Wikibooks wordt. Over de titel en eventuele aanvullingen laat ik anderen (bijv. BeeBringer) beslissen. Ik ben zelf geen bedrijfskundige dus daar zal ik mij niet aan wagen. Groet, De Wikischim 14 jan 2011 20:35 (CET)

Hoi, dat is snel. Ik heb deze discussie naar Overleg transwiki:BeeBringer/Ondernemingsplan verplaatst, en daar nog een reactie gegeven. Het is wellicht handig dit discussie daar te voeren. -- Mdd 14 jan 2011 20:52 (CET)

Nogmaals dank

Beste Wikischim,

misschien te overdadig, maar ik wil je nogmaals bedanken voor je uitmuntend redigeer werk op de modules die ik aan het schrijven ben. Een dankbare,

BeeBringer overleg 27 jan 2011 21:29 (CET)

Ps. Ik zag dat je nu vooral op wikiwoordenboek werkt. In de modules komen nog al een lijst van onderwijswoorden voor die nog niet daarin staan. Nu ben ik, dat zul je vast al gezien hebben aan de schrijfsels, geen ster in taal. Maar misschien met jou samen?

Hoi BeeBringer, graag gedaan hoor. Als je wilt, kun je je natuurlijk ook gewoon op het Wikiwoordenboek aanmelden en daar proberen wat van de onbeschreven onderwijswoorden als lemma aan te maken. Je ziet zo wel hoe het moet, dat komt wel goed denk ik, je kunt daar eigenlijk niet veel fout doen. Ik kijk er dan later wel eens naar, heb het op het moment nl. erg druk met verplichtingen in real life en dus eigenlijk helemaal niet veel tijd voor Wikizaken (maar ik ben een beetje Wikiverslaafd geloof ik, dus ik kan het niet helemaal laten). Groeten, De Wikischim 27 jan 2011 22:42 (CET)

Sjabloon:Begrip

Dag Wikischim,

na heel wat geploeter is het me gelukt een sjabloon op te stellen met een gebruiksaanwijziging (zie sjabloon) dat in staat zou moeten zijn om een begrippenlijst te maken van alle begrippen die als zodanig door het sjabloon zijn gemarkeerd. Deze lijst kan van een pagina alleen zijn, maar ook over een boek. Ik gebruik hem zelfs voor alle begrippen in een serie van boeken. Nu is het maken van een handleiding voor een sjabloon iets wat ik voor het eerst heb gedaan. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om te kijken of de instructie helder genoeg is? Alvast bedankt en met vriendelijke groet, BeeBringer overleg 28 feb 2011 21:05 (CET)

Oei Beebringer, ik moet bekennen dat ik van dingen als sjablonen ontwerpen en computersyntaxcodes heel weinig afweet. Als je sjabloon gewoon werkt zal het wel goed genoeg zijn. En anders kun je in de Lerarenkamer nog wel even een publieke oproep plaatsen of iemand je werk nog eens wil controleren. Succes! Groeten, De Wikischim 28 feb 2011 21:32 (CET)

P.S. je handleiding zou ik wel willen beoordelen, maar dat kan beter iemand doen die precies weet waar het over gaat. Als ik voor mijn werk een tekst proeflees die door iemand anders is geschreven, is dat ook altijd op een vakgebied waar ik me zelf in heb toegelegd. Groeten, De Wikischim 28 feb 2011 21:41 (CET)

Begrijp ik, moet misschien ook niet zo onzeker doen. Het werkt inderdaad, en als er iets onduidelijk is dan kan iemand navraag doen of een aanpassing. Bedankt voor alle moeite,

BeeBringer overleg 1 mrt 2011 07:51 (CET)

Woordenboek astronomie

Dag Wikischim,

Ik ontdekte vandaag je woordenboek over astronomie. Ik heb er een verwijzing naar gedaan in het Wikibook Kosmografie, dat ik heb geredigeerd. Dit wikibook gebruik ik als lesmateriaal tijdens de lessen aardrijkskunde (kosmografie staat in de eindtermen van de lessen aardrijkskunde in Vlaanderen). Indien je tijd en zin hebt, mag je dit wikibook zeker eens kritisch nalezen. Ik ben maar een leek (zelfs geen amateur sterrenkunde), maar met heel veel belangstelling ivm het ontstaan van het heelal en de evolutie van het leven. Jos Punie 6 mrt 2011 15:40 (CET)

OK, dank je voor de verwittiging. Overigens heb ik Kosmografie zelf al eens vluchtig doorgelezen en daarbij geen grote onvolkomendheden aangetroffen. De Wikischim 6 mrt 2011 16:44 (CET)

Bedankt voor de reactie, ik ben blij dat ik geen grove fouten gemaakt heb. Ik twijfel het meest aan de tekst over donkere materie, donkere energie, omdat ik daar zelf aan de limieten van mijn fysica-kennis zit. Jos Punie 8 mrt 2011 08:48 (CET)

Nederlandse grammatica/Wat is ontleden

Ik zag dat je deze pagina had genomineerd voor verwijdering, maar nog niet op de verwijderlijst gezet. Ik heb dat alsnog gedaan, maar zou jij de motivatie kunnen geven? KKoolstra 1 apr 2011 08:29 (CEST)

Dringend verzoek

N.a.l.v. je bewerkingen op Sociale geschiedenis van Europa 1795-1915/Franse Revolutie, volk en Kerk en de reactie van Beetjedwars daarop, verzoek ik je - nogmaals, en deze keer met klem - om "zijn" projecten met rust te laten. Het woord "samenwerkingsproject" is gevallen, maar ik zie wikibooks (i.t.t. wikipedia) meer als een stek waar men ongestoord (en desnoods langdurig) aan een project kan werken. Dat B. allergisch is voor jouw - ongetwijfeld goed bedoelde - verbeteringen zou je bekend moeten zijn, meld taalfouten e.d. dus voortaan alsjeblieft uitsluitend op de bij het artikel behorende overlegpagina. - Erik Baas 20 apr 2011 01:12 (CEST)

Dat op de OP melden heeft toch geen enkele zin als de auteur pertinent weigert de voorgestelde verbeteringen in zijn tekst te accepteren? Ik ga dus ook niets melden verder. De Wikischim 20 apr 2011 08:46 (CEST)

Ik zal me eerst meer in de inhoud moeten verdiepen voor ik daar iets zinnigs over kan zeggen. - Erik Baas 20 apr 2011 13:41 (CEST)

Ik vind het allemaal best maar nogmaals, mijn verbeteringen zijn uitsluitend goed bedoeld, vergeet dat nooit. Andere collega's zoals Beachcomber en BeeBringer zijn er wel altijd blij mee. Het is dan ook des te jammerder dat beetjedwars steeds maar de term "treiteren" pleegt te gebruiken. Ik snap werkelijk niet waar hij dat vandaan haalt. De Wikischim 20 apr 2011 13:44 (CEST)

Blok

Vanwege deze bijdrage ben je twee weken geblokkeerd. Olie op het vuur gooien is nergens voor nodig. Mocht je bezig zijn je grenzen op te zoeken: je hebt ze gevonden. - Erik Baas 22 apr 2011 01:02 (CEST)

Onderwijstechnoloog

Dag Wikischim, bedankt voor je verbeteringen op het betreffende boek (en elders). Als eerste stap leek het me goed om van elk boek de voorpagina zo goed en uitnodigend mogelijk te maken. Als test en uitnodiging tot feedback heb ik deze pagina, vanuit het rustige wikibooks, geplaatst als nieuw wikipedia artikel in de hoop op meer lezers. Maar samen met w:MUVE en w:serious games werden de artikelen genomineerd voor verwijderen, zonder dat ik daaruit goed helder kreeg waarom. Dus die actie leverde me niet de benodigde informatie op. Wat zou ik volgens jou verder kunnen verbeteren aan de voorpagina van het boek onderwijstechnoloog?

Met dankbare groet, BeeBringer overleg 30 mei 2011 18:41 (CEST)

Dag Beebringer. Ach ach, de verwijderwoede heeft alweer toegeslagen op WP zie ik. Gewoon helemaal niks van aantrekken, als ze daar de waardevolle informatie per se weg willen hebben is dat hun eigen zaak. Ikzelf schrijf al ongeveer een jaar geen nieuwe artikelen meer voor WP, met name vanwege dat soort steeds terugkerende onnozele afbreekacties door mensen die zelf niks van een onderwerp afweten.

Wat de voorpagina van je boek Onderwijstechnoloog betreft: ik vind het er al heel behoorlijk uitzien hoor! Misschien zou je alleen nog zoveel mogelijk tekst van de voorpagina naar de inhoud zelf kunnen verplaatsen, zodat de voorpagina echt een voorpagina is. Dat maakt dat het geheel misschien nog net iets uitnodigender oogt voor wie het boek alleen "op de plank ziet staan". Let wel op dat je foto's vrij van copyright zijn, maar dat zal wel loslopen, denk ik. Veel plezier hier nog! De Wikischim 30 mei 2011 22:15 (CEST)

Dag Wikischim, (ik heb de foto's uit commons, ze stonden bij de engelstalige wikipedia in de betreffende artikelen over die personen). Ik zie inderdaad elders dat voorpagina inderdaad vaak beknopt overzicht geven en de zaken die ik daar noem meer naar de inhoud zouden kunnen. Tja, je hebt gelijk maar ergens is bij mij nog de behoefte om van de voorpagina een zeg maar artikelachtige pagina te maken zodat lezers die niet in de diepte willen toch een goed beeld krijgen van het beroep. Aan de andere kant is jouw opmerking over de vele tekst iets om ook mee te nemen. De middenweg? Wel een totaalbeeld geven, maar vooral beelden en met minder tekst? Nou ja, de boeken zijn zelf voor een groot deel nog onaf. Behalve misschien de onderwijsarchitect waar ik nog wel even strak bij langs moet om zaken te ordenen, te illustreren, te onderbouwen met referenties, .... dus toch nog veel te doen ja ook daar. Maar goed ik heb me een paar jaar voor deze boeken gegeven als wikibooks ook dat geduld kan opbrengen. Met vriendelijke groet en bedankt voor de adviezen. BeeBringer overleg 30 mei 2011 22:55 (CEST) Ps. Jammer te merken dat een prachtig initiatief mensen als jij die mij maar ongetwijfeld ook veel anderen zo helpen geholpen zo weinig worden waardering voelen en zelfs besluiten om niet verder bij te dragen. Wat ik op wikipedia plaats heb ik hier al geschreven dus het voelt niet als het weghalen van mijn bijdragen. En de informatie die ik hier schrijf kan ik ook op veel andere plaatsen kwijt, maar doe het nu hier omdat ik de uitgangspunten onderschrijf en het een plezierig en handig medium vind om gedachten met anderen te delen. Daarnaast acht ik mij niet diegene die het waardevol zijn van hetgeen ik bijdraag moet beoordelen maar anderen. Mijn dank voor je ondersteunende woorden.

OK hoor, zoals jij het beschrijft bedoelde ik het in feite ook gewoon: niet alle tekst van de voorpagina van het boek weghalen, wel hier en daar sterk inkorten. En wat die waardering betreft, tja, daar moet je het natuurlijk ook niet in de eerste plaats voor doen. Er wordt - met name op WP - nogal eens erg selectief kritisch op bepaalde collega's gereageerd, ongeacht wat ze verder ook inhoudelijk hebben bijgedragen. Ondertussen blijft men daar wel klagen dat alle serieuze redacteurs afhaken. De Wikischim 30 mei 2011 23:06 (CEST)

Overleg gebruiker:81.68.86.5

Beste Wikischim, De aanpassing van deze anoniem lijkt mij correct (en in ieder geval bona fide). Ik heb daarom het ws-sjabloon verwijderd (en zijn aanpassing weer teruggeplaatst). Met vriendelijke groet, KKoolstra 15 jun 2011 08:42 (CEST)

Oeps...je hebt gelijk, geloof ik. Tja, het was omdat er door de wijziging zo'n woord kwam te staan waarbij je meteen aan flauwe ongein van een anoniem denkt. Ik had beter naar de algehele context moeten kijken. De Wikischim 15 jun 2011 08:48 (CEST)

Focus op wikibooks

Beste Wikischim,

mijn dank dat je los van hier ook zoveel moeite doet om bijdragen van mijn hand te verbeteren op wikipedia. Ik merk dat ik meer plezier beleef aan het bijdragen op wikibooks en zal op wikipedia nog heel beperkt bijdragen. Denk ook dat de manier waarop ik graag wil bijdragen, zo blijkt ook uit de reacties aldaar, minder past bij een encyclopedie dan bij een studieboek. Daarnaast bestaat mijn lol uit het schrijven over een onderwerp zelf en het inhoudelijk overleggen daarover, dan allerlei andere bijzaken erom heen. Om kort te zijn laat ik mijn bijdragen op wikipedia voor wat ze zijn (heb ze van de volglijst verwijderd) maar dank je voor alle steun daar. Je zult me voornamelijk hier treffen en mocht ik inschatten dat een stuk tekst een wikipedia artikel kan opleveren, dan zal ik niet meer doen dan deze overzetten en het vervolgens helemaal loslaten. Ik vond deze melding, zeker gezien al jouw inspanningen, wel zo netjes.

Met vriendelijke groeten,

BeeBringer overleg 13 jul 2011 21:18 (CEST)

Beste BB, dank je voor dit - naar mij toe - opmonterende bericht. Het hele probleem is natuurlijk gewoon dat als een tekst volgens de "officiële" voorschriften "encyclopedisch" moet zijn omdat het nu eenmaal in een encyclopedie komt te staan, dat op duizend-en-een manieren kan worden geïnterpreteerd. Dus zeker op een grootschalig project als wikipedia doet iedereen dat ook op zijn eigen manier. Op zich nog niet zo erg en het zou - mits goed geïmplementeerd - zelfs tot waardevolle discusies kunnen leiden, vervelender wordt het alleen als zo'n (vermeende) niet-encyclopediciteit van een tekst wordt gebruikt als argument om teksten en/of bepaalde auteurs - die je bijv. persoonlijk niet zo ziet zitten - meedogenloos af te branden. Dat heb ik inmiddels op WP al zo vaak gezien, dat ook mijn plezier in het bijdragen aldaar grotendeels weg is.

Ik zal in ieder geval de komende tijd ook nog wel geregeld hier zijn, ik denk meer dan op WP. Kijk trouwens ook eens of je misschien nog wat nieuwe bijdragers naar wikibooks kunt halen, wat versterking hier is nog zeer welkom terwijl wikipedia volgens mij juist gebaat zou zijn bij een afslanking van het aantal mede(?)werkers. De Wikischim 13 jul 2011 23:13 (CEST)

Ja het zou mooi zijn als er versterking zou zijn, heb op sommige momenten het idee alleen te werken hier en zie aan de recente wijzigingen dat dit niet alleen voor mij geldt. Ik probeer zoveel mogelijk nieuwe gebruikers te begroeten, maar misschien moeten we ze wat meer aanbieden. Wat actiever benaderen en zelfs begeleiden want ik moet eerlijk zeggen dat ik zelf (zonder te willen stellen dat ik graadmeter ben) het lastig vond me weg te vinden en te komen tot een voor mij acceptabele start van een boek. Daarnaast probeer ik mensen die ik ken en mijn interesses delen te porren mee te schrijven aan de boeken over de onderwijsprofessionals. Maar daar zie ik ook nog weinig resultaat van. Maar in het duits is een spreekwoord (die ik durf op te schrijven gezien mijn zwakke schrijfvaardigheden in die taal) dat "Steter Tropfen höhlt den Stein". Tot ziens hier, Met vriendelijke groet, BeeBringer overleg 14 jul 2011 08:39 (CEST)

Wikibooks:Import

Jammer dat het zo gelopen is. Ik heb er destijds kort naar gekeken, en het leek mij niet zo waardevol. Helaas heeft niemand anders het opgepakt, en ben ik het verder vergeten; sorry. Maar: als je het beslist wilt hebben kun je op wp vragen het artikel tijdelijk te herstellen, zodat import alsnog kan geschieden. - Erik Baas 2 sep 2011 22:32 (CEST)

Hallo Erik. Ach, zo belangrijk was het nu ook weer niet, eerder een soort van opwelling mijnerzijds. Ik heb wel de schrijver van het wikipedia-artikel er ook nog op aangesproken, zie w:Overleg gebruiker:Mariël Voogel. Misschien dat ook zij als ze nog eens op Wp kijkt alsnog iets ziet in het importeren van het artikel naar hier? Dan zal ik dat verzoek tot terugplaatsing op wikipedia alsnog indienen en wil zij misschien hier wel aan de tekst verder werken. De Wikischim 2 sep 2011 22:55 (CEST)

Dag Erik en de Wikischim, voor de serie over de onderwijsprofessional zijn de op wp verwijderde onderwerpen van w:Overleg gebruiker:Mariël Voogel wel heel interessant. Alleen heb ik geen kennis kunnen nemen van de inhoud dus weet ik niet of die ook interessant is. Maar wel dat de schrijfster wordt geprikkeld om hier mee te komen werken? Met vriendelijke groet, BeeBringer overleg 3 sep 2011 20:59 (CEST)

Dag Erik en de Wikischim, ik heb de betreffende inhoud laten terugplaatsen op mijn gebruikersruime zie w:Gebruiker:BeeBringer/Ondernemerscompetentie en w:Gebruiker:BeeBringer/Dr._M.P._Driessen. De inhoud van het eerste artikel zou in eerste instantie kunnen worden toegevoegd als hoofdstuk aan Onderwijsondernemer/Profiel en het tweede artikel als start van een nieuwe module Onderwijsprofessional/Persoon/Martijn_Driessen. Met vriendelijke groet, BeeBringer overleg 4 sep 2011 17:54 (CEST)

Mooi zo Beebringer, prima. Zie ook Wikibooks:Import, daar kun je pagina's vanaf wikipedia naar hier laten importeren. De Wikischim 4 sep 2011 18:11 (CEST)

Sindarijns

Wil jij nog even kijken naar Sindarijns/adjectief, Sindarijns/zinstructuren 1 en Sindarijns/oefening ? Ik wilde ze al verwijderen, maar er wijzen nog links naartoe, en de structuur van dit "boek" is me niet helemaal duidelijk.. ;-) - Erik Baas 9 dec 2011 18:22 (CET)

Hoi Erik, bedankt voor de attendering. Ik heb de links (of eigenlijk redirects) op de andere subpagina's van het boek Sindarijns weggehaald; in plaats daarvan moet daar uiteraard het navigatiesjabloon voor dit boek komen te staan, dat ik net vanmiddag heb ontworpen samen met de infobox die ook nog ontbrak. Wat de inhoud van dat boek Sindarijns als zodanig betreft, daar moet natuurlijk nog heel veel aan gebeuren en ik vrees dat van wat er nu staat slechts een deel behouden kan blijven. Het lijkt me dat de oorspronkelijke auteur met de beste bedoelingen hieraan heeft gewerkt, maar erg veel kaas had hij overduidelijk niet van schrijven in begrijpelijke taal gegeten (nota bene in een boek over taal), noch van de wikisyntax. Ik zal binnenkort misschien zelf nog eens daarnaar kijken als ik wat meer tijd heb. De Wikischim 9 dec 2011 18:40 (CET)

Moderator?

Hallo De Wikischim, Ik weet dat er in het verleden wat problemen waren tussen jou en bepaalde andere gebruikers. Je hebt je de afgelopen tijd getoond als (zeer gewaardeerde) vertrouwde gebruiker. Omdat we bij Wikibooks de regel hanteren dat iedere vertrouwde gebruiker zich kan aanmelden als moderator, verzoek ik je dit te overwegen. Je kan je aanmelden op http://nl.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Aanmelding_moderatoren Met vriendelijke groet, --John angelis. overleg 15 jun 2012 10:39 (CEST)

Ik heb me aangemeld, bedankt voor het gestelde vertrouwen. We wachten de uitslag af. De Wikischim (overleg) 15 jun 2012 12:27 (CEST)

De evaluatieperiode is afgesloten, 100% van de uitgebrachte stemmen was voor je benoeming tot moderator; de bijbehorende gebruikersrechten zijn zojuist ingesteld. Gefeliciteerd! - Erik Baas (overleg) 30 jun 2012 18:49 (CEST)

Ook namens mij. ;) --Rodejong (overleg) 30 jun 2012 23:03 (CEST)

Dank jullie wel (ik kon gisteren niet reageren omdat ik zonder Internet zat). De Wikischim (overleg) 1 jul 2012 10:25 (CEST)

Astronomisch woordenboek

Beste Schim,

Zie dat je een heel eind bent met dit woordenboek, een loffelijk streven. Wikipedia bevat al een hoop artikelen onder dezelfde of verwante namen als in je alfabetische lijsten. Is het een idee om systematisch door te linken - doe je in je andere boeken ook - ter voorkoming van dubbel werk enz.? Dank voor je steun inzake mijn kandidaat-moderatorschap (wat een woord)! Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 16 jul 2012 13:06 (CEST)

Hoi Hans, ik snap niet helemaal wat je bedoelt met "dubbel werk"? Met het Astronomisch woordenboek qua vorm vergelijkbare initiatieven zijn het Heksenwoordenboek, het Religieus woordenboek en het Filosofisch woordenboek. De definities die in al deze overzichten staan zijn in het algemeen niet gebaseerd op parallelle wikipediadefinities, waarmee er dus geen sprake is van een doublure. Wel is dit een zeer snel doorzoekbaar systeem dankzij de alfabetische navigatie onderaan (had je 'm al gezien)? Mvg, De Wikischim (overleg) 16 jul 2012 16:16 (CEST)

Beste Schim,

Nou, ik bedoel bijvoorbeeld w:Aardas enzovoorts, waar een gebruiker nog wijzer wordt. (Ja, leuk die alfabetbalk.) Het voordeel van je woordenboek is dat de sterrekundige begrippen bij elkaar staan (vergelijk het Portaal Astronomie). Wikipedia geeft meer informatie en zouden we als link kunnen/moeten toevoegen. Groetjes, Hansmuller (overleg) 18 jul 2012 13:30 (CEST)

Gedaan Hansmuller (overleg) 7 aug 2012 16:17 (CEST)

OK, ik zie nu pas wat je eigenlijk bedoelde. Eigenlijk ben ik er niet zo heel erg gelukkig mee, omdat het idee van de "thematische woordenboeken" juist was een van wikipedia losstaande alternatieve bron van informatie over dit soort onderwerpen te maken. Meer heil zie ik daarom in het maken en toevoegen van zoveel mogelijk eigen definities, zodat linken naar WP juist niet nodig is. Maar goed, vergeet je niet je eigen naam als auteur in de infobox te zetten? Dat kan nu immers wel. De Wikischim (overleg) 7 aug 2012 20:48 (CEST)

Ik ben nauwelijks auteur, meer opmaker.... Losstaande bron? Dus toch dubbel werk, zonde van je tijd. We hoeven zaken maar een keer goed te beschrijven op wikipedia (of desnoods op wikibooks) en verder doorlinken maar, de Middeleeuwen met al het overgeschrijf zijn hiephiep voorbij! Mvg, Hansmuller (overleg) 12 aug 2012 22:02 (CEST)

Wikibooks onderscheidt zich in heel veel opzichten van wikipedia. in de eerste plaats doordat de informatie in een andere vorm wordt gepresenteerd, nl. in de vorm van cursussen met submodules. Als je bijv. een vreemde taal wilt leren of wat meer wilt oefenen met het Nederlands, kun je veel beter hier terecht dan op wikipedia. Ook qua stijl zijn er aanzienlijke verschillen; zo kan het hier bijv. gewenst zijn een "losse" stijl te hanteren en de lezer rechtstreeks aan te spreken, iets wat in een wikipedia-artikel sterk wordt ontraden.De Wikischim (overleg) 13 aug 2012 12:53 (CEST)

Italiaans/Les10

Beste Schim,

Zag dat je met loro en gli in de weer was. Maar je kunt best Piace loro zeggen: ze vinden het leuk. Gli piace is eigenlijk grammaticaal niet goed met gli gebruikt voor hun, volgens Heijmans-Tromps grammatica (zie refs) en mijn ervaring. Mvg, Hansmuller (overleg) 7 aug 2012 15:26 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat gli piace idd. dubbelzinnig is, aangezien gli zowel "hem" als "hun" kan betekenen (zo is het toch?) Maar is gli piace in de betekenis "het bevalt hun" per definitie grammaticaal fout, terwijl gli van zichzelf "hun" kan betekenen? Mijn kennis van het Italiaans is overigens ook maar middelmatig hoor, dus ik kan me best vergissen. Mvg, De Wikischim (overleg) 7 aug 2012 20:55 (CEST)

Gli betekent in de praktijk altijd hem, niet hun (ja, mogelijk in een dialect ergens enzovoorts), dus juist niet dubbelzinnig. gli piace voor het bevalt hun is ongebruikelijk en niet net Italiaans. Bovendien inderdaad verwarrend. Mvg, Hansmuller (overleg) 12 aug 2012 22:05 (CEST)

De Engelse wiktionary zegt hierover het volgende: (dative) him, to him; it; to it; them, to them, [1]. Ik meen daarnaast vroeger in een leerboek Italiaans te hebben gelezen dat gli en loro in bepaalde gevallen uitwisselbaar zijn. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 aug 2012 12:45 (CEST)

Kookboek/Spanakópita

Hoi Wiki, ik heb het kookboekje wat aangepast. En ik zal Kookboek/Griekse keuken bij gelegenheid schrijven. Groetjes! Μάγειρας (overleg) 8 nov 2013 00:05 (CET)

OK Μάγειρας, dat is prima. Veel succes en plezier op Wikibooks! (Overigens, kan het misschien zijn dat we elkaar al eerder hebben ontmoet? Je komt me op een bepaalde manier bekend voor). De Wikischim (overleg) 8 nov 2013 10:07 (CET)

Een vraagje, al je met een pagina bezig bent, moet je dat op de één of andere manier aangegeven? Hoewel elke overeenkomst met een bestaande gebruiker uit een vorig wikileven berust op puur toeval, zou je vermoede best wel eens juist kunnen zijn.) Μάγειρας (overleg) 9 nov 2013 00:23 (CET)

Dat kan gewoon, zie Sjabloon:Wiu2 (ik neem aan dat je met het sjabloon zelf niet onbekend bent?). Mocht je verder nog wat inspiratie willen, zie de Categorie:Griekse keuken, die zoals je ziet al wel bestaat. De Wikischim (overleg) 9 nov 2013 10:00 (CET) Aanv. Misschien is Kookboek/Taramosalata of Kookboek/Baba Ganoesj wel een kolfje naar je hand? Er bestaat trouwens een speciale pagina Wikibooks:Import, maar of je die wilt gebruiken is natuurlijk helemaal vrije keus. Je kunt ook gewoon een heel nieuwe tekst opstellen. De Wikischim (overleg) 9 nov 2013 14:25 (CET)

Ik weet het niet mijn schimmige wikivriend...;) Ik vind het onderscheid met Wikipedia feitelijk te klein met die recepten. Verder lijkt mij dat niemand de boekjes hier kan vinden en vraag ik me oprecht af of je het tegen de bestaande vaak voortreffelijke (Griekse) kookboeken moet proberen op te nemen. En die artikeltjes op Wikipedia die jij voorstelt hier te importeren heb ik geschreven en zou niet weten wat ik daar aan moest toevoegen.

Als je iets op Wikipedia schrijft staat dat vrijwel meteen bovenaan in Google. Wikibooks, en trouwens ook Wikiquote, is vrijwel onvindbaar.

Maak hieruit alsjeblieft niet op dat ik Wikipedia heilig verklaar, ik heb een tijdje overwogen daar terug te keren maar vaak is één blik op bepaalde beruchte pagina's op Wikipedia genoeg om van dat idee te genezen. (Natuurlijk zou je je daar van verre moeten houden, dat weet ik wel, maar ik kan uitermate slecht tegen de heersende vechtsfeer en scheldpartijen aldaar) Eigenlijk bevalt mij het Wikiloze leven veel beter dan een leven mét allerlei Wikitoestanden. Dus heel vrijblijvend doe ik wel eens wat op andere Wikiprojecten en daar wordt ik althans veel gelukkiger van. Meer zit er (zeker voorlopig) niet in. Vriendelijke groet, Μάγειρας (overleg) 19 nov 2013 00:31 (CET)

Allemaal prima hoor, ik gaf je alleen maar een advies waar je eventueel iets mee zou kunnen. Overigens, met die onvindbaarheid van wikibooks op google valt het nog wel mee hoor. Groeten, De Wikischim (overleg) 19 nov 2013 12:48 (CET)

Bij nader inzien (en bestudering van de artikelen op Wikipedia) denk ik dat het uiteindelijk beter is de boekjes vooral over voorgerechten opnieuw te schrijven. Het mooist zou zijn dan een verwijzing naar Wikibooks op Wikipedia te zetten. Dus: De encyclopedische beschrijving op Wikipedia en de bereiding en het recept hier. Maar in dat utopische geval zou ik me toch op Wikipedia op den duur moeten begeven. Hoe dan ook ga ik eerst dat kookboekje over de Griekse keuken afschrijven.

Een vraag, ik denk/meen dat het nuttig/leerzaam zou zijn een lezer vanuit het recept zoals bijvoorbeeld moussaka naar het kookboek Griekse keuken te verwijzen. Ik probeer daar namelijk de basisbeginselen van het Grieks koken uit te leggen. Hoe doe je dat? Met een zie ook kopje? Of, nog makkelijker, in het sjabloon? En verder, de opmaak van de Griekse keuken moet ook beter, maar laat ik eerst maar de basis opzetten. Μάγειρας (overleg) 20 nov 2013 00:09 (CET)

Iets als een subkop "Zie ook" is niet zo gebruikelijk in het Wikikookboek, maar je kunt ook prima in de tekst zelf zetten: Moussaka is een belangrijk onderdeel van de Griekse keuken. Verder staat het gerecht natuurlijk sowieso al in dec categorie Griekse keuken. Wat eventueel nog zou kunnen is een navigatiesjabloon "Griekse keuken", zodat je snel van de pagina "Griekse keuken" en van het een naar het andere Griekse gerecht kunt navigeren.

Wat je andere vraag betreft: het is heel makkelijk om vanaf Wikipedia naar het Kookboek hier te linken, want er is op WP een speciaal sjabloon voor: w:Sjabloon:Kookboek. Maar ja, als je op WP geblokkeerd bent wordt het natuurlijk wat lastiger om die links daar aan te leggen . Maar ik wil het desgewenst ook wel doen hoor, maak je wat dat betreft geen zorgen.

Veel succes verder met herschrijven, het Kookboek kan nog heel wat aanvulling gebruiken. De Wikischim (overleg) 20 nov 2013 14:13 (CET)

Het is natuurlijk een kwestie hoe je het bekijkt, volgens mij heb ik namelijk Wikipedia geblokkeerd. En wel voor een door mij te bepaalde tijd en die is nog lang niet om. Zo zit dat. Maar ik vind het minder juist ergens anders (dus hier) over Wikipedia-perikelen te praten. Daar hebben we namelijk anderen voor lopen, in de door een brave ziel gekopieerde IRC-logs heb ik dat (vrij recent) haarfijn allemaal kunnen nalezen. Één ding voor ik er echt over ophoud, pas op dat je geen gedonder krijgt dat je hand- en spandiensten voor een voor misbruik geblokkeerde gebruiker op Wikipedia verricht. Dus als je dat doet prima, maar ik sta er buiten.

Over dat kookboek: ik moet het minder een encyclopedisch artikel maken en losser gaan schrijven. En er meer wetenswaardigheden in verwerken. En daar ben ik nog wel even zoet mee. Wel vind ik de rust hier heerlijk, iedereen is gewoon aan het werk en niet virtueel de tanden uit elkaars bek aan het slaan. Een verademing tot nu toe. Bedankt zover. Μάγειρας (overleg) 20 nov 2013 19:17 (CET)

Misschien....

Handiger om een anoniem even welkom te heten als je een pagina herbenoemd. Anders denk hij of zij misschien dat de bijdrage is weggegooid. Verder hartelijke groet, Μάγειρας (overleg) 13 jan 2014 11:23 (CET)

Bedankt voor de verwittiging maar ik heb (zoals je ziet) alleen de tweede pagina weggegooid omdat die dubbelop was met de eerste, met de toelichting "Vervangen". Je hebt overigens wel gelijk dat ik de anoniem nog niet welkom had geheten. Dat zal ik nog maar even doen dan. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 jan 2014 14:11 (CET)

OK, je bent me dus al voor geweest. De Wikischim (overleg) 13 jan 2014 14:12 (CET)

foute bewerkingen in kookboek

Hoi Wikischim, dank voor je oplettendheid. Ik heb zitten slapen. De eerste 'verbeteringen' die ik tegenkwam zagen er betrouwbaar uit en dus dacht ik te maken te hebben met een betrouwbaar gebruiker waarna ik de boel afvinkte. Goed verhaal op zijn OP. --John angelis. overleg 15 feb 2014 08:30 (CET)

Hoi Vangelis, tja ik weet het ook even niet met deze nieuwe bijdrager. Anderzijds heeft hij ook dingen echt verbeterd, zoals "Benodigheden" dat op veel plaatsen fout stond. Hij zal het dus op zich niet kwaad bedoelen denk ik, maar hij bezorgt ons niettemin een heleboel overbodig werk op deze manier. De Wikischim (overleg) 15 feb 2014 11:21 (CET)

Turks/Woordenlijst

Wil je hier nog eens naar kijken? Ik heb "dondurma" geGoogled, en dat is inderdaad "ijs"! - Erik Baas (overleg) 18 apr 2014 01:00 (CEST)

OK, ik heb dat teruggezet. Dank je voor de tip. De Wikischim (overleg) 18 apr 2014 09:38 (CEST)

Wikiclochard's...;)

Zou je me hier willen helpen met taalcorrecties, spelfouten, enz.? Er is namelijk op het internet nergens een behoorlijke reisgids te vinden hierover. For old times' sake (overleg) 7 mei 2014 00:38 (CEST)

Haha, Wikivoyage kende ik nog helemaal niet van dichtbij. Ik wist niet eens of het echt een serieus project was of alleen iets dat in de Incubator stond, zoals Wikinews (dat laatste project is trouwens gesloten terwijl het een prima alternatief zou zijn voor alle overbodige nieuwsfeiten die nu steeds op Wikipedia belanden). Groet, De Wikischim (overleg) 7 mei 2014 08:56 (CEST)

Jawel, het is een officieel Wikimediaproject. Zoiets als dit, enkele serieuze gebruikers gaan gewoon hun gang. Zonder allerlei vreemde, wringende sferen die het meest doen denken aan een diner wat de erfgenamen verplicht samen met kerst moeten houden omdat ze anders de erfenis niet krijgen......

Ik ben het met je eens, een betere verdeling/afstemming tussen de Wikiprojekten zou zeker niet gek zijn. In sommige gevallen is Wikivoyage op Wikipedia wel doorgelinkt. Het idee is wel aardig, een informatief artikel op Wikipedia en de aanvullende artikelen zoals op Wikibooks, Wikivoyage, enz. doorgelinkt. Er is over nagedacht maar in de praktijk komt het vaak niet zo uit de verf. Vaak is het een (overlappend) rommeltje zoals b.v ook inderdaad met die nieuwsfeiten. For old times' sake (overleg) 8 mei 2014 00:33 (CEST)

Fout in recept

Zie Overleg:Kookboek/Historisch recept/16e-eeuwse gelatinepudding Groet,--John angelis. overleg 24 mei 2014 22:09 (CEST)

LGB

Hoi Schim,

Wellicht een idee als je je taalverbeteringen ook hier doorvoert. For old times' sake (overleg) 13 jul 2014 00:32 (CEST)

Boe!

Hoe actief is de Wikiversity op Wikibooks? The Banner (overleg) 28 aug 2014 21:29 (CEST)

Boe . Wikiversity is een apart project, zie [2]. Ik heb er verder niets mee van doen (afgezien van een paar kleine bewerkingen enige tijd geleden). Ik geloof dat je dan bij Timboliu moet zijn. Groet, De Wikischim (overleg) 30 aug 2014 09:29 (CEST)

Shit, was ik even de Wikiversiteit vergeten. Die bedoelde je misschien. Het is ook erg verwarrend dat er 2 projecten (allebei niet erg actief) zijn. De Wikischim (overleg) 30 aug 2014 09:32 (CEST)

Die bedoelde ik ook inderdaad. Beta-Wikiversity wordt geterroriseerd door een troll met rugdekking van een semi-troll-moderator. Daar is dus weinig lol aan te beleven. Vandaar mijn interesse in een overstap naar Wikiversiteit. The Banner talk 3 sep 2014 19:44 (CEST)

Helaas lijkt het er dus op dat er al sinds 2011 vrijwel geen activiteit meer is bij de Wikiversiteit. Kattenkruid heeft alleen kort geleden het mee bezig-sjabloon verwijderd dat er nog steeds stond. Maar er zijn nog wel genoeg andere dingen hier. De Wikischim (overleg) 4 sep 2014 10:26 (CEST)

Bestanden uploaden, UploadWizard?

Hello! Sorry for writing in English. As you're an administrator here, please check the message I left on MediaWiki talk:Licenses and the village pump. Thanks, Nemo 18 sep 2014 21:22 (CEST)

Verwijderde pagina

Dag wikischim. De pagina die je deze middag verwijderde was een pagina om met verschillende gebruikers aan de lay-out te sleutelen voordat de inhoud wordt ingevoegd. Het was niet echt Latijn en gewoon een betekenisloze tekst om mee aan de slag te gaan. De pagina ging nadien (binnen enkele dagen) wel degelijk Nederlandstalige, zinvolle inhoud krijgen. Maar misschien was dit niet de beste manier. Bestaat er een manier om met verschillende gebruikers en verspreid over de tijd in de zandbak werken? Alvast bedankt! DMaarten (overleg) 22 okt 2014 12:52 (CEST)

Hoi, dat is eigenlijk niet de bedoeling van de zandbak. Ik kan de verwijderde pagina verder wel terugzetten in uw gebruikersruimte, dan kunt u er aldaar op u eigen manier verder aan werken. In de hoofdruimte horen hoe dan ook geen experimenten te staan dus daar kan ik hem niet terugzetten. Groet, De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 10:59 (CEST)

De pagina staat nu terug hier, als onderdeel van uw eigen overlegpagina. Veel succes verder. De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 11:04 (CEST)

Spam

Wil je na het verwijderen van een pagina wegens spam ook meteen de "dader" voor eeuwig blokkeren? Anders komen ze misschien terug... - Erik Baas (overleg) 30 okt 2014 21:37 (CET)

Oh OK, dat besefte ik nog niet. Dank voor de tip, in het vervolg denk ik eraan. De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 22:51 (CET)

Lief Schimske

Zou jij misschien dit willen verwerken in dit artikel? Op sage staan het m.i. correct in het artikel. Het gaat om een bio van een levend persoon, is gedeeltelijk ontlastend, dus moet eigenlijk in het artikel gezien de Google resultaten . En gezien de drukte bij Arbcom verwacht ik geen snelle beslissing, Vandaar. For old times' sake (overleg) 18 dec 2014 13:37 (CET)

Inleiding tot de westerse wijsbegeerte

Wikischim, zie jij enig nut in het verder werken aan "Inleiding tot de westerse wijsbegeerte" dat door EmbodiedMind is begonnen? Ik was er al wat aan bezig, maar begin me af te vragen of het wel veel zin heeft vanwege de overlap met Geschiedenis van de filosofie. Er zou ook heel wat tijd in kruipen, en ik zou toch liever aan mijn eigen en onze boekjes verder werken. Wat denk jij? Zo laten en in de wachtruimte plaatsen? Beachcomber (overleg) 22 dec 2014 11:22 (CET)

Hoi Beachcomber, persoonlijk ben ik van mening dat de twee genoemde Wikiboeken best naast elkaar kunnen bestaan. Er is natuurlijk enige overlap qua thema, maar dat is bij heel veel onderwerpen zo; bij een juiste uitwerking hoeft dat geen onoverkomelijk bezwaar te zijn. Als jij Inleiding tot de westerse wijsbegeerte voorlopig liever in de wachtruimte zet, heb ik daar persoonlijk geen probleem mee, maar wellicht kun je het beste eerst nog even met EmbodiedMind proberen te overleggen. Het kan natuurlijk zijn dat hij er nog wel iets mee van plan is. Mvg, De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 11:43 (CET)

Natuurlijk kunnen ze naast elkaar bestaan, alleen is de auteur van dit boekje al sedert februari inactief. Ik vrees dus dat er niet veel meer aan gaat gebeuren. Maar misschien komt er wel een goede ziel langs die het verder wil uitwerken, mvg, Beachcomber (overleg) 22 dec 2014 11:46 (CET)

Zo te zien is hij erg onregelmatig actief, dus het kan zijn dat hij vroeg of laat toch weer eens langskomt. Overigens heb ik daarnet Inleiding tot de westerse wijsbegeerte eens wat beter bekeken en ik vind het nu eigenlijk al zo goed uitgewerkt dat het me een beetje zonde lijkt om het in de Wachtruimte te verstoppen (ik zou als ik jou was trouwens hier nog even jezelf als mede-auteur toevoegen). Bedenk ook dat heel veel andere deels uitgewerkte boeken in de hoofdnaamruimte in een vergelijkbare staat verkeren. De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 11:51 (CET)

Ik heb er nog niet veel aan toegevoegd en hoef ook niet vermeld te worden in die infobox. Goed uitgewerkte boekjes zijn hier inderdaad zeldzaam. Wat die Inleiding tot de westerse wijsbegeerte betreft, laten we hopen dat EmbodiedMind het ziet zitten om er aan verder te werken. Ik heb al wel wat veranderd aan de opzet, maar dat mag hij natuurlijk reverten als hij wat anders in gedachten heeft/had. Beachcomber (overleg) 22 dec 2014 12:25 (CET)

merci

Beste Wikischim, dank je voor het corrigeren van mijn spel, taal- en stijlfouten. Ellywa (overleg) 25 dec 2014 14:54 (CET)

Graag gedaan hoor, fijne kerstdagen nog. Eigenlijk had ik me trouwens voorgenomen vandaag een keer helemaal niet te wiki-en, maar dat blijkt toch moeilijk. De Wikischim (overleg) 25 dec 2014 14:56 (CET)

afstoffen

Afstoffen leek me wel iets voor Handige Harry: Handige Harry/Afstoffen. Ik zou het bijzonder waarderen als jij daar jouw aanvullingen bij wil zetten. Wat niet op Wikipedia kan, kan hier wel lijkt me. Ellywa (overleg) 18 jan 2015 02:43 (CET)

HOi Ellywa, ik heb het nog een klein beetje herschreven, ziet er verder prima uit hoor! De Wikischim (overleg) 18 jan 2015 11:01 (CET)

Ik heb nog wel een vraagje over de opgegeven bronnen: zou je misschien wat specifiekere verwijzingen kunnen geven, ik bedoel naar een bepaalde pagina in een boek waar bijv. het woord "stofdoek" genoemd wordt? Dat is vrij eenvoudig in googlebooks. Je noemt nu o.a. een paar romantitels, maar het verband met de pagina hier is daarmee nog niet duidelijk en dat is wel de bedoeling. De Wikischim (overleg) 18 jan 2015 14:37 (CET)

De bronnen mogen er wat mij betreft wel uitgehaald, het is allemaal algemene kennis. Omdat ze op Wikipedia bronnen wilden heb ik die erbij gezet, maar ik zie ervan af om dit op Wikipedia neer te zetten. Zolang je niet letterlijk citeert hoef je in een boek niet altijd je bronnen te geven lijkt mij. Ellywa (overleg) 18 jan 2015 16:31 (CET)

Bij deze de laatste twee bronnen weggehaald. Het gebruiken van een roman (om aan te tonen dat een stofdoek geel is?) lijkt me sowieso merkwaardig. Dat lijkt me ook op Wikibooks niet zo'n gebruikelijke/wenselijke werkwijze, met alle respect verder voor de gedane moeite. De rest van wat er staat lijkt me op zich wel bruikbaar, eerstdaags zal ik er misschien nog eens beter naar kijken. Mvg, De Wikischim (overleg) 18 jan 2015 16:59 (CET)

Engels/Niveau 2

Je hebt ooit bovenstaande pagina leeg gemaakt. Heeft deze lege pagina dan nog een nut op wb (ga je er in de toekomst nog iets verder met doen?) of mag zij ook verwijderd worden? Noplaar (overleg) 25 jan 2015 09:43 (CET)

Hoi Noplaar, ik denk dat die pagina eigenlijk wel gewoon weg kan. Ik vind iets als "Niveau 1/2"" sowieso eigenlijk niet geschikt als titel hiervoor. Over de inhoud, die is hier en hier terug te vinden. De Wikischim (overleg) 25 jan 2015 17:44 (CET)

Oké, bedankt voor het antwoord. Dan zet ik die pagina alvast op de verwijderlijst. --Noplaar (overleg) 6 feb 2015 20:48 (CET)

Arduino

Ik betwijfel eigenlijk of de door jou teruggedraaide bewerking wel een "zb"-tje waard was: de verwijderde zin was erg ongelukkig geformuleerd, ik ben alleen te weinig bekend met de Arduino om te kunnen bepalen of die al dan niet technisch correct was. Later meer. - Erik Baas (overleg) 6 mrt 2015 00:37 (CET)

SUL hernoeming aanvraag

Ik heb al hier uitgebreid gevraagd, daarom nu slechts een korte samenvatting: wilt u aub de account "Lieven" hernoemen, zo dat ik deze account hier bij mijn SUL account kan toevoegen? De gebruiker "Lieven" heeft hier slechts 2 logins met 4 bewerkingen die twee jaar geleden zijn. Hij is dus niet actief. Bedankt voor de attentie. -- 95.88.151.24 14 mrt 2015 11:58 (CET)

Hernoemen artikel

Beste Wikischim, bij het hernoemen van een pagina zonder doorverwijspagina achter te laten, graag voortaan controleren of er nog links naar de oude versie bestaan en deze goed zetten. Er waren er nog 3 nadat jij Schilderen/Kleur tegen kleur contrast had hernoemd naar de versie met streepjes. Zal wel beter zijn hoor. Ik heb de links inmiddels hersteld. Ellywa (overleg) 25 apr 2015 06:34 (CEST)

Oeps, ik was het even vergeten, sorry. Mocht je benieuwd zijn naar de precieze reden van de hernoeming, zie bijv. hier. De Wikischim (overleg) 28 apr 2015 21:54 (CEST)

Thanks, qua taal vertrouw ik volledig op jouw kennis, maar ik zal het nalezen. Met tussenstreepjes ga ik altijd in de fout, omdat ik de "nieuwe" regels maar moeilijk kan aanleren . Ellywa (overleg) 29 apr 2015 10:31 (CEST)

Je bedoelt de officiële spelling die in 1995 is doorgevoerd? Daar is nauwelijks iets veranderd wat betreft het gebruik van verbindingsstreepjes, ik meen alleen wat betreft een paar voorvoegsels (co-existentie, thee-ei i.p.v. theeëi, wat ik persoonlijk trouwens eigenlijk helemaal geen echte verbetering vind) . Mvg, De Wikischim (overleg) 29 apr 2015 22:46 (CEST)

Nog een, denk ik: [3] . - Erik Baas (overleg) 2 mei 2015 19:48 (CEST)

Dank je, die had ik gisteren al aangepast maar dezelfde link stond er twee keer op. De Wikischim (overleg) 3 mei 2015 10:11 (CEST)

WSBN...

Hoi DW, ik denk dat de pagina Wikibooks:Wiki Standaard Boeknummer zal moeten worden aangepast aan de nieuwe nummering, en een aantal boeken over expressie en esoterie zullen ook een nieuw WSBN moeten krijgen, denk ik. mvg, Beachcomber (overleg)

Oei, even niet aan gedacht. Is dit eenvoudig op te lossen? De Wikischim (overleg) 22 jul 2015 20:44 (CEST)

Weet niet, is iets voor de technisch begaafden onder ons (Romaine misschien?) Beachcomber (overleg) 22 jul 2015 20:46 (CEST)

Der/die/das

Dag Wikischim, ik heb een kleine vraag. Misschien wist je het nog niet, maar ga proberen het boek Duits uit te breiden. Ik ben nu bezig met de woordenlijsten (Woordenlijst NL/D), waarbij in op een probleem stuitte. In het Duits heb je natuurlijk drie werkwoorden, der, die en das. Van bepaalde woorden weet je bij standaard al welke je moet gebruiken, Z.B. die Frau, maar bij bepaalde weet je dat niet zeker (ZB het woord Appel). Daarom wil ik graag de lidwoorden erbij zetten, want volgens mij moet je ze er eigenlijk bij leren. Wat vindt je hiervan? Ik had gezien dat je niveau 3 Duits spreekt op je OP. Met vriendelijke groet, Mike.Helden (overleg) 14 aug 2015 13:17 (CEST)

Hoi Mike, drie lidwoorden bedoel je. Het handigste lijkt me hiervoor gewoon een Duits woordenboek bij de hand te houden. Duden heeft verder een eigen site, misschien heb je daar iets aan? Binnen Wikimedia zelf is er trouwens ook het subproject Wiktionary, waar van afzonderlijke substantiva (indien toepasselijk) het geslacht vermeld wordt. Heb ik je hiermee voldoende geholpen? De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 13:33 (CEST) P.S. Verder is het natuurlijk ook prima om de lidwoorden standaard te vermelden op de woordenlijst hier. Je zou er gewoon het hele lidwoord achter kunnen zetten, of anders de afkortingen m (männlich), w (weiblich) en s (sächlich) (Duitse woordenboeken doen het meestal ook zo) De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 13:37 (CEST)

En trouwens, wat vind je van het toevoegen van de meervoudsvormen? Vaak wordt er bijv. een "+" gebruikt om aan te geven dat het meervoud een Umlaut kent. De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 13:39 (CEST)

Ik vindt het probleem van de lidwoorden een goede oplossing, maar dan houdt ik wel de Nederlandse vertaling ervan aan (dus v, m en o). Mijn doel is in de woordenlijst alle basiswoorden te melden (wat een basiswoord is of niet staat inmiddels op de pagina). Ik zal ook even kijken naar de meervoudsvormen, wat ik inderdaad een goed idee vindt te weergeven met de plus. Mike.Helden (overleg) 14 aug 2015 13:49 (CEST)

Ik heb net een voorzetje gegeven. Kijk maar wat je ervan vindt. De Wikischim (overleg) 14 aug 2015 13:50 (CEST)

Mooi, ik heb het verder afgemaakt en zal de lijst zo verder aanvullen. Bedankt voor de hulp. Mike.Helden (overleg) 14 aug 2015 14:25 (CEST)

Spaans/Woordenboek Spaans-Nederlands

Hoi Wikischim,
Ja, ik weet dat het me vrij staat een en ander aan te passen zoals bij Wikipedia. Ik had gewoon een lijstje met aantekeningen gemaakt wat ik nu of juist later ging verbeteren. Ook handig als jij of iemand anders er ook weer mee aan de slag wil, dan ziet iemand meteen waar ik mee bezig ben in de cursus Spaans. Het is jammer dat Gebruiker:JorisvS niet meer actief is hier op wikibooks, het grootste deel van de inhoud van de lessen van de cursus Spaans komt van hem/haar. Ik ben goed in taal en dan vooral Nederlands en ook Frans, en ook het uitleggen ervan. Maar Spaans probeer ik juist zelf te leren. ¡¡Met het beter maken van de cursus Spaans sla ik twee vliegen in een klap!! Ik oefen en leer stukjes Spaans en ik help mee een Spaanse cursus maken die voor iedereen beschikbaar is onder die mooie vrije CC-BY-SA licentie. :-) Genoeg getypt hier, ik ga aan de slag.
O, en zeg maar “jij” en “Laudaka” (of “Paulus”). Groetjes, Laudaka (overleg) 15 aug 2015 23:48 (CEST)

OK, zolang je wijzigingen correct zijn is het prima. Overigens, er is ook een – nog erg onaf – boek Frans. Veel succes. De Wikischim (overleg) 16 aug 2015 11:06 (CEST)

P.S. Jorisvs lijkt me eerder een hem, dit terzijde. De Wikischim (overleg) 16 aug 2015 11:39 (CEST)

Hartelijk dank voor het toevoegen van woorden aan ‘Nederlands-Spaans’. Zo schieten we op als we met zijn tweeën eraan werken. Ben je zelf ook Spaans aan het leren of spreek je het al goed? Of heb je verder niks met Spaans en wil je gewoon het wikiboek Spaans meer afmaken? Als we een paar maanden zo doorgaan dan is de cursus straks echt goed bruikbaar, dat zou gaaf zijn. Laudaka (overleg) 30 aug 2015 12:56 (CEST)

Ik heb een paar (avond-)cursussen Spaans gedaan en een paar korte vertalingen, maar meer eigenlijk ook niet. Dus tja, ik kan wel een klein beetje helpen zoals vandaag, maar het grootste deel van deze module zal moeten worden ingevuld door iemand die echt door en door bekend is met de taal (jij bijvoorbeeld?). Overigens, op Wikiwoordenboek zijn nog wel een paar anderen actief die de Spaanse taal goed kennen. De Wikischim (overleg) 30 aug 2015 16:33 (CEST)

Helaas, dan is mijn kennis van het Spaans nog wat zwakker dan de jouwe. Maar ik ben wel goed in uitleggen en ook proeflezen; en ik vind het niet erg veel tijd te steken in standaardiseren als dat nodig is Overleg:Spaans/Woordenboek_Spaans-Nederlands#Standaardisatie_van_de_beide_woordenboeken_Spaans_.28alles_consequent_maken.29 :-) Misschien had je opgemerkt dat ik bij meerdere Spaanse woorden opgemerkt heb dat er accenttekens miste. En bij meerdere woorden kwam het geslacht niet overeen met de regels van Spaans/Les_02#Geslacht, terwijl er toch geen geslacht bij stond. Soms zijn het dingen waar al meerdere dingen overheen gekeken hebben die meer van het onderwerp weten dan ik. Ik stel voor dat we de cursus Spaans eerst goed ordenen. En dat we pas later iemand van Wiktionary met meer kennis van Spaans vragen om ernaar te kijken. Ik zal ook antekeningen maken van dingen waar ik zelf over twijfel (woorden, grammatica). Zo weet je in ieder geval wat ik wel kan. ¡¡En superbedankt voor het doorgaan met toevoegen van woorden uit de lessen!!
Van Frans weet ik dus wel een heel stuk meer doordat ik het altijd met mijn moeder sprak, maar de Franse taalcursus verbeteren moet echt even wachten.

Kookboek/Crème Brûlée

Je hebt Kookboek/Crème Brûlée hernoemd, maar nu blijven er rode links achter. Misschien toch een redirect maken? - Erik Baas (overleg) 16 aug 2015 23:22 (CEST)

Hoi, ik vind enkel een link ernaar op Kookboek/Ei. Het merkwaardige is trouwens dat die er nog steeds blauw uitziet. Ik had gisteravond al geprobeerd de link aan te passen, maar met het verschijnsel "Dynamic list" ben ik even niet bekend. De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 09:48 (CEST)

Hier zie je alle links naar de "oude" pagina; ze werken weer omdat Sjoerddebruin inmiddels de redirect hersteld heeft. Omdat he er zoveel zijn lijkt me dat ook maar de beste oplossing.

Wat bedoel je met "Dynamic list"? Zoals die in de laatste alinea van Wikibooks:Te verwijderen pagina's? Maar dat is op Kookboek/Crème Brûlée toch niet van toepassing? - Erik Baas (overleg) 17 aug 2015 15:32 (CEST)

Blokkeren

Ik ben wel om dezelfde 'reden' weggepest bij WikiWoordenboek. Jcwf (overleg) 20 sep 2015 01:34 (CEST)

Hoi Jcwf, tja, ik kan er vrees ik weinig aan doen. Als ik jou was, zou ik daar trouwens gewoon weer aan het werk gaan. De daders zelf zijn intussen ook al lang niet meer actief op Wikiwoordenboek (een van hen heeft zelfs overal een permblok gekregen). Dus ik zou niet weten waarom je daar nog zou moeten wegblijven. De Wikischim (overleg) 20 sep 2015 11:02 (CEST)

Overigens, nu ik er weer even over nadenk; volgens mij was het op zich helemaal geen vandalisme waar je vorig jaar voor blokkeerde, maar wat onhandig gedoe van iemand die vandalisme juist wilde tegengaan. M.i. ben je toen toch wat te rigoureus te werk gegaan. Je maakt hier verder dus ook een scheve vergelijking, vind ik. De Wikischim (overleg) 20 sep 2015 11:08 (CEST)

Voorpagina boek Duits

Hoi Wikischim, ik heb heel even je mening nodig. Ik heb hier een kladje gemaakt voor een voorpagina/boekomslag voor het boek Duits. Ik heb gezien dat heel veel taalgidsen zo'n boekomslag hebben, haast allemaal in hetzelfde ontwerp. Daarom ben ik niet van het ontwerp afgesprongen. Ik hoop dat je het wat vindt. Het is namelijk wel een beetje erg bij het boek Duits dat je meteen na het klikken terecht komt op de inhoudspagina (daarom wil ik dit verplaatsen naar Duits/Inhoud). Met vriendelijke groet, Mike.Helden (overleg) 11 okt 2015 16:45 (CEST)

Hoi Mike. Ziet er goed uit hoor, dank je. Ik had ook eerder wel gezien dat Duits geen "kaft" had, maar het maken van dat soort dingen is niet zo mijn pakkie-an. De Wikischim (overleg) 12 okt 2015 10:20 (CEST)

Bedankt voor je snelle antwoord. Ik zal binnenkort de kaft binnenkort op de beginpagina zetten en de inhoud daarvan verplaatsen naar Duits/Inhoud. Als de laatste woordenlijst af is, ga ik een duik nemen in de grammtica. Mike.Helden (overleg) 13 okt 2015 14:45 (CEST)

Hallo!

Ik ben Atcovi, en ik spreek Engels. Ik spreek Nederlands slecht, zodat ik heb geen begrijpen in Nederlands heel goed. Pagina's voor Engels spreker? Bedankt! --Atcovi (overleg) 2 dec 2015 23:43 (CET)

Hello, Atcovi, since this is the Dutch version of Wikibooks, you'll need to have at least some knowledge of the Dutch language if you want to contribute here. By the way there is also a module about this language (Nederlands), but it's not finished yet. Regards. De Wikischim (overleg) 3 dec 2015 10:01 (CET)

Ik toevoeg sectie over Tijd van Dog (Time of day) heir Engels/Grammatica/Tijdsaanduidingen? ----Atcovi (Talk - Contribs) 4 dec 2015 14:04 (CET)

OK. I just added a new section, and you can try to fill it in. (Please note that dag is the Dutch translation of day, not dog). De Wikischim (overleg) 4 dec 2015 17:51 (CET)

I know that "dag" means day, just a typo. ----Atcovi (Overleg - Gebruikersbijdragen) 4 dec 2015 19:22 (CET)

Message in English

https://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=Gebruiker:JoniBracker&action=edit&redlink=1

Remember to block the spammers, as they can spam again (happened before in Wikibooks). Thanks! ----Atcovi (Talk - Contribs) 3 dec 2015 17:45 (CET)

OK done. Actually I wanted to see if they would spam again and then block, but this may be the best solution after all. Thanks for reminding! De Wikischim (overleg) 3 dec 2015 18:02 (CET)

gedichtenboek

Beste, ik heb de titel van een van de hoofdstukken uit het gedichtenboek (voordien wat ongelukkig "Gevleugelde woorden" genoemd)... aangepast en er ""Dramatische poëzie" van gemaakt, waardoor duidelijker wordt waar het om gaat. Vriendelijke groet (en een fijne kerstavond!), Beachcomber (overleg) 24 dec 2015 16:43 (CET)

OK, prima zo. Jij ook nog een fijne Kerst! De Wikischim (overleg) 25 dec 2015 10:08 (CET)

Teveel?

een jaar? https://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALogboeken&type=block&user=&page=Gebruiker%3A81.82.255.16&year=&month=-1&tagfilter=

Ik ben denk 1 maand is goed? ----Atcovi (Overleg - Gebruikersbijdragen) 14 jan 2016 16:26 (CET)

Wat deed je nou raar man!

Je zag het project niet mee zitten! ( ook niet, maar om een andere reden dan jij.) Maar uhhhhh, zou het denk je een bezwaar zijn als ik hier weer een beetje ga schrijven? Kijk, dat jij je in de nesten werkt, daar kan ik niks aan doen, dat kun je mij niet verwijten. Graaf Statler (overleg) 13 apr 2016 15:06 (CEST)

Hoi Statler, je bent hier natuurlijk altijd van harte welkom hoor. Zie verder het Kookboek, maar dat had je wellicht al eerder gevonden. We hebben hier ook een meer technische afdeling, dat heet hier dan een boekenplank (Boekenplank:Toegepaste kennis en technologie). Afijn, er is van alles. Je kunt ook gewoon wat kleine zaken verbeteren als je iets ziet. VJVGJG, je kent het wel van elders . Mvg, De Wikischim (overleg) 13 apr 2016 23:41 (CEST)

Dank je! Ik ga een Kookboek/Sco­ne aanmaken. Een oud recept. Hartelijke groet! Graaf Statler (overleg) 13 apr 2016 23:52 (CEST) PS Kijk je nog even of het goed is zo? Hartelijke dank! Graaf Statler (overleg) 14 apr 2016 01:24 (CEST)

Paniek!,,,,,

Schim, ik kan je dat bestand niet mailen.(recept) Ik was zo over de kook van eem paar mails van een wikigebruiker dat ik mijn wachtwoord veranderd heb van mijn mail. Vergeten! Zo een type is verder ongevaarlijk maar kunnen ondanks dat je het niet verwacht geweldige hackers vaardigheden hebben. Maar nu komt het, iik moet een wpedia mod dringend spreken om zijn oerstome fout! Je weet wel wie denk ik. Maar heb net Whaledad beloofd de projecten strikt te scheiden , dus begin er hier ook niet over. Maar het is een megablunder en mijn wikimail is uitgeschakeld en mijn OP ook. Heb jij een tip voor mij? 16 apr 2016 13:53 (CEST)

Weliswaar een probleem van een andere wiki......

Zeg, is die Whaledad soms van de wipkip of zo gelazerd? Of heeft hij te veel paddo's op? Hij deed al vreemd bij die Vinvlught, maar wat hij nu doet slaat werkelijk alles. En toch, en toch ken ik hem als een door en door betrouwbare gebruiker, maar nu met al dat rare arbcomgedoe.... hij vernield het hele project! Nee, ik mag het niet zeggen, maar geef mij maar de vorige arbcom met IJzeren Jan....;) Toen waren de uitspraken hoe dan ook een stuk normaler, dat zei Richard ook al op Meta. Overigens er ook uitgedonderd daar.
Mag ik een module Griekse politiek aanmaken en hier een artikel DiEM25 schrijven? Want pedia en Quote, brrrrr....... en nee dank u, en mag deze beker aan mij voorbijgaan verder? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 7 mei 2016 13:30 (CEST)

Hoi Statler, prima idee, een module over de Griekse politiek. Doe dus wat je wilt, probeer wat uit, spelfouten e.d. poets ik wel (of iemand anders). Wel graag alle bronnen duidelijk erbij melden waar je je op baseert, liefst ook online raadpleegbaar. Wat de rest betreft: er zijn andere kanalen om dit te bespreken, hier hou ik het graag bij de zaken die specifiek Wikibooks betreffen. Groet, . De Wikischim (overleg) 7 mei 2016 14:58 (CEST

Sja, komt zoiets tot een vooltooing komt vraag je je af. Trijnstel is bezig het handje van Ymnes (Bah!) vast te houden om hem te helpen te uit te vinden hoe hij een global blockrequest kan overschrijven, Natuur12 bestudeerd de mogelijkheden van een driedubbele blokkade en wat moet je dan? En Jimbo zal ook wel boos zijn omdat ik zijn kennisverzamelproject tot op de grond affakkelde. Wat adviseer je mij? Wachten tot Ymnes zijn huiswerk af heeft? En gevonden heeft wat hij zocht ergens in een archief? Wat zal ik doen? RJB vragen mijn handje vast te houden en trillend mijn pilletjes innemen? Wat raad jij me aan anders dan met een boek in de zon te gaan liggen en straks een mooi glas witte wijn? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 9 mei 2016 13:52 (CEST)

Ik raad je enkel aan om je eigen raad hierboven op te volgen. Niets heeft hier verder ook maar enige haast, dus die module kan ook volgende week, volgende maand of nog later. Overigens vind ik het wel erg onfris dat uitgerekend Natuur12 je nu een OT blokkade heeft opgelegd, aangezien die momenteel ook in de Arbcom zit (=dubbele pet op hebben), nog los van het feit dat die blokkade natuurlijk sowieso onreglementair is aangezien de aanleiding je activiteiten buiten NL-WP om betreft. Ik zou je overigens wel ("ook" moet ik eigenlijk zeggen) heel sterk willen aanraden om, waar en op welk WMF-project dan ook, veel beter na te denken voordat je een overlegbijdrage plaatst als je in een emotionele bui bent. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 15:41 (CEST)

Nou ja, ik heb dan ook beroep tegen die blokkade bij arbcom aangetekend, omdat die zoals jij al stelt inderdaad totaal onregelementair is. En wat arbcom moet met zo een lid weet ik niet, ik zou hem eruitmikken als ik hun was. (Regelementair mogelijk) Ik bedoel iemand die zo een knotsgekke blokkade oplegd hoort daar niet thuis. En ik was helemaal niet emotineel, ik zei alleen maar waar het op stond, meer niet. En als Jimbo nu boos is omdat ik stel dat zijn erasmusprijswinnende project niks meer of minder is dan een luchtkasteel, jammer. Graaf Statler (overleg) 9 mei 2016 15:55 (CEST)

Ik neem aan dat je dit nog wel leest: jammer hoe het nu is afgelopen, zij het dat het ik dit toch ook wel zo'n beetje aan zag komen. Het enige wat me nu nog rest is je veel plezier buiten alle WMF-projecten om wensen. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 20:41 (CEST)

goedenmiddag!

Dag Wikischim, goedenmiddag. De komende paar uurtjes ben ik bezig met het schilderboek. Kan je dat even laten rusten svp, ter voorkoming van BWC's, ik had er zojuist al een op de Griekse keuken. Met vriendelijke groet, Ellywa (overleg) 8 jul 2016 12:07 (CEST)

Dat laatste was een beetje mijn schuld, Elly, ik had de Schim namelijk gevraagd me even te helpen op de OP van dat artikel Griekse keuken. En nog bedankt voor jouw hulp. Vriendelijke groet, Greekmusiclover 1 (overleg) 8 jul 2016 12:44 (CEST)

In elk geval ben ik voorlopig weer even klaar. Groet, Ellywa (overleg) 8 jul 2016 14:10 (CEST)

Med oerhindeertmaanse groetjes! Greekmusiclover 0 (overleg) 16 jul 2016 16:22 (CEST)

Speciaal:Doorverwijzinglijst

Zoals je misschien gezien hebt, ben ik bezig de doorverwijzinglijst te verminderen. Nu heb een vraagje daarover: Ik kom nu ook redirects tegen die op OP's van gebruikers staan en in het archief van de lerarenkamer. Mag ik deze linkjes wijzigen zodat de redirect dan verwijderd kan worden of moet ik dan gewoon de redirect nomineren met de nog resterende linkjes vanaf het archief en OP's nog eraan vast, of moet ik deze redirect gewoon met rust laten? Q.Zanden (overleg) 17 jul 2016 20:19 (CEST)

Hoi QZanden, volgens mij hoeft er wat dit betreft eigenlijk helemaal niets te worden gewijzigd. Het enige resultaat zal straks vermoedelijk zijn dat de links op OP's en in archieven rood zijn i.p.v. blauw? Ik denk niet dat dit al met al heel veel uitmaakt. De Wikischim (overleg) 17 jul 2016 20:23 (CEST)

Dus alleen de hoofdnaamruimte hoeft gewijzigd te worden, de rest maakt niet uit? Dan ga ik weer verder met nomineren. Q.Zanden (overleg) 17 jul 2016 20:43 (CEST)

Met dank

Dank je wel voor de steun bij mijn vertalingen! Heel nuttig, zo'n taalkundige als jij erbij! Met waardering, Beachcomber (overleg) 20 jul 2016 13:42 (CEST)

Graag gedaan hoor. Kleine moeite slechts. De Wikischim (overleg) 20 jul 2016 13:54 (CEST)

Hoofdletter gebruik in tuinboek

Dank voor je verbeteringen Schim. Ik zal er vanaf nu op gaan letten en bij een ronde als alles af is ;) verbeteringen aanbrengen. --John angelis. overleg 29 jul 2016 21:21 (CEST)

Vasilopita

Nou, keek ik stomtoevallig op dit project en zag ik zomaar dat er een kookboekje niet af was zeg! Heb ik het maar even in vijf minuten afgeschreven. Dus je kunt je nominatie doorhalen. Vriendelijke groet, Keukenhulpje (overleg) 2 aug 2016 00:41 (CEST)

Borduren

Ik hoop dat jij zelf het boek borduren gaat vullen, is dat de bedoeling? Reken niet op mij, ik heb het veel te druk met het schilderen boek en allerlei andere dingen. Ik vind het niet wenselijk als er weer een boek komt met allerlei goede bedoelingen en rode links. Ellywa (overleg) 7 aug 2016 21:41 (CEST)

Hoi Ellywa, als jij niet van plan bent om die links in te vullen doet iemand anders het vroeg of laat wel een keer. Rode links als zodanig lijken me geen enkel probleem. Intussen staat het boek-in-wording niet in de weg, lijkt me. Het onderwerp als zodanig lijkt me toch zeker wel een eigen Wikibook waard? Mvg, De Wikischim (overleg) 7 aug 2016 21:56 (CEST)

ik verwacht er niks van. Wat mij betreft mag het weg als jij er niet meer aan gaat doen dan de kruissteek. Er is heel veel info op internet, daarnaast is er nog Wikihow. De spoeling hier is te dun om te verwachten dat er iemand op afkomt. Half affe boeken staan mij wel in de weg, ik vind de kwaliteit onder de maat. Dat is iets anders dan een beginnetje op Wikipedia. Ellywa (overleg) 7 aug 2016 22:00 (CEST)

De info die er nu over de kruissteek staat, stond tot zo-even op w:Kruissteek. Alleen: dit zijn instructies, en die horen dus niet daar (op WP) maar kunnen wel hier. Daarbij: er zijn zoveel van zulke boeken in primordiale fase hier. Die gooien we toch ook niet allemaal zomaar weg? De Wikischim (overleg) 7 aug 2016 22:04 (CEST) P.S. Wat de rest betreft: op internet wémelt het ook van de recepten, zowat iedereen die zelf eens iets uitprobeert in de keuken zet dit tegenwoordig wel online. Toch hebben we hier een eigen Wikikookboek en niemand die zich daaraan stoort, of wel? De Wikischim (overleg) 7 aug 2016 22:06 (CEST)

Ik stoor mij er wel aan. De recepten, wie kijkt er hier naar? Maar over de borduurartikelen, kan je svp op elk artikel een link aanmaken naar Wikipedia? Dan zie je meer over toepassing en historie. Ik heb bijv. geen idee wat Mediciwerk is. Ellywa (overleg) 7 aug 2016 22:32 (CEST)

Dan weet je het nu misschien . De Wikischim (overleg) 7 aug 2016 22:35 (CEST)

Ik had er nog nooit van gehoord. zo te zien een omwonden rijgsteek? Heb je dat zelf uit dat boek gehaald? Knap hoor. Op commons staan in de Category Embroidery stitches heel veel figuren, misschien staat deze daarbij. Ellywa (overleg) 7 aug 2016 22:38 (CEST)

Zie ook http://italian-needlework.blogspot.nl/2013/07/catherine-demedici-embroidery-new-book.html . Ellywa (overleg) 7 aug 2016 22:41 (CEST)

Ja, ik heb de info uit het onderaan genoemde boek (dat ik zelf even heb momenteel). Alleen niet letterlijk de hele tekst gekopieerd, uiteraard. De Wikischim (overleg) 7 aug 2016 22:49 (CEST) P.S. Als jij eventueel kans ziet het anders/beter te verwoorden... je weet het, VJVGJG. --De Wikischim (overleg) 7 aug 2016 22:50 (CEST)

Golden Dawn

Beste Wikischim,

Je zult al wel gemerkt hebben dat ik je wijzigingen (Golden Dawn->'Gouden Dageraad') ongedaan heb gemaakt. Twee argumenten hiervoor: 1) de associatie van 'Gouden dageraad' met de Griekse extreemrechtse partij en 2) vakliteratuur.

Je vermeldt weliswaar een googleboek waarin de Nederlandstalige term voorkomt, maar dat is gewoon een zweverig boek. Hier is een link naar een vrij recent Nl-talig werk (2010) waarin de auteur, schrijver van boeken over westerse esoterie, de Engelse term onvertaald laat: Marcel Roggemans, Geschiedenis van de Geschiedenis van de occulte en mystieke broederschappen mvg, Beachcomber (overleg) 28 aug 2016 12:13 (CEST) P.S. Kun je in het vervolg a.u.b. even overleggen vooraleer titelwijzigingen e.d. van mijn modules door te voeren? Dat scheelt een hoop tijd en moeite. Groetjes, Beachcomber (overleg)

Hoi Beachcomber, het spijt me wel maar de spelling die je nu weer hebt teruggezet ("de Hermetische orde"...) is hoe dan ook heel onlogisch. Ik ga die dan ook weer terug aanpassen. Met Golden Dawn heb ik verder geen onoverkomelijke problemen, maar ik had zelf het idee dat een Nederlandse benaming die ook in externe literatuur is terug te vinden de voorkeur had. --De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 12:18 (CEST)

En wat die extreemrechtse partij betreft.. tja, ik snap het op zich wel, maar neem een afkorting als IS die ook van de Internationale Socialisten en Internationaal Seminarie is. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 12:27 (CEST)

Orde enz. met hoofdletter is prima. Wat die Golden Dawn betreft: ook Wouter Hanegraaff (zowat de bekendste academische auteur over westerse esoterie in onze gewesten) schrijft niet "Gouden Dageraad", maar "Golden Dawn", of 'Order of the Golden Dawn" in Nederlandstalige teksten (zie hier bijvoorbeeld). Goed, prettige dag verder, Beachcomber (overleg) 28 aug 2016 12:41 (CEST)

Insgelijks. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 12:49 (CEST)

Geschiedenis van de filosofie

Hoi, DW, ik heb een vraagje voor je over een zin in Geschiedenis van de filosofie/Moderne filosofie die ik niet goed kan plaatsen. Ik wilde hem zelf verwijderen of aanpassen, maar toen ontdekte ik dat het een bijdrage van jou was (in het Wikipedia-artikel):

"De eerste Renaissancefilosofen zetten zich af tegen het particularisme dat gedurende lange tijd de gevestigde opvatting had gekenmerkt en en streefden in plaats daarvan naar een ruimer perspectief van het christendom."

Wat wilde je precies zeggen met dat 'particularisme' en 'gevestigde opvatting'? Julien Grandgagnage (overleg) 28 jan 2017 12:08 (CET)

Goedemiddag. Oei, het is denk ik inmiddels erg lang geleden dat ik dit op Wikipedia heb geplaatst. Om eerlijk te zijn weet ik het zelf niet meer goed. Je mag de zin wat mij betreft best schrappen als je wilt. Mvg, De Wikischim (overleg) 28 jan 2017 14:02 (CET)

Kookboek/Lange vingers

Hallo Wikischim, wat dacht je van dit plaatje als voorbeeld bij het recept? Het is wel niet afgewerkt met poedersuiker, maar enfin. Lotje (overleg) 10 mrt 2017 06:23 (CET)

Hoi Lotje, ja hoor, lijkt me prima. Het recept heeft nog geen afbeelding, zie ik. Ik zou 'm alleen niet te groot maken, iets van 200px. Groet, De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 09:10 (CET)

De reden waarom ik geen afbeelding bij het recept plaatste: er zijn (nog) geen afbeeldingen van "lange vingers" beschikbaar op commons die enigszins lijken op hetgeen uit de bakoven zou moeten komen wanneer deze gemaakt worden volgens het recept hier. Het probleem zit hem vooral bij de laag poedersuiker Ik blijf het opvolgen. Lotje (overleg) 21 mrt 2017 09:39 (CET)

OK, maar dan heeft het eigenlijk ook weinig zin om dit voor te stellen. De afbeelding gaat immers gewoon over een ander baksel. De Wikischim (overleg) 21 mrt 2017 18:01 (CET)

https://nl.wikibooks.org/w/index.php?title=Meten_en_onzekerheid&oldid=prev&diff=315187

Mocht dat niet? Lotje (overleg) 21 mrt 2017 09:32 (CET)

Zie je OP, onze berichten hebben elkaar net gekruist. De Wikischim (overleg) 21 mrt 2017 09:33 (CET)

Elektriciteitsproefjes

Beste wikischim, bedankt voor je bijdragen. Ik wil wel even afstemmen hoe we voorkomen dat we samen aan 1 pagina editten. Ik geloof dat ik net wat werk kwijtraakte doordat we samen bezig bleken (of het is mijn knulligheid). OVerigens kan ik wel wat hulp gebruiken bij de plaatsing van de afbeeldingen. Is er een manier om die beter "inline" te krijgen. Nu lopen ze vaak ver weg van de tekst.

Ruudschramp (overleg) 28 mrt 2017 21:53 (CEST)

Ja ik ken dit, heb het vroeger zelf ook wel eens meegemaakt. In het vervolg kun je in zo'n geval het beste [[Sjabloon:wiu2]] gebruiken om aan te geven dat je even op de betreffende pagina "niet gestoord wilt worden". Nog een andere tip: met een copy-paste in het bewerkingsvenster dat je nog voor je hebt op het moment dat je probeert op te slaan en dan een melding van een zogeheten "bewerkingsconflict" krijgt, kun je ook nog best veel terugkrijgen zodat je niet álles in de volgende versie weer opnieuw hoeft in te voeren.

Fijne avond nog. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2017 23:14 (CEST)

Kopies van onze woordenboeken

DW, ik heb net ontdekt dat de website ENSIE (https://www.ensie.nl/) teksten uit Filosofisch woordenboek en Jungiaans woordenboek (en wie weet welke nog meer?) overneemt zonder ons als bron te vermelden. Voorbeelden: Analytische psychologie, en Anaximander Aan Ensie werken profs enz. mee, en bij zoekopdrachten staat Ensie soms hoger in de resultaten dan wij, de 'originals". Op die manier lijkt het wel alsof wij de kopieerders zijn. Ik heb al contact opgenomen met de beheerder om uit te leggen dat de Commons-licentie CC-BY-SA bronvermelding verplicht, en die heeft gunstig gereageerd. Jules (overleg) 22 jun 2017 10:34 (CEST)

Prima! Wat ze moeten doen is een apart sjabloon "gekopieerd van nl-wikibooks" toevoegen. Overigens is dit voor het eerst dat ik dit met Wikibooks-pagina's zie gebeuren. De Wikischim (overleg) 22 jun 2017 10:36 (CEST)

Ik heb gezegd dat een link naar het betreffende Wikibook als bron volstaat. Ben benieuwd. Eigenlijk is dit wel een vorm van waardering natuurlijk, dat is dan weer positief.

Het gaat niet er niet altijd zo vlot en beleefd aan toe. Zo plaatste ik een tijdje geleden enkele reacties op Spiritualia.be, omdat die allerlei teksten overnamen van WP, WB en van een van mijn eigen websites en dan daar doodleuk hun eigen naam onder zetten. Ik werd daar gewoon de huid volgescholden dat ik moest oplazeren met mijn gezever... Hier heb ik enkele ervaringen met Nederlandstalige websites over esoterie beschreven. Jules (overleg) 22 jun 2017 10:49 (CEST)

Ook niet zo netjes dat iemand die zich "schrijver op Ensie" noemt jouw werk (het jungiaans woordenboek) voor dat van hemzelf laat doorgaan. Eigenlijk moet daar uitdrukkelijk wat van gezegd worden. De Wikischim (overleg) 22 jun 2017 10:52 (CEST)

Ensie vermeldt bij Jungiaans woordenboek niet echt een auteur, alleen maar "SCHRIJVER OP ENSIE". Ik heb de indruk dat deze in 2017 opgezette website zo snel mogelijk wat vulling moest hebben, en dat ze toen wat teksten hebben bijeen gesprokkeld. Veel erger zijn de al genoemde Spiritualia.be, Tallsay en andere 'betalende sites', waar schrijvers zo snel mogelijk geld willen verdienen door op korte tijd zoveel mogelijk artikelen te produceren. Daardoor is de verleiding groot om te gaan kopiëren. Jules (overleg) 22 jun 2017 11:01 (CEST)

Zo snel mogelijk werk van maken, lijkt me. Het kan immers niet zo zijn dat zij wat van ons werk hier simpelweg stelen (dat is het immers, op deze manier) en daarmee zelf snel rijk worden. Desnoods moet een site als Spiritualia.be maar uit de lucht worden gehaald, dat gebeurt geregeld met sites die illegaal bezig zijn. De Wikischim (overleg) 22 jun 2017 13:54 (CEST)

Dat is inderdaad stelen. Dit is mijn mail aan de verantwoordelijke:

"Geachte heer/mevrouw, Ik heb gemerkt dat u voor uw website Spiritualia.be gebruik maakt van artikelen uit de Nederlandstalige Wikipedia. Op uw pagina over Klankschalen staat bijvoorbeeld een tekst die grotendeels is overgenomen uit het Wikipedia-artikel Klankschaal, en zo zijn er nog veel voorbeelden te geven (Homeopathie, Geomantiek, Mesmerisme, Dierenriem, Alchemie enz. enz.) Dit juichen wij toe omdat u zo uw appreciatie voor de kwaliteit van onze artikelen en onze auteurs laat blijken, maar er zit een eenvoudige voorwaarde aan vast, waaraan u nog niet heeft voldaan. Wikipedia streeft ernaar informatie vrij te verspreiden en voor iedereen beschikbaar te maken. Het is echter noodzakelijk dat de ontvanger, u dus, zich hierbij aan de regels van de "Creative Commons Naamsvermelding/Gelijkdelen-licentie (CC-BY-SA)" of de "GNU Free Documentation Licence (GFDL)" (vrij vertaald: GNU-licentie voor vrije documentatie) houdt. Als u dat niet doet, schendt u de auteursrechten van de schrijvers van het artikel. Doel van de CC-BY-SA en GFDL is, vereenvoudigd gezegd, dat het vrij zijn van de tekst niet verloren gaat, dat wil zeggen, dat iedereen ook weer van uw site de tekst (inclusief eventuele wijzigingen) kan overnemen. De tekst van de CC-BY-SA is te vinden op de website van Creativecommons. Wie een artikel overneemt moet vermelden dat de tekst vrijgegeven wordt onder de CC-BY-SA en/of GFDL. Dit is een van de belangrijkste voorwaarden van Wikipedia. U mag zelf kiezen of u wilt voldoen aan de voorwaarden van de CC-BY-SA of die van de GFDL. Dit kunt u bijvoorbeeld doen door onder elke van Wikipedia overgenomen pagina te linken naar het oorspronkelijke artikel van Wikipedia, te vermelden onder welke licentie de pagina valt en minstens te linken naar de licentie, het hebben van een kopie van de licentie op uw eigen server is, zeker bij de GFDL, zeer welkom. Een voorbeeld van bronvermelding: "Deze pagina is afkomstig van Wikipedia (link naar oorspronkelijk artikel) en valt onder de CC-BY-SA-3.0 (of GFDL" Alvast bedankt voor uw samenwerking, Vriendelijke groet vanwege de Wikipediagemeenschap, Jules Grandgagnage."

Dit is het antwoord dat ik kreeg op mijn email aan 'School voor ontwikkeling van De Innerlijke Mens' die Spiritualia.be (de bloggers eigenlijk) beheren (na de scheldpartijen door een bepaalde blogger die het niet nam dat ik hem wilde verplichten zijn bron te vermelden)

"Bedankt voor de melding. Wij benadrukken de vermelding van bronnen bij onze bloggers, dus we zullen op basis van uw informatie bekijken waar dit ontbreekt en bij deze mensen aanmanen om steeds de broninformatie te verstrekken. In de toekomst mag u steeds ook gebruik maken van ons systeem om inbreuken op auteursrechten te melden: http://www.spiritualia.be/copyright.aspx, dan wordt dit zo snel mogelijk door ons opgenomen/ Met vriendelijke groeten, Eaglan Kurek, Spiritualia".

Intussen is er twee maanden later echter weinig of niets gebeurd. Het excuus: het gaat om zo veel artikelen (blogs) dat je niet kunt verwachten dat die allemaal snel in orde kunnen worden gebracht.

Tot slot hier nog een van die grove reacties van die agressieve stelende blogger (ik had een account 'Sentinel' aangemaakt om te kunnen reageren, maar mijn opmerkingen op het forum werden snel verwijderd. Op enkele artikelen staat er nu onderaan 'Bron: Wikipedia, et cetera' in plaats van een precieze link naar WP of WB zoals ik had gevraagd. Niet erg fraai, nietwaar? Jules (overleg) 22 jun 2017 16:57 (CEST)

Nee, niet bepaald. De argumentatie van ene "Angelus" lijkt neer te komen op: "Anderen nemen ook klakkeloos teksten over, dus dan mag ik het ook, ongeacht of het nu wel of niet legaal is". Helaas is er op internet nu eenmaal onvoldoende toezicht op dit soort praktijken. Als je echt iedereen zou willen gaan aanpakken die zich aan dit soort zaken schuldig maakt, heb je vrees ik een dagtaak. De Wikischim (overleg) 23 jun 2017 17:17 (CEST)

Over expliciete naamsvermelding

Beste DW, ik heb ingezien dat het kopiëren van onze teksten op het Net toch niet tegen te houden is (zie onze discussie hier) en laat die expliciete naamsvermelding dus gewoon weg. Groetjes, Jules (overleg) 19 nov 2017 13:27 (CET)

Prima. Ik ben wat minder actief hier tegenwoordig, vandaar de iets verlate reactie. De Wikischim (overleg) 20 nov 2017 23:36 (CET)

Blokkade

Ik zag uw reactie in de kroeg, waarvoor dank. De opgelegde blokkade door de moderator op Wikinews is op verschillende vlakken in strijd met de richtlijnen voor moderatoren. Het blokkeren van een welwillende verslaggever van Wikinieuws kan in principe slechts met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een verzoek hiervoor kan geplaatst worden op de verzoekpagina voor moderatoren, met vermelding van de motivatie. Een blokkade kan pas uitgevoerd worden na overleg met de gebruiker en nadat deze op de hoogte is gesteld van de te nemen blokkade. Meestal zal de aanleiding van het blokkeren van een geregistreerde gebruiker een editwar (of wijzigoorlog) zijn. Alle betrokkenen bij die editwar zouden in dat geval geblokkeerd moeten worden, om geen onderscheid te maken tussen wie er gelijk heeft. Ik wil dan ook verzoeken mijn account te deblokkeren. Aangezien mijn bewerkingsrechten zijn ontnomen, vraag ik u de gunst dit voor mij te doen. De blokkadebeschrijving: Gebruikersaccount die speciaal aangemaakt werd voor het verspreiden van half waar nieuws over Wikimedia, is hoe dan ook een eigen mening van de moderator die deze niet hard maakt met een verwijzing naar wat de vermeende onwaarheden dan zouden zijn, anders dan het artikel in zijn geheel als eenzijdig afschilderen. Teun Sar (overleg) 28 dec 2018 12:08 (CET)

Uiteraard ga ik niet akkoord wat de betrokken moderator daar schrijft, doordat mijn bewerkingsrechten mij ontnomen zijn, heb ik geen recht op wederwoord aldaar. Kan u mijn verzoek officieel op de Wikinieuws:Verzoekpagina voor moderatoren plaatsen? Teun Sar (overleg) 28 dec 2018 13:44 (CET)

Dag Teun Sar. Sorry, maar ik wil op Wikinieuws niet zomaar als een "doorgeefluik" voor iemand anders gaan fungeren. Ik ben zelf ook geen moderator daar, Ymnes is er momenteel de enige actieve moderator. Ik kan hem dus ook niet overrulen, gesteld dat ik dat een optie had gevonden. Wat me voor nu de beste optie lijkt voor u, is om op meta:Requests for comment een verzoek tot deblokkade (in het Engels) te plaatsen, zodat een of meer stewards (dat zijn een soort moderatoren met projectoverstijgende bevoegdheden) daarnaar kunnen kijken. Zoals u elders op die pagina ziet, staan er meer unblock requests. Geef het als naam bijv. iets als Unblock request for my account on wikinews-nl, zodat goed duidelijk is om welk lokaal Wikimediaproject het gaat. Veel succes ermee. De Wikischim (overleg) 29 dec 2018 13:33 (CET)

P.S. Puur formeel zou je kunnen stellen dat ik door uw verzoek zelf op n:Wikinieuws:Verzoekpagina voor moderatoren te plaatsen, mee zou werken aan uw blokontduiking. Er is immers nu al een blokkade opgelegd waardoor deze weg voor uzelf technisch niet meer mogelijk is. Ik ga er verder op persoonlijke grond volkomen in mee dat Ymnes hier in z'n eentje wel meteen heel erg ver is gegaan door meteen maar alle communicatiekanalen (OP en mail) voor u uit te schakelen. Dat had ik idd. gisteren op Wikinieuws zelf ook al aangegeven. Dat is op zich erg jammer want anders had het bespreken van de blokkade misschien nog via Wikinieuws zelf gekund, en was het gebruikmaken van Meta dus niet nodig geweest. Maar hij heeft nu eenmaal die beslissing genomen en Meta is dan een logische volgende stap, temeer daar op Wikinieuws zelf Ymnes feitelijk de enige actieve bijdrager naast mezelf is, terwijl er nu al een impasse tussen u en hem is ontstaan. Op Meta trekt het daarentegen wat meer publiekelijk de aandacht. De Wikischim (overleg) 29 dec 2018 13:50 (CET)

Ik heb zelf al om een derdenadvies gevraagd[4] Ik wacht het antwoord van de derde af en dan zullen we zien wat het is. Jammer trouwens dat hij van geen van de handreikingen gebruik wil maken, want een blok voor onbepaalde termijn is geen oneindig blok. Hij moet er alleen iets voor doen, en dat weet hij ook maar hij wil het het alleen provocatief. En op Wikinieuws willen we het niet provocatief, maar betrouwbaar en neutraal. Ymnes (overleg) 29 dec 2018 15:21 (CET)

De reden dat ik bij het tweede blok zijn communicatiemogelijkhen uitgezet heb, is omdat hij blijkbaar zoweer met een volgende sokpop verder gaat. Een moderator moet een project beschermen, want anders kunnen we de stekker er beter uittrekken. Een wiki is een breekbaar vaasje dat niet uit zichzelf voor zichzelf op kan komen. Ymnes (overleg) 29 dec 2018 16:02 (CET)

Bureaucraat, wat een omschrijving zeg ;)

Hallo Schim, Ooit heb ik je voorgesteld moderator te worden en je hebt dat vertrouwen niet beschaamd, integendeel je bent een gewaardeerd gebruiker op WB. Omdat Erik soms een Wikidip heeft en nu ook alweer een poosje weg is en ik ook niet altijd aanwezig ben, vraag ik je of ik je kan voorstellen als bureaucraat. Groet --John angelis. overleg 29 jan 2018 16:29 (CET)

Dag Vangelis, om eerlijk te zijn weet ik zo niet een-of-twee-drie wat de functie van bureaucraat precies inhoudt. In de loop der jaren heb ik hier wel een en ander over voorbij zien komen, ook op Meta en zo. Ik zal binnenkort wel eens nader hiernaar kijken, misschien later deze week. Overigens zal ik maar nu meteen al zeggen dat ik op dit moment vooral druk bezig ben op Wikinieuws. Wikibooks staat daarom voorlopig even op een wat lager pitje, al ben ik zoals je ziet zeker niet inactief hier. Dank je wel verder voor je compliment. Groet, De Wikischim (overleg) 29 jan 2018 17:33 (CET)

Stelt niet zoveel voor hoor, maar het is vervelend als Erik en/of ik (soms 2 maanden op reis) niet aanwezig zijn. In de praktijk gaat het om 3 dingen: iemand moderator maken na instemming gemeenschap, het geven van botbitjes (of ontnemen) als er om gevraagd wordt en de bot vertrouwd is, en het hernoemen van gebruikersnamen wanneer een gebruiker daar om verzoekt. het is wel belangrijk dat die dingen zorgvuldig gedaan worden om vervelende problemen te vermijden. https://nl.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Lerarenkamer/Archief_2011#John?? --John angelis. overleg 29 jan 2018 18:52 (CET)

Voor de komende tijd kan ik helaas even niets concreets beloven. Ik zal hoe dan ook wel dit voorstel in mijn achterhoofd houden. De Wikischim (overleg) 30 jan 2018 12:17 (CET)

Bij nader inzien heb ik besloten om hiervan voorlopig af te zien. Ik zie mezelf eerlijk gezegd niet meteen in deze rol. Misschien is dit wel iets voor bijv. gebruiker:Ellywa? Ik zie nu ook weer dankzij de archieflink dat gebruiker:Romaine zichzelf in 2011 heeft aangeboden (ik heb toen zelf ook meegestemd, maar was het weer vergeten). Wmb mag hij het best nog eens proberen. De Wikischim (overleg) 6 feb 2018 10:58 (CET)

Hoi allemaal, ik zie deze ping. Ik wil best die rol vervullen. Het is weinig werk naar mijn ervaring. Ik ben ook bureaucraat op de Wiki van Wikimedia Nederland en ben het ooit op Wikipedia-NL geweest. Na een grote activiteit voor het schilderboek ben ik momenteel niet vaak meer bezig op Wikibooks zoals jullie wel gemerkt zullen hebben. Maar bij lange vakanties kan ik wel beter opletten als jullie mij even een seintje geven. Groeten, Ellywa (overleg) 6 feb 2018 12:20 (CET)

Dat is mooi Ellywa. Ik zal een peiling starten. Groet --John angelis. overleg 6 feb 2018 12:46 (CET)

Link naar Wikispecies

Hallo Schim, weet jij een oplossing voor een link van de tuinboek pagina's naar species? Ik heb het geprobeerd maar species begrijpt te Nederlandse naam niet van Pagina=archief1 dus dat zou iets met de soort moeten zijn. --John angelis. overleg 22 jan 2019 15:52 (CET)

Ik bedoel dus niet jouw naam maar zoals ik die gebruik voor Commons.

Hoi Vangelis, ik ben helaas ook niet erg ervaren met dit soort dingen. Is het een idee om Wikibooks en Wikispecies gewoon via Wikidata te koppelen? Zo gaat het tegenwoordig meestal. Anders zou je bijv. gebruiker:Romaine misschien om hulp kunnen vragen, die is best handig met al dit soort zaken. --De Wikischim (overleg) 22 jan 2019 17:19 (CET)

OK, bedankt. --John angelis. overleg 22 jan 2019 18:41 (CET)

Speciaal:Bijdragen/Lofty_abyss

Is this block correct? I think you've blocked the wrong user. Please see here.--Aldnonymous (overleg) 12 apr 2019 18:08 (CEST)

Hi Aldonymous, sorry this must be a mistake indeed. I actually wanted to block a spam account, but may have blocked instead the account who had reverted that spammer. Thanks for pointing this out. Lofty abyss has been unblocked now. De Wikischim (overleg) 12 apr 2019 22:47 (CEST)

Ah, thank you, I see no real harm done, I'm sure Mentifesto/Lofty abyss is also fine with this.--Aldnonymous (overleg) 13 apr 2019 14:52 (CEST)

Aanhef wikibooks

Beste Schim,

Kan me wel vinden in je aanpassing. In de Lerarenkamer kreeg ik geen reactie (dus ook geen consensus), dus maar iets gedaan omdat ik elders het verwijt kreeg dat wikibooks toch alleen maar voor onderwijs diende? Dat was te beperkend. Aan de andere kant wilde ik geen te ruim jasje aanmeten, dus encyclopedisch en geen reclame ter bescherming. (De verklaring dat het om verhalen kan gaan die te lang zijn voor wikipedia - dat is toch zo in de praktijk? - was misschien niet strikt nodig, maar kan toch uitnodigen, dus wel belangrijk en mag van mij daar of eventueel ergens anders (waar kan dat?) wel vermeld worden.) Encyclopedisch? Maar jij dacht misschien aan de kookboeken, zodat encyclopedisch weer te krap was? Dank, Hansmuller (overleg) 22 dec 2019 09:02 (CET)

Hoi Hansmuller, ja daar komt het ongeveer op neer. Er zijn natuurlijk wel aardig wat inhoudelijke raakvlakken van dit project met Wikipedia, maar zaken als recepten horen daar in principe niet (in het verleden zijn ze daar ook geregeld verwijderd), net als uitgebreide, rechtstreeks aan de lezer gerichte instructies e.d. Op Wikipedia staat of stond nogal wat content die qua vorm eigenlijk veel beter hier past. Helaas komt men maar heel incidenteel op het idee om wat hierheen over te zetten, of de houding op Wikipedia is zoiets van "op die kleine zusterprojecten kijkt toch bijna nooit iemand, alles wat kennis is hoort per definitie op Wikipedia" (wat natuurlijk onzin is), etc. Ik heb het inmiddels een beetje opgegeven om daar sterk tegenin te gaan, maar blijf me wel verzetten tegen het structureel weghalen van links wat sommige Wikipedia-gebruikers doen. Eigenlijk zou er eens een projectoverstijgend initiatief moeten komen om alles wat dit betreft beter op elkaar af te stemmen, maar de animo lijkt ook daarvoor niet echt aanwezig. En van de Foundation zelf verwacht ik wat dit betreft ook al weinig, volgens mij kan het die eigenlijk niet zoveel schelen hoe de iets kleinere individuele projecten erbij liggen. Groet, De Wikischim (overleg) 22 dec 2019 18:53 (CET)

Onderwijstechnoloog

Beste Wikischim,

Ik kwam een oud verzoek (bijna 10 jaar geleden) van je tegen hier en ga er vanuit dat de auteurs - na ze enige reactietijd te hebben gegund (9 jaar) - geen bezwaar hebben ;) Ik ga vanaf nu met de integratie beginnen. Met vriendelijke groet, BeeBringer (overleg) 11 mei 2020 09:02 (CEST)

Dag Wikischim, ik zag dat je redactionele hulp verleende, waarvoor dank. Om dit werk niet overbodig te laten zijn, is het misschien handig even te wachten tot ik de boel heb georganiseerd en compacter heb herschreven. Met vriendelijke groet, BeeBringer (overleg) 11 mei 2020 13:15 (CEST)

Hallo Beebringer, ben je bekend met Sjabloon:Wiu2? Als een in de hoofdnaamruimte geplaatste tekst nog grondig moet worden herschreven, kun je dat in het vervolg beter erboven zetten. Zo voorkom je dus ook dat anderen zoals ik er voortijdig mee aan de slag gaan. Succes, ik geloof dat je het verder al wel aardig lukt hier. De Wikischim (overleg) 13 mei 2020 00:43 (CEST)

Dag Wikischim, ik zal het toepassen. Sorry voor eventueel ongemak. Met vriendelijke groet BeeBringer (overleg) 13 mei 2020 07:50 (CEST)

Dag Wikischim, ik heb de sjablonen weggehaald bij het boek over Hypnotherapie. Dus als je zin en tijd hebt, zou ik het waarderen als jij er eens taalkundig of anderzijds naar wil kijken ;) Alvast bedankt, BeeBringer (overleg) 25 mei 2020 12:18 (CEST)

Hoi Beebringer, OK, ik zal wel kijken of ik binnenkort wat tijd heb hiervoor. Momenteel ligt wat betreft mijn wiki-activiteiten de prioriteit vooral bij Wikinieuws (een zusterproject dat enkele jaren geleden is herstart nadat het een hele tijd had stilgelegen). Groet, De Wikischim (overleg) 25 mei 2020 13:33 (CEST)

Dag Wikischim. voel vooral geen druk en interessant zusterproject. Misschien ga ik daar binnenkort eens verder neuzen :) BeeBringer (overleg) 25 mei 2020 14:42 (CEST)

Ik weet niet of het helemaal jouw niche is, maar hier is alvast de hoofdpagina. Schrijf je ook weleens over onderwerpen in verband met de actualiteit? De Wikischim (overleg) 25 mei 2020 17:18 (CEST)

Boeiend project, biedt misschien een kans om nieuws meer in balans te brengen; representatief niet alleen in de inhoud van het nieuws maar ook in de keuze van de onderwerpen! In de zin dat normaliter als iemand zijn dag turft op zaken die prettig zijn versus onprettig, de weegschaal bij vrijwel alle mensen heel sterk overhelt naar de prettige kant (ik las ergens meer dan 99%), hoewel ze dat zelf niet altijd zo ervaren trouwens (die ene procent dicteert je gevoel). Die indruk krijg je niet als je berichtgeving over de actualiteit volgt, waardoor er een scherp vertekend beeld over de objectieve werkelijkheid ontstaat. Zo dat een aanvulling zijn waar de Wikinieuws gemeenschap voor open zou staan? Weer de warmste groeten, BeeBringer (overleg) 26 mei 2020 08:44 (CEST)

Je bedoelt meer variatie in de onderwerpkeuze, waarbij ook de "minder zware" onderwerpen prominent aan bod komen? Op zich is die variatie er nu al wel, er wordt nl. geregeld geschreven over zaken als het Eurovisiesongfestival, sport e.d. Ikzelf schrijf juist bij voorkeur over de onderwerpen die niet zo luchtig zijn maar wel (vaak op wereldwijde schaal) belangrijk; dat is nu eenmaal wat er in de eerste plaats onder "nieuws" wordt verstaan.

Verder wil ik eigenlijk voorstellen om deze discussie desgewenst verder niet hier te voeren maar op Wikinieuws zelf, aangezien dit een ander project is. (Het aanmelden en inloggen werkt daar gewoon precies zoals op andere Wikimedia-projecten, verder kun je vanzelf zien hoe een en ander daar werkt.). Mvg, De Wikischim (overleg) 26 mei 2020 12:05 (CEST)

Schaken

Beste Wikischim, ik zag dat je de laatste auteur was die bijdragen aan het boek over Schaken heeft geleverd. Ik zou dit boek graag flink omgooien (zie dat er ook nog een licentiebeperking op zit) en los van de beginselen van het schaken bewust te leren, de echte complexiteit je onbewust eigen te maken zoals de wereldkampioenen dat grotendeels hebben gedaan (zie vooral w:Magnus Carlsen. Sta je hierachter? Dan zal ik daar spoedig als concrete toepassing van de theorieën over bewust en onbewust leren mee gaan beginnen. Met vriendelijke groet, BeeBringer (overleg) 20 nov 2020 01:51 (CET)

Dag BeeBringer, aan Schaken heb ik zo goed als nooit iets bijgedragen, afgezien van wat hercategorisatie. Prima als jij denkt dat je het kunt verbeteren. Wel een kleine kanttekening: let op dat de inhoud voor iedereen toegankelijk moet blijven, dus ook voor iemand die het spel nooit gespeeld heeft. Succes iig. De Wikischim (overleg) 27 nov 2020 12:23 (CET) P.S. Zie nu pas dat je al bent begonnen. Mijn wiki-activiteit is de laatste tijd minder, dus ik mis sommige dingen. De Wikischim (overleg) 27 nov 2020 12:25 (CET)

Overigens, je had geloof ik ook al wel gezien dat Schaken al langer bestaat (op Wikijunior is er nog een aangepaste versie voor jonge lezers). Het lijkt me wenselijk om deze boeken een beetje op elkaar af te stemmen. Meerdere wikiboeken over hetzelfde onderwerp hoeft op zich geen issue te zijn, mits er niet te veel inhoudelijke doublures zijn. Het is ook wel handig om de boeken op bijv. de eerste pagina naar elkaar te laten verwijzen, ik heb op Schaken alvast een begin gemaakt. De Wikischim (overleg) 27 nov 2020 12:36 (CET)

Nu ook toegevoegd aan Sjabloon:Gestarte boeken, je had het daar nog niet bijgezet. De Wikischim (overleg) 27 nov 2020 12:42 (CET) P.S. Bij nader inzien lijkt het me idd. beter als je gewoon doorwerkt aan je eigen nieuwe boek over schaken. In een boek dat al helemaal "af" en gepubliceerd is, is het meestal beter om niet al te radicaal nog de inhoud te gaan wijzigen. De Wikischim (overleg) 27 nov 2020 12:44 (CET)

Dag Wikischim, wat vind je van dit voorstel? Ik denk dat we zo een krachtig boek kunnen maken die mooi in de etalage kan! Het bestaande boek over schaken is immers niet af en zit vast aan een oude licentie. Mvg, BeeBringer (overleg) 27 nov 2020 18:17 (CET)

Aldaar gereageerd. De Wikischim (overleg) 29 nov 2020 17:58 (CET)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4 jan 2022 19:18 (CET)

Diana Spencer

Beste Wikischim, ik wil je even attenderen op het volgende. Ik zag in de verwijderlogboek dat je eerder een pagina Prinses diana op (28 sep 2022 21:30) hebt verwijderd met als reden; "Ongeschikt voor dit project, ook de opmaak was niet geschikt, Informatie staat al in betere vorm op WP". Deze pagina werd aangemaakt door een speciaal daarvoor (zo lijkt het zie verder) op 28 sep 2022 10:52 aangemaakte gebruiker RenskeC. Direct na je verwijdering heeft deze gebruiker een nieuwe pagina aangemaakt genaamd Diana Spencer. Deze nieuwe pagina en de vorige zijn de enige bijdragen. Met vriendelijke groeten, BeeBringer (overleg) 2 okt 2022 13:47 (CEST)

Dag BB, bedankt voor de attendering, dit was me even ontgaan.

Ik heb eerst even gecheckt of dit een letterlijke kopie van het WP-artikel over haar was, maar dat blijkt niet zo te zijn. Ik weet zelf niet helemaal goed wat we hiermee aan moeten, maar in deze vorm is het denk ik nog niet echt geschikt. Misschien zou het wel onderdeel van een groter boek over het Britse koningshuis kunnen worden? Of is RenskeC nog van plan het zelf verder uit te werken tot een echt Wikibook? De Wikischim (overleg) 8 okt 2022 19:20 (CEST)

Bedankt

Bedankt weer voor de uitgebreide hulp bij de boeken. Ik leer taalkundig en inhoudelijk veel van je, met vriendelijke groet, BeeBringer (overleg) 29 dec 2022 03:20 (CET)

OK, geen probleem! Overigens, de komende tijd verwacht ik hier weer minder actief te zijn. Dus dat wordt extra goed proeflezen voor jou... ;)

Kijk je trouwens ook nog weleens op andere projecten zoals Wikiwoordenboek of Wikinieuws? (Voor dat laatste moet je enige affiniteit met het schrijven van korte nieuwsberichten hebben.) Ik en een paar anderen proberen al jaren om de activiteit op die projecten wat op te krikken. In jouw geval zou je op WN misschien iets onderwijsgerelateerds kunnen schrijven (zie n:Categorie:Onderwijs, waar je voorbeelden kunt vinden). De Wikischim (overleg) 29 dec 2022 12:09 (CET)

Dag Wikischim, ik gebruik Wikiwoordenboek graag, en heb ooit er ook aan bijgedragen. Of ik daar de persoon voor ben twijfel ik trouwens. Ben wel dankbaar dat het er is en dat je het in de lucht houdt, vooral om de veel ruimere schat aan woorden dan elders is te vinden. Met vriendelijke groet, BeeBringer (overleg) 29 dec 2022 12:56 (CET)

Pagina's verwijderen

68... balen, zeg! Tip voor het geval zulks nog eens voorkomt: Massaal verwijderen. - Erik Baas (overleg) 14 okt 2023 17:51 (CEST)

Ah, handig voor een volgende keer (die hopelijk nog even op zich laat wachten...), dank je wel. Ik zie dat jij het hier laatst ook al druk mee had. De Wikischim (overleg) 14 okt 2023 17:54 (CEST)

melken

Hallo De Wikischim, je voegde gemelkte. thanks. Lotje (overleg) 2 dec 2023 14:22 (CET)

Sjabloon:Taal- en letterkunde

Die link hoort daar niet! Het gaat hier om één gedicht met vertaling, terwijl alle andere links veel meer uitgebreide boeken en lespakketten betreffen. - Erik Baas (overleg) 20 jan 2024 18:52 (CET)

Het lijkt me geenszins een overtuigend argument dat het hier gaat om slechts om één gedicht (wat sowieso niet echt klopt, volgens mij). Het betreffende werk is verder niet "zomaar een gedicht". De Wikischim (overleg) 20 jan 2024 18:56 (CET)

Overigens maak je nu ook nog eens misbruik van de rollbackfunctie. De Wikischim (overleg) 20 jan 2024 18:57 (CET)

Het gaat zeker wel om één gedicht, en de vertaling daarvan. Het plaatsen van die link op deze sjabloon maakt slechts deel uit van de zelfpromotiecampagne die JGG voert. Overigens: als jij vindt dat de betreffende link daar wél een plaats verdient, dan moet je ook alle andere gedichten en boeken toevoegen. Dan kom je er gaandeweg wel achter hoe onzinnig dat is... - Erik Baas (overleg) 20 jan 2024 19:34 (CET)

Verdere discussie over dit topic (voor zover dat überhaupt nog echt zinvol is nu) graag niet hier voeren, maar op Overleg sjabloon:Taal- en letterkunde. Leg daar maar met heldere en overtuigende argumenten uit waarom deze toevoeging zo onzinnig is. De Wikischim (overleg) 20 jan 2024 19:56 (CET)

Et tu, Brute?

Wat onverwacht dat je je schaart aan de zijde van de negativisten, maar ik kan er wel tegen. Als dit je eigen mening is, heb je die toch goed weten te verstoppen al die tijd. Je bent overigens nog altijd welkom om mee te werken aan de alternatieve vertalingen/parafrases van gedichten. Ik probeer alvast Paradise Lost op enkele weken te herwerken met een andere vertaling die in publiek domein staat, zo is iedereen tevreden. J.G.G. (overleg) 23 jan 2024 17:52 (CET)

Bedankt voor je aanbod, ik zal er binnenkort misschien nog wel eens naar kijken. Verder heb ik voor nu even heel weinig (of eigenlijk helemaal geen) zin om op de rest van wat je hier allemaal schrijft te reageren. Succes verder nog. De Wikischim (overleg) 23 jan 2024 18:01 (CET)