Wikibooks:Lerarenkamer/Archief 2009

Niewe naamruimte?

Zou het misschien niet beter zijn om het boek: ecologisch tuinieren in een eigen naamruimte te zetten net zoals wikijunior en ?het kookboek?. Lijkt me een heel naslagwerk te worden. Voordeel hier aan: nihil, buiten dan dat je kan zien hoeveel pagina's er in die naamruimte. Nadeel: er is er niet echt een. Ik weet het er is niet echt een reden toe maar het lijkt me gewoon logischer.Wolvenraider 31 dec 2008 15:29 (CET)

Als alle pagina's in een categorie staan, dan telt die categorie toch hoeveel het er zijn? Romaine 31 dec 2008 15:30 (CET)

PS: In een naamruimte wordt niet zo simpel geteld hoeveel pagina's het zijn. Romaine 31 dec 2008 15:32 (CET)

Ik ben niet zo kapot van eigen naamruimte. Kookboek vind ik bijv. erg onhandig werken, ik had liever een enorm dik kookboek met heel veel hoofdstukken en bladzijden gezien. Zoiets als een 'normaal' kookboek.--John angelis. overleg 31 dec 2008 15:57 (CET)

Kookboek zit toch nie in een eigen naamruimte? Das toch een deel van het gewone wikibooks? Het enige verschil is dat het bij de navigatie is toegevoegd. En een eigennaamruimte geven aan boek is naar mijn mening nie de bedoeling. Daarbij als da in een aparte naamruimte wordt gestoken wordt dat dan nog wel meegeteld met de rest van de pagina's?--Sephiroth 31 dec 2008 16:47 (CET)

Oke, het is een uitgebreid boek, maar om daar een aparte naamruimte aan te koppelen lijkt mij niet handig. Het tellen van de pagina's kan inderdaad door middel van categorieën. Daarnaast doen de statistieken het ook, zij het dat deze momenteel flink achter lopen. Koos Overleg 2 jan 2009 16:03 (CET)

Er is hoop voor de statistieken. Diegene die dat maakt is part-time in dienst van de Foundation en heeft pas geleden een update gemaakt, maar helaas teruggedraaid vanwege een paar foutjes. Ik verwacht binnen niet al te lange tijd een versie zonder fouten. Voor de rest ben ik het eens met Koos. Pjetter _{zeg't maar} 2 jan 2009 21:47 (CET)

Nieuw sjabloon

Ik heb maar een nieuw sjabloon gemaakt: Sjabloon:Verzoek. Soms worden er zo ontzettend veel (kleine) bewerkingen gedaan (gisteren in Onderwijstechnologie/Juridisch zelfs 31 achter elkaar) dat ik een muisarm krijg van het markeren. Misschien moet de tekst nog wat aangepast worden, maar voorlopig helpt het heb ik de indruk. --John angelis. overleg 7 jan 2009 12:08 (CET)

Niks ten nadele, noch als persoonlijke aanval bedoeld. Ik ben hier heel erg op tegen en heb het daarom op de verwijderlijst gezet. Wikibooks moet niet worden als Wikipedia. Iedereen moet de ruimte krijgen creatief te zijn, te experimenteren en moet zich vooral niet betutteld voelen door diegenen die hier al lang zitten. De "nieuweling" ontdekt het allemaal vanzelf wel (en zo niet kunnen de gevorderden met meer kennis wat helpen op het artikel). Sjabloonberichten zijn onpersoonlijk en geven de verkeerde signalen, hoe makkelijk het ook is een sjabloon te zetten. Pjetter _{zeg't maar} 7 jan 2009 13:04 (CET)

Hm, daar heb je natuurlijk wel gelijk in, maar is er nou echt geen andere oplossing voor dat controle markeren (behalve meer deelname van andere WB-er*s ;-). Die school die met Onderwijstechnologie bezig is kan er wat van (o ik vergeet mezelf, jullie moeten wel gek geworden zijn van die rijen uitroep tekentjes in het verleden). Nou ja, voorlopig vergeet ik dat sjabloon, even afwachten wat de anderen er van vinden. groet,--John angelis. overleg 7 jan 2009 13:50 (CET)

Markeer toch alleen de anoniemen, meer is niet nodig... Groeten Pjetter _{zeg't maar} 7 jan 2009 15:42 (CET)

Is het dan van mij zo krom gedacht dat er na een heleboel goeie bewerkingen, één vandaal langs komt dat dan bij het terugdraaien ook alle goeden terug gedraaid worden? Dan moet ik natuurlijk niet op terugdraaien klikken maar in de geschiedenis aan de slag. Zie ik dat goed? --John angelis. overleg 7 jan 2009 16:46 (CET)

Als je terugdraait draai je altijd een IP of persoon terug, nooit meerdere. Dus geen angst. Markeren van meerdere bewerkingen, daarvoor is een programma beschikbaar op Wikipedia, misschien kan dat aangepast worden voor Wikibooks: dat maakt het veel makkelijker. Aan de andere kant zo veel wijzigingen zijn er hier ook niet, dus .... Ik zal in ieder geval ook weer eens wat meer controleren en markeren. Met meerderen wordt het voor allen wat makkelijker. Nogmaals: niet als persoonlijke aanval bedoeld, ik weet alleen waar iets dergelijks op Wikipedia toe heeft geleid en het zou mooi zijn als Wikibooks onbevangen kan blijven en vrije ruimte voor iedereen om er iets van te maken op zijn of haar manier. Laten we ajb zo weinig als mogelijk gaan voorschrijven. De inhoud is het allerbelangrijkste en voor bijdragers dienen er zo min mogelijk drempels te zijn. Succes Pjetter _{zeg't maar} 7 jan 2009 18:07 (CET)

Het kwam zeker en vast niet slecht over. Er wordt vriendelijk verzocht rekening te houden met aanpassingen die je maakt. Er wordt niets verplicht. Begrijpelijk dat zo een sjabloon wordt gestuurd. Joris.dhooghe 7 jan 2009 16:51 (CET)

Ik vindt het sjabloon goed bedoelt maar moet Pjetter gelijk geven. Voor iemand die juist begint in wikibooks en de "ongeschreven regeltjes" nie kent zal zo'n formele sjabloon een beetje afschrikwekkend zijn, denk ik. --Sephiroth 7 jan 2009 17:08 (CET)

Toch wel leuk te lezen dat ik niet als demagoog te werk ga. Ik probeer me altijd in te denken dat ik alles bij elkaar net zo weinig weet als een ander en dat Wiki er nou juist is om kennis te delen zodat de mensheid (hopelijk) wat wijzer wordt. Zo heb ik al een paar keer een wel persoonlijk verhaaltje op een OP gezet met bewerktips (misschien is de Hulp niet erg volledig, ik zoek me ook rot naar een lijst met symbooltekens), maar dat is wel erg veel werk. Daarom kwam ik op dat idee van VERZOEK sjabloon. Overigens wil ik daar best mijn naam bijzetten om het persoonlijk(er) te maken. Blijf nog steeds een beetje twijfelen, want ik gebruik het verhaaltje tot nu toe nooit direct, maar pas nadat al enige OP's voorbij zijn. Maar misschien moet het dan geen algemeen sjabloon zijn en ik de tekst alleen persoonlijk gebruiken. groet, --John angelis. overleg 7 jan 2009 17:24 (CET)

Begrijp me niet verkeerd, dit is nog een aardig sjabloontje, maar ik hoop dat het bij het welkomstsjabloon kan blijven en we persoonlijke communicatie voorop stellen en we mensen vrij laten in hun Wikibooks-ervaring. Zo min mogelijk regels (en betutteling) zorgt ervoor dat de vrijheid (van het project en zijn bijdragers) maximaal blijft, helpen van anderen is natuurlijk een groot plus en een super geste. Veel keer opslaan is werkelijk geen probleem echter en daarom liever maar verwijderen. Anderen zouden op het idee kunnen komen dat het strooien van sjablonen hier normaal is; net op Wikipedia. Laten we ervoor zorgen dat deze omgeving aangenaam blijft: Wikipedia is niet meer te redden imho. Merci Pjetter _{zeg't maar} 7 jan 2009 18:14 (CET)

Ter nuancering is het natuurlijk wel fijner om niet al te vaak op te slaan. Je mag van mij best een verzoek daartoe plaatsen, maar dan inderdaad wel graag persoonlijk. Dat kan zelfs met een sjabloon, maar dan wel graag substitueren, in platte tekst en ondertekenen. Zo'n kader als bij Sjabloon:zb mag van mij wegblijven. --Erwin 8 jan 2009 20:35 (CET)

Ik heb het de laatste dagen even druk gehad buiten WB (hoe is het mogelijk). Kan ook geen kwaad want zo kon ik even nadenken over het bovenstaande en ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat ik het sjabloon beter nu verwijder. Ten eerste komen die grote hoeveelheid kleine bewerkingen niet zo vaak voor en ook vind het eigenlijk beter dan iets persoonlijks te schrijven. Vaak spiek ik op WP en ook ik word daar niet goed van. Om de goeie sfeer hier was ik ook ooit naar WB gevlucht en het zou leuk zijn als dat zo bleef.Groeten allemaal en dank voor de gedachtenwisseling.--John angelis. overleg 12 jan 2009 17:53 (CET)

Sjablonentekort

Hallo allemaal, ik kom 'sjablonen tekort' of ik heb ze gewoon nog niet gevonden. Maar is er een sjabloon om een sectie (niet een hele pagina) als beginnetje aan te merken, zoals op de Wikipedia? En ik ben op zoek naar sjablonen voor onderdelen die in een aantal boeken toch terugkomen, zoals 'Notabene', 'Opmerking', 'Let op' en 'Waarschuwing'. De enige die ik vond is Sjabloon:Info. Of is er een reden dat die niet bestaan? (Zoals dat dat voor elk boek verschillend zou zijn.) Anders maak ik zelf wel wat, als zulke sjablonen er niet zijn. Virtlink 9 jan 2009 01:04 (CET)

Je kan ze kopiëren van Wikipedia of zelf maken, we maken allen alleen sjablonen aan als ze nodig zijn en gebruikt worden. Echter verwacht niet dat iedereen ze gebruikt. Zie vorig kopje, functionele sjablonen zijn OK, maar niet in persoonlijke communicatie. Hoewel sjablonen veel helpen en herhaaldelijk werk verlichten, realiseer je ook dat die documenten met sjablonen gewoon moeilijker bewerkbaar worden. De wiki-editor is al gecompliceerd en dat geldt nog meer voor sjablonen in het bewerkingsscherm. Succes Pjetter _{zeg't maar} 9 jan 2009 16:10 (CET)

Nieuw logo?

Het nieuwe logo voor en-wikibooks lijkt af te zijn, het kwam zojuist langs voor mijn ogen: De Nederlandstalige versie lijkt nog niet te bestaan. Romaine 15 jan 2009 19:51 (CET)

Maar die is in no-time gemaakt, als we het eens kunnen worden over een goede vertaling van de slogan. "Vrije boeken voor een vrije wereld" ? Hmmzz... - Erik Baas 16 jan 2009 00:10 (CET)

Eh, dus niet... De tekst is naar een path geconverteerd, font en -grootte zijn onbekend, en in de tekst "WIKIBOOKS" zit nog een fout: het tweede deel staat iets te hoog. - Erik Baas 16 jan 2009 00:24 (CET)

Er is nu een versie die wél eenvoudig te bewerken is:

Aargh! Het motto is nu "open books for an open world". "vrije boeken in een vrije wereld" klinkt zo artificieel vind ik... MADe 17 jan 2009 10:07 (CET)

er is helemaal niks op tegen een eigen motto te gebruiken. Wat stel je voor? Pjetter _{zeg't maar} 17 jan 2009 14:13 (CET)

Ik vind het sowieso al een belabberde slogan, in het Engels, want dat is nou een open wereld? Als je de zin in al z'n betekenissen neemt, kan er ook staan Geopende boeken voor een grenzeloze wereld, maar dat is wel een beetje lang. Misschien gewoon Boeken voor een vrije wereld of Open boeken voor een vrije wereld? (Met Open als werkwoord.) Virtlink 18 jan 2009 00:37 (CET)

Dag Virtlink, ik denk dat je de slogan een beetje verkeerd ziet. Ik zou "Open" eerder vertalen als "Vrij", zoals in het vrij (= niet of veel minder belemmerd door auteursrecht) delen van kennis, het kunnen krijgen ervan (zonder geld ervoor te hoeven betalen), het kunnen nemen van iets en er iets beters van maken, etc. En dat het zelfs in het Nederlands gebruikelijk is om het woord zo te gebruiken kun je bijvoorbeeld zien aan de slogan van Wikipedia "de vrije encyclopedie" of Vrije schoolboeken.

Dus dan zou je het eerder moeten zien als 'vrije boeken om vrije wereld mogelijk te maken', waarbij je dus (in dit geval) de boeken (soort van) onbelemmerd kunt krijgen, te delen en te verbeteren. En dat iedereen op de wereld kan deelnemen hieraan (oke, niet iedereen spreekt dezelfde taal, maar ik denk dat je wel weet wat ik hiermee bedoel). Dan zou "Vrije boeken voor een vrije wereld" nog helemaal niet zo gek zijn... Canp 18 jan 2009 20:10 (CET)

Ik weet wel dat iedereen het Engelse 'open' vertaalt met 'vrij', en dat is ook het eerste wat bij mij opkwam ('open books', vrije boeken). Maar het is natuurlijk dubbelzinnig bedoeld. Ook in het Engels kunnen boeken 'open' zijn ('open books', geopende boeken) en het is een werkwoord ('open books for...', open de boeken voor...). Ik heb alleen een beetje moeite met vrije boeken. Opzich vind ik het niet erg om de slogan in het Engels te laten, de naam Wikibooks is immers ook al duidelijk Engels en wordt ook nooit vertaald in het Nederlands (in tegenstelling tot bijv. WikiLibros in het Spaans). En 'wij Nederlanders' staan toch bekend om ons taalgevoel? Virtlink 19 jan 2009 21:46 (CET)

PS: Voor de verschillende afbeeldingversies File:Wikibooks-logo.svg, ze staan op deze afbeeldingspagina vermeld. Romaine 17 jan 2009 19:57 (CET)

Die vertaling vond ik zelf ook niks, maar ik weet ook geen betere. Laten we het onvertaald, net als bij het oude logo ? Alle beschikbare versies staan hier; ik zie dat voor de meeste WB's de slogan wél vertaald is... - Erik Baas 17 jan 2009 21:46 (CET)

Ik denk dat als we een goede vertaling hebben voor de zin in het logo, dat we die moeten toepassen. Ik vind het persoonlijk mooier staan dan een Engelstalige titel op een Nederlandstalig project. De vraag is alleen welke zin? Misschien moeten we onze creativiteit laten borrelen en hieronder een aantal suggesties formuleren? En dan kijken welke onze voorkeur heeft en die eronder zetten? Groetjes - Romaine 19 jan 2009 22:49 (CET)

Iets internationaals (Esperanto)? Nee, een beetje eigen cultuur mag best blijven, dus graag allemaal de breinstorm aan. Iets voor de Vlamingen onder ons, die zijn er meestal wel goed in (vind ik).--John angelis. overleg 19 jan 2009 23:09 (CET)

De Engelstalige zin is: Open books for an open world

Letterlijk vertaald zou dat kunnen zijn: Vrije boeken voor een vrije wereld of Open boeken voor een open wereld ?

Misschien moeten we ook eens kijken wat de achterliggende gedachte van deze Engelse zin überhaupt was? Romaine 19 jan 2009 23:25 (CET)

Trouwens wel mooi in Esperanto: Libera (vrijgesteld, onbezet, los, vrij, open, onbelemmerd) libroj por libera mondo.--John angelis. overleg 19 jan 2009 23:31 (CET)

Daar gebruiken ze ook nog de Engelse versie. Ik zou zeggen: stel 't voor. Hier moeten we wat mij betreft een Nederlandse tekst gebruiken. Het heeft volgens mij ook geen haast om die te vinden. Liever iets moois dan iets snels. --Erwin 1 feb 2009 21:49 (CET)

Afbeeldingen op Commons of Wikibooks NL?

Wanneer moeten afbeeldingen op Commons en wanneer op Wikibooks worden geupload? Ik heb het dan niet over afbeeldingen die van algemeen nut kunnen zijn in alle wikiprojecten, maar over afbeeldingen die erg specifiek voor een bepaald boek zijn bedoeld. Een hele reeks afbeeldingen, waarvan ik verwacht dat die misschien wel nooit zullen worden hergebruikt voor andere doeleinden. Virtlink 18 jan 2009 00:19 (CET)

Mooi hè: dat mag je helemaal zelf weten waar je het uploadt. Leg ajb die Wikipedia-mentaliteit en -keurslijf af. Op Wikibooks kan je maar heel weinig fout doen, doe wat je wilt doen en wat je goed lijkt. Pjetter _{zeg't maar} 18 jan 2009 00:26 (CET)

Ik ben niet actief genoeg op Wikipedia om die mentaliteit te hebben overgenomen. (En als ik het zo hoor, is Wikipedia de randstad met z'n hooligans. Dus ben blij dat ik hier zit!) :-) Ik upload dan maar boekspecifieke afbeeldingen hier op Wikibooks. Virtlink 18 jan 2009 00:38 (CET)

Wat stom dat je wel in het laatste veld een licentie mag kiezen, maar die niet wordt weergegeven op de uiteindelijke pagina. Bug of feature? Virtlink 18 jan 2009 01:02 (CET)

Hmm, als het goed is zou dat niet moeten gebeuren; geef me even de tijd om te kijken. Koos Overleg 20 jan 2009 14:30 (CET)

Ik heb twee maal dezelfde afbeelding geupload. De eerste keer verscheen de licentie goed. Voor de tweede keer moet de cache van mijn browser nog geleegd worden, maar purge werkt niet echt en ook koekjes weggooien geeft geen resultaat, dus ik zal even moeten wachten tot die tweede versie ook verschijnt. Ik vermoed dat het hier om een eenmalige bug ging, maar als het vaker gebeurd moet er wat aan gedaan worden. Koos Overleg 20 jan 2009 14:51 (CET)

Hm, het lag niet aan mijn browser, maar aan het uploadsysteem, die bij opnieuw uploaden blijkbaar alleen de afbeelding overschrijft en niet de bijgevoegde tekst. Maargoed, ook met een standaard bijgevoegde tekst, zoals in deze afbeelding, wordt de licentie gewoon toegevoegd zoals het hoort; daarom denk ik inderdaad dat het om een incidentele bug gaat. Koos Overleg 20 jan 2009 16:21 (CET)

Hoi Virtlink, het grootste voordeel van Commons is dat de afbeeldingen meteen op alle projecten van Wikimedia te gebruiken zijn. Of een bestand op één of honderden projecten wordt gebruikt maakt voor Commons niet uit. Ander groot voordeel is dat, in tegenstelling tot nl wikipedia/wikibooks, de afbeeldingen worden voorzien van categorieën waardoor ze terug te vinden zijn en het ook mogelijk is om gerelateerde afbeeldingen te vinden. In principe kan je dus alle afbeeldingen die je hier gebruikt op Commons zetten. Voordeel van lokaal uploaden is dat het veel laagdrempeliger is dan Commons. Multichill 18 jan 2009 15:36 (CET)

Persoonlijk heb ik de voorkeur Commons. In mijn ogen is zijn alle projecten van Wikimedia één groot project, welke opgedeeld zijn in verschillende onderdelen om het voor gebruikers overzichtelijk te houden en om tussen de verschillende manieren van werken (boek/bron/encyclopedie-artikel/woordenboekingang/nieuwsbericht/quote) een duidelijk onderscheid te maken. Wikimedia geeft aan dat de verschillende zusterprojecten een uitvloeisel van Wikipedia zijn en Wikipedia ondersteunen, maar als je ter gelijkertijd de belemmeringen en zeer beperkte navigatie ziet tussen de projecten onderling, dan is het maar de vraag in hoeverre dat serieus te nemen is. Wat wel een grote vooruitgang is geweest, ten opzichte van het eerdere begin, is Commons, zodat de grenzen voor afbeeldingen verdwenen zijn, een grote verbetering. Met regelmaat komt men nog afbeeldingen op andere projecten tegen die niet op Commons staan (en als de rechten erop geen probleem is) eerst naar Commons verplaatst moet worden, alvorens er op een ander project überhaupt iets mee gedaan kan worden. - Hoewel ik af en toe geluiden gehoord heb dat het uploaden op Commons lastig zou zijn, heb ik het als zeer simpel ervaren steeds. (Het uploadscherm is in het Nederlands beschikbaar.) - Maar zoals Pjetter zegt, er is geen verplichting. Groetjes - Romaine 19 jan 2009 23:18 (CET)

Wijzigingen controleren

Ik ga zo nu en dan de lijst met recente wijzigingen langs en controleer die. Vandalisme markeer ik niet, of draai ik terug en markeer ik als gecontroleerd. Ik kan alleen (natuurlijk) mijn eigen wijzigingen niet markeren. Maar als ik nu (op dit moment) in de lijst met recente wijzigingen kijk, zijn allerlei wijzigingen na mij gecontroleerd, maar mijn wijzigingen (als enige) niet. Sterker nog, een deel van mijn wijzigingen is al vijf dagen niet gecontroleerd. Is hier een speciale reden voor, zijn alle moderatoren erg ongemotiveerd? Of is het toeval? Virtlink 20 jan 2009 14:12 (CET)

Hoi Virtlink, wijzigingen controleren wordt hoofdzakelijk gedaan bij anoniemen en bij nieuwe gebruikers die men nog niet goed kent. Ongetwijfeld zal wel eens gekeken worden naar wijzigingen van vertrouwde gebruikers, onder andere uit interesse. Echter, markeren als gecontroleerd van vertrouwde gebruikers wordt door de meesten niet acht als noodzakelijk gezien.

Dat wijzigingen van onder meer Vangelis al als gecontroleerd staan gemarkeerd, komt omdat hij moderator is. Van moderators worden de wijzigingen automatisch als gecontroleerd afgevinkt. Koos Overleg 20 jan 2009 14:29 (CET)

@Virtlink. Door mijn bijna dagelijkse aanwezigheid (je kan er trouwens ook wat van ;-) doe ik ook heel veel controles. Als ik geen verstand heb van de wijziging laat ik het staan voor een deskundige behalve als diegene die wijzigt een voor mij inmiddels vertrouwde gebruiker is zoals jij. Er blijven altijd een paar zaken die niet af te vinken zijn zoals bijvoorbeeld de door jou ontworpen sjablonen, tenminste mij lukt dat niet. Trouwens als via die weg gevandaliseerd wordt halen we het gewoon weg. Groet en leuk dat je zo actief bezig bent, --John angelis. overleg 20 jan 2009 15:25 (CET)

Dank je! Dat verklaart waarom van het vooral sjablonen zijn, en alleen de eerste wijziging ervan. :-) Als je een sjabloon wilt markeren als gecontroleerd, klik je op de tijd die voor het sjabloon staat in de lijst met recente wijzigingen. Kijk dan rechts onderaan de pagina, daar staat dan [Markeer deze module als gecontroleerd]. Bijvoorbeeld op het Bitpatroon sjabloon. Virtlink 20 jan 2009 17:10 (CET)

Zo heb ik er toch weer wat bijgeleerd. Gelijk gedaan staat wel zo 'opgeruimd'.--John angelis. overleg 20 jan 2009 17:18 (CET)

Toegestaan?

Mag ik ter ondersteuning van Vakantiereizen (een) reisverslag(en) van mijzelf toevoegen of valt dat buiten het bestek van WB? --John angelis. overleg 23 jan 2009 15:37 (CET)

Volgens mij is daar niks op tegen, zeker niet als je het ook als zodanig duidelijk aangeeft. Pjetter _{zeg't maar} 24 jan 2009 00:02 (CET)

Grootste wens

Mijn grootste wens is dat Wikibooks zich wel blijft houden aan de visie: Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. Laat Wikipedia een voorbeeld zijn waar je van kunt leren, maar laten we ajb nooit de schijn krijgen hier dat deze gemeenschap zo wordt als de gemeenschap van Wikipedia. Aan dit project geloof ik nog, hopelijk blijft het onafhankelijk in zijn denken en in zijn vrijheid. Laten we ajb niet die fouten maken, die Wikipedia maakt: nooit... Pjetter _{zeg't maar} 24 jan 2009 00:01 (CET)

Een wens waar ik me voor meer dan 100% bij aansluit.--John angelis. overleg 24 jan 2009 09:10 (CET)

wel een beetje een lange visie om onder het logo te komen ;-) MADe 24 jan 2009 13:38 (CET)

Commons?

Hoi, ik kan twee plaatjes niet zichtbaar krijgen. Ik denk dat dat komt omdat ze niet in Commons staan? Nu heb ik al eens eerder een afbeelding naar Commons gesleept, en dat is toen ook wel redelijk gelukt, maar ook weer niet helemaal goed. Daarna zijn een paar mensen er nog wel even mee aan de slag moeten gaan. Kan iemand me svp helpen? Alvast bedankt, beetjedwars 1 feb 2009 12:17 (CET)

De grote brand is verplaatst naar WC, waar vind ik het bestand 'bloodletting'?

Gevonden. komt eraan.--John angelis. overleg 1 feb 2009 14:43 (CET)

Stond al op WC onder een andere naam. Zo geholpen? Overigens kan je plaatjes eenvoudig verplaatsen via [[1]]. Uitleg op [[2]]--John angelis. overleg 1 feb 2009 14:55 (CET)

Hey, bedankt! Ook voor de uitleg. Vriendelijke groet, beetjedwars 1 feb 2009 15:08 (CET)

Als ze op Commons staan kunnen ze op ieder project in principe worden gebruikt, dat is het doel en voordeel van Commons; geen beperkingen. Als het niet lukt, laat het dan gerust weten! Groetjes - Romaine 1 feb 2009 21:22 (CET)

wat een rust, hier, zo kun je nog eens doorwerken. Deze uitspraak zal ik morgen verwijderen, want wellicht brengt ze ongeluk? beetjedwars 3 feb 2009 09:27 (CET)

Bijgelovig? Dat krijg je met al dat heksengedoe;-) --John angelis. overleg 3 feb 2009 09:32 (CET)

Het is wat rustig, maar ik kijk hier vrijwel dagelijks. Op veel wikiprojecten is het vrij rustig, niets mis mee dus. (Op Wikisource is het tijdelijk wat drukker om de categoriestructuur te herzien en achterstallig onderhoud af te werken. Romaine 3 feb 2009 11:34 (CET)

Aha, jij bent dat die hier bijna dagelijks langsflitst. Ik loop je elke keer net mis en merk dan dat er weer iemand aan die koffiepot heeft zitten lurken. Misschien eens afspreken rond een uur of 10? Wel zo gezellig samen koffie drinken en wie weet komen de anderen dan ook? Vol kan het niet worden hier in de WBLerarenkamer (wat een stom woord eigenlijk).--John angelis. overleg 3 feb 2009 22:09 (CET)

Ehm, sssssssttt, in dat hoekje achterin zit ik eigenlijk continu. :-p Romaine 4 feb 2009 02:00 (CET)

Geslacht?

Sinds kort (?) kan je bij je voorkeuren je geslacht invullen. Wat is het nut daarvan? --John angelis. overleg 3 feb 2009 13:34 (CET)

Als ik het goed gelezen heb zijn er talen zijn waar in de grammatica veel meer van het mannelijke of het vrouwelijke afhankelijk is als je iets wilt beschrijven. Het geslacht in de voorkeuren wordt voor alsnog vrijwel nergens gebruikt, maar kan door het magisch woord GENDER worden toegepast. Voor alsnog zie ik het nut er nog niet van voor onze wiki, maar hoeven het ook niet te gebruiken. Groetjes - Romaine 3 feb 2009 15:32 (CET)

Boek maken?

Weer eens geprobeerd, maar volgens mij goed mis. Krijg de melding 'De renderserver gaf de volgende foutmelding: Collection/article could not be rendered ' als ik een PDF wil maken. --John angelis. overleg 3 feb 2009 16:34 (CET)

Waar hebt ge uw collection opgeslagen?--Sephiroth 3 feb 2009 19:03 (CET)

Heb het eventjes getest met mijn collectie en het werkt ook niet. Wss problemen met de server zelf.--Sephiroth 3 feb 2009 19:08 (CET)

Bestaat er überhaupt een goede uitlegpagina over hoe ik een boek kan samenstellen in pdf? Romaine 3 feb 2009 20:30 (CET)

@Sephiroth, ik had het nog niet opgeslagen en nu ook maar weer alles gewist tot het weer werkt. @Romaine, ja dat zou ik ook willen, zit nu maar wat te proberen, een poosje geleden lukte het ook.--John angelis. overleg 3 feb 2009 22:03 (CET)

Er is van alles veranderd, met als gevolg dat er niks meer werkt:

• een collectie laden gaat niet meer, omdat op elke collectiepagina (b.v. Gebruiker:Erik Baas/Collecties/SVG) nu de link "Wikipagina toevoegen" staat
• renderen faalt met de reeds genoemde foutmelding
• de link naar de hulppagina werkt niet meer: Help:Collecties moet nu kennelijk ineens Help:Boeken gaan heten; een redirect is geen oplossing, want de inhoud van die pagina slaat inmiddels ook nergens meer op

Jammer, het leek zo leuk/nuttig/bruikbaar, maar het brokkelt de laatste tijd alleen maar af... - Erik Baas 6 feb 2009 02:01 (CET)

Op de Engelstalige wikibooks werkt het allemaal wel, ook het renderen ! Wist ik maar waarom... - Erik Baas 6 feb 2009 02:09 (CET)

En passant vond ik nóg een bug: een nieuw gemaakte of gewijzigde collectie komt niet vanzelf op je volglijst terecht. - Erik Baas 6 feb 2009 02:11 (CET)

Ow, dat is jammer. Als je er naar wit kijken zou dat fijn zijn, want ik wilde juist het HTML-boek gaan maken voor mezelf. Als ik iets in een of andere beveiligde pagina moet zetten/aanpassen, laat het dan alsjeblieft weten! Groetjes - Romaine 6 feb 2009 02:55 (CET)

Ik heb op dit moment echt geen idee wat er veranderd zou moeten worden, en door wie; sorry... - Erik Baas 7 feb 2009 01:20 (CET)

Latijn deskundige?

Wil die hier even naar kijken: Overleg:Latijn (scholierenversie)/Les 2?--John angelis. overleg 4 feb 2009 17:00 (CET)

Ik heb daar geantwoord. Taaltechnisch zou ik niet weten of het 100% klopt, maar qua moeilijkheidsgraad lijkt het me van goed niveau. Koos Overleg 6 feb 2009 11:22 (CET)

Nieuwe statistieken

per 31. januari:

• https://stats.wikimedia.org/wikibooks/EN/TablesWikipediaNL.htm
• https://stats.wikimedia.org/wikibooks/EN/Wikibooks_NL.htm
• https://wikistics.falsikon.de/latest/wikibooks/nl/

Pjetter _{zeg't maar} 8 feb 2009 23:27 (CET)

Lastig

Wat zit er fout? Als ik WB verlaat en weer bezoek moet ik opnieuw aanmelden terwijl ik toch echt een vinkje plaats. Ook Commons vertoont hetzelfde gedrag. WP niet.--John angelis. overleg 11 feb 2009 17:43 (CET)

Dit probleem komt vaker voor, ik heb er vaker gebruikers over gehoord. De oorzaak zou als ik het goed begrepen heb liggen in de cache van je browser die nog een oude versie (de oningelogde) bovenhaalt. Wanneer je op Wikibooks komt, ververs dan je cache door CTRL + F5 te doen, een of meerdere keren, wat zou moeten werken dan. Groetjes - Romaine 11 feb 2009 17:47 (CET)

Lijkt erop dat dat het probleem was, had al wel 1 keer Ctrl+F5 gedaan (ook 5x hielp niet), maar na zo'n 10x blijft het weer aangemeld. Dank, --John angelis. overleg 12 feb 2009 10:46 (CET)

Instructies?

Als je via instructies op de hoofdpagina klikt op 'nieuwe module' maken gebeurd er iets heel raars. Je komt op de bewerkpagina van de hoofdpagina.--John angelis. overleg 19 feb 2009 21:39 (CET)

Nee, op zich is dat niet raar. Als je namelijk niets invult in het invulveld en dus niets achter https://nl.wikibooks.org/wiki/ wordt daar door het systeem automatisch de hoofdpagina aangevuld als te bewerken pagina. Groetjes - Romaine 19 feb 2009 21:48 (CET)

Lieve Romaine, als ik jou niet had. Stom, ik zat in een blackout te denken 'klik op die knop' en er wordt om een paginanaam gevraagd, niet dus. Misschien word ik toch oud? --John angelis. overleg 19 feb 2009 21:56 (CET)

Het zou natuurlijk mooi zijn als die knop niets deed als je niks invulde misschien? Romaine 19 feb 2009 23:29 (CET)

Heb gezocht of dat mogelijk was. Op Wikipedia nog niet aanwezig en op de helppagina en bijbehorende overlegpagina zijn ook geen tips te vinden over hoe dat zou kunnen. Koos Overleg 20 feb 2009 12:08 (CET)

Geen actie als je niets invult is inderdaad het mooist. Nu is het (voor nieuwe gebruikers ;-) erg verwarrend als je het vergeet en op de moeilijk begrijpbare hoofdbewerkingspagina komt. Ik heb voorlopig maar even een zinnetje boven het veld gezet.--John angelis. overleg 21 feb 2009 10:32 (CET)

Vreemde pagina's

Weet er iemand wat de reden/achtergrond is van de inhoud van Categorie:Wikijunior: Tijdreizen/Archief ? Romaine 22 feb 2009 16:48 (CET)

Ik neem aan dat het een import is geweest van Wikipedia en dat alle originelen zijn opgeslagen in deze categorie. Koos Overleg 23 feb 2009 10:08 (CET)

BI

Waarom krijg ik die boekinfo maar niet op Klassieke Mechanica. Vergeet ik wat?--John angelis. overleg 26 feb 2009 17:59 (CET)

Er bestond nog geen pagina Wikibooks:Infobox/Klassieke Mechanica en omdat het sjabloon infobox vraagt om het bestaan van een dergelijke pagina (#ifexist: Wikibooks:Infobox/{{BASEPAGENAME}}), leek er niets te gebeuren. Koos Overleg 26 feb 2009 20:28 (CET)

Ai, foutje, had infobox wel gemaakt. maar vergeten er Wikibooks: voor te zetten.--John angelis. overleg 26 feb 2009 20:56 (CET)

WikiBooks een gezellig hoekje

Misschien een onderschrift voor het logo? Moest wel lachen toen ik de opmerking las op Overleg:Kookboek/Nasi_Trafasie. Ik ga in ieder geval snel naar de koffiemachine en neem er voor deze keer ook nog een kletskop bij. Kom jullie daar misschien vanavond nog tegen, kunnen we samen lachen. Gezellig in ons eigen hoekje. --John angelis. overleg 27 feb 2009 21:22 (CET)

Wikijunior

Ik zie net dat de titel van Wikijunior gewijzigd is in Wikijunior!!!, maar dat lijkt me toch niet helemaal jofel... - Erik Baas 1 mrt 2009 19:13 (CET)

Pjetter heeft het teruggezet, want het hoort inderdaad zonder uitroeptekens. Romaine 1 mrt 2009 22:25 (CET)

Kookboekrecept

Vanaf Wikipedia heb ik na transwiki-nominatie het recept Aardappelpannenkoekje geïmporteerd. Ik heb de basale aanpassingen gedaan, kan er iemand kijken wat er met de rode links aangevangen dient te worden? En eventueel de tekst herzien? Zie eventueel ook de geschiedenis van de pagina, men heeft er vanalles aan bewerkt. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 11 feb 2009 18:10 (CET)

Heksenvervolging in Europa (1300-1720)

Dit boekje is zo ongeveer wel af wat mij betreft. De categorisatie op de pagina's na het titelblad zijn (geloof ik) niet gelukt, hoewel ik overal braaf {{Sub}} onder gezet heb. Verder heb ik als ondertitel gebruikt: Een inktzwarte bladzijde in de geschiedenis van de mens. Veroorzaakt door angst voor zwarte magie, de duivel en vrouwenhaat.

Dat moet natuurlijk zijn:

1. veroorzaakt door angst voor zwarte magie en
2. veroorzaakt door angst voor de duivel en
3. veroorzaakt door vrouwenhaat.
   

Dat evenwel is geen erg pakkende titel. Maar zoals ik het heb neergezet, wordt het niet duidelijk of het veroorzaakt is door de duivel of door angst voor de duivel.

Wie weet er een pakkende zin die recht doet aan de inhoud en ook nog eens klopt? beetjedwars 19 feb 2009 19:52 (CET)

Taalkundige oplossing: "Veroorzaakt door vrouwenhaat, en door angst voor zwarte magie en de duivel." Groetjes, Guido den Broeder 19 feb 2009 19:56 (CET)

Prima, bedankt! beetjedwars 19 feb 2009 20:25 (CET)

Zo, een inhoud gemaakt waardoor die subjes werken (klik maar op een pagina op ..../inhoud dan zie je het resultaat. Verder nog een BI (boekinfo) gemaakt (klikken op het I-tje op de voorpagina dan zie je het), moet nog wat verder ingevuld worden misschien. Te gek werk trouwens, gefeliciteerd.--John angelis. overleg 19 feb 2009 21:37 (CET)

Importeren

Conciërges hebben de beschikking over de importeer-functie, ik zie dat we hier op Wikibooks alleen vanaf nl-Wikipedia kunnen importeren, en niet in staat zijn om een ander project te selecteren. Is daar een reden voor van oudsher of...? Groetjes - Romaine 22 feb 2009 00:50 (CET)

Boek maken /2

Er zijn een paar dingen veranderd t.a.v. het samenstellen van boeken en de uitvoer naar pdf-bestanden, vraag me niet waarom en door wie, maar het lijkt er op dat ergens (op een centrale plek ?) het woord "Collecties" veranderd is in "Boeken":

1. De link in de zijbalk naar Help:Collecties wijst nu naar Help:Boeken - ik heb de titel gewijzigd, en er is een redirect.
2. Een boek opslaan gebeurt nu in Gebruiker:(naam)/Boeken/ of in Wikibooks:Boeken/ (was idem/Collecties/) -
3. Reeds onder de verkeerde naam opgeslagen boeken kunnen pas weer geladen worden na verplaatsing van idem/Collecties/ naar idem/Boeken/ -
4. Een opgeslagen collectie komt niet meer in Categorie:Collecties, maar in Categorie:Wikibooks:Boeken -
5. Een collectie kan alleen geladen worden als deze in Categorie:Wikibooks:Boeken staat.
6. Elke collectie wordt nu voorzien van {{opgeslagen_boek}} (bestaat niet, en het doel is mij ook nog niet duidelijk) - gefixt.
7. Uitvoer naar pdf mislukt nog steeds; ik zal proberen om evt. met hulp van en.wikibooks de oorzaak op te sporen.

De vraag is nu: moet die "vertaling" teruggedraaid worden, of passen we het hele systeem aan op de nieuwe situatie ? - Erik Baas 22 feb 2009 22:49 (CET)

Mij persoonlijk lijkt het over het algemeen gezien een goed idee om de standaard aan te houden vanuit het systeem, zodat de naamgeving overeenkomt met elders en er geen verschillende benamingen in gebruik zijn voor hetzelfde.

Betreft 2, 3 en 4: Het zijn 9 stuks, die kunnen mijn inziens gewoon hernoemd worden. De categorie kan ook hernoemd worden. Ik ben er zelf een voorstander van om de categorie Categorie:Wikibooks:Boeken te laten zijn, aangezien het niet pagina's zijn die de inhoud van dit project zelf dragen maar slechts een hulpmiddel zijn van een systeemfunctie/extensie om een boek te maken.

Betreft 5: Zojuist getest, maar mislukte, ik krijg niet uitgeschakeld dat een sjabloon ingevoegd wordt. Doel ervan zie ik ook niet.

Ik ben er dus voor om het oude systeem aan te passen op de nieuwe situatie. Groetjes - Romaine 22 feb 2009 23:18 (CET)

Okee, prima. Betr. 5: sjabloon gekopieerd van en:, het bevat o.a. links voor help, collectie laden en pdf downloaden ({{opgeslagen_boek}}), kan wel handig zijn. - Erik Baas 22 feb 2009 23:22 (CET)

Moet MediaWiki:Coll-save category dus ook weer aangepast worden. - Erik Baas 22 feb 2009 23:45 (CET)

Sjabloon ziet er wel goed uit zo. De inhoud is dus verplaatst, categorie hernoemd, alleen pdf-vraagstuk staat nog open? Romaine 23 feb 2009 00:35 (CET)

Ja, alleen de externe link naar de pdf-server faalt nog, daar heb ik (hopelijk op de juiste plaats) al wat hulpgeroep over achtergelaten. En er is nog dit nieuwe probleem: op elke categoriepagina staat een link "Categorie toevoegen", die niets lijkt te doen, en waarvan het nut me ook ontgaat (maar dat kan aan mij liggen). - Erik Baas 23 feb 2009 00:52 (CET)

Ok, mooi. Dat nieuwe probleem is bij mij geen probleem. Als ik naar een categorie ga met modules, dan kan ik de inhoud van die hele categorie toevoegen aan mijn boek. Net getest en werkt goed. Groetjes - Romaine 23 feb 2009 00:55 (CET)

Bij sommige cat's bevat de link "&cattitle=Hoofdpagina" en doet niets, als het om een cat met boeken of pagina's gaat staat daar wel de juiste titel in (en worden inderdaad alle artikelen in die cat toegevoegd aan de collectie). Lijkt aan de (pseudo)naamruimte te liggen, dat het in cat's met prefix "Wikibooks" niet werkt ofzo... - Erik Baas 23 feb 2009 01:00 (CET)

Hetzelfde geldt voor een reeds toegevoegde cat; lijkt me een bugje... - Erik Baas 23 feb 2009 01:10 (CET)

Ja, wordt dan verwezen naar de hoofdpagina... Vreemd inderdaad.

Wat ik nog niet helemaal volg is waarom er een categorie moet zijn met blacklisted sjablonen. Een pagina hiervoor lijkt me immers voldoende... Romaine 23 feb 2009 01:24 (CET)

De PDF-server werkt weer ! :-) Fijn, dan kunnen we ons nu weer het hoofd gaan breken over de opmaak van de boeken: te grote afbeeldingen, infoboxen over de volle breedte, enz... ;-) - Erik Baas 23 feb 2009 14:47 (CET)

Zwart gat opruiming

Op Wikibooks:Te verwijderen pagina's heb ik een serie pagina's gezet die in een zwart gat op Wikibooks aanwezig waren. Mogelijk kunnen we deze pagina's gebruiken voor een boek, maar dan hebben ze nog een boel aanpassingen nodig. Groetjes - Romaine 23 feb 2009 20:33 (CET)

wat hiermee?

Kookboek/Nasi Trafasie is door Gebruiker:80.100.67.222 een paar maal ontdaan van het wegsjabloon. Het was al eerder ter discussie (zie Overleg:Kookboek/Nasi Trafasie en [[3]]) of dit een eigen uitvinding is of een kopie. Volgens de gebruiker is het recept van hem/haar. Wat hiermee?--John angelis. overleg 24 feb 2009 17:39 (CET)

Laten we eerst eens kijken of het OTRS-nummer klopt en wat een OTRS-er er van zegt. Romaine 24 feb 2009 19:29 (CET)

Ik heb navraag gedaan, zie de overlegpagina van het artikel. Romaine 24 feb 2009 22:03 (CET)

Nasi problemen

Ik heb het idee dat problemen met Kookboek/Nasi Trafasie (zie ook Overleg:Kookboek/Nasi Trafasie‎) zich van WP naar hier verplaatsen. Gebruiker:Takeaway verwijt de samensteller reclame voor een belanghebbend product en die blijft sjabloons verwijderen. (Gebeurde ook op WP) --John angelis. overleg 25 feb 2009 12:31 (CET)

Dan hoop ik dat nu alle problemen met de nasi opgelost zijn. De merken zijn uit het artikel, zo goed en kwaad als het ging. Aangezien dit een wiki is, hebben we het recht het aan te passen. Daar kan noch 80.100.67.222 noch Takeaway iets aan doen. In de toekomst mag iemand die meer van de surinaamse keuken weet er wat smakelijkers van maken. Als het goedgekeurd is, wil je hem dan van de verwijderlijst halen? Virtlink 25 feb 2009 17:03 (CET)

Ziet er goed uit Virtlink. --John angelis. overleg 25 feb 2009 17:26 (CET)

Voorzover ik kon achterhalen is 'trafasie' een andere spelling van 'tra fasi' of (op Google veel voorkomender) 'trafassi' wat anders betekend. Aangezien de producten van 'het gewraakte merk' vaak de naam trafasie dragen, stel ik voor de pagina te hernoemen naar op z'n minst "Kookboek/Nasi Trafassi" of anders "Kookboek/Surinaamse Nasi Anders". Virtlink 25 feb 2009 17:29 (CET)

Hèhè... ik snap eindelijk (maar jullie hadden het misschien al door hoor) de relatie tussen 80.100.67.222, Laig en de recepten. Dit is één en dezelfde gebruiker, en zit blijkbaar achter de betreffende merknaam[4]. Virtlink 25 feb 2009 19:44 (CET)

Wat is er nu eigenlijk mis met een merknaam? Wie kan me dat eens uitleggen in hoeverre dat een probleem is, als je tegelijk ook boeken hebt over Joomla, Microsoft Excel, MediaWiki, etcetera (dat zijn ook merknamen). Waarom is dat in een recept een probleem, mag je dan ook geen maggi meer gebruiken? Ik ben die anti-commerciële houding van de *Wikipedia*-gemeenschap erg zat, het frustreert namelijk enorm de visie waarop de projecten van de Wikimedia Foundation eigenlijk stoelen, het zorgt er bijvoorbeeld voor dat de export van kennis naar mensen die het werkelijk nodig hebben (zoals in de Derde Wereld), totaal niet op gang komt en deze projecten beperkt blijven tot diegenen die toch al (te) rijk zijn. Wat dat betreft het advies aan enigen, zoals Takeaway hun Wikipedia-gevechten ook vooral daar uit te vechten en het niet te transporteren naar andere projecten. Bij voorbaat dank... Pjetter _{zeg't maar} 25 feb 2009 23:03 (CET)

Het gaat mij niet om het noemen van een merk an sich. Bijvoorbeeld in Kookboek/Oliebollen#Opmerkingen verwijs ik naar de Gamma als mogelijke bouwmarkt. Maar bij mij rees de gedachte dat betreffend persoon er wel degelijk baat bij heeft dat een merknaam wordt genoemd; vrij vertaald: graag de naamsbekendheid uitbreiden door de betreffende namen te noemen op websites als Wikipedia o.i.d. Dit vermoeden is bevestigd door deze en deze links, op basis waarvan mag worden aangenomen dat schrijver van het artikel dezelfde is als degene die het betreffende A-merk op de markt brengt. M.a.w. gewoon reclame. Zoals het artikel nu is verbouwd heb ik er totaal geen problemen mee.

Het vergelijk met Joomla, Microsoft Excel en MediaWiki raakt kant nog wal om twee redenen:

1. Voor een bepaald programma zijn bepaalde specifieke handelingen nodig. Excel werkt anders dan Calc (OpenOffice.org), hoewel veel handelingen hetzelfde zijn. Joomla zal echter totaal anders werken dan een andere programmeertaal. Daar zal echt bepaalde code moeten worden gebruikt en als andere code wordt gebruikt zal het programma de opdracht naar alle waarschijnlijkheid niet of verkeerd uitvoeren. Voor een recept is dat heel anders. Een roerbakmix van Faja Lobi zal ongeveer hetzelfde effect hebben als een roerbakmix van Conimex, of een roerbakmix van een willekeurig ander merk of supermarkthuismerk.
2. Het schrijven van artikelen zou moeten gebeuren om de mensen te helpen; informatie te bieden, niet om reclame te maken. Als schrijver van een artikel importeur, groothandel en fabrikant is van een bepaald merk is het zeer dubieus om dat merk te noemen in een artikel.

Koos Overleg 26 feb 2009 00:21 (CET)

Iemand die geen belang heeft bij het noemen van een merknaam, mag dat wat mij betreft doen. Is het informatief bedoeld, en specifiek voor een bepaald merk van iets, dan vind ik dat ook kunnen. Maar wat niet kan, vind ik, is Blue Band Vloeibaar gebruiken als je vloeibare bakboter bedoelt. Anders is het kookboek binnen no-time een Blue Band kookboek, en is de surinaamse categorie een Faja Lobi gerechtenboek. Virtlink 26 feb 2009 10:46 (CET)

so what: een blue band kookboek. We hebben er nu wel weer een goed recept bij en een beetje kok kan improviseren en inderdaad conimex kopen ipv Faja Lobi. Commercie bestaat overigens alleen omdat mensen ook een wens hebben producten te kopen, die ze niet zelf kunnen maken. Als jij een product ontwikkelt dat geen mens wil hebben, er is dus geen vraag, dan is alle commerciële activiteiten zinloos. Bovendien als je er problemen mee hebt verander je de zin in : gebruik een kruidenmix, bijvoorbeeld een kruidenmix van conimex of Faja Lobi; ik heb echter die expertise niet om te bepalen of dat bewuste gerecht dan nog precies zo smaakt. Als je een bloemkool koopt omdat het recept opgezet is door een groentenboer, verbied je dan ook de vermelding van bloemkool? Ik vind die angst ten opzichte van commercie ongegrond en misplaatst. Commercie maakt het pas mogelijk dat we zo een grote keuze hebben, dat er zelfs recepten bestaan van Surinaams eten, omdat de commercie het mogelijk heeft gemaakt dat bijvoorbeeld bananen hier in Europa te koop zijn. Je kan een enorme filosofische discussie opbouwen over commercie en zelfs over het opwekken van latente gevoelens tav nieuwe producten, maar zonder commercie waren we nog allemaal jagers en zouden regelmatig honger hebben. De issue die zich hier stelt is niet het commerciële aspect, een anti-commercie is namelijk in de visie/missie/by-laws van de Wikimedia Foundation niet terug te vinden, het enige wat telt is of dat het recept is vrijgegeven onder de GFDL-licentie en dat het vrij bruikbaar is volgens deze licentie: en dat is hier het geval. Ik heb er ook niks op tegen dat Microsoft een zelf-geschreven boek hier op Wikibooks onder GFDL vrijgeeft over Microsoft Excel, zelfs als de achtergedachte is dat het de verkoop van Microsoft Excel steunt. Wij zijn weliswaar de actieve gemeenschap, maar we hebben niet het recht dit project in een anti-commerciële activiteit om te bouwen: dat wordt niet gesteund door de regels waaraan we ons te houden hebben: Missie/Visie/By-Laws etcetera. In die zin vind ik dus het schrijven en publiceren van een recept, zelfs met een vermelding van een merknaam, conform jouw punt 2 Koos: het helpt mensen een fijne maaltijd te bereiden. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 26 feb 2009 17:29 (CET)

Je zegt dat het nu GFDL is geworden en vrij bruikbaar: ik hoop dan ook dat dat betekent dat je er geen probleem mee hebt dat ik de productennamen in hun productbeschrijvingen heb veranderd. Als je dan bij je lokale suriname-toko gaat vragen, weet je tenminste wat het is dat je zoekt. Hiermee eindig ik mijn bijdragen aan deze discussie. We zijn het gewoon niet eens, en dat moet natuurlijk kunnen. Waarschijnlijk worden we het hierover ook nooit eens, dus blijven we doen we wat ons elk goed dunkt. Virtlink 26 feb 2009 17:56 (CET)

Jammer, ik zou graag willen discussiëren op basis van argumenten en vast willen leggen waar we het niet over eens zijn: ik heb verwijzingen gemaakt naar bestaande procedures, ik ben erg benieuwd in hoeverre jij jouw argumenten kunt onderbouwen ("iets vinden" is geen argument, maar een uiting van een gevoel). Ik weet zelfs niet of ik het met jouw verandering eens bent, omdat mogelijk de authentiteit en unieke karakter van het recept door jouw wijziging wordt aangetast: ik kan niet beoordelen of die bepaalde kruidenmix een vitaal onderdeel is van het recept dat de kracht van het gerecht uitmaakt: kan jij dat wel beoordelen? Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik eigenlijk het inderdaad niet eens ben met jouw wijziging, zeker niet als je het niet kunt onderbouwen. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 26 feb 2009 22:35 (CET)

Ik heb de informatie als compromis teruggezet, namelijk als voetnote/referentie. Dit lijkt me een acceptabel compromis. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 27 feb 2009 08:31 (CET)

Dat heb je weer mooi diplomatiek opgelost Pjetter. Hopelijk keert de rust in de keuken hiermee weer terug, hoewel een discussie over wat nou wel of geen reclame is misschien zo slecht nog niet is. Als er een module over Porsche op WP geschreven wordt of de voorbeelden die je hierboven aanhaalt, is dat in zekere zin ook reclame en je zou dan het reclame plakkertje wel op heel erg veel kunnen plakken. Volgens mij had de hele toestand voorkomen kunnen worden door achter Faja Lobi tussen haakjes of een andere kruidenmix te plaatsen. Natuurlijk lijkt me de grens wel te liggen bij het plaatsen van een reklamefolder op Wiki. Groet --John angelis. overleg 27 feb 2009 09:01 (CET)

Wat reclame is, kan je nalezen op Wikipedia ;-) ("Reclame is een vorm van communicatie met het doel potentiële klanten informatie te geven over producten en diensten. Veel reclame is ook bedoeld consumptie aan te wakkeren door het creëren en versterken van een merkimago en een getrouwheid aan een merk. Het is ook het promoten van een product, dienst, bedrijf of idee door middel van een veelal gesponsorde boodschap." Pjetter _{zeg't maar} 27 feb 2009 21:50 (CET) P.S. maken we niet ook reclame voor vrij gebruikbare bronnen, zoals Wikibooks?

Lijkt mij niet geheel accuraat. Wikipedia is dan ook geen betrouwbare bron. :) Guido den Broeder 8 mrt 2009 02:13 (CET)

even een stukje teruggesprongen..

Laat ik beginnen met dat ik niet geheel tevreden ben met de oplossing, maar dat dit beter is dan verwijderen of het laten staan in de oude staat.

Wat mijn standpunt is ten opzichte van reclame: het beschrijven van een specifiek product is (als het goed is geschreven) informatief en niet reclamemakend. Het noemen van een merknaam waar net zo goed een ander product zou kunnen staan wel. Voorbeeld: Als in Wikipedia een artikel staat over auto's staan daar diverse auto's genoemd. Er staat niet dat de ene auto verheven is boven de andere. Die diverse auto's staan op aparte pagina's beschreven; daarom hoeft een artikel over bijvoorbeeld een Porsche geen reclame te zijn. Evenzo zou een informatief artikel over het merk Faja Lobi in Wikipedia kunnen staan. Evenzo zou in Wikibooks het artikel Kookboek/Roerbakmix voor nasi beschreven kunnen worden (al is dat wel vrij specifiek, maar dat maakt niet uit; in de ideale situatie zal uiteindelijk alles beschreven zijn). In dat artikel zal dan onder andere de naam Faja Lobi kunnen voorkomen, als mogelijk merk. Echter, niet zonder ook anderen te noemen (Conimex, Improba ea.) Zo wordt op Wikibooks ook geen reclame gemaakt voor bijvoorbeeld Microsoft Office. In het artikel Kantoorsoftware staat zowel Microsoft Office als Open Office en ik sluit niet uit dat daar ooit KOffice (KDE) en StarOffice bij zullen komen.

Als Microsoft Office haar hulppagina's voor Office zou vrijgeven zou ik ze ook graag op Wikibooks plaatsen. Evenzo kan ik me voorstellen dat als een objectief en informatief artikel over het merk Faja Lobi wordt geschreven, dit op Wikipedia geplaatst zal worden; zo staat ook Conimex er al op. Koos Overleg 28 feb 2009 16:47 (CET)

Dit is geen Wikipedia, dit is Wikibooks. Het gaat niet om Faja Lobi, maar het gaat om het recept als onderdeel van een kookboek. Als ik zoek op internet naar een Surinaamse Roerbakmix, zie ik niks van Conimex of Improba (die lijken meer de Indonesische mixen te vertegenwoordigen). Hoe dan ook: commercialiteit is geen factor dat meegewogen mag worden: ook de GFDL geeft al onze bijdragen vrij voor eventueel commercieel gebruik, waar het hier wel om gaat is of het vrij bruikbaar is en dat is zo; of het neutraal is: ja dat is het, wat dat betreft kan je weinig verkeerd doen bij een recept; is het informatief: ja dat is het. Is het reclame: nee (het is slechts een noemen van een merknaam). Er wordt vermoed dat het recept mogelijk afkomstig komt van iemand die er belang bij heeft: zou kunnen - maar zelfs dat lijkt me geen probleem. Wat van belang is, is dat we een vrij gebruikbaar recept hebben over Surinaamse nasi. Ik heb nog geen argument of bewijs gezien dat Conimex, Improba, etc een vergelijkbare kruidenmix hebben die dit recept niet wijzigt in zijn authentiteit: mocht dat bestaan: je bent uitgenodigd dit dan toe te voegen bij de opmerkingen onder in het recept.

Maar laten we een misverstand voor altijd uit de weg ruimen: commercie is *geen* (negatief) aspect dat genoemd wordt in welke richtlijnen dan ook vanuit de Wikimedia Foundation. Zolang een bijdrage informatief is en vrij bruikbaar, moet de bron van de bijdrage onbelangrijk gevonden worden. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 28 feb 2009 21:33 (CET)

Sluikreclame beïnvloed de neutraliteit van Wikibooks. Virtlink 9 mrt 2009 09:08 (CET)

Nasi problemen (2)

Zou er iemand mee willen kijken? Het recept Kookboek/Nasi Trafasie wordt nu een aantal keer aangepast (wat ik heb terugedraaid) waarbij de oude versie was dat je als variatietip trassie kunt toevoegen gewijzigd wordt in de situatie dat je persé trassie dient te gebruiken in het recept. Ik vind dat persoonlijk een verarming van het recept, omdat je van 2 mogelijkheden (de basis + de variatietip) nu enkel 1 mogelijkheid hebt (het recept inclusief wat er in de oude versie als variatietip stond). Ik heb er geen zin meer in daar mezelf in te betrekken verder, maar ik hoop van anderen te vernemen wat zij er van denken. Graag reactie! Alvast bedankt. Groetjes - Romaine 7 mrt 2009 23:25 (CET)

Het lijkt me voor het kookboek in het algemeen handig om recepten eenvoudig te houden en variaties erbij te noemen. Om het andere uiterste te illustreren: een zeer ingewikkeld recept met in de voetnoten dat bijna alle ingrediënten weggelaten kunnen worden omdat het variaties zijn. Virtlink 9 mrt 2009 08:44 (CET)

Wikimania 2010 in Amsterdam

Vanuit de Vereniging Wikimedia Nederland heeft een groep Wikimedianen de handen ineengeslagen om een bid te creëeren en Wikimania (het jaarlijkse internationale evenement van Wikimedia) in 2010 naar Amsterdam te halen. We zijn op zoek naar enthousiaste gebruikers (niet per se leden van de vereniging) die graag willen helpen om dit bid tot een succes te maken. Op meta is een lijst te vinden van zaken die gedaan moeten worden, maar ook mensen die hier geen tijd voor hebben en gewoon hun steun voor het bid uit willen spreken zijn van harte welkom! Ciell 26 feb 2009 11:33 (UTC)

Welke onderwerpen zijn welkom ?

Op de voorpagina is sprake van "leerboeken en ander lesmateriaal", maar gezien de huidige collectie boeken wordt dat wel een beetje ruim genomen. Ik vraag me af hoe ruim ?
Meer concreet: ik ben sinds enige tijd lid van een forum over modelspoorwegbouw, en daar lees ik soms bijdragen van mensen die je rustig experts kunt noemen op het gebied van baanaanleg, beveiliging, analoge en digitale besturing - nuttige informatie, die het m.i. waard is om in boekvorm vastgelegd te worden. Er is b.v. ook iemand die een bepaald type treinstel van NS compleet wil documenteren, dus waarschijnlijk veel uitgebreider dan op wikipedia mogelijk is.
Goed, het is misschien "slechts" een hobby, maar ik denk dat er veel belangstelling zal zijn (en nog langdurig zal blijven) voor hun ervaringen en technieken, en op zulke fora zijn die later soms erg moeilijk terug te vinden. Zijn zulke onderwerpen interessant voor wikibooks ? Is het een goed idee om die mensen eens warm te maken voor wikibooks ? - Erik Baas 28 feb 2009 03:02 (CET)

Hallo Erik. "Leerboeken en ander lesmateriaal" is inderdaad een ruim begrip. -Stel je een wereld voor waarin de som van alle kennis vrij toegankelijk is voor iedereen- slaat toch niet alleen op onderwerpen over Exacte wetenschap of Informatica? Ook kennis overbrengen op het gebied van hobby's is volgens mij een verrijking voor WB. Kijk naar het mooie hobbyboek Platbodemzeilen_op_een_Volendammer_Kwak, maar bijvoorbeeld ook Mineralen_verzamelen, Bronsgieten_voor_beeldhouwers of boeken in Portaal:Huisdierengids zijn toch hobby's? Is het kookboek geen hobby? Eigenlijk kan je alle boeken wel samenvatten als hobby, want waarom zou iemand anders zo fanatiek bezig zijn met het schrijven van het favoriete onderwerp. Zo ben ik al een poosje bezig iemand zo gek te krijgen een boek over haar hobby (hand)boekbinden te schrijven. Daar komt nog bij dat ik denk dat hoe breder het gebied van de beschreven onderwerpen is, hoe breder de interesse voor WB in het algemeen wordt. Ik zou er dus heel erg voor zijn. Misschien ga ik mijn zolder wel ontruimen ;-) Groet, --John angelis. overleg 28 feb 2009 09:26 (CET)

Lijkt me ook. Alles wat ook maar handig kan zijn voor anderen lijkt me mee te helpen aan de visie: vrije boeken. Koos Overleg 28 feb 2009 16:22 (CET)

De visie is "imagine a world in which every single person has access to the sum of all knowledge". Hier geldt "all knowledge": elk project heeft zijn gebied (Wikipedia is een verzameling van onderwerpen die encyclopedisch beschreven worden, Wikibooks eerder een kennisverzameling in boekvorm), maar zo lang er nog geen onderscheid wordt gemaakt tussen schoolboeken en instructieboeken in verschillende projecten, zal elk onderwerp alhier bijdragen aan het bereiken van de visie. Eén of meerdere boeken over spoorwegbouw past prima in dit plaatje. Zolang het geen verzonnen proza is met als enig doel vermaak van mensen, is *alles* welkom dat voldoet aan de visie. Pjetter _{zeg't maar} 28 feb 2009 21:19 (CET)

Fijn, al die positieve reacties. :-) Next step: de forumleden enthousiast zien te krijgen. - Erik Baas 28 feb 2009 22:46 (CET)

... en dat lukt nog niet erg: men lijkt te denken dat dit een concurrent voor en/of een soort van kopie van het forum wordt, het fenomeen "wiki" is onder de gebruikers kennelijk onbekend, en een van de beheerders zei dat men zelf ook al een wiki aan het opzetten was. Kortom: resultaat nul (tot nu toe). - Erik Baas 13 mrt 2009 23:44 (CET)

Wat jammer. Een wikiboek over modelspoorwegbouw zou ik heel leuk vinden. Groetjes, Guido den Broeder 14 mrt 2009 11:12 (CET)

Ja, ik ook... Jammer genoeg ontbreekt me de tijd om er zelf veel aan te doen, maar een beginnetje lukt wel; misschien werkt dat inspirerend. ;-) - Erik Baas 14 mrt 2009 13:22 (CET)

Soms werken beginnetjes heel inspirerend. Zo is het bij mij ook begonnen. Voor je het weet zit dat hele forum mee te schrijven ;-)--John angelis. overleg 14 mrt 2009 13:38 (CET)

Nou, het beginnetje is er, en de eerste bijdrage van een ander forumlid ook. :-) - Erik Baas 23 mrt 2009 00:31 (CET)

Magie in Europa

Beste mensen. Ik had het plan om een boekje te schrijven over magie in Europa. De meeste notities liggen al klaar. Maar ik weet niet zeker of ik daar mee doorga. Gezien de reacties op mijn "heksenartikelen" op Wikipedia heb ik zo mijn twijfels. Uiteraard heb ik een Point Of View (zonder POV kun je niet schrijven) dus ik zou over dit onderwerp boeken lezen van universiteitsprofessoren. Maar stel nu eens dat daar bijvoorbeeld in staat dat homeopathie een negentiende eeuwse vorm van magie is? En dat de huidige New Age beweging een twintigste eeuwse revival van de magie is? De definitie van magie is zo ongeveer de volgende: "het uitvoeren van handelingen die niet werkzaam zijn bij afwezigheid van werkzame middelen waardoor degene die deze handelingen uitvoert het gevoel heeft dat hij iets aan de situatie kan veranderen". Dan zou er dus staan dat new age therapieën en homeopathie feitelijk niet werken dan door een soort placebo-effect. En dat is nu juist een van de zaken waarover op Wikipedia "bloedige oorlogen' hebben gewoed. Ziet u het voor u? Straks komen bepaalde gebruikers van Wikipedia hier rollebollen. Ik hoef waarschijnlijk niet in herinnering te brengen dat begroetingen als "hey, vuile hypocriet' en "trollebol" daar vrij normaal zijn. Dat wil ik niet alleen mezelf maar ook Wikibook besparen. Geloof is voor veel mensen nogal belangrijk. Laat ze het dus maar behouden. Vriendelijke groet, beetjedwars 1 mrt 2009 17:48 (CET)

Hallo Beetjedwars. Het kan niet genoeg gezegd worden blijkbaar. WB is GEEN WP en oorlog voeren of elkaar voor oud vuil uitmaken zou ook mij onmiddellijk doen vertrekken. Wat ik van je 'heksenboek' heb gelezen vond ik zeer interessant (net als alles over geloof en ongeloof). Over de onderwerpen die je aanhaalt het volgende. Ik ben geen New Age aanhanger, maar de (klassieke) homeopatie heeft mij al een half leven zonder pillen doen voortbestaan. Niettemin als jij andere meningen tegenkomt en verwerkt in je boek (liefst natuurlijk met vermelding van de bron(nen)) zou ik dat alleen maar reuze interessant vinden. Het gaat erom dat we dingen leren uit vele verschillende meningen, denk ik. Groet, --John angelis. overleg 1 mrt 2009 18:07 (CET)

PS. Toch eens kijken of de Harry Potter pagina's wel op WP mogen.

Ja, natuurlijk mogen die wel, net als Eucalypta, want die zijn niet echt en kunnen geen kwaad. Ik ben ooit klassiek homeopaath geweest en had zelfs een praktijk. Maar ik kreeg ernstige twijfels over de werkzaamheid en heb die twijfels nog steeds. Als het je helpt: prima, joh. Mee doorgaan. Vriendelijke groet, beetjedwars 1 mrt 2009 18:14 (CET)

Dat er gebruikers, of mensen waar dan ook, vinden dat iets niet goed is is geen enkel probleem, maar dan mogen ze dat op normale wijze kenbaar maken met respect voor de ander. Als ze dat niet hebben dan is er geen enkele reden om er op te gaan reageren, en kun je hooguit iemand anders vragen er iets van te zeggen. Maar laat je in ieder geval niet leiden door de opvattingen van een ander, hoe beroerd die ook verwoord zijn. Je hebt prachtige artikelen geschreven, en het zou zonde als je daar mee zou stoppen. (Dit neemt overigens niet weg dat er geen puntjes op de i gezet kunnen worden.) Groetjes - Romaine 1 mrt 2009 22:29 (CET)

Bedankt. Ik ga niet meer terug naar Wikipedia en zal hier een forse Wikibreak nemen. Mocht de "zin" weer terug komen, dan ga ik hier verder. Vriendelijke groet, beetjedwars 2 mrt 2009 10:25 (CET)

Titels en links gelijk maken

• De titel van de pagina is "Boek"
• De link is Speciaal:Collectie
• Op Speciaal:SpecialePaginas staat Boek
• Op Help:Boeken staat Speciaal:Verzameling

en het gaat steeds om dezelfde pagina. Dit is nogal verwarrend, vooral voor nieuwe gebruikers (maar ook voor mij), en ik zou graag overal het zelfde woord willen zien... Please ? ;-) - Erik Baas 3 mrt 2009 02:06 (CET)

Er is iets veranderd, het derde kader vanwaar boeken geladen kunnen worden is verdwenen, misschien tijdelijk of anders misschien niet. Romaine 6 mrt 2009 21:53 (CET)

Eh... bedoel je het vakje waar je een collectie kon opslaan, op Speciaal:Collectie ? Dat is zo te zien bewust uitgeschakeld, de code staat tussen <!-- en --> tags... - Erik Baas 6 mrt 2009 23:26 (CET)

Ja die, zo te zien ook op Wikipedia en Wikisource uitgeschakeld. Wikisource heeft overigens sinds begin deze week ook deze funcionaliteit. Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 23:30 (CET)

The "save and share your book" feature was temporarily disabled and should be available again within the next days. (van en-wiki, de reden staat er niet bij) - Erik Baas 6 mrt 2009 23:31 (CET)

Ligt het aan mij dat dit soort informatie over een/het systeem en andere wijzigingen zo slecht kan vinden of van op de hoogte ben? Ik bedoel, bestaat er niet voor ieder type onderwerp een pagina op meta of mediawiki waar dit soort zaken te standaard worden gemeld? (in plaats van het proefondervindelijk pas tegen te komen). Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 23:54 (CET)

Tja, ik heb er ook moeite mee... Deze pagina op en: vond ik puur toevallig omdat er in de "kroeg" naar verwezen werd; op meta zijn er ook een paar waar je ook weer steeds kleine brokjes informatie en/of discussies vindt, maar je blijft zappen... :-(

• https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Books
• https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Books/Feedback
• https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Books/Frequently_Asked_Questions
• m:Book_tool
• m:Book tool/Help/Books
• m:Book tool/Help/Books/for experts
• m:Book tool/Help/Books/Frequently Asked Questions
• m:Book tool/Help/Books/Feedback

(lijst is waarschijnlijk niet compleet)- Erik Baas 7 mrt 2009 00:49 (CET)

Dank je voor het overzicht, daar ga ik neuzen. Ik bedoelde eigenlijk mijn vorige opmerking in het algemeen, omdat het "er achter aan lopen" al tijden voorkomt zo lijkt. Groetjes - Romaine 7 mrt 2009 03:05 (CET)

Teksten systeem

De woorden die het systeem weergeeft in de interface van Wikibooks worden bepaald door pagina's in de MediaWiki-naamruimte. Al werkende op de verschillende Nederlandstalige projecten merk ik vaak dat die systeemteksten nogal afwijken van elkaar en mij verwarring opleveren. Uiteraard is het logisch dat een deel van die systeemteksten afwijken van die op de zusterprojecten, zoals bijvoorbeeld het navigatiemenu links op iedere pagina omdat de pagina's zeer Wikibooks-specifiek zijn of systeemteksten die aangepast zijn om ze duidelijker te maken. Maar andere systeemteksten hoeven niet af te wijken van die op de Nederlandstalige zusterprojecten. Omdat ik mij er aan irriteerde had ik er al een aantal aangepast die ik tegenkwam en opvielen. Mijn vraag is of er iemand bezwaar heeft wanneer ik enige systeemteksten wat meer gelijk trek, en als communicatie hierover gewenst is hoe dat dan kan gebeuren? Groetjes - Romaine 6 mrt 2009 23:51 (CET)

Wat mij betreft is het prima, Romaine. Guido den Broeder 7 mrt 2009 00:21 (CET)

Graag, het werken kan er alleen maar gemakkelijker door worden. - Erik Baas 7 mrt 2009 00:52 (CET)

Ik zie de noodzaak niet. Er zijn maar weinig mensen die op verschillende projecten werken. Ik heb liever dat je andere zinnige dingen doet (Pjetter niet ingelogd) 130.223.173.215 7 mrt 2009 10:20 (CET)

Doe het dan wel graag op translatewiki.net. Op die manier geldt het direct voor alle Nederlandstalige versies van MediaWiki. Al kun je het dan nog wel overschrijven met pagina's in de MediaWiki-naamruimte. --Erwin 7 mrt 2009 11:09 (CET)

Ik zal er een blik op gaan werpen en hier af en toe wat aanpassen. Erwin: Volgens mij bedoelen we hetzelfde. Groetjes - Romaine 16 mrt 2009 13:50 (CET)

Studieboeken/Lesboeken/schoolboeken

Ik vroeg mij af:

Op het moment bestaat de boekenafdeling van wikipedia voornamelijk uit een verzameling geordende artikelen voorzien van een inhoudsopgave (correct me if I'm wrong).

Is het zaak dat dit op den duur bruikbare schoolboeken worden met opdrachten, een leerlijn en wat al niet meer? Nu is het meer naslagmateriaal voor de leraar of leesmateriaal voor de geinteresseerde/student: een reader zeg maar. Als je 'echte schoolboeken' zou willen maken moet je ook rekening houden met instructie/niveau/differentiatie enz. en dan zou je per onderwerp meerdere soorten boeken krijgen bij wijze van spreke (leerboeken, werkboeken, nakijkboeken...) Sowieso al voor elk leerjaar een boek...

Wat zijn de ideeen hierover?

Zie ook:

[Vrije schoolboeken] [Wikiwijs]

En als aanvulling op bovenstaande... Op de VO school waar ik werk (Vrije School Den Haag) gebruiken we bijvoorbeeld een paar heel praktische boekjes in de klas die je zo (in een eigen vorm natuurlijk) online zou kunnen zetten. 'Kapstok taal' en 'Kapstok rekenen' uigegeven door Bekadidact. Deze zijn geschreven voor leerlingen in de hogere klassen van het BO en 1e en 2e jaar van het VO. Hierin kunnen eenvoudigweg ze alle 'weetjes' opzoeken m.b.t. taal en rekenzaken.

Kapstok taal wordt niet meer uitgegeven en ik ben nu aan het informeren in hoeverre ik de inhoud van dit boekje online mag uitbrengen. Als opzet ben ik van plan om alvast de structuur van het boek over te nemen in een iets andere vorm en onder een andere titel. Dan zal dat mijn eerste eigen bijdrage zijn aan nl.wikibooks. Ik zat te denken aan Naslag Nederlands... maar suggesties zijn welkom ;) - Peter 9 mrt 2009 17:19 (CET)

Hallo Peter,

De meeste boeken op Wikibooks hebben momenteel een naslagwerkachtige opbouw. Uiteraard is dat niet erg, maar in de toekomst zou de ideale situatie zijn dat je naast naslagwerken ook 'echte' boeken hebt. Een paar eerste stappen zijn inmiddels gezet, maar we zijn er nog lang niet. Een aantal boeken hebben momenteel een Infobox, waarin de noodzakelijke voorkennis wordt vermeld en nog een hele hoop andere zaken; zie bijvoorbeeld de infobox van Chemie Centraal.

Gezien de computergerichte zaken momenteel zwaar de overhand hebben op Wikibooks (is niet negatief, enkel een constatering), zou een boek over taal natuulijk zeer welkom zijn.

Mocht je met vragen zitten, schroom dan niet om deze te stellen. Koos Overleg 9 mrt 2009 18:17 (CET)

Hoi Koos,

Dank voor je input en suggesties. Ik ben nog even aan het wennen aan de opzet, structuur, werkwijze enz. van Wikibooks. Inmiddels dus begonnen aan een module. Heb m'n twijfels of dit de goede plek is om m'n idee te plaatsen, maar ik kon zo snel geen betere plek vinden. Dus ook in die zin mag je me adviseren ;)

https://nl.wikibooks.org/wiki/Nederlands/Naslag_Nederlands

Ik zal hard werken om het geheel spoedig compleet en netjes op orde te krijgen. Ik stel me voor dat dit ongeveer een maand gaat duren. Als de auteursrechten van het boekje waar ik het over had worden vrijgegeven gaat dit ongetwijfeld sneller, want dan hoef ik niet overal mijn eigen woorden en voorbeelden te gebruiken...

Pbuddenberg 9 mrt 2009 20:07 (CET)

ik heb wat last van begripsverwarring: wat is de boekenafdeling van Wikipedia is dat zoiets als dat Wikipedia de encyclopedische afdeling van Wikibooks is?

nog een linkje: Wikibooks:Visie, succes Pjetter _{zeg't maar} 9 mrt 2009 20:10 (CET)

Ok, zoals ik al aangaf ben ik nog lerende :) Maar even voor de vorm dan: Wikibooks is een zusterproject van Wikipedia en is deel van de Wikimedia Foundation, gestart op 10 juli 2003. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikibooks - PBuddenberg 10 mrt 2009 15:30 (CET)

Terugdraaien?

Een zekere Gebruiker:Daantjes is heel hulpvaardig bezig geweest om Griekse mythologie/Stamboom te bewerken. Er is nu een chaos aan het ontstaan. Ik krijg het niet teruggedraaid (door de ok markeringen van Gebruiker:Virtlink? naar mijn laatste bewerking. Iemand die een oplossing weet? --John angelis. overleg 11 mrt 2009 17:33 (CET)

Ja, ik heb het ok gemarkeerd. De bedoelingen van Daantjes zijn goed, en mocht het echt een zooi worden dan is het binnen twee seconden gefixt. Ik heb hem er trouwens ook op gewezen dat er een preview knop is. Blijkbaar klopte ook niet alles voordat Daantjes het ging veranderen. Virtlink 11 mrt 2009 18:44 (CET)

Dat het (nog niet) klopte klopt. Ik was er mee bezig. Het schema zit nogal ingewikkeld in elkaar. Nou ja, als terug draaien niet gaat herstel ik het het wel gewoon met bewerken. --John angelis. overleg 12 mrt 2009 09:58 (CET)

Gebruiker:Daantjes is trouwens wel meer bezig met het (onzin)bewerken van modules die meestal terug gedraaid moeten worden (zie Speciaal:Bijdragen/Daantjes).--John angelis. overleg 12 mrt 2009 10:13 (CET)

Terugdraaien gelukt, zat gisteren zeker met mijn hoofd ergens anders.--John angelis. overleg 12 mrt 2009 10:49 (CET)

Elegant de oplossing van een vraag verbergen?

Beste mensen alhier.

Ik ben betrekkelijk nieuw hier. Sinds kort ben ik bezig met Go leer je zo een cursusboek voor de beginnende go-speler. Dat staat al op mijn PC sinds pak-em-beet 1992 en het is een aantal keren vermenigvuldigd, maar nooit via een uitgever. Ik heb besloten het maar eens te gaan publiceren via deze weg.

Nu wil ik in die cursus graag vragen stellen aan de lezer, zo iets als bijvoorbeeld: Kunnen de witte stenen worden geslagen in onderstaand diagram? Daaronder staat uiteraard een diagram. Ik zou het nu mooi vinden als de lezer zich even kan buigen over de oplossing zonder hem direct onder ogen te zien. Vervolgens kan het antwoord wel eenvoudig worden oproepen via een button of een link. En dat dan zo ongeveer 150 keer in dat document. Dit lijkt me een soort situatie die in veel leerboeken zal voorkomen, maar ik heb nog geen voorbeeld gezien.

Een oplossing is natuurlijk: maak een antwoordendocument. Ja, is wel aardig, maar dat is heen en weer klikken en je ziet ook meteen het antwoord op de volgende vraag, want die staat daar natuurlijk ook. Dat laatste bezwaar kan je weer weghalen door een apart document te maken voor elk oplossing. Dat moet dan 150 keer dus. Dat is ineens een heleboel omslachtig werk.

Kent iemand een beter idee?

Ger Hanssen 13 mrt 2009 22:52 (CET)

Kijk eens bij Vakantiereizen/Uitrusting#Reisdocumenten_en_betaalmiddelen daar zie je een uitklapvenster. In de bewerkmodus kan je zien hoe dat werkt. Lukt het niet, kan je hier altijd terugkomen. Succes (en mooi boek!), --John angelis. overleg 13 mrt 2009 23:03 (CET)

Dank voor de tip. Dit werkt prima, ik kom er wel uit, maar ik had iets verwacht in de vorm van een sjabloon. Ger Hanssen 14 mrt 2009 20:13 (CET)

Hoe had je dat dan gedacht, heb je enig idee? Groetjes - Romaine 14 mrt 2009 20:35 (CET)

Kijk eens op https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Uitklappen Dat ziet er, denk ik, goed uit. Ik weet niet of ik het hier nu al kan toepassen nu het daar al is geïntroduceerd. -groetjes, Ger Hanssen 14 mrt 2009 20:47 (CET)

Ik zie het verschil niet zo Ger. Of bedoel je het kleurtje of plaatje? Dat kan allemaal hoor.--John angelis. overleg 14 mrt 2009 20:53 (CET)

Kijk maar.

Zie je wel?

Nee, ik bedoel niet dat het eindresultaat beter is. Dat is prima. Het is hooguit de manier van coderen die zo meer conform de rest is hier. Overigens ziet je aanpassing er prima uit. Dit is wat ik zocht. Nu de plaatjes nog. Ik ga aan de slag. -groetjes, Ger Hanssen 14 mrt 2009 21:10 (CET)

Inmiddels ben ik toch nog iets tegengekomen wat werkt met een sjabloon: Sjabloon:Toggletext. Daar geef ik toch de voorkeur aan. Ger Hanssen 14 mrt 2009 21:35 (CET)

En dit wist ik dus niet. Weer wat geleerd door de uitwisseling van kennis. Groet en succes verder.--John angelis. overleg 14 mrt 2009 21:43 (CET)

formules in wikibooks

Wat is er toch aan de hand dat ik wel formules, die met <math>-tags zijn gemaakt, te zien krijg in wikipedia (zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Soortelijke_warmte ), maar hier op Wikibooks niet (https://nl.wikibooks.org/wiki/Klassieke_Mechanica/Basisbegrippen). Ben ik nou de enige die dat heeft? -Ger Hanssen 15 mrt 2009 23:32 (CET)

Hm, ik heb er geen problemen mee... Heb je al geprobeerd de cache van je browser grondig te legen ? Vooral met IE los je daar wel eens rare verschijnselen mee op. Als je Firefox gebruikt: kan het zijn dat AdBlock in de weg zit ? - Erik Baas 16 mrt 2009 00:00 (CET)

Misschien ligt het aan de weergaveoptie die is aangevinkt? Zie voorkeuren; tabblad formules. Koos Overleg 16 mrt 2009 09:10 (CET)

Dank je, Koos. Dat was 'm. Ik moet beter lezen. Ik had heel iets anders begrepen bij die optie.

Verzoek: Tekst op "Speciale Paginas" aanpassen

Op Speciaal:SpecialePaginas staat nog "Nieuwe afbeeldingen" i.p.v. "Nieuwe bestanden". - Erik Baas 16 mrt 2009 00:46 (CET)

Gefikst Koos Overleg 16 mrt 2009 09:14 (CET)

Kwam doordat deze afweek van de standaardtekst. Romaine 16 mrt 2009 13:51 (CET)

Knoppen bij "history"

Op de "history"-pagina's staan twee knoppen "Aangevinkte versies vergelijken", en bij beide is "accesskey='v'" opgegeven. Het gevolg is dat Alt+Shift+V niet meer meteen werkt, maar dat ik ook nog eens "Enter" moet drukken; is dat iets wat door een moderator veranderd kan worden (zo ja: graag), of moet ik daarvoor een developer aan zijn (M/V) jasje trekken ? - Erik Baas 17 mrt 2009 00:16 (CET)

Ik zie dat het op andere wp's en wb's ook zo is, het zal dus wel "dieper" zitten... maar eens even een list verzinnen, dus. ;-) - Tom Poes 17 mrt 2009 01:43 (CET)

Opgelost. :-) - Erik Baas 17 mrt 2009 02:15 (CET) Waar een mens zich al niet druk over kan maken... ;-)

Sociale Geschiedenis van Europa

Misschien ga ik hier een boekje over schrijven. Het gaat misschien wel een jaar duren. De voornaamste bron is: "Geschiedenis van het persoonlijke leven" door P. Ariès en G. Duby (van het Romeinse rijk tot de eerste wereldoorlog), hoewel er over sommige perioden ook nog andere bronnen zijn. Groetjes, beetjedwars 22 mrt 2009 14:29 (CET)

Dat zou mooi zijn. De duur van je werk is niet van belang, we hebben geen haast bij WB. Succes, --John angelis. overleg 22 mrt 2009 15:04 (CET)

Het gaan 8 boekjes worden (die ik later zal "bundelen" in een inhoudsopgave met links + voorwoord) en het zal mogelijk tot 2 jaar duren eer het af is. Groet, beetjedwars 24 mrt 2009 16:56 (CET)

Zoekresultaten

Er zit een foutje in de pagina die je ziet als een gezochte term niet gevonden wordt. Er staan links om met Google te zoeken op alle taalversies van wikibooks resp. wikipedia: de eerste geeft inderdaad de gezochte term mee aan de zoekopdracht naar Google, de tweede ("Zoek op ons zusterproject Wikipedia" etc.) doet dat niet, maar laat Google zoeken naar informatie over "Zoeken" op wikipedia. ;-) - Erik Baas 22 mrt 2009 21:37 (CET)

Ik heb een tijdje gezocht wat je precies bedoeld, maar ik kom er niet uit. Kan je een screenshot geven? Of een link naar een (niet bestaande) zoekterm met wat aanwijzingen waar ik moet kijken? De MediaWiki tekst van waaruit de foutive link wordt gestuurd zou helemaal fantastisch zijn natuurlijk. Koos Overleg 24 mrt 2009 19:15 (CET)

Ah daar. Moest even zoeken... Waar dit te vinden is dit betreft op Speciaal:Zoeken als je een woord zoekt dat niet bestaat. Dus voor Koos: bedenk een woord dat niet bestaat, vul dat in het zoekvenster in het linker navigatiemenu en klik op zoeken. Op die pagina staat een tweeregelige opsomming, waarvan de 1e begint met "Zoek met Google naar..." en de tweede die begint met "Zoek op ons zusterproject Wikipedia...". De link die aan het einde van dat 2e punt staat die werkt niet. Ik heb een poging gewaagd, maar krijg het niet voor mekaar. Het probleem zit op de pagina MediaWiki:Nonefound. Iemand anders een idee? Groetjes - Romaine 24 mrt 2009 22:45 (CET)

Ook de eerste link werkt nu niet meer. Kan het zijn dat je er in plaats van {{PAGENAME}} iets als $1 of $2 moet invullen ? - Erik Baas 26 mrt 2009 13:59 (CET)

Nu uitgeprobeerd maar ook dat werkt niet. En dat verbaast me niet aangezien dit de standaard tekst is waar geen $1 of $2 in voorkomt. Als het daarin wel had voorgekomen had het wel gekund. Dus het staat er nu nutteloos. Romaine 27 mrt 2009 18:18 (CET)

Jammer. Kunnen die twee zinnen dan maar niet beter helemaal weg ? - Erik Baas 28 mrt 2009 12:52 (CET)

Daarom kon ik het dus niet vinden. In de vraag stond dat Google zoekt naar de term Zoeken. In werkelijkheid laat je de zoekmachine van Wikipedia zoeken naar de term Zoeken binnen Wikipedia. Vandaar dat ik het niet kon vinden.

Probleem is dat gezocht wordt naar de PAGENAME. De pagina MediaWiki:Nonefound laat zoeken naar Nonefound (niet MediaWiki:Nonefound, want PAGENAME hakt de prefix eraf: zie Uitleg). Op diezelfde manier wordt op de zoekpagina (die Speciaal:Zoeken heet) gezocht naar de term Zoeken

Nu maar de pagina MediaWiki:Nonefound|aangepast]]; de mogelijkheden die nog worden aangeboden zijn m.i. meer dan voldoende. Koos Overleg 28 mrt 2009 16:59 (CET)

Legenda

Verplaatst van Overleg_gebruiker:Erik_Baas#Legenda

Vreemd dat je die legenda niet in het plaatje kon plakken. Bij mij was het goed zichtbaar (Firefox). --John Vangelis 24 mrt 2009 16:08 (CET)

Op de site werkt het wel hoor, alleen bij uitvoer naar PDF zie ik 'm niet meer; jij wel ? Dan doe ik iets verkeerd, maar wat... - Erik Baas 24 mrt 2009 16:49 (CET)

Dat had ik niet geprobeerd. Klopt, allemaal zwarte vlakjes. Probleem voor de lerarenkamer? --John Vangelis 24 mrt 2009 17:23 (CET)

Ja, hoe meer mensen er meedenken hoe beter. Maar ik denk ook dat het een bug is die elders (op meta ?) gemeld zal moeten worden; voor ik dat doe wil ik eerst wat meer duidelijkheid over de oorzaak. - Erik Baas 24 mrt 2009 17:32 (CET)

Ook ik zie bij PDF-uitvoer helemaal niets als het sjabloon in de afbeeldingsbeschrijving zit en enkel zwarte vierkantjes als het sjabloon afzonderlijk wordt toegepast.

Zou het niet kunnen zijn dat alle sjablonen in sjablonen worden overgeslagen en enkel het zwarte vierkantje dat bovenaan op de legendapagina staat wordt getoont? Dat zou uiteraard getest kunnen worden door hier een andere kleur aan te geven, maar ik zou niet weten hoe dat moet?

Als het kleurprobleem is opgelost lijkt me een veel groter probleem het niet tonen van afbeeldingen in de afbeeldingsbeschrijving, omdat juist in afbeeldingen een legenda gebruikt wordt. Koos Overleg 24 mrt 2009 19:43 (CET)

Het blijkt dat de kleur wordt weergegeven door twee "lettertekens", n.l. "██", die dmv. CSS een kleur moeten krijgen (b.v. rood: ██). Helaas wordt alle tekst in de PDF-uitvoer zwart gemaakt; of dat een bug of een feature is zal ik nog uitzoeken, maar 't is wel lastig.

Ik heb geprobeerd de backround-color property te gebruiken, maar dat werkt ook niet: de achtergrond van een span blijft blanco. Met een inline div kan het wel, maar daarvan kan ik de breedte weer niet instellen op minder dan 100%, want dat wordt ook weer genegeerd. - Erik Baas 25 mrt 2009 16:37 (CET) [ACHTEROORKRABT]

Het tweede punt: de inhoud van een p-tag binnen een caption wordt totaal genegeerd. Daar is wel een mouw aan te passen, maar het zou toch niet nodig moeten zijn... - Erik Baas 25 mrt 2009 17:18 (CET)

Beveiliging

Blijkbaar is Griekse mythologie/Stamboom een pagina die uitnodigt tot regelmatig zandbak geknoei. Vooral Gebruiker:Daantjes (die ook elders zomaar wat zit te rommelen) en 94.212.75.168 maken er een hobby van. Beiden zijn inmiddels een week geblokkeerd. Ondanks diverse verzoeken op de OP en tekst op de module zelf bleef het gewoon doorgaan. Omdat de pagina behoorlijk ingewikkeld in elkaar zit en ik er nog steeds mee bezig ben, is dat op z'n zachtst gezegd zeer lastig. Ik heb er dan ook voor gekozen om de pagina (tijdelijk) te beveiligen. Temeer omdat ik over een paar dagen een drie maanden durende (studie)reis door Spanje/Portugal ga maken (zie Gebruiker:Vangelis) en graag zou willen dat ik daarna gewoon verder kan. Ik vind het geen leuke maatregel, net of ik daarmee wil zeggen; blijf van mijn boek af. Goed, bijna tijd voor een WikiBreak tot juli, jullie redden het wel even zonder me hè? ;-) Alle serieuze WB gebruikers veel succes gewenst met je werk. --John angelis. overleg 25 mrt 2009 08:28 (CET)

Nou, we zullen je wel missen, als zo ongeveer de meest actieve collega... maar ik wens je een prettige vakantie. :-) - Erik Baas 26 mrt 2009 00:49 (CET)

Hallo Vangelis, Maak er een mooie tijd van!! En inderdaad, we zullen je missen, maar kijken uit naar je terugkomst. Groetjes - Romaine 26 mrt 2009 08:31 (CET)

Hoi Vangelis. Prettige vakantie! Hoewel, vakantie? Drie maanden??? Ik BARST van de jaloezie! Ik heb trouwens ook nog iets liggen over Griekse mythologie, een soort stamboom waarvan het oudste deel enigsins afwijkt van de stamboom van Hesiod, die normaal gebruikt wordt (het zal een keer niet zo zijn. Beetjedwars is mijn naam en een beetje dwars zal ik wel altijd blijven ...Hoewel ik er nog wel eens af en toe iets homeopathisch tegen neem: niets helpt) Ik stuur die stamboom wel op. Neenee, ik ga niet zelf prutsen. Vruchtbare tijd toegewenst, daar in Spanje en Portugal. Vriendelijke groet, beetjedwars 26 mrt 2009 17:51 (CET)

@Erik en Romaine, dank jullie. @Ed, ja, drie maanden ik weet zelf ook niet wat me overkomt. Ik vind ook dat die AOW leeftijd omlaag moet ipv omhoog. Ik heb een enorme lijst 'bezienswaardigheden' klaarliggen (voornamelijk musea en bergen) dus die maanden komen wel vol. Dank voor de info per E-post (ook al lukte het niet helemaal) en waarom zou je niet gewoon een beetjedwars blijven. Ik neem ook niet zomaar alles van iedereen aan. Dwars zijn heeft meestal een discussie tot gevolg en daarmee kom je dichter bij de waarheid. --John angelis. overleg 27 mrt 2009 10:58 (CET)

Dag John. Ook het materiaal dat ik heb opgestuurd kun je het beste maar kritisch bekijken. Het ziet er interessant uit en ze doen net alsof het stokoud is. Maar evenzogoed kan het een verzinsel van recente datum zijn. Ik ben dat soort dingen wel vaker tegengekomen in de geschiedkunde: dat ze doen alsof iets van de antieke Egyptenaren komt en dan kwam het van de laat-Romeinse Neoplatonici. Etcetera etcetera. Jouw boekje ziet er goed uit en ik zal het vaak gaan raadplegen. Bergen en musea. In Spanje en Portugal. Ja, dat hebben ze daar in overvloed! Je bent dichter, heb ik begrepen. Elma van Haren zit daar en onze Bossche dichter wiens naam ik even kwijt ben (Hans Vlek). Veel inspiratie wens ik je toe. Vriendelijke groet, beetjedwars 27 mrt 2009 13:42 (CET)

<centralnotice-template-wikimania_cfp>

Dit lijkt me een mislukte mededeling vanuit een centraal punt. Ik zie hem boven in beeld staan. Wie kan daar iets aan doen? Ger Hanssen 30 mrt 2009 23:35 (CEST)

al opgelost zeker? Ik zie het niet meer MADe 30 mrt 2009 23:38 (CEST)

Ineens was het weer weg :) Ger Hanssen 30 mrt 2009 23:40 (CEST)

Centralnotice is vergelijkbaar met de sitenotice, maar dan voor alle Wikimedia wiki's tegelijk. Ergens op meta is dat fout gegaan. Was op alle wiki's zichtbaar die ik op dat moment bezocht. Romaine 31 mrt 2009 00:37 (CEST)

Hellep!

Hoi, ik heb in mijn vorige boekje (Heksenvervolging in Europa (1300-1720)) als navigatie (om door het boekje te bladeren) een regel gebruikt waarmee je telkens een blz. vooruit kunt danwel terug naar de inhoudsopgave. Het werkt, maar is niet 100% idiotenproof. Ik heb er (bij mij thuis) een aantal mensen mee zien tobben. Later zag ik een boekje met rechts-boven op elke blz. een verkleinde inhoudsopgave waar je op kunt 'doorklikken'. Deze methode zou ik liever gaan gebruiken in mijn nieuwe boekje (Sociale Geschiedenis van Europa). Maar ik weet niet meer, bij welk boekje ik het gezien heb. Weet iemand het? Anders moet ik alle boekjes gaan bekijken. Groet, beetjedwars 2 apr 2009 11:21 (CEST)

AHA! Klassieke Mechanica. Zo snel kan iets opgelost zijn. Nu nog even 'inpikken' als er niemand kijkt! beetjedwars 2 apr 2009 11:26 (CEST)

Help:Gebruik van sjablonen aangepast > commentaar graag

Ik vond een aantal zaken erg verwarrend uitgelegd. Onder meer sjablonen. Laat ik het zo zeggen: je vindt overal informatie, maar je zoekt je een ongeluk om het uiteindelijk te snappen. Dat vind ik voor een site die zich met leerboeken wil bezig houden een beetje vreemd. Maar ik ben de beroerdste niet, dus ik ben de knoop maar eens gaan ontwarren.

Ik heb er eens wat tijd aan besteed en ik heb de pagina Help:Gebruik van sjablonen aangepast. Maar ik ben nog best nieuw hier, dus misschien heb ik hier of daar een bok geschoten. Kan er ook eens een ervaren knar hier naar kijken?

Verder vroeg ik me af wat die pagina Help:Sjablonen ernaast doet. Welke functie heeft die? Wordt er vanuit een andere hoek van de site naar verwezen? Hij komt nu overbodig op me over.

-groetjes, Ger Hanssen 2 apr 2009 11:45 (CEST)

Deze pagina was inderdaad niet al te duidelijk; door jouw update is ie leesbaarder geworden. Ik heb nog wat kleine wijzigingen doorgevoerd en een complexer voorbeeld van parameters overgenomen vanuit pagina Help:Sjablonen. Deze pagina heb ik ook gelijk voor verwijdering voorgedragen. Koos Overleg 3 apr 2009 00:33 (CEST)

Dank voor het compliment. Dat complexe voorbeeld moest er inderdaad nog bij, maar ik ben zo eigenwijs geweest om het NA de uitleg over het aanmaken van een sjabloon te plaatsen, want er komen allemaal dingen in terug die nog niet besproken waren. -Ger Hanssen 4 apr 2009 16:42 (CEST)

Licensing update progress notice

Het Licensing update voorstel om een dubbele licentie (GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA)) te gebruiken op alle Wikimedia projecten verkeert bijna in het eind stadium.

Het voorstel is gemaakt door de Foundation en is mogelijk gemaakt door de recentelijke wijzigingen in de GFDL. In een paar dagen zal er een site notice verschijnen voor alle geregistreerde gebruikers, deze site notice is bedoeld om mensen te informeren dat over drie weken een stemming zal beginnen over het voorstel.

In de tussentijd willen we u uitnodigen om het voorstel te lezen indien u meer wilt weten. We zouden het op prijs stellen indien u wilt helpen met het vertalen van de laatste pagina's.

Abigor 29 mrt 2009 13:17 (CEST) Namens het Licensing Update Committee 2 apr 2009 19:57 (CEST)

Iemand hier toevallig al gestemd? En zo ja, voor of tegen en waarom?- Canp 25 apr 2009 13:16 (CEST)

Gemopper over het hoofdmenu 'Boek maken'

Toen ik hier net binnen kwam, trof ik iets erg verwarrends aan: In het menu staat onder Boek maken de link Wikipagina toevoegen. Laat ik nu van plan zijn geweest een Wikiboek aan te maken.

Dus argeloos als ik was, heb ik daarvan gebruik gemaakt en ik kwam allemaal vreemde dingen tegen die iets te maken hadden met 'Als gedrukt boek bestellen' en 'PDF downloaden'. Maar ik kon er ook een boek maken. Dat heb ik gedaan, maar achteraf was het helemaal niet de bedoeling om het zo te doen. Hoe ik dan wel een nieuwe Wikipagina kon aanmaken, ontdekte ik pas veel later. Nu is mijn vraag: Kan dat in het menu niet anders worden genoemd, want hier lopen vast veel meer mensen tegenaan. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het menu gaat om Boek drukken niet Boek maken.

Bovendien wat boek leegmaken inhoudt begrijp ik nog steeds niet. En waarom Hulp bij boeken eigenlijk helemaal geen informatie bevat over boeken, maar wel over collecties is me ook niet duidelijk. Als je hulp over boeken maken zoekt, dan moet je zijn bij Hulp onder Navigatie. Ger Hanssen 2 apr 2009 22:23 (CEST)

Het maken van collecties is een vrij nieuwe functie en omdat de term 'boek maken' wel klopt voor Wikkipedia loopt de ontwikkeling van alternatieve termen wat achter. Het veranderen van de tekst is inderdaad logisch als je het zo bekijkt. Helaas valt dat niet meer op als je al langer op Wiki zit, vandaar dat het mooi is dat het nu wordt opgemerkt.

Het veranderen in boek drukken lijkt me niet de juiste oplossing; je drukt namelijk niet direct een boek af. Iets als collectie samenstellen lijkt me beter, al is dat wel een vrij lange tekst voor de linkerkolom. Feitelijk maak je ook gewoon een boek; als samenstelling van een aantal losse modules, dus de huidige titel dekt de lading wel.

Misschien dat het er zo uit kan gaan zien:

Boek samenstellen

*	Opnemen in boek
*	Hulp bij samenstelling

Hierbij bovenaan de pagina Hulp bij samenstelling uitleg dat dit om collecties gaat en niet een gewone pagina aanmaken; vervolgens naar juiste pagina doorverwijzen.

Het leegmaken van een boek is overigens de gehele samengestelde collectie weer uit je verzameling gooien.

Tekst wijzigen gaat overigens onder andere vanaf MediaWiki:Coll-create a book (alleen bewerkbaar door moderatoren).

N.B. Dat de term boeken wordt gebruikt in plaats van collecties lijkt een historische achtergrond te hebben: zie archief lerarenkamer. Koos Overleg 3 apr 2009 01:07 (CEST)

Zoals het nu in de linkerkolom staat, staat het er wat mij betreft prima. Is identiek aan Wikisource en Wikipedia, en wordt overal op alle projecten gebruikt wanneer de Nederlandstalige interface wordt ingesteld. Als je denkt dat de benaming fout is of duidelijker kan, ga dan in overleg met Siebrand die dit kan aanpassen en kan uitleggen waarom hiervoor gekozen is bij het vertalen. Groetjes - Romaine 3 apr 2009 21:29 (CEST)

Voordat ik hierover wilde meepraten heb ik eerst maar eens het hele archief doorgeworsteld, maar dan blijkt dat het niet meevalt om al scannend alle interessante onderwerpen eruit te pikken. Ik merk aan de discussie die voor mijn tijd geleverd zijn over dit onderwerp, dat het in elk geval in 2008 en 2009 tot een aantal verzuchtingen leidde. Men was niet helemaal blij met de terminologie, want steevast wordt er liever gesproken van "boeken samenstellen" of "collecties". Ik heb de discussie gemist die ertoe heeft geleid dat het woord collecties werd vermeden in het menu, maar misschien dat dat weer ergens anders staat. Ik zal in elk geval Siebrand eens raadplegen.

Ik sta in elk geval op het standpunt dat de huidige stand van zaken nieuwelingen bij nl.Wikibooks in de weg staat. Aangezien we hier toch willen streven naar een zo groot mogelijke gemeenschap die vrije boeken maakt en uitwisselt, lijkt me dat geen goede zaak. Dat menu kan misschien wel blijven staan, maar dan moet je iets anders verzinnen om de entree voor nieuwelingen soepel te laten verlopen. Maar zo'n bliksemafleider zit mij in elk geval niet lekker.

De kern van het probleem zit hem hier in de betekenis van het woord boek. Dat kan zowel betekenen "wikiboek" als "bevroren boek". Met een wikiboek bedoel ik dan een verzameling van onderling samenhangende pagina's binnen Wikibooks. Met een bevroren boek bedoel ik dan een boek dat in een ander formaat of fysieke vorm bevroren is om het te publiceren. Dat laatste is iets waar een collectie aan voorafgaat. Je kunt eerst een collectie maken om hem daarna te "bevriezen". Ik hoop dat hier het laatste nog niet over is gezegd. -groetjes Ger Hanssen 4 apr 2009 00:01 (CEST)

@Romaine,

Zowel op Wikipedia als op andere projecten staat het inderdaad zo. Verschil is dat je in Wikipedia inderdaad een boek samenstelt van verschillende pagina's. Hier op Wikibooks gebruik je het woord boek ook voor de pagina's die gemaakt worden; daarom zijn wij op Wikibooks die er ook het meest mee te maken hebben. Daarnaast hoeven we natuurlijk niet overal hetzelfde in te zijn. Wat dat betreft is hierbovenstaande opmerking zo duidelijk als wat. Probleem is alleen een alternatief te vinden dat kort en bondig genoeg is om niet te overheersend te zijn in de linkerkolom en tegelijk zo breed da tde lading wel gedekt wordt. Koos Overleg 8 apr 2009 01:21 (CEST)

Voor verandering van de benaming. Zie ook wat er naar voren is gekomen in het wiki gebruiksvriendelijkheids onderzoek : "Several users, while scanning pages to try to figure out how to create a new article, saw ‘create a book’ and thought “add a wiki page” was what they were looking for. " (https://blog.wikimedia.org/2009/04/24/usability-study-results-sneak-preview/). Canp 25 apr 2009 12:48 (CEST)

Probleem(pje?)

Beste mensen, ik heb hier een probleem. De categorie (onderaan de blz) werkt niet goed (blijft rood en komt op een andere plaats uit dan die van de andere blz.en) en rechts boven op deze blz. blijft bij de inhoudsopgave het woord "inleiding" rood, hoewel het wèl goed werkt. Iemand misschien een idee?? Alvast bedankt, beetjedwars 6 apr 2009 09:44 (CEST)

Ach, sorry hoor, laat maar, want het is al opgelost. Groet, beetjedwars 6 apr 2009 09:48 (CEST)

Wat staat er in de CSS?

In sjabloon Toggletext worden een 4-tal classes gebruikt. die worden gedefinieerd in een CSS. Ik wil graag diezelfde classes gebruiken voor een eigen sjabloon, maar daarvoor moet ik toch echt weten wat erin staat. Kan iemand me op weg helpen? -Ger Hanssen 6 apr 2009 23:10 (CEST)

De regels staan in MediaWiki:Common.css, zoek naar "Uitklap". - Erik Baas 7 apr 2009 00:01 (CEST)

Abusefilter

Hallo,

Dit lijkt me een zinnig initiatief: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter

Als het op Wikipedia ingevoerd wordt, zouden we dat ook meteen ook hier kunnen invoeren. Lees de tekst daar even door en meld je even hier als je er tegen bent (of ervoor). Een officiële stemming zie ik niet zo, omdat het 1) officieel is en 2) een stemming. Laten we het hier proberen op basis van argumentatie en consensus (moet toch mogelijk zijn).

Ik hoor het wel. Groeten Pjetter _{zeg't maar} 8 apr 2009 22:14 (CEST)

Naschrift: op de wat nu typisch geworden Wikipediaanse manier is de stemming aldaar in het honderd gelopen: enerzijds een teken van hoe rot dat project is, maar aan de andere kant ook een demper op de voorvreugde aangezien ik hierboven heb aangegeven dat we het besluit van Wikipedia zouden kunnen volgen. Aangezien we hier niet een 100% bewaking hebben, zie ik wel degelijk wat om een aantal filters tegen het vandalisme in te zetten, met name op kleinere projecten zinvol.

Aldus stel ik voor dit Abusefilter gewoon in te voeren en ervaring op te doen met slechts 1 of 2 regels: zoals:

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseFilter/65 (het invoegen van veel spaties leidt tot niet accepteren van de wijziging: voorbeeld)
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseFilter/135 (het ingeven van hhhhhhhhsssssssssssssjjjjjjjjjjjjjjj leidt to niet accepteren van de wijziging: voorbeeld)

Iemand op tegen deze beide abusefilters te activeren? Pjetter _{zeg't maar} 9 apr 2009 12:58 (CEST)

Sowieso lijkt het abusefilter mij een goede mogelijkheid om vandalisme tegen te gaan. Zeker omdat hier ook niet de hele dag door mensen aanwezig zijn die dit soort dingen terugdraaiien. Daarnaast zijn (zo lijkt het in ieder geval) alle filters onafhankelijk aan en uit te zetten, wat natuurlijk zowel een voor als een nadeel is, maar dat terzijde. Het aanzetten van het abusefilter lijkt me sowieso logisch; de voorgestelde 2 filters lijken me zinnig; als blijkt dat het goed werkt kan uitbreiding plaatsvinden. Koos Overleg 9 apr 2009 14:46 (CEST)

Sorry, maar ik heb bezwaar tegen deze filters. Niet dat ik iemand hier ervoor aanzie om van zo'n filter misbruik te maken, maar de mogelijkheid bestaat. beetjedwars 9 apr 2009 17:10 (CEST)

Ik ben juist erg voor AbuseFilter. De specifieke filters maken me eigenlijk weinig uit. Je kunt er namelijk simpelweg voor kiezen om filters een maand passief te laten draaien om het gedrag te volgen. Daarna kun je ze dan inschakelen zodat ze actief kunnen waarschuwen of wijzigingen kunnen blokkeren. --Erwin 9 apr 2009 21:29 (CEST)

Ik ben voor het proberen van de AbuseFilter. Het grootste deel van het vandalisme volgt een vast patroon, en misschien helpt dit filter daar goed tegen. Ervaring op doen kan geen kwaad. En @beetjedwars, aangezien de filter veel van de herkende vandalistische wijzigingen weigert, hoe zou je er dan misbruik van kunnen maken? Het enige probleem dat ik zie is dat een legitieme wijziging wordt geweigerd. Virtlink 9 apr 2009 22:47 (CEST)

Beetjedwars: zou je kunnen uitleggen welk misbruik er zou kunnen ontstaan. Ik zie niet in hoe dat zou kunnen. Pjetter _{zeg't maar} 9 apr 2009 22:49 (CEST)

Voor een relatief klein project als Wikibooks zie ik geen reden om AbuseFilter aan te zetten. Er wordt erg weinig vandalisme gepleegd op Wikibooks en alles wordt gechecked. Volgens mij zou er eerst uitgelegd mogen worden wat het "vaste patroon" is waar we dan last van hebben, want wat er gebeurt aan vandalisme is marginaal. Groetjes - Romaine 10 apr 2009 00:11 (CEST)

@Pjetter. Ik kende mensen (ik noem ze type 1) die op het overleg anderen uitscholden. Die mensen zouden me niet geïnteresseerd hebben, als ze niet zulke uitmuntende bijdragen in de hoofdnaamruimte gemaakt zouden hebben. Maar deze mensen zijn weg(gewerkt). Nu stel ik, puur als gedachtenexperiment, een type 2 voor. Hij scheldt niet, maar hij liegt en hij konkelt. Met de bronnen neemt hij het zo nauw niet. Type 2 kan het ver schoppen. Populariteit stelt hij boven kwaliteit. Ja, hij kan het heel ver schoppen. Na enig nadenken heb ik toch meer sympathie voor type 1. Wie zou er echter meer belang hebben bij de abusefilters? Ehh ...type 2, denk ik toch? Filter de lastposten eruit. De afwijkende meningen. Jammer dat Wikipedia op die manier steeds middelmatiger wordt. Ik kan me verder goed vinden in de argumentatie die Paul b geeft op de betreffende pagina van Grote Broer Wikipedia. Hij laat in dit verband het verschrikkelijke woord coöptatie vallen. Is dit nu een abuse die in de toekomst gefilterd gaat worden? Misschien heeft hij het daarom als co-optatie geschreven? Om het toekomstige filter alvast te omzeilen? Nogmaals: elke gelijkenis van type 2 met een bestaand persoon berust geheel op toeval. En, zonder gekheid, op dit moment is mijn angst en mijn wantrouwen voor Wikibooks nog niet van toepassing. Maar de gelegenheid maakt de eh, boosdoener. Dus blijf ik tegen. Vriendelijke groet, beetjedwars 10 apr 2009 00:44 (CEST)

Misschien moet je het meer zien als een spam-filter: je kunt er niet blindelings op vertrouwen maar helpt wel een boel. Net als nu zullen we de bijdragen van liegende konkelende type tweeërs moeten nakijken op juistheid. Verder vindt ik de scheldfilter misschien wat teveel van het goede. Doet me denken aan censuur en daar hou ik niet zo van. Maar goed, Pjetter heeft de scheldfilter ook niet voorgesteld. Virtlink 10 apr 2009 02:54 (CEST)

Hoi Virtlink, bedankt voor je humoristische benadering. Nog geen zelfcens**r plegen, hoor! Nee, ik weet dat Pjetter geen scheldfilter heeft voorgesteld. Maar als dit 'technospeeltje' (excuseer) eenmaal geïnstalleerd is, kan het eenvoudig stap voor stap uitgebreid worden. En elke volgende stap zal makkelijker gaan. Weet je, ik heb bij Grote Broer mensen bezig gezien met grote kennis van zaken die het op moesten nemen tegen oerconservatieven en onbenullen (dat kun je alleen maar zien als je zelf kennis van de betreffende zaak hebt). Maar de hele aard van de wiki leidt toch tot een proces van 'meeste stemmen gelden'. De mensen met de kennis delven vaak het onderspit en gaan in hun wanhoop wel eens schelden. Ik wou daarom, dat er een kwaliteitsfilter kwam. Kan dat niet? Met Romaine vraag ik me af, of het voorgestelde filter bij Wikibooks veel nut heeft. De nadelen heb ik hier (op een misschien overdreven manier) geschetst. Als het nut niet heel groot is, is het misschien wijzer om ervan af te zien? Vriendelijke groet, beetjedwars 10 apr 2009 10:16 (CEST)

Probeer het eens om te draaien. Wat zou het schaden. Ik vind met jou dat we niet moeten gaan censureren en betuttelen: het is nog altijd een vrij project. Ik zie deze tool alleen maar als vandalismebestrijder. Fact is dat vandalisme soms vrij lang blijft liggen hier, omdat deze wiki niet zo gefrequenteerd wordt als bepaalde andere wiki's. En juist daarom is het zinvol. Op bijvoorbeeld Wikipedia, waar zotten zijn die inderdaad bijna 100% controleren (waar ze de tijd vandaan halen....) lijkt het minder zinvol omdat vandalisme toch snel opgepikt wordt. Dus juist op Wikibooks lijkt me iets dergelijks zinvol. Maar goed we hebben nog geen consensus bereikt, lijkt het.

Nog een keertje proberen: Voorlopig geen andere filters dan deze twee spellingsfilters. Een verbod op verdere filters voor de komende 3 maanden en na 3 maanden een evaluatie van de logboeken van de filters. Eventueel daarna verder filters slechts invoeren op basis van consensus (solo-acties zijn verboden). Is hier iets op tegen? Pjetter _{zeg't maar} 10 apr 2009 16:58 (CEST)

Geen bezwaren. Wanneer wordt het besluit genomen? (Oftewel: tot wanneer kan men bezwaren aangeven? Want tot nu toe is het aardig stil...) Virtlink 14 apr 2009 17:21 (CEST)

'k weet niet, 1 week of 1 maand. We zien wel. Er is geen haast bij. Pjetter _{zeg't maar} 14 apr 2009 20:51 (CEST)

Ik ben voor het uitproberen van het AbuseFilter. Maar zoals Beetjedwars ook wel heeft aangegeven zijn er mensen die echt typisch iets doen dat zowel door mensen als door dit soort filters herkent kan worden als vandalisme. En er natuurlijk ook mensen zijn die wat creatiever hierin zijn. En dan bijvoorbeeld iets net iets anders schrijven om het filter te misleiden. Of bijvoorbeeld nog net binnen de regels (of er net iets buiten) chaos te zaaien of iemand proberen dwars te zitten . Wat ik voor het gemak even "creatief vandalisme" zal noemen. En wie weet komen deze dingen - juist door dit soort filters - wel meer voor. (Mensen die gefrustreerd raken het op andere manieren proberen te doen?) Ik weet dat jullie ook niet alle tijd hebben, maar blijf dat dan ook nog wel (goed) in de gaten houden... Canp 25 apr 2009 13:02 (CEST)

PS: En we kunnen er tenslotte alleen achter komen hoe het in onze situatie werkt door het uit te proberen, toch?

Nu er consensus is, heb ik een bugmelding gedaan om Abusefilter te installeren: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=18615 Pjetter _{zeg't maar} 28 apr 2009 20:29 (CEST)

Hoe geraak ik aan mijn eigen verwijderde teksten?

Een aantal van mijn teksten over Plato zijn verwijderd door moderator Romaine. Nochtans had ik ze helemaal zelf geschreven. Een aantal teksten die op Wikipedia al bestonden van andere gebruikers heb ik herschreven. Weg zijn ze. Weken werk foetsie. Ik kan ze zelfs niet meer terugvinden in de geschiedenis. Hoe kan ik ze terug opvissen? --Beachcomber 13 apr 2009 11:00 (CEST)

Je hebt letterlijk teksten gekopieerd vanaf Wikipedia waarbij je op geen enkele wijze voldeed aan de voorwaarden die GFDL er aan stelt. Dat je mede gewerkt hebt aan de artikelen die op Wikipedia staan klopt, maar daarnaast heb je andere auteurs de dupe laten zijn die aan al die artikelen op Wikipedia hebben meegewerkt. Dit is gewoon ordinair jatwerk en daar ben ik erg boos over. Al die weken werk van je staan nog steeds op Wikipedia, samen met de andere auteurs. Tevens zijn de verwijderde kopieën daarvan eenvoudig terug te plaatsen, en daar wil ik zeker wel werk van maken, maar dan wel in combinatie met het volgende stappenplan:

1. Beachcomber zegt volmondig toe om bij het overnemen van teksten vanaf Wikipedia te voldoen aan GFDL, en bij voorkeur de import-functie te gebruiken (zodat daar eenvoudig aan wordt voldaan).
2. De importfunctie wordt gebruikt om voor de verwijderde artikelen de geschiedenis met mede-auteurs over te nemen.
3. Ik plaats de verwijderde pagina's terug die nu wél de geschiedenis hebben, waarbij voldaan wordt aan de voorwaarden van GFDL.

Dit stappenplan had ik misschien beter enkele uren eerder kunnen plaatsen, maar op deze grootschalige wijze bezig zijn is onacceptabel. Nu eerst stap 1, die is aan jou. Daarna, er vanuit gaande dat je die toezegging doet, zal ik er voor zorgen dat stap 2 en 3 op goede manier worden uitgevoerd. - Groetjes - Romaine 13 apr 2009 13:02 (CEST)

PS: Dat ik hierdoor geagiteerd was komt mede door een andere gebruiker die hiervoor geblokkeerd is. Romaine 13 apr 2009 13:13 (CEST)

De gebruikelijke situatie bij een auteursrechtenschending is er {{auteur}} op te plakken. Waarom is dat in dit geval anders? Dan kan iedereen beoordelen of het klopt of niet. Los vallen bijdrages op wikibooks ook onder cc-by-sa, die is niet helemaal compatibel is met de GFDL. ∼ Wimmel 13 apr 2009 13:17 (CEST)

Ik ben wellicht te snel geweest, met je reactie op Wikipedia en met de uitleg van Beachcomber heb ik een vraag gesteld in het auteursrechtencafé in de hoop dat iemand antwoord weet. Ik heb in ieder geval uitgaande van wat je zei en wat Beachcomber beschrijft de eerste al teruggezet, ik loop de anderen nu na. Groetjes - Romaine 13 apr 2009 13:35 (CEST)

We moeten allemaal alert blijven, en het is goed dat Romaine de bron van de artikelen controleerde. Minder goed vind ik de reactie van Romaine bij de constatering van auteursrechtenschending, want voordat er pagina's worden verwijderd (of gebruikers geblokkeerd) zijn er, terecht, regels. We zijn met z'n allen verantwoordelijk voor wikibooks, ga uit van de goede intenties van iedereen en keep up the good work, Romaine en Beachcomber! Virtlink 14 apr 2009 17:21 (CEST)

Ben ik wel goed bezig?

Enigszins geschrokken door de toestanden omtrent auteursrecht hierboven, moet ik me deze vraag stellen. Ik ben bezig met "Sociale Geschiedenis van Europa". Als bron heb ik het werk genomen van Ariès en Duby. Samen 2500 blz. Prachtig werk, helaas slecht verkocht en bij de Slegte terecht gekomen. Nu voor een prikkie op internet te krijgen (Renaissance). S.Kroeze gaf mij de titel. Sociale geschiedenis is nogal onontgonnen terrein. Het zou goed zo kunnen zijn, dat dit werk HET standaardwerk is wereldwijd. En de kwaliteit is dermate hoog, dat ik mij niet verbeeld dat ik het beter weet dan deze dames heren (een stuk of 20, meest hoogleraar). Daarbij is er dus weinig vergelijkingsmateriaal van hetzelfde niveau. Om kort te gaan: ik kan niet meer doen dan een soort uittreksel maken. Natuurlijk organiseer ik eea. soms wat anders. Natuurlijk gebruik ik mijn eigen woorden: door het zodanig in te dikken gaat dat ook niet anders. Maar toch: de indeling in hoofdstukken is grotendeels ongewijzigd, misschien staat er zelfs een enkele zin per ongeluk letterlijk overgenomen. Waar ligt nu precies de grens van schending van auteursrecht? Ik ben niet in staat om aan dit werk "mijn eigen draai" te geven. Ik denk eigenlijk niet eens dat er heel veel mensen in Nederland daar wèl toe in staat zouden zijn. Van de andere kant zou het "pijnlijk" zijn als ik na 2 jaar hard werken zou moeten horen dat ik auteursrechten geschonden had. Hoe krijg je zoiets duidelijk? Vriendelijke groet, beetjedwars 13 apr 2009 21:42 (CEST)

Van mijn kant was er een schrikreactie, moet je je niet door laten leiden. Het ging hierboven er eerder over de vraag hoe het zit bij een opeenstapeling van bewerkingen door verschillende gebruikers in het kader van GFDL en dan de vraag wanneer de vorige gebruikers genoemd moeten zijn, en dat lijkt me nu wel opgelost. - Zover ik begrepen heb is een enkele zin overnemen geen probleem, maar waar de grens ligt weet ik niet precies. Op Wikipedia is het volgens mij ongewenst letterlijk een hele alinea over te nemen, tenzij het als een citaat weergegeven wordt. En wat daartussen in zit weet ik niet, misschien kan iemand anders daar antwoord op geven? In ieder geval is het herformuleren wel aan te bevelen, hetgeen ik altijd doe als ik een uittreksel maak. Groetjes - Romaine 13 apr 2009 22:28 (CEST)

Hoi beetjedwars, lees https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/werken/ eerst eens. Daar staan enkele voorbeelden die denk ik wel een aardig beeld geven. De feiten/kennis die je uit een boek haalt zijn niet auteursrechtelijk beschermd. De rest, zoals de manier waarop je die dingen verteld, (meestal) wel. Wat je bijvoorbeeld kunt doen is het boek lezen, en korte aantekeningen maken. En een paar dagen later op basis van die aantekeningen het hier schrijven. Je weet dan niet meer de letterlijke zinnen, maar wel hetgene waar het om gaat. En als je twijfelt over de opdeling in hoofdstukken, vraag jezelf dan af waarom het in die volgorde staat. Als het een logische volgorde is, bijvoorbeeld chronologisch, is er niets aan de hand. Als de volgorde anders kan, kun je dat voor de zekerheid ook beter anders doen. ∼ Wimmel 13 apr 2009 22:57 (CEST)

Aanvulling, ik zag dat er op die pagina die ik noemde nog een interessante link staat: https://www.iusmentis.com/innovatie/idee-abstract-concreet/, voor het geval dat je die gemist heb. ∼ Wimmel 13 apr 2009 23:02 (CEST)

Dank jullie. Ik heb het doorgenomen en denk dat ik goed zit. Ik heb een dicteerapparaat en daar praat ik tegen terwijl ik het boek (voor de tweede keer) lees. Als ik notities moest schrijven, zou het allemaal nog veel langer duren. Ik spreek meestal al iets anders in dan dat ik lees. Dan wordt alles getypt (en onder het typen weer veranderd) en daarna nog langdurig verplaatst en hergeformuleerd. Wie een letterlijk overgenomen alinea vindt, die geef ik een fles goede wijn. Vriendelijke groet, beetjedwars 14 apr 2009 03:26 (CEST)

Da's goed, Beetjedwars, die uitdaging nemen we aan. Spreek dan wel eerst dat boek even in, zodat we kunnen vergelijken? --Beachcomber 14 apr 2009 10:35 (CEST)

Zoiets had ik wel verwacht...Dat ik het boek (even!) moest copieëren of zo. Inspreken had ik niet zien aankomen! Maar ik heb me voorbereid: de bewijslast ligt bij degene die de beschuldiging uit. Zo, en nu ga ik een dag of 5 uitwaaien. Vriendelijke groet, beetjedwars 14 apr 2009 14:00 (CEST)

Hadden die luitjes hun spullen nu ook maar volgens GFDL gepubliceerd, dan hoefden wij ons hier niet zo druk, hierover te maken. :-) -Ger Hanssen 15 apr 2009 01:20 (CEST)

Hoofdstuk overnemen van Word

Als ik een compleet hoofdstuk van een boek (licentie vrij) op wiki wil zetten, hoe doe ik dat, het staat nu nog in Word?

Beste 87.210.46.54, dat wordt kopiëren en plakken, vrees ik. De wiki kent de opmaak van Word niet, dus je zult weer voor een nieuwe opmaak moeten zorgen. Maak eerst een schone pagina aan voor het boek. Dat gaat het eenvoudigst door de titel in de zoekregel te stoppen: als de pagina niet wordt gevonden, krijg je de optie om hem te maken.

NB: vergeet niet om je discussiebijdragen te ondertekenen, dan zien we wie wat zegt. Het heeft ook voordelen om een account aan te maken, al is dat niet verplicht. Guido den Broeder 22 apr 2009 13:29 (CEST)

Beste Guido, Je stelt een aantal punten die voor mij nog onduidelijk zijn: 1 stop de titel in de zoekregel Tja hoe doe je dat? 2 ok het hoofdstuk gaat over de sinusregel maar dat is voor een ander niveau. ik wil het graag voor een lager of hoger niveau plaatsen. 3 Kan ik de tekst (word) ook eerst omzetten in b.v. Frondpage? en dat neerzetten.

waar kan ik op vmbo b niveau lezen hoe ik dat kan doen, hoe maak je niveauverschillen aan?

als ik het goed heb, zou je het volgende kunnen doen. 1) Installeer openoffice, 2) Importeer het Word-Dokument in Openoffice en 3) exporteer het als MediaWiki document. Ik heb het nog nooit getest, maar Openoffice heeft die functionaliteit. succes en laat het even weten of dat werkt. Groet Pjetter _{zeg't maar} 22 apr 2009 22:36 (CEST)

Ongewenste gebruikersnaam...

User:Benutzer S1 ist sehr lernunfähig, achtervolgt ene "S1" op wikiquote (zie [5]), is sinds een half uur ook hier ingeschreven. Blokje (ook op IP), a.u.b. ? - Erik Baas 2 mei 2009 02:47 (CEST)

Inderdaad geen aanvaardbare gebruikersnaam, maar een IP-blok is nu ook weer niet nodig (nog niet, tenminste). Guido den Broeder 2 mei 2009 19:07 (CEST)

Hulp gevraagd

Kan iemand dit artikel in het kookboek aanpassen zodat het aan het minimale voldoet? Kookboek/Gemarineerde olijven - Alvast bedankt! Groetjes - Romaine 4 mei 2009 15:49 (CEST)

Zoiets? [6] Groetjes, Guido den Broeder 5 mei 2009 14:18 (CEST)

Onder andere, ik mis alleen de categorie nog en misschien het sjabloon optioneel. Groetjes - Romaine 10 mei 2009 13:06 (CEST) (was al toegevoegd)

Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk

Het eerste boekje (in een hopelijk lange reeks): Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk is af. U bent welkom. Vriendelijke groet, beetjedwars 10 mei 2009 09:57 (CEST)

Proficiat! Guido den Broeder 13 mei 2009 21:49 (CEST)

Bedankt, Guido den Broeder, beetjedwars 14 mei 2009 22:56 (CEST)

Arbeid ( energie) uitgedrukt in Joule of Newton-meter of Watt-seconde. Maar welke gebruikt men wanneer?

Ben mij aan het voorbereiden op een examen elektriciteit.

Nu weet ik al dat Arbeid of energie uitgedrukt kan worden zowel in Joule, in Newton-meter of in Watt-seconde, maar nergens staat vermeld wanneer men welke eenheid juist moet gebruiken. Hetzelfde bij de eenheid voor het aanduiden van de hoeveelheid elektriciteit nl. Coulomb of Ampère-uur. Wanneer gebruikt men wat?

Kan iemand mij helpen? Alvast bedankt.

Beste, ze zijn volledig equivalent. Gebruik bij voorkeur altijd Joule, dan kan je niet mis zijn (het klinkt nogal raar als na een kwartiertje joggen 1,5 ampère-uur verbruikt hebt ;-) ) MADe 11 mei 2009 20:11 (CEST)

Samenvattingen van examenstof

In het verlengde van bovenstaande vraag het volgende: Ik kan met niet aan de indruk onttrekken dat er behoefte is aan samenvattingen van examenstof. Bovenstaande vraag komt rechtstreeks van een examenleerling die zich ongemakkelijk voelt, want het gaat erom spannen.

Ik deed onlangs als begeleider mee aan een examentraining voor Nederlandse examenleerlingen van VMBO-t tot en met VWO. De organisatie die dat organiseerde verspreidde samenvattingen, die op enkele punten ronduit zwak waren. Ik denk dat we dat soort dingen hier in het vrije domein moeten aanpakken. Hier kunnen we op elkaars schouders staan. Er zijn vast wel leerlingen te vinden die een dergelijke samenvatting willen maken om hun eigen inzicht te vergroten. Anderen kunnen dan corrigeren, toevoegen enz.

Kunnen meer mensen zich vinden in deze gedachte? Dan zal ik eens een opzet maken. Met name nu veel vakken van aard gaan veranderen bij het examen, denk ik dat de behoefte alleen maar groter is. -Ger Hanssen 13 mei 2009 22:53 (CEST)

Lijkt me enerzijds een goed plan, met name vanwege de dynamiek die een website kan hebben boven een boek, wat wel nodig is gezien de snel veranderende eisen die gesteld worden.

Echter, op dat zelfde punt lijkt het mij gevaarlijk. Omdat Wikibooks draait op vrijwilligers schort het nog wel eens aan het afmaken van zaken (dit geldt in hoge mate ook voor mij). Er moet voor gewaakt worden dat examenleerlingen de verkeerde stof leren.

Samengevat lijkt het me een goed plan, mits er op de pagina wel gewaarschuwd wordt dat dit mogelijk niet de totale stof dekt. Ook links naar de officiële eindtermen mogen m.i. niet ontbreken. Koos Overleg 14 mei 2009 10:14 (CEST)

Dat sterkt me in elk geval. Het is een goed idee om te refereren aan de officiële eindtermen. Wat betreft het afmaken van zaken: dat is inderdaad een probleem, maar kennelijk is dat vooral bij Wikibooks een probleem, bij -pedia en andere projecten die met veel kleinere informatie-eenheden werken is dat veel minder het geval. Ik zou er wel naar willen streven dat de volledige stof wordt benoemd op basis van de eindtermen en vervolgens stuk voor stuk wordt ingevuld. Je moet inderdaad vermelden dat het slechts een poging is tot volledigheid. Maar het kan alleen maar beter zijn dan wat ik bij die examentraining zag. -Ger Hanssen 18 mei 2009 09:43 (CEST)

Mij lijkt dit geen goed plan. Op een verstandige manier zelf een samenvatting proberen te maken is een zeer goede manier om de stof onder de knie te krijgen. Met "verstandige manier" bedoel ik dan dat men niet gewoon de titeltjes van hoofdstukken en paragrafen opschrijft, maar dat men zich bij elke paragraaf afvraagt: "Waarover gaat dit? Wat is hier het belangrijkste dat moet onthouden worden voor later(verder)?" En dat dan in een korte tekst proberen op te schrijven. Studeren is niet gewoon voorgeschotelde teksten van buiten leren, het is het voorgeschotelde verwerken en integreren in wat men al kent.--Huibc 14 jun 2009 18:04 (CEST)

Misbruikfilter actief

Speciaal:Misbruikfilter is sinds vandaag actief. Pjetter _{zeg't maar} 15 mei 2009 20:50 (CEST)

en de eerste keer dat hij actief werd, is reeds geweest en heeft vandalisme voorkomen: Speciaal:Misbruiklogboek, nummer 3: de eerste twee waren tests. Pjetter _{zeg't maar} 17 mei 2009 00:37 (CEST)

Goed nieuws. --Erwin 17 mei 2009 15:33 (CEST)

Wie zegt dat dat ook geen test was? Canp 17 mei 2009 15:49 (CEST)

Het zijn er nu in totaal 5 van 4 verschillende adressen. Allemaal testers Pjetter _{zeg't maar} 18 mei 2009 09:21 (CEST)

Open Leermiddelen

In Amersfoort was op vrijdag een seminar van OCW en VO-Raad over open leermiddelen. Als iemand interesse heeft, in de Infobrief Wiki-Welt (in het Duits) is een bericht daarover. Zoek naar "Infobrief Wiki-Welt Google Groups", nieuwste editie. Groet Ziko 18 mei 2009 16:05 (CEST)

Daar heb ik nog een aanvulling op: https://wikiwijsinhetonderwijs.nl/ . Dit is de plek waar iedereen mee kan denken en zijn mening kan geven over het Wikiwijs-project dat minister Plasterk aankondigde in december 2008. De naam Wikiwijs wil overigens niet zeggen dat het project zich zal ontvouwen op een wiki, maar eerder op 'een wikipedia-achtige manier'. Marjon 20 mei 2009 13:38 (CEST)

trilling in metalen draad

ik heb een proef op school gedaan, namelijk een metalen draad tussen 2 bomen gespannen en aan één kant telkens gewichten gehangen en dan met een hamer op de draad geklopt. We zijn in de klas met trillingen bezig maar ik vind nergens een formule wat er te maken heeft. we hebben dus verschillende keren de uitwijking die goed zichtbaar was gechronometreerd bij telkens 3 schokken, dit voor verschillende gewichten. dit hebben we ook voor 2 verschillende metalen draden gedaan, één dikke en één dunne draad, hopelijk kan iemand mij helpen,

groetjes niels

In elk goed boek van fysica zou je de formule moeten vinden voor de snelheid van een golf in een gespannen draad: $v={\sqrt {S/\mu }}$ . Hierin is S de spanning (in Newton) en μ de massa per lengte (kg/m) resultaat is m/s . Dit is natuurlijk de formule voor het stuk draad tussen bevestigingspunt en gewicht, niet over het gewicht

Bij het editeren staat er bovenaan in de werkbalk een symbooltje om uw bericht te ondertekenen. Ziet eruit als een handtekening en als je erop gaat staan met de cursor krijg je de betekenis ervan. --Huibc 14 jun 2009 18:29 (CEST)

Oversight-verzoek

Gebruiker 62.133.207.148 is weer aan het zandbakken. Bij een van de edits van vandaag wordt een telefoonnummer vermeld. Het lijkt mij verstandig dat weg te halen. Groet, Guido den Broeder 5 jun 2009 12:55 (CEST)

We hebben tot nu toe geen oversighters. Ik heb een verzoek geplaatst op meta, maar het lijkt me wel handig een oversighter te hebben. Mij kennen ze al bij de WMF en ik heb ook OTRS gedaan op wiki, en daarom denk ik dat het handig is als jullie mij oversighter zouden maken - ik ben reeds bureaucraat Pjetter _{zeg't maar} 5 jun 2009 14:54 (CEST)

Wat houdt het in om oversighter te zijn? Uit wat ik hier lees, maak ik op dat een oversighter edits ontraceerbaar kan verwijderen, en dat het kan worden gebruikt om zeer ernstige copyrightschendingen en reputageschadende informatie te verwijderen, en privacy te beschermen. Dit alles, blijkbaar, alleen als het strikt noodzakelijk is dat vanwege die redenen de verwijderde informatie niet meer zichtbaar gemaakt kan worden via bijvoorbeeld de geschiedenis. Voor zandbakbijdragen en vandalisme is een oversighter dus niet noodzakelijk (en in mijn ogen niet gewenst).

Verder heeft de Nederlandse Wikipedia, blijkbaar, geen permanente oversighters. En dat terwijl daar toch veel meer informatie staat, veel meer edits zijn, en veel meer vandalisme. De kans dat daar privacygevoelige of schadende informatie wordt geplaatst is vele malen groter (bijv. in een artikel over een persoon) dan hier (in een boek). Dus waarom hier wel een (permamente) oversighter? Virtlink 6 jun 2009 19:57 (CEST)

Oversight zal slechts sporadisch nodig zijn en daarom ben ik niet direct overtuigd van de noodzaak van lokale oversighters. Een steward kan zichzelf namelijk te alle tijde tijdelijk oversighter maken. --Erwin 6 jun 2009 22:40 (CEST)

Tot nu toe is volgens de logboeken slechts een keer oversight gebruikt. N.B. Dit kun je als gewone gebruiker niet inzien, maar als steward wel. --Erwin 6 jun 2009 22:42 (CEST)

Daarnaast kun je alleen oversighters aanstellen met een minimum van twee tegelijk :) (net als checkusers), dus één permanente oversighter kan sowieso niet. Effeietsanders 8 jun 2009 09:50 (CEST)

Geen probleem het ging mij alleen maar om de snelheid om iets te verwijderen. Ik kom hier nog steeds regelmatig, itt tot vele anderen, dus het leek me wel handig. Dan maar niet. Oversight spul gewoon blijven melden dan kunnen stewards het doen. Pjetter _{zeg't maar} 8 jun 2009 23:17 (CEST)

Peiling dus teruggetrokken en verwijderd Pjetter _{zeg't maar} 8 jun 2009 23:17 (CEST)

Kookboek infobar

Ik heb recentelijk een nieuwe versie van het Recept sjabloon gemaakt, die nu Recept2 heet. Deze is (bijna) backwards-compatible met het bestaande sjabloon. Ik heb hem in het pannekoeken recept al toegepast. Voor Firefox gebruikers heeft het blok ronde hoeken. Is dit wat en kan het oorspronkelijke sjabloon door deze nieuwe vervangen worden? Of zijn er redenen om de oude te houden? Virtlink 9 jun 2009 14:31 (CEST)

Als het iets nieuws of beters toevoegt én compatible is kan het de oude sjabloon vervangen, anders kan het wel weg. Ik ben tegen de ronde hoeken: het ziet er niet uit, en het druist in tegen het principe dat een site er in elke browser zoveel als maar mogelijk hetzelfde uit moet zien. - Erik Baas 10 jun 2009 01:32 (CEST)

De ronde hoeken en de scheidingslijnen zijn een kleine verwijzing naar de voedingswaarde etiketten op producten, en ik vind het wel mooi. Er zijn genoeg voorbeelden van sjablonen met ronde hoeken op de Wikisites. (Bijvoorbeeld gebruikt op de Wikipedia Hoofdpagina, die er dus ook niet in elke browser hetzelfde uit ziet. Ik vindt dat alleen belangrijk als het gaat om toegankelijkheid.) Wat ik vooral lelijk vindt aan het bestaande sjabloon is de duidelijke (achterhaalde) HTML 2.0 tabel layout: hokkerig. Verder wilde ik met Recept2 meer eenheid tussen de recepten aanbrengen, door delen van de teksten en velden te standaardiseren. Nieuwe velden kunnen gemakkelijk worden toegevoegd. Het kookboek is ons grootste project, ik vind dat er over dit soort dingen goed nagedacht moet worden. Zijn er nog meer mensen met ideeën of opmerkingen? Virtlink 15 jun 2009 17:47 (CEST)

Hokkerig is het oude sjabloon wel; komt denk uit de tijd waarin ie gemaakt is. Ik heb dat sjabloon destijds ontworpen en de Engelse Wikibooks heeft hem zelfs min of meer gekopieerd.

Het weghalen van de verticale lijn tussen enerzijds bijvoorbeeld tijd en daarnaast de tijd die het recept bereiden kost vind ik zeker een verbetering. Echter, het is nog niet af. Het kleurgebruik in de kopbalk vind ik persoonlijk wat minder. Verder vraag ik me af of afgeronde hoeken een verbetering is. Misschien alleen aan de bovenkant?

Met z'n allen aan iets beters werken is inderdaad een goed idee, omdat het een veelgebruikt sjabloon is dat redelijk achterhaald lijkt. Koos Overleg 23 jun 2009 10:57 (CEST)

Ik heb je suggesties verwerkt in het sjabloon: de bovenkant is nu licht oranje (andere ideeën zijn welkom, ik zocht een niet al te opvallende vrolijke kleur), en de hoeken boven zijn kleiner en de hoeken onder zijn recht. Virtlink 24 jun 2009 17:40 (CEST)

Bewerken

Beste mensen, ik heb hier een probleem: de opties "bewerken" die normaal netjes boven elk hoofdstuk staan, hebben zich nu ergens onderaan in een kluitje verzameld. Ik wil graag geloven dat ik iets verkeerd heb gedaan, maar ik kan er maar niet opkomen wat het zou kunnen zijn. Zou er aub iemand naar willen kijken? Alvast bedankt, beetjedwars 9 jun 2009 14:41 (CEST)

Nee, je hebt niets verkeerd gedaan. Het is een eigenaardigheid van de browser. Je kunt {{Wrapper}} gebruiken om dit op te lossen. Zie de sjabloondocumentatie hoe het werkt. ∼ Wimmel 9 jun 2009 19:03 (CEST)

Ja, het werkt. Bedankt! Waar dit nou opeens vandaan komt, weet ik niet. Nog nooit last van gehad en hopelijk ook nooit meer. Goed dat jij een remedie weet. Vriendelijke groet, beetjedwars 9 jun 2009 19:12 (CEST)

Het gaat hier niet om een eigenaardigheid van je browser, maar om een bug in de software die al in maart 2005 (!) gemeld is; helaas houden de heren developers zich kennelijk liever onledig met het ontwerpen van fancy scriptjes en nieuwe skins... :-(

Toch moet er ook 'iets' zijn in het lemma waarin de fout verschijnt, want het gebeurt maar een enkele keer. Ik heb het nu in al die jaren twee keer gezien. Het kan toch niet zo zijn dat een hogere macht het verschijnen van deze fout bepaalt, dus (denk ik) moet er iets in het lemma zijn, dat deze fout oproept. Je ziet, waar de kennis ontbreekt, daar verschijnt het (bij)geloof. In elk geval helpt het om de plaatjes in een wrapper te zetten. (Dus de plaatjes zijn de schuldige?). Vriendelijke groet, beetjedwars 10 jun 2009 06:42 (CEST)

Het is zowel een fout in MediaWiki als een probleem met je browser. Het heeft namelijk te maken met het feit dat de tekst [Bewerken] zwevend op de pagina wordt geplaatst. De afbeeldingen in het artikel worden ook zwevend geplaatst. De afbeeldingen krijgen voorrang, en drukken de [Bewerken] tekstjes steeds verder naar beneden tot de eerste plaats waar ruimte is. Dat was in dit geval waarschijnlijk onder de afbeeldingen. Door de afbeeldingen samen in de wrapper te plaatsen, is het aantal zwevende objecten gereduceerd tot één, en werkt het weer. Dit is ongeveer de uitleg (want als ik het precies wist zou ik de bug kunnen oplossen :P). Dus dit probleem ontstaat alleen bij een bijna aaneengesloten rij afbeeldingen aan de linker of rechterkant van het artikel, en is het gevolg van hoe het MediaWiki thema geprogrammeerd is, en hoe je browser met zwevende objecten om gaat. Virtlink 10 jun 2009 11:42 (CEST)

Nogmaals, het is geen probleem in je browser, het probleem wordt veroorzaakt doordat je browser 100% correct met HTML en CSS omgaat: drijvende elementen kunnen niet hoger op de pagina worden weergegeven dan elementen die eerder gecreëerd zijn.
Er zijn verschillende oplossingen mogelijk, ik had destijds op NL-WP met een paar regels CSS en Javascript een perfecte layout op 99% van de pagina's die anders een probleem vertoonden, en de duitse WP gebruikt een ander stuk Javascript waarmee ook de ergste ellende verdwijnt. Ik heb zelf eens een fix voorgesteld waarbij de volgorde van bepaalde elementen (n.l. de heading en de edit-link, tenslotte is dat de bron van de problemen) veranderd wordt, maar dat wordt met vage argumenten aan de kant geschoven.
Overigens gaat het niet meer alleen om Firefox, ook Opera toont de fout (sinds versie 9). - Erik Baas 10 jun 2009 13:20 (CEST)

Bedankt iedereen. Ik heb overigens gewoon Explorer. In de eerste link die Erik Baas gaf, las ik dat deze fout vooral voorkomt bij links geplaatste plaatjes. Mogelijk is dat bijgeloof. Ik wil graag op elke bladzijde de gelinkte inhoudsopgave (het sjabloon) omdat ik dat zo'n goeie methode vind om door het boekje te navigeren. Maar die inhoudsopgave staat rechts en kan behoorlijk lang worden en als ik de plaatjes rechts plaats, komen ze daar nog onder. Dan gaat het verband tussen plaatjes en tekst verloren. Daarom plaats ik ze links. Verder hoor je eigenlijk alle plaatjes bij hun betreffende hoofdstukken te zetten. Maar dan kunnen er soms grote ruimtes met wit ontstaan. Laatst zag ik op Wikipedia een (belangrijk) artikel van een paar regels. Tot ik ging scrollen: toen kwamen er nog 3 bladzijden. Daarom zet ik mijn plaatjes vaak bij elkaar. Maar dan gaat de "wet van Virtlink en Baas" in werking treden. Gelukkig heb ik nu de "oplossing van Wimmel Erik Baas". Nogmaals bedankt en vriendelijke groet, beetjedwars 10 jun 2009 13:33 (CEST)

De "oplossing van Wimmel" is wel iets te veel eer voor mij. Het was immers Erik die dat sjabloon gemaakt heeft. ∼ Wimmel 15 jun 2009 22:34 (CEST)

Aha, dat wist ik niet. Nou, Erik Baas, bedankt! Goeie oplossing. Wimmel bedankt dat je hem gemeld hebt. Vriendelijke groet, beetjedwars 15 jun 2009 23:26 (CEST)

PDF in combinatie met quiz-extensie

(gekopieerd van Overleg help:Boeken ∼ Wimmel 15 jun 2009 22:32 (CEST))
Er gaat iets fout bij de PDF versies van pagina's waarop de quiz-extensie is gebruikt. De quiz wordt op de PDF versie namelijk niet goed weergegeven!

83.82.234.9 14 jun 2009 14:03 (CEST)

De quiz-extensie wordt zelfs helemaal genegeerd, en de code tussen <quiz> en </quiz> wordt letterlijk afgedrukt; dat lijkt me een bug. Aan de andere kant: wat zou het nut van afdrukken zijn ? Het doel van de extensie is om on-line vragen te kunnen beantwoorden, en op papier gaat dat toch al niet werken. Denk ik... ;-) - Erik Baas 17 jun 2009 03:05 (CEST)

Ahum

Nou heb ik nog een vraagje. Soms, als ik aan het editten ben, dan misdraagt het scherm zich ontzettend. Stel dat ik bovenaan het scherm iets wijzig, dan zakt de betreffende regel bij elke edit (bij elke toets die ik aanraak) een regel naar beneden, totdat hij onderaan het scherm staat. Soms verdwijnt de regel die ik bewerk zelfs onder de onderste rand van het scherm. Het is niet vreselijk maar gewoon hinderlijk. Want soms moet ik echt een tijd zoeken, waar ik ook alweer bezig was. Soms doet-ie het wel en soms doet-ie het niet. Is er een oplossing? Alvast bedankt, Groet, beetjedwars 15 jun 2009 23:30 (CEST)

Ik begrijp dat dit probleem zich voordoet in het 'bewerkveld' (waarin je kan typen) van een pagina? Zakt de te bewerken tekst fysiek buiten het bewerkveld (met enters/lege regels) of is het visueel en heeft het te maken met het scrollen van de webpagina; of van het bewerkveld? Enig idee onder welke omstandigheden je dit ziet (bewerken van een hele pagina, of een gedeelte; als er veel tekst in het bewerkdeel staat). Doet het zich voor meteen als je begint met bewerken, of heb je er eerst geen last van, dat het later tijdens dezelfde bewerkingen ineens de kop op steekt? En verdwijnt het dan wel weer eens? Of wat doe je om het dan op te lossen? Ten slotte: welke browser gebruik je? Virtlink 16 jun 2009 23:08 (CEST)

Explorer. Ik had het vroeger nooit, dus het kan aan een update liggen, misschien. Het is (geloof ik) meestal (of alleen maar?) als ik de hele pagina bewerk. Het probleem doet zich meteen voor en ik kan er niets aan doen (behalve vloeken, maar dat helpt niet). Het is alleen als de tekst er al staat en ik ga verbeteren. Ik verander iets in bijvoorbeeld de vijfde regel van boven. Elke toets die ik dan aanraak laat de hele tekst een regel zakken. Net zolang totdat die vijfde regel onderaan staat. Maar soms heb ik maar een paar toetsen ingedrukt en dan moet ik de regel gaan zoeken waar ik in aan het veranderen was. Er zijn ook gevallen waarbij die regel onder de onderste rand is verdwenen. Dat is als ik een stuk tekst verplaatst heb. Dan gaat hij de regel waar die tekst eerst stond onderaan zetten. Daarbij kan de regel waar de tekst nu staat onder de onderrand verdwijnen.

De tekst kan natuurlijk alleen zo ver zakken, als er aan de bovenkant voldoende tekst is. Er wordt geen witruimte bijgemaakt. Scrollen doe ik alleen om de tekst weer omhoog te krijgen. Zou het aan het vloeken liggen? Vriendelijke groet, beetjedwars 16 jun 2009 23:39 (CEST)

PS ik heb het in deze tekst ook geprobeerd. 'Bewerken' gekozen voor de hele pagina. Als ik in de bovenste regel een spatie maak, staat deze regel meteen onderin het bewerkingsveld. Dat is dus weer net even iets anders. In mijn stukjes zakt de tekst telkens een regel. En ook als ik in dit veld bovenin een spatie of letter typ, staat de betreffende regel meteen onderaan.

Ik kan me hier werkelijk niets bij voorstellen, maar ik weet wel dat ik met Firefox geen probleem heb wat er ook maar op lijkt. Er is dus iets mis met je browser, en de simpelste (en beste) manier om dat op te lossen is Firefox downloaden (of Opera, die is ook okay). - Erik Baas 17 jun 2009 02:59 (CEST)

Bedankt, Erik, want door jouw opmerkingen ben ik me op de browser gaan concentreren. Ik kreeg het idee, dat Explorer 7 het probleem niet veroorzaakt en Explorer 8 wel. Dus heb ik nu versie 7 geplaatst. Vandaag heb ik nog geen problemen gehad. Firefox heb ik al 2 keer geprobeerd, maar ik kon er niet goed mee overweg. Bedankt, beetjedwars 17 jun 2009 10:54 (CEST)

Toen je zei dat je het hebt met Internet Explorer 8, ging ik het ook eens proberen en ik kan het reproduceren. En heb ook een oplossing: je moet compatibiliteitsmodus aanzetten voor de website. Dat doe je met dit knopje, rechts van de adresbalk. Daarmee is het probleem opgelost. Ik weet niet hoe je voor een heel domein permanent compatibiliteitsmodus kan aanzetten, maar het is vast mogelijk. Virtlink 17 jun 2009 13:32 (CEST)

Het is vaak verstandig om even te wachten met het installeren van nieuwe Microsoft-produkten. Bij mij komt IE8 er voorlopig nog niet op. Guido den Broeder 17 jun 2009 13:37 (CEST)

Bedankt iedereen. Het idee van Virtlink zal ik bewaren, want voorlopig laat ik Explorer 7 staan. Het is natuurlijk vreselijk ondankbaar van mij, maar ik zie persoonlijk niet de voordelen van 8. Ik zie zelfs niet eens het minste verschil, behalve dan dat vervelende gedoe van hierboven. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 jun 2009 16:29 (CEST)

AHA! Ze hebben al meteen gemerkt dat ik Explorer 8 eraf heb gegooid en zijn onmiddelijk tot actie overgegaan. Want ze hebben het meteen weer aangeboden ter installatie. Ik heb 'nee' gezegd en wacht nu gelaten hun verdere straf- en dwangmaatregelen af. beetjedwars 17 jun 2009 17:27 (CEST)

Wikiversiteit

Ik heb de Wikiversiteitpagina grondig herwerkt en opgedeeld in Faculteiten. Hopelijk is dit de aanzet tot een nieuwe elan voor de Wikiversiteit. Evil berry 18 jun 2009 09:51 (CEST)

Organische chemie

Hallo,

Op school hebben wij het over orgamische chemie ( alkenen alkanen enzo.)

Ik snap er alleen niks van, je moet bijvoorbeeld ze kunnen tekenen enzo.

Wie kan me helpen?

Referenties

Hoi. Het is weer eens zover. En omdat ik het maar eens per jaar tegenkom, kan ik het nooit onthouden. Ik heb in een artikel op 4 plaatsen verwijzingen naar dezelfde bron met <ref>boektitel + auteur</ref>. Onderaan bij Noten en {{References}} staat dan 4x dezelfde bron. Het is mogelijk om die maar een keer te laten verschijnen. Maar hoe ook alweer? Alvast bedankt, beetjedwars 18 jun 2009 18:38 (CEST)

Op de wikipedia helppagina's kun je dit soort dingen meestal wel vinden, in dit geval: w:Help:Referenties en voetnoten#Meerdere_verwijzingen_naar_dezelfde_voetnoot. ∼ Wimmel 18 jun 2009 19:01 (CEST)

Bedankt. Vriendelijke groet, beetjedwars 18 jun 2009 22:06 (CEST)

Nuweg

Hoi, DEZE pagina is op de een of andere manier op de verwijderlijst geraakt. Ik zal wel iets fout hebben gedaan? Mag hij er svp weer vanaf? Geen flauw idee hoe dat moet. Alvast bedankt. Vriendelijke groet, beetjedwars 28 jun 2009 22:08 (CEST)

Ehmmm, ik geloof dat het al opgelost is. De pagina zelf was niet nuweg, maar er zat een inhoudsopgave-sjabloon in en dàt was nuweg en daardoor was de hele pagina blijkbaar nuweg geworden. Nu ik er het juiste inhoudsopgave-sjabloon in heb gezet, is de nuweg-melding weer weg. Gek hoor. Maarja, we komen er wel. Vriendelijke groet, beetjedwars 28 jun 2009 22:13 (CEST)

Komt omdat een sjabloon letterlijk wordt ingevoegd in je tekst, behalve dat wat tussen <noinclude></noinclude> tags staat. Dus als je <noinclude>{{Nuweg|verzoek auteur}}</noinclude> op de inhoudsopgave had gezet in plaats van {{Nuweg|verzoek auteur}}, dan had je dat probleem niet gehad. Subtiel verschil :-). Succes! Virtlink 29 jun 2009 00:07 (CEST)

Heel subtiel. maar ook begrijpelijk. En Erik Baas heeft het al uitgevoerd. Bedankt u beiden. Maarja, van de andere kant moet ik dus geen sjabloon dat ikzelf nuweg heb gemaakt in een artikel laten staan. Want dat is "operatie zinloos". Mag ik nog wat vragen? Het is toch Noord-Frankrijk en West-Europa, hè? Dat soort dingen heb ik nooit willen leren op school, want dat vond ik tijdverspilling. Maar hier, op Wikibooks, moet het toch wel goed zijn. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 jun 2009 09:53 (CEST)

Dat klopt. Meer voorbeelden en omringende informatie vind je op de site van OnzeTaal. Virtlink 29 jun 2009 16:20 (CEST)

Bedankt! beetjedwars 30 jun 2009 13:30 (CEST)

Afvinken

Beste mensen. Ik voel mij soms enigszins schuldig. Want ik schrijf nogal veel en ik verander het ook vaak en dat moet allemaal afgevinkt worden. Dat lijkt me vervelend werk. En dat werk wil ik de mensen die dat op zich genomen hebben (ik denk vooral aan Romaine maar ook aan Erik Baas) besparen. Is het mogelijk dat mijn bijdragen automatisch afgevinkt worden (totdat natuurlijk iemand mij op misbruik betrapt)? Of moet ik dan moderator worden? Want dat is niet wat ik wil. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 jun 2009 15:20 (CEST)

Volgens mij kan dat inderdaad alleen door een moderator gebeuren. Maar bij vertrouwde gebruikers wordt het ook nogal eens overgeslagen hoor. Groet --John angelis. overleg 1 jul 2009 17:25 (CEST)

In principe is het handig om alles wat goed is afgevinkt te hebben, de reden hiervoor is dat er zowel ingelogde als ip-gebruikers vandalisme kunnen plegen, en je het overzicht verliest of alles afgevinkt is als je grote groepen bewerkingen laat staan. Gisteren heb ik het overgrote deel nagelopen en heb ik bemerkt dat er nog aardig wat vandalistische bijdragen over het hoofd gezien waren. Wie nog wil helpen het restant ervan op te lossen en na te kijken, zie hier: [7]. Gedurende Vangelis z'n afwezigheid heb ik dat braaf proberen bij te houden. Groetjes - Romaine 1 jul 2009 23:44 (CEST)

Ja, wij zijn blijkbaar de vinkjes van WB. Wat trouwens ook lastig is bij niet afvinken is dat bij vandalisme je niet eenvoudig op terugdraaien naar de laatste juiste bewerking kan klikken omdat je dan terug gaat naar de laatst gecontroleerde (en dat kan dan een heel eind terug gaan). En zoals Romaine al aangeeft je krijgt een prima overzicht van modules die nog nagekeken moeten worden. Vervelend vind ik trouwens wel dat je niet automatisch alle bewerkingen kan afvinken, maar de hele lijst moet nalopen en als ik dan allemaal bewerkingen zie staan van bijv. Beetjedwars (dus wel vertrouwd) niet met 1 klik de hele rij schoon van rode uitroeptekens. --John angelis. overleg 2 jul 2009 08:47 (CEST)

Precies. Eindelijk eens iemand die mij begrijpt. Vroeger, toen ik nog voor Wikipedia werkte, vinkte ik alles af dat ik las, maar ik weet me nog goed te herinneren dat dat behoorlijk wat tijd kostte. Een moderator zou inderdaad een heel lijstje tegelijk af moeten kunnen vinken. Ik ben al blij dat jullie mij niet voorhouden dat ik pas na een hele dag werken of zo mag opslaan, want ik vind dat een schrijver (wat dat betreft) zijn gang moeten kunnen gaan. Teveel regeltjes werken storend op het "creatieve proces". Overigens sla ik al vaak pas na een half uur of na een uur op, maar soms vergeet ik het gewoon (omdat ik allerlei links heb gevolgd) en ben ik een (half) uur werk kwijt. Vanmiddag was er hier stroomstoring: was ik even blij dat ik net had opgeslagen (meer dan een uur). Tja, ik weet het ook niet, hoor, een echte oplossing voor mijn vraag hoor ik hier niet, Vriendelijke groet, beetjedwars 2 jul 2009 19:53 (CEST)

Een oplossing bestaat blijkbaar ook (nog) niet. Tenminste, ik maak op uit de meta-pagina dat je alleen naar wens het wel of niet mogelijk maken van de afvinkoptie kan wijzigen. Misschien dat in de toekomst met Wikibooks:User rights een mogelijkheid bestaat die rechten te geven, maar ik denk niet dat de dev's daar veel tijd in zullen steken, omdat het niet echt een veel gebruikte en geraagde optie is. Koos Overleg 2 jul 2009 20:31 (CEST)

Ik heb ooit van Pjetter geleerd dat er wel een truukje is. Terugdraaien naar de laatst gecontroleerde versie en dan herstellen naar de oorspronkelijke. Ga ik toch eens proberen met de 19 bewerkingen van Beetjedwars.--John angelis. overleg 3 jul 2009 14:11 (CEST)

Ai, deze pagina heeft slechts 1 auteur en dan lukt het dus niet. Misschien moet ik even een lettertje wijzigen (sorrie BD)?--John angelis. overleg 3 jul 2009 14:14 (CEST)

Grrrrrrrrr!!!! Nja, dit lijkt me ook veel werk. Ik doe op een dag wel 100 bewerkingen, denk ik en soms op veel pagina's. Een alternatief zou zijn om mij dan maar een soort pro-forma-moderator te maken en dat ik beloof dat ik daar verder niets mee doe. Dat wil ik ook niet, want al mijn tijd gaat op met schrijven. Misschien ligt er ergens een regeling in een kast die het mogelijk maakt om mij die status weer af te nemen als ik er vreemde dingen mee zou gaan doen. Ik begrijp dat dit ook een vreemde constructie is, maar het zou een paar mensen (vooral Romaine) heel wat werk besparen.

Oja, Vangelis, mag ik jou wat vragen? Er komt al tijden hardnekkig onkruid in mijn tuin op en nu heb ik uiteindelijk gezien dat dit mijn braamstruik is die overal vanonder de grond dependances aan het maken is. Ik denk dat de wortels van de moederstruik een eind verderop weer boven de grond komen en een nieuwe afdeling starten. Ik ben daar niet blij mee en heb moeder al streng toegesproken en haar de fles met Roundup laten zien. Zijn er betere oplossingen dat jij weet? Als ecologische tuinman? Alvast bedankt, beetjedwars 3 jul 2009 15:07 (CEST)

@Vangelis: Je deed het nu verkeerd, maar je idee kan wel: als Beetjedwars veel bewerkingen op 1 pagina heeft gedaan kun je al zijn bewerkingen op die ene pagina terugdraaien tot de laatste versie van een andere auteur (hij mag niet de enigste auteur zijn dan), om daarna jezelf te reverten. Groetjes - Romaine 3 jul 2009 15:32 (CEST)

PS: Maar dan wel doen aan het einde van de dag als Beetjedwars allang klaar is: anders zit je hem in de weg. Romaine 3 jul 2009 15:34 (CEST)

Dank. Ik zal het eens een keer proberen.--John angelis. overleg 3 jul 2009 16:36 (CEST)

Maar in essentie denk ik dat het hier op Wikibooks een goed idee is als we met meerdere gebruikers de vertrouwde bewerkingen van vertrouwde gebruikers afvinken, en de minder vertrouwde na controle/correctie, zodat we alles gewoon gedaan krijgen. Op het gebied van afvinken en vandalismebestrijding blijft het samenwerken. Groetjes - Romaine 3 jul 2009 16:48 (CEST)

Hallo. Wanneer mag ik dan gaan slapen? Ik kan wel eens niet slapen en ga dan maar wat werken, soms midden in de nacht. En ik ben ook meestal de enige auteur. Boehoehoe! beetjedwars 3 jul 2009 17:29 (CEST)

Wat natuurlijk ook kan is beetjedwars een botbitje geven. Dan heb je geen extra rechten, maar worden bewerkingen wel automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. En in de volglijst krijgen die bewerkingen een b (van beetjedwars). ∼ Wimmel 3 jul 2009 19:16 (CEST)

Klinkt goed. beetjedwars 3 jul 2009 19:37 (CEST)

Stemming? Voor --John angelis. overleg 3 jul 2009 21:32 (CEST)

Nee, ik ben niet voor, zoals het nu gaat gaat het prima. Zoveel wijzigingen doet Beetjedwars nu ook weer niet en het is niet wenselijk om inhoudelijke toevoegingen én een volledige gebruiker onzichtbaar te maken. Een botbit is uitsluitend bestemd voor bots, of tijdelijk als floodflag mogelijk, maar niet om permanent te dienen om slechts iemand's wijzigingen te markeren. Romaine 4 jul 2009 03:13 (CEST)

Dan trek ik mijn vraag maar terug, want die was (goed) bedoeld om (vooral) Romaine werk te besparen. Het zij zo. Vriendelijke groet, beetjedwars 4 jul 2009 11:54 (CEST)

WikiActief

Lieve WB*s. De drie maanden afwezigheid zijn weer voorbij. Even een echt bad, een echt bed, een thuiskomstvuurfeestje as Zaterdag (als je erbij wilt komen zitten schrijf je me snel een E-post). Dan doornemen wat er hier allemaal gebeurd is en weer aan de slag. Heb er weer zin in. --John angelis. overleg 30 jun 2009 17:18 (CEST)

Welkom terug, Vangelis. Heb je het goed gehad, daar in Spanje? Eerst maar even bijkomen. Vriendelijke groet, beetjedwars 30 jun 2009 17:46 (CEST)

Welkom terug! Romaine 30 jun 2009 17:47 (CEST)

Ja welkom terug! Het is de afgelopen tijd relatief stil geweest... Virtlink 30 jun 2009 22:57 (CEST)

Dat ligt echt niet aan mij hoor, ik ben 65 jaar van WB weggeweest ;-) --John angelis. overleg 1 jul 2009 00:07 (CEST)

Heej, welkom terug! Koos Overleg 1 jul 2009 17:30 (CEST)

Welkom terug! :) Canp 4 jul 2009 15:17 (CEST)

Import uit Wikipedia

Wikipedia is overgegaan op de nieuwe licentie. Bij import vanaf Wikipedia werd er standaard {{GFDL-Wikipedia}} onderaan het artikel geplaatst. Is dit nog steeds relevant? Romaine 10 jul 2009 01:56 (CEST)

Romaine, misschien is het handig als je eerst uitlegt waarom dat eigenlijk ooit nodig werd geacht. Ik heb namelijk sterk het vermoeden dat deze beide licenties equivalent aan elkaar zijn. Guido den Broeder 11 jul 2009 12:26 (CEST)

op meta:License_update kun je een ingang vinden je in te lezen. oscar 11 jul 2009 14:39 (CEST)

Uiteraard heb ik mij al enige tijd geleden ingelezen. Het antwoord op mijn vraag tref ik echter niet aan. Guido den Broeder 11 jul 2009 15:14 (CEST)

Op Wikibooks werd er een andere licentie gehanteerd dan op Wikipedia. Op Wikipedia werd GFDL gehanteerd, op Wikibooks was dat CC-BY-SA. Teksten die onder GFDL van Wikipedia waren overgenomen, stonden op Wikibooks ook onder GFDL (tenzij iedere auteur zijn eigen bewerking onder CC-BY-SA vrijgaf). Indien een tekst vanaf Wikipedia werd geïmporteerd werd Sjabloon:GFDL-Wikipedia toegevoegd onderaan de pagina. Met de recente licentie-verandering op alle projecten is de licentie van Wikibooks en Wikipedia dezelfde geworden, en zijn alle eerdere bewerkingen beschikbaar onder de dubbellicentie CC-BY-SA en GFDL. Romaine 11 jul 2009 19:33 (CEST)

Dank je. Ik zie echter geen inhoudelijk verschil tussen de twee licenties. Was er wel een verschil, dan had zo'n overgang ook niet zomaar gekund. Guido den Broeder 11 jul 2009 19:43 (CEST)

gisteren werd op irc://irc.freenode.net#wikimedia-nl al duidelijk dat je een volstrekt eigen mening erop nahoudt omtrent zo'n beetje alles wat auteursrecht en licenties betreft, het heeft dan ook mijns inziens in het geheel geen zin een dergelijke discussie nog eens over te doen, zeker niet hier; maar op je vraag "waarom dat eigenlijk ooit nodig werd geacht" antwoord ik nogmaals "dat staat op precies die pagina die ik al linkte hierboven: m:License_update#Motivation". ik citeer deze passage hieronder, omdat daar zowel de verschillen als de redenen worden uitgelegd. je zult naar ik verwacht deze redenen en verschillen alsmede hun geldigheid ongetwijfeld bestrijden, maar die discussie dient dan op meta te worden gevoerd, niet hier. al wat ik beoog is je vriendelijk te informeren. oscar 12 jul 2009 01:21 (CEST)

Inderdaad hoeft dat onderscheid nu niet meer gemaakt te worden. De sjabloons betreffende GFDL kunnen overal verdwijnen. Er is geen referentie meer nodig naar GFDL, we hebben nu alle content onder CC-BY-SA 3.0, de rest is geschiedenis. Pjetter _{zeg't maar} 12 jul 2009 23:27 (CEST)

Zie w:en:Wikipedia:Licensing update, alle tekst heeft nu CC-BY-SA als primaire licentie. Tekst die alleen onder GFDL valt is niet meer toegestaan. Tekst die afkomstig is van een externe site die GFDL en voor 1 november 2008 is toegevoegd, is ook automatisch CC-BY-SA. Maar tekst van externe GFDL-sites die na 1 november 2008 is toegevoegd moet verwijderd worden als copyvio. Tekst van andere wikimedia projecten is dus geen probleem.

Voor afbeeldingen geldt meestal hetzelfde, behalve dat het voorlopig nog wel toegestaan is om afbeeldingen te behouden die alleen onder een GFDL-licentie vallen. De exacte voorwaarden voor afbeeldingen staan hier.

Tekst die van een website komt die alleen CC-BY-SA gebruikt, wordt hier dus ook alleen CC-BY-SA, en is niet langer onder GFDL beschikbaar. ∼ Wimmel 13 jul 2009 21:51 (CEST)

Motivation (van m:License_update#Motivation)

The core motivations for this proposed change are as follows:

• We cannot currently share text (in either direction) with projects that use the Creative Commons Attribution/Share-Alike Licenses. The Creative Commons licenses are used by hundreds of thousands of authors world-wide (see statistics), having quickly become the most widely used legal tool to release rights on works other than software. This interoperability barrier with other non-profit organizations and online communities who share knowledge freely is therefore counter to Wikimedia's mission.

• The GFDL includes some potentially onerous provisions, such as the requirement to include the full license text with each copy. These requirements impede re-use of both text and multimedia (spoken or printed versions of articles, prints of images, etc.). Wikimedia is committed to the widest possible dissemination of free knowledge. While our terms of use have always allowed for lower barriers to re-use, their inconsistency with the license text leads to fear, uncertainty, and doubt about what is legal and what is not. It advantages those re-users who can afford legal advice and research over those who cannot. This is counter to Wikimedia's mission.

The proposed license update is designed to achieve greater interoperability and greater re-use of free knowledge world-wide in service to our m:vision: a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. dit citaat was geplaatst door Oscar

Tja, de bewering 'some potentially onerous provisions' zegt dus echt helemaal niets. Als je een tekst vrij wil geven onder zowel GFDL als Creative Commons zou je namelijk nog steeds de volledige GFDL-tekst moeten bijvoegen. Ware het niet dat dit niet werkelijk een voorwaarde is. Men stelt in de GFDL-tekst weliswaar dat het verplicht is om de hele tekst altijd bij te voegen, maar daarom geldt dat nog niet. Een verwijzing plus het beschikbaar hebben van de licentie-tekst is voldoende. Guido den Broeder 13 jul 2009 02:17 (CEST)

Niet iedereen denkt er zo over; Why the Wikimedia projects should not use GFDL as a stand alone license for images. Maar los daarvan is de licentie wijziging toch al een feit. Of de wijziging nu nodig was of niet, in ieder geval is de situatie nu voor iedereen duidelijk. ∼ Wimmel 13 jul 2009 21:51 (CEST)

Natuurlijk, ik vermoed zelfs dat de meeste mensen echt denken dat die hele GFDL-tekst er elke keer bij moet. Vreemd genoeg denkt iedereen wel dat ze online met een link kunnen volstaan, terwijl er juridisch toch weinig verschil is tussen een online link en een papieren link. Deze discussie is niet academisch, omdat nu wordt gesteld dat men geen GFDL-producties van elders meer mag overnemen. Dat is een nodeloze beperking. Guido den Broeder 14 jul 2009 11:51 (CEST)

Waar zou je dan bijvoorbeeld graag die 'GFDL-producties' van willen overnemen? Met alle Wikimedia wiki's nu onder een CC-BY-SA licenties. En andere wiki's die dit voorbeeld gevolgd hebben, zoals b.v. de bekende site Wikia. En vele andere Creatieve Commons werken... Is er toch genoeg materiaal om gebruik van te maken, of niet? - Of weet jij misschien materiaal dat je héél graag wilt gebruiken die toevallig alleen onder GFDL en niet CC-BY-SA valt? Canp 21 jul 2009 22:17 (CEST)

Voor mij maakt het dus niet uit, ik neem rustig GFDL-materiaal over als dat zo uitkomt (overigens neem ik vrijwel nooit iets over). Guido den Broeder 22 jul 2009 13:26 (CEST)

@Guido: Maar dan lijkt het me dus duidelijk dat dan dan geen (of maar heel weinig) prioriteit heeft. En dat we nu op de Wikimedia wiki's een nieuwe licentie hebben waardoor het materiaal gemixt kan worden met ander (bestaand) Creatieve Commons materiaal. Waar vanuit de hele wereld weer beter materiaal uit zou kunnen ontstaan dan belangrijker is. En het - laat ik zeggen voor de meesten - wat makkelijker is geworden (ik zeg niet hoeveel, ik zeg alleen dat het zo is...) om het materiaal te hergebruiken en remixen.

En ja, met de nieuwe licentie is het nog wel mogelijk zijn om bestaand materiaal samen te voegen met ander enkel GFDL-materiaal. Maar bedenk dan wel dat het voor hergebruik ook weer onhandig kan zijn, omdat het dan niet goed te mixen is met ander veelvoorkomend CC-BY-SA materiaal. Canp 22 jul 2009 14:41 (CEST)

Inklappen

Hoi, ik heb een sjabloon gemaakt waarvan ik had gehoopt dat hij zou inklappen, maar ik krijg het niet voor elkaar. Zou er svp iemand naar kunnen kijken? Bedankt, beetjedwars 15 jul 2009 20:11 (CEST)

Ik denk dat er nog iets ontbreekt in de common CSS en Javscript (en er zit ook nog een oude typo in), het lukt me op dit moment ook niet. - Erik Baas 15 jul 2009 21:46 (CEST)

Hey, bedankt. Ik heb hem letterlijk overgenomen van een sjabloon dat ik ooit op Wikipedia voor w:Neolithicum gemaakt heb en daar doet hij het (vreemd genoeg) prima. Allemaal jatwerk, natuurlijk, dus als er problemen zijn, weet ik niet meer hoe het verder moet. Fijn dat je er naar kijken wilt. Vriendelijke groet, beetjedwars 15 jul 2009 22:32 (CEST)

Vakantie

Beste mensen, ik ben een maandje weg. Met mijn boekjes ben ik tot 1300 gekomen dus ik hoef nog maar 600 jaar (na 1900 mag een betere het werk voortzetten). Vriendelijke groet, beetjedwars 25 jul 2009 13:29 (CEST)

Prettige Vakantie! ∼ Wimmel 25 jul 2009 15:36 (CEST)

Heb je wel verdiend na al dat geschrijf. Fijne tijd. --John angelis. overleg 25 jul 2009 17:08 (CEST)

Bedankt en tot kijk! beetjedwars 26 jul 2009 18:24 (CEST)

Infobox

Ik ga 'alle' boeken maar eens voorzien van een infobox en vermelden bij de inhoudsopgave op de voorpagina voor zover dat nog niet gebeurd is. Stimuleert misschien. --John angelis. overleg 31 jul 2009 22:50 (CEST)

Zo, dat was een inhaalslag op een doodstille WB, nu maar even wat anders gaan doen om de stijve nek en de vierkante ogen te ontlasten. --John angelis. overleg 12 aug 2009 12:48 (CEST)

Er moet trouwens nog heel wat ingevuld worden in die infoboxen, maar dat laat ik maar aan de schrijver*s van het betreffende boek over. Zo gauw ik weer zin heb ga ik maar eens overal de inhoud plaatsen voor zover dat nog mist.--John angelis. overleg 12 aug 2009 14:50 (CEST)

Mooi werk. Ik heb trouwens een probleempje met het aantal hoofdstukken. Die kloppen niet altijd. Hierover een overleg gestart op Overleg sjabloon:Infobox#Aantal hoofdstukken. Koos Overleg 12 aug 2009 20:53 (CEST)

Zie het overleg.--John angelis. overleg 13 aug 2009 09:55 (CEST)

Categorie?

Waarom blijft toch die categorie vermelding op de hoofdstukmodules van Hengelsport staan terwijl ik er alleen een 'sub'vermelding heb geplaatst? --John angelis. overleg 13 aug 2009 15:05 (CEST)

Ps, ik heb nu al van alles geprobeerd, het lukt me niet.

Ik heb categorie:Sjablonen voor een bepaald boek eruitgehaald door <noinclude> in {{Hengelsport}} toe te voegen. ∼ Wimmel 13 aug 2009 21:24 (CEST)

Ik wist dat ik daar ergens zat te knoeien. Black-out. Bedankt, --John angelis. overleg 13 aug 2009 21:26 (CEST)

duwtje voor de cursus Esperanto

Op de voorpagina staat een oproep voor het vervolmaken van de cursus Esperanto in augustus 2009. Nu wil het geval dat ik 'vloeibaar' Esperanto spreek en schrijf (het is wel een beetje roestig, maar dat komt wel goed) en ik heb inmiddels ervaring in het schrijven voor Wikibooks. Maar ik voel me nog niet echt geroepen om er aan te gaan werken. Ik zou de kar in elk geval niet alleen willen trekken.

Wie heeft eigenlijk deze oproep geplaatst? En waarom eigenlijk in het bijzonder dat boek? Er zijn wel meer boeken die aandacht verdienen. Kan me iemand vertellen wat hierachter zit? Tute elkore, via Ger Hanssen 23 aug 2009 17:22 (CEST)

Hallo Ger, mijn Esperanto is nog roestiger denk ik (ben ooit begonnen met de cursus door Van Kooten en De Bie, maar nooit verder gegaan). Wil wel proberen een beetje bij te dragen en in ieder geval het weer te leren. Het is nu een zooitje met dat boek wat niet echt stimuleert om bij te dragen. Misschien als we voorzichtig beginnen een opzet te maken?

Dat het op de voorpagina staat komt omdat ik het daar geplaatst heb. Ik heb dat maar op me genomen omdat het de bedoeling was/is om elke maand een ander boek te vermelden en Italiaans er al heel lang stond, de keuze is willekeurig tenzij iemand een voorstel doet om een boek in de schijnwerper te zetten. groet, --John angelis. overleg 23 aug 2009 17:44 (CEST)

Aha, ik dacht al dat jij het was :) Ik zal er eens naar kijken. Deze week heb ik er wel even tijd voor. Daarna wordt het krapper, maar ik vind wel weer wat gaatjes. Ger Hanssen 24 aug 2009 14:05 (CEST)

Leuk is wel dat aan Italiaans nauwelijks meer iets gedaan werd (dat had blijkbaar iedereen wel gezien) en nadat ik Esperanto en nu Alexander de Grote heb geplaatst er aan beide boeken na lange tijd weer wordt gewerkt. Het helpt dus. --John angelis. overleg 16 sep 2009 16:29 (CEST)

Mijn hart is niet van steen

In de recente wijzigingen kwam ik het volgende, op 8 augustus jl. door een anoniem gestarte 'wikibook' tegen: Mijn hart is niet van steen. Qua inhoud lijkt dit meer een Wikipedia-artikel en is dit geen begin van een compleet nieuw boek. Transwiki lijkt mij hier de oplossing, maar ik kan alleen vinden hoe van Wikipedia naar hier kan worden geïmporteerd, niet andersom. Wie weet hoe een transwiki in omgekeerde richting aangevraagd kan worden? KKoolstra 24 aug 2009 16:45 (CEST)

Tja, ik had al aan de anonieme gebruiker gevraagd wat hij/zij hiermee wil. Een 'filmboek'? Zou wel een leuk initiatief zijn. Koppeling met het boek Autisme lijkt me vooralsnog de beste oplossing. Ik heb tot op heden geen antwoord gekregen. Transwiki gaat volgens mij alleen vanuit de Wiki zelf, dus van WP > WB. Ik denk dat je dan op WP moet zijn om die pagina daarheen te transporteren, maar het fijne weet ik daar ook niet van. Voorlopig denk ik dat die koppeling met Autisme/Documentatie het best is en denk dat ik dat maar ga uitvoeren. --John angelis. overleg 24 aug 2009 17:17 (CEST)

Je kunt het natuurlijk altijd handmatig naar wikipedia verplaatsen. Zet dan wel in de bewerkingssamenvatting de orginele link en auteur om aan de cc-by-sa voorwaarden te voldoen. Maar ik ben bang dat die film te onbekend is om op wikipedia te blijven staan. ∼ Wimmel 24 aug 2009 21:13 (CEST)

O ja, dat kan natuurlijk ook. Wat het tweede betreft ben ik net zo bang en om een zoveelste welles-nietes discussie te voorkomen lijkt me de nu door mij gemaakte oplossing, een link bij de andere films voorlopig het beste. Jammer dat de andere vermelde films (nog) geen beschrijving hebben. --John angelis. overleg 24 aug 2009 21:48 (CEST)

Het is een hartstikke leuk en vertederend artikel. Wel moet ik zeggen dat het weinig informatie geeft over autisme en eigenlijk alleen maar informatie over een film die over (een geïdealiseerde vorm) van autisme gaat. Veel wijsheid toegewenst, beetjedwars 25 aug 2009 01:57 (CEST)

Het is een artikel geschreven door een autist over een film over autisme. De schrijfstijl en manier om aandacht te vragen over de film geeft informatie over autisme. Sommige boeken zijn bedoelt als bron materiaal om op basis daarvan artikelen te kunnen schrijven. Sommige boeken van autisten zijn onleesbaar voor niet autisten. Is dat een reden om deze boeken niet te publiceren? carsrac 18 sep 2009 19:48 (CEST)

Programmeren in TI-Basic/Mijnenveger

Ik heb er geen verstand van en het lijkt toch erg veel moeite voor een vandaal om overal een haakje weg te halen en/of een ander woord in te vullen. Toch zegt m'n gevoel dat hie geknoeid wordt. Iemand die het weet? --John angelis. overleg 25 aug 2009 21:32 (CEST)

Ik heb de indruk dat er een andere "taal" wordt gebruikt. Maar Pjetter zal het toch wel weten? beetjedwars 25 aug 2009 22:10 (CEST)

Pjetter heeft een Wikibreak maar misschien maakt hij hiervoor een uitzondering. Overigens zijn er veranderingen aangebracht in alle hoofdstukken.--John angelis. overleg 26 aug 2009 07:07 (CEST)

Gebruiker:Sephiroth? beetjedwars 26 aug 2009 09:07 (CEST)

Ik ken deze taal niet goed genoeg om met zekerheid te kunnen zeggen of het goed of fout is, maar er zijn te veel wijzigingen die ik ook niet vertrouw... heb daarom bijna alle edits van 94.215.23.93 teruggedraaid. - Erik Baas 26 aug 2009 11:04 (CEST)

Als ik zo de handleiding van mijn TI-84 lees dan lijken veel wijzigingen logisch, maar een hoop ook vrij onverklaarbaar, zoals het weghalen van de haakjes. De melding van John op Overleg gebruiker:94.215.23.93 lijkt me afdoende. Als de persoon van goede wil is zal hij vanzelf wel komen. Koos Overleg 26 aug 2009 11:58 (CEST)

Ik ken de taal TI-Basic goed en zo ver ik kan zien, zijn alle wijzigingen die hij heeft gedaan correct:

• Het weghalen van haakjes op het einde bespaart ruimte (die is schaars op de TI) en beïnvloedt de werking van het programma niet.
• Sommige If-regels zijn omgedraaid: If ⌊MINE2(10Y+X+1)=3 wordt If 3=⌊MINE2(10Y+X+1, ook dit bespaart weer een haakje op het einde.
• Sommige If-regels zijn veranderd met een not(-statement, dit weer om een eind-haakje te besparen: If (K=105) and (⌊MINE2(10Y+X+1)=0) wordt If (K=105) and not(⌊MINE2(10Y+X+1.
• De wijzigingen van 0→K naar Delvar K zijn ook terecht (de variabele gebruikt dan geen geheugen meer), tenzij ze later in het programma nog worden gebruikt. Dit kan ik niet beoordelen omdat ik niet het hele programma heb doorgenomen.

Al met al denk ik dat de meeste wijzigingen wel degelijk correct waren en dat de betreffende persoon in ieder geval probeerde het programma te verbeteren dan te verslechteren. --Willem1 16 sep 2009 17:38 (CEST)

Bot policy

Op Wikibooks:Bots#Bot_policy loopt een verzoek om hier op Wikibooks de bot policy van meta ook in te stellen. Dit betekend grofweg:
global bots Global bots krijgen voor het plaatsen van interwiki's en het fixen van Dubbele redirects sowieso botstatus. De global botstatus wordt vanaf meta gegeven. Automatical approval Dit zorgt ervoor dat bots direct hun bot status aan stewards kunnen vragen. Dit op voorwaarde dat ze enkel interwiki's en dubbele redirects doen.
Beide zaken (global botstatus en automatical approval) staan los van elkaar. Dus implementatie van een van beiden is ook mogelijk.

Voorstel is om ook hier op Wikibooks de volledige bot policy in te voeren, dus zowel global bots als automatical approval. Zie m:Bot_policy/Implementation#Where_it_is_policy voor de huidige stand van zaken binnen andere wiki's. Koos Overleg 26 aug 2009 12:40 (CEST)

Er is veel werk te doen op interwiki gebied en vele bots maken het werk licht en een vermelding op de global bot wiki lijst is een pre. Carsrac 27 aug 2009 19:20 (CEST)

N.B. Ik heb het verzoek verplaatst naar Overleg Wikibooks:Bots. --Erwin 28 aug 2009 21:43 (CEST)

Wat nou zo leuk is...

Op het moment dat ik bijvoorbeeld een sub onderaan een module plaats wordt er vaak gelijk door de auteur(s) wat aan het boek verder gewerkt. Dat komt natuurlijk omdat ze het boek op hun volglijst hebben staan en een seintje krijgen dat er in hun boek 'geknoeid' is. Een mooie manier om de boel actief te houden dus --John angelis. overleg 27 aug 2009 23:58 (CEST)

Vastloper

Als ik in mijn volglijst de pagina controleren en bewerken open loopt mijn Firefox vast. Iemand enig idee? Explorer doet het wel. --John angelis. overleg 31 aug 2009 22:10 (CEST)

Bedoel je de link "Volglijst bekijken en bewerken" ? - Erik Baas 31 aug 2009 23:39 (CEST)

Die bedoel ik, de pagina opent wel maar de boel zit gelijk vast. --John angelis. overleg 31 aug 2009 23:55 (CEST)

Kan het zijn dat jij een paar duizend pagina's op je volglijst hebt ? ;-) Dan kan ik me voorstellen dat het erg lang duurt voordat de pagina getoond wordt, en dat het lijkt alsof je browser vastgelopen is. In elk geval kun je je volglijst altijd nog bewerken via de link "Ruwe volglijst bewerken" die er naast staat, zij het dat dat wat minder handig werkt... - Erik Baas 1 sep 2009 01:53 (CEST)

Tja, ruim 1800, maar tot voor kort werkte het gewoon. Misschien moet ik al die pagina's van Leer jezelf ecologisch tuinieren maar niet meer volgen. Ik kijk toch alles na in Recente wijzigingen. Heb heel lang gewacht, maar krijg een melding dat Firefox niet meer reageert. Ruwe volglijst werkt inderdaad wel. Dank voor de tip. --John angelis. overleg 1 sep 2009 09:25 (CEST)

Het kan ook een bepaalde firefox add-on zijn. Ik geloof dat ik vorig jaar WOT Web of Trust geinstalleerd had. Heel handig, het voegt namelijk een rood icoontje toe aan gevaarlijke links voordat ik erop klik. Maar bij de wikipedia verwijderlijst crashte firefox. Volgens mij had het ermee te maken dat op die pagina erg veel links stonden. Toen ik WOT uitschakelde, had ik geen enkel probleem meer. Overigens was dat vlak nadat er een nieuwe firefox versie uitgekomen was. Volgens mij is dat probleem ondertussen wel opgelost. ∼ Wimmel 1 sep 2009 20:08 (CEST)

Nou had ik net het idee, misschien komt het wel omdat ik net daarvoor de nieuwe versie van FF had gedownload, maar ik had ook al een tijdje de volglijst niet meer bijgewerkt. --John angelis. overleg 1 sep 2009 21:26 (CEST)

Ontbrekende knopjes in bewerkmodus

Al enige tijd ontbreken de twee knopjes centreren en invoegen gekleurde tekst in het bewerkscherm (alleen bij mij?). Ik heb geen idee waar ik moet zoeken om deze fout te herstellen. --John angelis. overleg 2 sep 2009 13:51 (CEST)

Ongeveer de helft van de afbeeldingen komt van en-wp, en die twee staan er niet (of niet meer).

De huidige links:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/5f/Button_center.png

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1e/Button_font_color.png

zouden veranderd moeten worden in:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/Button_center.png

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Button_font_color.png

Ik weet alleen nog niet precies waar... ;-) - Erik Baas 2 sep 2009 15:34 (CEST)

De links staan in MediaWiki:Extraeditbuttons.js: je hoeft alleen even pakweg 17 keer "/en/" te veranderen in "/commons/". - Erik Baas 2 sep 2009 16:06 (CEST)

Ga ik doen. Dank, --John angelis. overleg 2 sep 2009 16:15 (CEST)

Gelukt. Alleen bij sub en superscript moest 'en' blijven staan anders waren deze knopjes weer weg. --John angelis. overleg 2 sep 2009 16:29 (CEST)

Die hebben op commons een andere naam, n.l. Button_sub_letter.png resp. Button_sup_letter.png; het lijkt me beter om die ook te wijzigen, voordat ze ook opgeruimd worden op en-wp. - Erik Baas 2 sep 2009 17:05 (CEST)

Ook weer gefikst. Ik heb weer wat van je geleerd. --John angelis. overleg 2 sep 2009 17:48 (CEST)

Die zijn bij mij nog niet helemaal goed, zo te zien moet het

commons/a/aa/Button_sub_letter.png en commons/6/6a/Button_sup_letter.png

worden. ∼ Wimmel 2 sep 2009 20:01 (CEST)

Klopt, mijn fout, ik had het complete path moeten geven ipv. alleen de bestandsnaam. Sorry. - Erik Baas 3 sep 2009 02:07 (CEST)

Ik zag gisteravond al dat het nog niet klopte, maar de tijd ontbrak om daar wat aan te doen. Nu is het goed (volgens mij). --John angelis. overleg 3 sep 2009 07:08 (CEST)

Indeling boek in categorie

Vandaag heb ik opnieuw geprobeerd een plaatsje te vinden voor mijn nieuw gestarte wikiboek Methodiek van toegepast onderzoek in de categorieboom. Echter, de indeling van boeken naar thema komt mij wat ad hoc over. Ik zou een subcategorie Onderzoek, of een subcat. wetenschap kunnen toevoegen, maar zou het niet wenselijker zijn om een duidelijker structuur aan te brengen? Of begrijp ik de huidige structuur gewoon niet goed? KKoolstra 3 sep 2009 12:36 (CEST)

Binnen de categorieboom zijn er meerdere takken te vinden. In Categorie:Boeken in Wikibooks staan alle boeken, in Categorie:Boek en Categorie:Boek naar thema staan ze naar thema verdeeld. Het kan op zich geen kwaad om de categoriestructuur eens tegen het licht te houden en waar dat dan mogelijk/nodig is te verbeteren. Romaine 4 sep 2009 10:56 (CEST)

Moderator

Een moderator wordt actief genoemd als hij/zij minstens een edit heeft gedaan in de afgelopen maand. Anders wordt hij/zij als inactief beschouwd. De volgende lijst is op 13 okt 2008 21:44 (CEST) voor het laatst bijgewerkt staat er in Wikibooks:Moderator. Moet maand niet veranderd worden in jaar? --John angelis. overleg 9 sep 2009 09:28 (CEST)

Ik denk het niet. Het is gewoon zo dat hier maar weinig actieve moderatoren (nodig) zijn. Misschien is het een goed idee om aan minder actieve moderatoren te vragen of ze nog hechten aan deze functie. Groet, Guido den Broeder 9 sep 2009 14:13 (CEST)

Hoi Guido, het was een grapje hoor. Ik zag dat het voor sommigen wel hheeheelang geleden is. Niet dat ik dat nou zo erg vind (tot nu toe kan ik het redelijk bijhouden, maar het is soms zo eenzaam en het staat zo raar dat die lijst voor het laatst op 13-10-2008 gecontroleerd is. Dat ga ik in ieder geval maar even aanpassen. --John angelis. overleg 9 sep 2009 15:33 (CEST)

Hmm, drie van de 'actieve' moderatoren zijn sinds begin dit jaar niet meer gesignaleerd. Je kunt natuurlijk niet zien of ze misschien toch dagelijks kijken op Wikibooks. M.i. is het wel wenselijk dat er meer dan 1 moderator in elk geval oplet. Guido den Broeder 10 sep 2009 12:03 (CEST)

Kijk bijna dagelijks op Wikibooks. Echter niet (meer) om te schrijven. Vangelis is zo actief dat er bijna geen vadalisme terug te draaien is. Haha, niets mis mee natuurlijk, maar dat verklaart mijn afwezigheid in RC. Koos Overleg 10 sep 2009 13:41 (CEST)

Ik herken het wat Koos schrijft, maar ik nam zijn stokje over toen Vangelis op reis was. Momenteel ben ik privé druk en heb iets minder tijd, maar dat komt wel weer. In ieder geval kijk ik regelmatig, maar Vangelis is dermate druk bezig dat er weinig over blijft (wat ik niet erg vind). Het is lang geleden dat op Wikibooks er gekeken werd activiteit van moderatoren. En als er geen noodzaak toe is hoeven we dat ook niet te doen. De kern waar het om draait is dat we de lezer informatie aanbieden, en de gebruikers de mogelijkheid aanbieden boeken te schrijven. Als je vindt dat gebruikers die niets meer bijdragen de knopjes ontnomen moeten worden of zoiets, of inactief noemen, doe dat slechts 1x in een jaar en maak er geen circus van zoals op Wikipedia. Groetjes - Romaine 16 sep 2009 21:05 (CEST)

Hoi, ook ik kijk weer eens. Ben aardig afgekickt door een opleiding die ik volg, die al mijn tijd opslokt. Kan inmiddels slechts nog lachen om dat wat op Wikipedia gebeurt zonder het gevoel op die zin of onzin te moeten reageren. Wikibooks blijft een voorbeeld van hoe het ook kan gaan. Ik heb enorm veel geleerd van on-line communities en ben inmiddels een groot aanhanger van Enterprise 2.0, dat wil zeggen social software in ondernemingen, waarvoor we een business plan ontwikkeld hebben... Wikipedia en Wikibooks hebben me enorm geholpen als verschillende modellen, maar ook wat betreft moderatie en omgang met verschillende type mensen. Daaruit heb ik een praktische overtuiging ontwikkeld voor Wikibooks: Iedereen mag moderator worden als hij/zij van een minimale bekendheid met de software blijk geven. En knopjes worden slechts weggenomen, wanneer misbruik wordt getoond. Inactiviteit is daarmee geen regel meer: inactiviteit schaadt de wiki namelijk niet - en dat is bepalend. Groeten van een nog enige tijd nauwelijks actieve, maar inmiddels met behoorlijke inspiratie vervulde Pjetter _{zeg't maar} 17 sep 2009 09:22 (CEST)

Lieve medegebruikers/moderatoren, waar een als grap bedoelde opmerking al niet toe kan leiden. Ook ik vind het prima dat een moderator gewoon blijft 'bestaan' tenzij hij/zij zelf aangeeft dat niet meer te willen (of wanneer er een motie van wantrouwen wordt ingediend natuurlijk), maar kan niet beter de zin Een moderator wordt actief genoemd als hij/zij minstens een edit heeft gedaan in de afgelopen maand. Anders wordt hij/zij als inactief beschouwd. in Wikibooks:Moderator worden geschrapt? Ik blijf het een rare opmerking vinden omdat ik ook weet dat een moderator soms ergens anders actief bezig is (binnenkort moet ik toch echt weer eens verder met mijn biografie ;-)

Een kleine peiling dan maar? De zin veranderen in: Een moderator wordt actief genoemd als hij/zij regelmatig een edit of controle uitvoert. Anders wordt hij/zij als inactief beschouwd. Voor --John angelis. overleg 17 sep 2009 09:39 (CEST)

Dan stel ik voor om het onderscheid tussen actieve en inactieve moderatoren geheel te laten vervallen. Moderatoren die al lange tijd niet editen hoeven van mij ook geen bitjes in te leveren, alleen zou ik het wel netjes vinden om ze te vragen of ze zelf nog aan willen blijven. Guido den Broeder 17 sep 2009 10:49 (CEST)

Laten we er maar een echte peiling van maken anders blijft dit weer liggen (net als die mooie nieuwe voorpagina).
Sluitdatum: 17-10-09

---

1. Tekstverandering (Een moderator wordt actief genoemd als hij/zij regelmatig een edit of controle uitvoert. Anders wordt hij/zij als inactief beschouwd.)

• Voor
  1. --John angelis. overleg 17 sep 2009 18:12 (CEST) Zie voorstel 2
  2. MADe 21 sep 2009 18:37 (CEST)
• Tegen

• Neutraal
  1. Guido den Broeder 17 sep 2009 18:30 (CEST)

---

2. Onderscheid tussen actieve en inactieve moderatoren geheel te laten vervallen.

• Voor
  1. --John angelis. overleg 17 sep 2009 18:12 (CEST) Beter als voorstel 1
  2. Guido den Broeder 17 sep 2009 18:30 (CEST)

• Tegen

• Neutraal
  1. MADe 21 sep 2009 18:37 (CEST)

Hyves

Er is nu ook een https://wikibooks.hyves.nl/ --John angelis. overleg 15 sep 2009 21:57 (CEST)

Excel

Willen de (voormalig) auteurs van Microsoft_Office_Excel en Microsoft_Excel even hiernaar kijken? --John angelis. overleg 16 sep 2009 18:09 (CEST)

Nieuwe statistieken

Erik Zachte heeft nieuwe statistieken gepubliceerd, de laatste van 31. Augustus 2009. Fijn dat het weer werkt (https://stats.wikimedia.org/wikibooks/EN/TablesWikipediaNL.htm). Iets nieuws is het aantal views per uur: https://stats.wikimedia.org/wikibooks/EN/Sitemap.htm Veel plezier met lezen! Pjetter _{zeg't maar} 17 sep 2009 09:22 (CEST)

Informatica HAVO/VWO-bovenbouw

Sinds zomer 2009 ben ik bekend met WIKIBOOKS. Ik ben docent informatica aan HAVO/VWO-bovenbouw leerlingen. Mijn vraag is: zijn er collega's docent informatica die WIKIBOOKS gebruiken? Ik overweeg om ondermeer de WIKIBOOKS informatie over de onderwerpen: (X)HTML, CSS, PHP, Javascript, Java te gaan gebruiken. Graag wissel ik hierover ervaring uit. Groeten, Roel Guldemond

Hoi Roel, ik weet neit of je dit nog leest, maar ik typ het antwoord toch maar. Docenten die informatie van Wikibooks gebruiken, hoeven dat niet per se te melden, dus ik ben zelf in ieder geval niet bekend met docenten die er gebruik van maken. Uiteraard hoop ik wel van harte dat je je feedback wilt geven als je het zelf gebruikt, en eventuele verbeteringen/verduidelijkingen doorvoert. Effeietsanders 13 okt 2009 12:42 (CEST)

Hoi Effeietsanders, Beetje mazzel dat ik nu op 15 oktober je reactie van 13 oktober lees. Ik zou graag actief wikibooks voor informaticaonderwijs gebruiken. Op de HAVO en VWO-bovenbouwafdelingen van de 2 scholen waar ik werk is er door docenten nog geen actieve interesse in wikibooks. Mijn studenten wijs ik er vaker op. Heel regelmatig laat ik leerlingen googlen naar "wikibooks html" als zij mij vragen hoe je iets in html doet. Vaak zien ze zelf dat ze het zelf kunnen vinden. Voor mijn lesmateriaal ben ik helaas nog gebonden aan een boek (dat dus snel achterloopt). DUS onverminderd ben ik geinteresseerd in mede potentiele gebruikers. Spreekt dit je aan? Meldt je s.v.p. op roel@learnopensource.net, omdat ik helaas niet veel tijd maak om regelmatig in deze lerarenkamer te kijken.

Da's nieuw!

Courtisane doet het net zo goed als Courtisane: onder water:
[[w:Courtisane|]] doet het net zo goed als [[w:Courtisane|Courtisane]]. Is dat iets nieuws? Had ik eerder moeten weten, spaart toch weer tijd. Werkt alleen als er na de verticale streep hetzelfde staat als ervoor. Werkt overigens niet als je naar een buitenlandse Wikipedia verwijst it:Courtisane onder water: [[w:it:Courtisane|]]. Vriendelijke groet: beetjedwars 6 okt 2009 16:26 (CEST)

Dat wist ik ook niet, te gekke ontdekking. --John angelis. overleg 6 okt 2009 17:03 (CEST)

Dat de taalcode op die manier weggehaald werd wist ik ook niet. Wel dat dingen tussen haakjes op die manier verwijderd kunnen worden:

• [[Latijn (scholierenversie)|]] wordt Latijn
• [[w:Beek (Limburg)|]] wordt Beek

Wel opletten dat uit de context blijkt over bijvoorbeeld welke beek het gaat. ∼ Wimmel 6 okt 2009 18:08 (CEST)

Nou ja, als ik het goed zie, maakt de software van |(niets) = |(copie van wat er voor het streepje staat behalve w: en wat tussen haakjes staat). Dus als er voor het streepje staat w:it: dan copieert de softare de it: erachter. En als er voor het streepje Beek (Limburg) staat, copieert hij Beek erachter. Leuk, hè? Groetjes, beetjedwars 6 okt 2009 18:21 (CEST)

Code met <syntaxhighlight>

In het boek Programmeren in TI-83+ Assembly wordt z80-code beschreven. <syntaxhighlight> zou ook die code aan moeten kunnen, maar daar lijken enkele problemen mee te zijn. Zie het volgende stukje voorbeeldcode:

OnbekendeFout:
    bcall(_ClrLCDFull)
    ld hl, 0
    ld (PenCol), hl
    ld hl, txtErIsEenOnbekendeFout
    bcall(_PutS)
    ret

dat zou moeten zijn (met <pre>):

OnbekendeFout:
    bcall(_ClrLCDFull)
    ld hl, 0
    ld (PenCol), hl
    ld hl, txtErIsEenOnbekendeFout
    bcall(_PutS)
    ret

Op de een of andere manier wordt overal 1/> ingevoegd. Is er iemand die weet hoe dit komt? Het zou een goede verbetering zijn om met syntax-highlighting te werken... --Willem1 8 okt 2009 20:13 (CEST)

Dat is een bug in GeSHi (bugreport). De bug is eind juli opgelost. Maar hier wordt nog versie 1.0.8.4 van eind mei gebruikt. Eventueel zou je op bugzilla kunnen vragen om een update, maar hier staat dat eerst een review gedaan moet worden, en dat dat veel tijd kost... ∼ Wimmel 8 okt 2009 20:52 (CEST)

Sjablonen zoals Sjabloon:GFDL-oud

Ik kwam per toeval op het bovenstaande sjabloon, waar een niet-werkende link naar de toolserver staat. Ik weet niet of er nog meer van dit soort links gebruikt worden op de sjablonen van dit project, maar wellicht kan iemand hier even naar kijken en het probleem oplossen? Lolsimon 12 okt 2009 12:01 (CEST)

Eigenlijk hoort dat hele sjabloon niet meer te bestaan. Afgelopen jaar is op alle wikimedia servers GFDL omgezet naar een GFDL/CC-BY-SA dubbellicentie. Content die aleen GFDL is word op diverse wikipedia servers zelfs als copyvio beschouwd. ∼ Wimmel 12 okt 2009 19:48 (CEST)

Karakters

Wie kan mij zeggen waar ik een complete lijst met karakters kan vinden? Ik heb 'alles' al afgezocht en kom alleen wat standaardlijsten tegen, maar nergens waar ook bijv. ◔ 9684 e.d. opstaat. --John angelis. overleg 12 okt 2009 14:04 (CEST)

Gevonden! https://www.unicodetables.com/ --John angelis. overleg 12 okt 2009 17:59 (CEST)

Dat heb je nou met mijn oude van dagen computerkennis. Deze codes werken natuurlijk niet met &#...; --John angelis. overleg 13 okt 2009 09:09 (CEST)

Maar gelukkig werkt &#x...; wel. Maar gebruik anders de lijst op https://www.fileformat.info/info/unicode/index.htm. Die is iets vollediger, zo zie je hier dat je het euro teken op 3 verschillende manieren kunt weergeven; € € € wordt € € € ∼ Wimmel 13 okt 2009 19:19 (CEST)

Dat was even zoeken

Had ik Sjabloon:Tuinkalender-Tabelkop wat aangepast bleek dat de 'hovertekst' niet meer werkte. Na veel zoeken waar het foutje kon zitten, besloot ik een ingeving te volgen om twee biggetjes te verwijderen die er per ongeluk waren ingekomen (big en /big). Wat een zwijnerij. Blijkbaar mag dat niet want nu werkt het weer. --John angelis. overleg 13 okt 2009 17:28 (CEST)

Maar goed dat jij dat varkentje even gewassen hebt ;) ∼ Wimmel 13 okt 2009 19:25 (CEST)

Dit slaat beslist niet als een tang op een varken. Bedankt voor het bovenstaande, ik snap het weer helemaal. WikiBooks is niet alleen leuk, maar ik ga computers zo misschien nog 'begrijpen' ook. Nou ja, als computers mij maar niet gaan begrijpen. --John angelis. overleg 13 okt 2009 22:34 (CEST)

Op zoek naar gastlesaanbieders

Beste docenten,

Wie o wie kan mij goede aanbieders van gastlessen aanbevelen? Dan denk ik voornamelijk aan non-profit organisaties (profit mag wel natuurlijk) die met goede, relevante pakketten iets te bieden hebben binnen het primair, voortgezet of middelbaar beroepsonderwijs. Dat geldt ook voor partijen die concrete projecten op school kunnen verzorgen, al dan niet gratis.

Ik heb het over gastlessen die derden komen verzorgen, dus geen pakketten die je als docent zelf gaat doen. Ben uberhaupt wel geïnteresseerd in nut en noodzaak van gastlessen.

Reacties welkom.

Ondertekenen kan met vier tildes ~ of de 10de knop van links boven het bewerkscherm. Groet, --John angelis. overleg 22 okt 2009 14:51 (CEST)

Volgens mij is een gastles vooral 'goed' in het licht van de functie ervan in je onderwijsprogramma. Wat is dus het doel van de gastles? KKoolstra 22 okt 2009 15:20 (CEST)

Ik denk dat organisaties die echt iets klaar op de plank hebben liggen zichzelf graag bekend willen maken, want je maakt niet een pakket om het in een la te stoppen. Ik denk dus dat ze graag hun spullen komen aanbieden, leuren langs de deur of wellicht wat effectievere manieren, zoals via websites, mailinglists, enz. Kortom: met een beetje zoeken moet je wat kunnen vinden. Verder ben ik het met vorige reactie eens: zonder een doel voor ogen wordt het een moeizame zoektocht. -Ger Hanssen 24 okt 2009 21:58 (CEST)

Categorie-indeling

Zoals ik al eerder ter sprake hier heb gebracht, heb ik het idee dat de huidige categorie-indeling onvolledig is en een duidelijke hiërarchie mist. Enkele eerste voorstellen tot aanpassing heb ik gedaan op Overleg categorie:Boek (namelijk deze omvormen tot categorie Boek naar soort en op Overleg categorie:Boek naar thema. Wie denkt er mee? KKoolstra 22 okt 2009 23:01 (CEST)

Wikibooks Gebruiker Interview

Hi,

Ik ben bezig met een concept voor het interviewen van Wikibooks gebruikers... En vroeg me af of er mensen zijn die 1. hier nog suggesties of vragen voor hebben en 2. natuurlijk of er mensen zijn die hieraan mee zou willen doen? Canp 23 okt 2009 21:53 (CEST)

Wat ga je met de resultaten doen ? - Erik Baas 23 okt 2009 23:35 (CEST)

Publiceren in een geheim rapport Nee, geintje... Het is vooral omdat bij een gemeenschap soms wel heel verschillende soorten mensen zitten, om nou ook eens te kijken wat voor mensen hier nou eens zitten. En natuurlijk zijn mensen vrij om dingen niet in te vullen als ze die liever privé willen houden. Canp 24 okt 2009 21:27 (CEST)

Ik wil wel meedoen. -Ger Hanssen 24 okt 2009 21:50 (CEST)

Sorry dat ik zo laat pas reageer... Maar mooi dat je mee wilt doen.

• Ik zag trouwens op Gebruiker:Ghanssen dat je ambitie was om open vragen te maken. Waar moet ik dan aan denken? (vragen over gewoon iets dat je geleerd zou moeten hebben of meer vragen om over na te denken - en over welk onderwerp?) En waarom zijn ze eigenlijk zoveel beter? Want meerkeuzevragen en gedeeltelijk open vragen (vul het juiste woord in) kosten minder tijd en zou je toch ook best goed kunnen testen of iemand het begrepen heeft. En bijv. met een paar 'redelijk logisch klinkende' instinkers/stellingen waarvoor je toch écht wel goed moet kennen.
• Heb je ook al mensen in gedachten waarvan je hoopt dat ze jouw materiaal gaan gebruiken?
• Ik zie dat je de laatste tijd niet zoveel bijgedragen hebt? Is dat omdat je het heel druk hebt met iets anders of misschien ook meer omdat je het resultaat niet echt ziet van het werk dat je erin stopt?. (b.v. zoals ik hier schreef)
• Wat zijn voor jou dingen die je wel goed aan Wikibooks vindt en aan welke dingen erger je toch wel of zou je liever anders willen zien?
• De overheid is trouwens ook bezig met een - op Wikibooks lijkend - initiatief, genaamd Wikiwijs. Wat is jouw mening daarover?

Groet, Canp 7 nov 2009 23:35 (CET)

Wikibooks:Help

Wat is dat nou ineens voor een slordig gedoe onderaan pagina Wikibooks:Help? --John angelis. overleg 25 okt 2009 20:44 (CET)

• CarsracBot had interwiki's geplaatst naar helppagina's van andere taalversies van wikibooks, maar ook naar wikipedia. En de laatste links gaven dus die 'troep' onderaan de helppagina. Ik heb die links maar weer gewijzigd. De moraal van het verhaal: never trust a (interwiki)bot.... KKoolstra 25 okt 2009 21:24 (CET)
  • Had er al een klein idee van dat het daaraan lag, maar weet te weinig (niets eigenlijk) van botjes en wil dat ook maar zo houden want ik vraag me soms af wat beter is; ergens een hele kluif aan hebben of een (ro)bot die rare dingen uitvreet. En het gebeurd ook nog eens 'stiekem' want het staat niet op de recente wijzigingen lijst. Dank voor het herstel. --John angelis. overleg 25 okt 2009 21:49 (CET)
    • Ik had 'm ook niet gezien, maar als je op "bots weergeven " klikt (in het kader "Opties voor recente wijzigingen" op je volglijst de pagina "Recente wijzigingen") komt 'ie wel in beeld. - Erik Baas 25 okt 2009 23:09 (CET)
      • Dat klopt, alleen kijk ik daar bijna nooit. Ik volg constant de recente wijzigingen lijst, maar ik zal toch ook af en toe eens op mijn eigen volglijstje kijken want ik zie nu dat het robotje ook dingen gewijzigd heeft in 'mijn' tuinboek (dit keer terecht). Groet, --John angelis. overleg 26 okt 2009 10:41 (CET)
        • Ik schreef "volglijst", dat had "Recente wijzigingen" moeten zijn; sorry... - Erik Baas 26 okt 2009 13:01 (CET)

Foto

Hoi, heeft misschien een van de dames of heren een foto van de medina of kashba van Fes in Marokko? Zo eentje waarop je kunt zien dat het een waar doolhof van smalle steegjes is met graag nog een huis over zo'n steegje heengebouwd. Alvast bedankt voor de moeite. beetjedwars 28 okt 2009 15:33 (CET)

Is Medina Quater Fes Morocco 01.jpg of Morocco - Fes - Medina.jpg in de Category:Medina of Fes op commons niet iets wat je zoekt? --John angelis. overleg 28 okt 2009 16:05 (CET)

Hoi, bedankt, ik had ze al gezien en nu heb ik er de meest bruikbare maar uitgehaald. Maar het moet beter kunnen. Smaller, doolhofachtiger, drukker, met winkeltjes en werkplaatsen en onder een huis door. Ik begrijp dat ik veel noten op mijn zang heb. Vroeger had je op die plaatsen al snel een probleem, ik weet niet of dat nog zo is. beetjedwars 28 okt 2009 16:24 (CET)

Ik snap het, dan moet de vraag maar blijven. Als ik ergens iets tegenkom laat ik het weten. --John angelis. overleg 28 okt 2009 16:27 (CET)

Inmiddels heeft gebruiker Niels van WP mij gewezen op Flickr, alwaar ik een groot aantal foto's heb gevonden. Misschien weet iemand hoe ik die precies op Commons krijg? Ik heb begrepen dat dat mag. Vriendelijke groet, beetjedwars 28 okt 2009 23:52 (CET)

Als het goed is gaat dat met https://toolserver.org/~bryan/flickr/upload of https://toolserver.org/~magnus/flickr2commons.php heel makkelijk. Maar ik heb het nog nooit uitgeprobeert. Denk er wel aan dat niet alle foto's op Flickr geschikt zijn, omdat op Flickr ook licenties gebruikt worden die op commons niet zijn toegestaan. Voor commons ben je eigenlijk beperkt tot CC-BY en CC-BY-SA licenties. ∼ Wimmel 29 okt 2009 19:39 (CET)

Hoi Wimmel, bedankt en je hebt gelijk. Ik heb 3 foto's vanaf Flickr geüpload, op mijn eigen (mogelijk niet al te slimme) manier, want die hadden de goede licentie: CC-BY-SA/ Attribution + Share Alike. Voor 3 andere foto's (die geen toegestane licentie hadden: Attribution + Noncommercial + No derivative works) heb ik de maakster een e-mail gestuurd met het verzoek om de licentie aan te passen. Hopelijk gaat dat goed komen, zo niet, dan heb ik in elk geval voldoende foto's. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 okt 2009 21:08 (CET)

Referentielijst maken in Kookboek

Beste mensen,
Ik heb een probleem met de pagina Kookboek/Pompoen. Het lukt mij niet onderaan een referentielijst te maken, en ik kan er ook geen info over vinden. Kan iemand me helpen?
Ik gebruik nu {{References}} onderaan de pagina, en op bijvoorbeeld deze pagina: https://nl.wikibooks.org/wiki/Programmeren_in_C_Sharp komt er op die manier een lijst met alle referenties te staan. In de tekst heb ik de referentie opgenomen op deze manier: <ref>De Wassende maan - Groentewijzer, [https://www.dewassendemaan.be/groentewijzer/pompoen/pompoen.htm]</ref>. In combinatie met {{References}} onderaan de bladzijde zou het dan toch moeten werken? Alvast bedankt, Laurier (Overleg) 30 okt 2009 13:32 (CET)

"References" werkt niet ná "DynamicPageList"; lijkt me een bug, voorlopig (?) opgelost door de volgorde om te keren. - Erik Baas 30 okt 2009 14:34 (CET)

Hartelijk bedankt voor je moeite! Laurier (Overleg) 30 okt 2009 16:59 (CET)

Paginabreedte van Papier

Sommige modules van het boek Papier zijn breder dan de rest en past daarom niet op het scherm. Staat niet mooi. Ik heb het even bekeken, maar moet nu weg. Wie weet dat snel op te lossen? --John angelis. overleg 30 okt 2009 21:08 (CET)

Modules? Heb je het over de vakken of de hoofdstukken/artikelen? Ik zie geen problemen op de hoofdpagina, of heb je een specifiek voorbeeld? Virtlink 30 okt 2009 21:16 (CET)

Op Papier/Kleuren en witheid was een tabel te breed, dat heb ik voorlopig opgelost. Maar de "eigen" opmaak van de meeste andere pagina's (vooral die met foto's) kan op een monitor van 1024px breedte of minder ook nog problemen geven, en dat vergt iets meer tijd (understatement)... - Erik Baas 31 okt 2009 12:54 (CET)

Op Papier/Vulstof en retentie heb ik de foto's in een variabele breedte DIV gestopt. (Pas maar aan naar wens, zoals randjes en marges). Misschien dat dit trucje ook werkt op andere pagina's. Volgens mij zijn er verder geen problemen, of wel? Virtlink 31 okt 2009 15:2415:51 (CET)

Hoofdletters

Hallo: klopt dit qua hoofdlettergebruik en streepjes?

... een laat-Middeleeuwse West-Europese stad ...

Vriendelijke groeten, beetjedwars 3 nov 2009 17:30 (CET)

als hier geen antwoord komt, probeer dan w:Wikipedia:Taalcafé. --Wimmel 3 nov 2009 17:53 (CET)

Prima, ga ik doen, bedankt, beetjedwars 3 nov 2009 18:46 (CET)

Nou ja, zeg. In het taalcafè weten ze blijkbaar niet eens dat je tijdperken zoals de Middeleeuwen met een hoofdletter schrijft, want in het groene boekje (aldaar het Groene Boekje genoemd) staat middeleeuwen met een kleine letter. Daar ga ik geen tijd meer aan besteden. Ik weet wel iemand aan wie ik het vragen kan. Vriendelijke groet, beetjedwars 4 nov 2009 10:24 (CET)

Het moet zijn: laatmiddeleeuwse West-Europese. Groetjes, Guido den Broeder 4 nov 2009 14:12 (CET)

Dag Guido, leuk je hier weer eens te zien. Dat 'West-Europese' ben ik het mee eens maar dat 'laatmiddeleeuwse' weet ik niet zeker. Ik hoop niet dat het je ergert, maar ik heb dit (al een paar uur geleden) gevraagd aan S.Kroeze en Marrakech. In dat taalcafé zullen ze mij niet meer tegenkomen, brrrrrrrrr. Groet, beetjedwars 4 nov 2009 14:54 (CET)

Als Middeleeuwen met een hoofdletter moet, moet Laat-Middeleeuwse volgens mij ook met een hoofdletter L. Net zoals Zuid-Duitsland met een Z begint. Maar Nederlands is niet mijn sterkste kant. ∼ Wimmel 4 nov 2009 19:21 (CET)

Hoi, naar Wikipedia heb ik al tijden niet meer omgekeken. Maar dit zijn de huidige spellingsregels. Logica is soms ver te zoeken... Guido den Broeder 4 nov 2009 22:34 (CET)

Tja, Guido, de logica is in de spelling soms heel ver te zoeken. Ik ben (qua Nederlandse taal) al afgehaakt toen ik ruggengraat moest gaan schrijven. En pannenkoek. Ik denk ook dat er elk jaar een nieuw groen boekje uitkomt? En eerlijk gezegd ben ik ook gewoon te lui om mijn tijd te verknoeien aan dit soort mierenneukerij.

Beste Wimmel: klopt, als je Middeleeuwen met een hoofdletter moet schrijven (van de geschiedschrijvers) moet je dan niet ook het ervan afgeleide bijvoegelijke naamwoord met een hoofdletter schrijven? Ik bedoel: de Fransen spreken toch ook de Franse taal en niet de franse taal? Daarom heb ik een paar keer "laat-Middeleeuwse" geschreven. "Laat-Middeleeuwse" gaat nog weer een stapje verder. Maar ik weet het doodgewoon niet zeker, vandaar dat ik aan het vragen gegaan ben (is dat goed Nederlands?). Ik vind het niet erg als ik fout zit, maar als mensen eigenlijk helemaal niet eens mijn vraag willen lezen en meteen met een boekje beginnen te zwaaien, een boekje dat zichzelf het Groene Boekje noemt (2x een foute hoofdletter) dan zou ik het liefst iemand tegelijkertijd aan zijn baard willen trekken en tegen zijn schenen schoppen. Taal is in mijn ogen een voertuig voor je gedachten en ook iets om mee te experimenteren en te spelen. Ik vind het een schande om de taal te reduceren tot kommaneukerij. Met totaal niet gemeende excuses, beetjedwars 5 nov 2009 00:06 (CET)

Poeh, lastig allemaal. Zeker omdat de freaks zo ongeveer ieder jaar de regels lijken te veranderen, omdat dat nou eenmaal zo leuk is. Volgens woordenlijst.org van de Nederlandse taalunie zou het laatmiddeleeuws moeten zijn: link. Tsja, de Nederlandse Taalunie lijkt me een autoriteit op het gebied van spelling... Koos Overleg 5 nov 2009 22:04 (CET)

Ja Koos, die link ken ik wel, maar daar staat ook middeleeuwen met een kleine letter gespeld. Dan ziet laatmiddeleeuwse er inderdaad logisch uit. Maar het punt is nou net, dat de geschiedkundigen hebben afgesproken om de tijdsperioden met een hoofdletter te schrijven: Middeleeuwen. En hoe schrijf je dàn het bijvoegelijke naamwoord?

Ik heb nu maar besloten om er (vanaf nu) van te maken: Middeleeuwen, middeleeuwse en laatmiddeleeuwse. Niet dat ik daar de logica van inzie, dat schijnt ook niet nodig te zijn, maar omdat de meerderheid van de mensen die zich hiermee bemoeid hebben daar vóór schijnt te zijn. Ja, ik weet het, die streepjes op die o's mogen niet. Wel zal ik voortaan, voor de rest van mijn leven, als een soort strafmaatregel (omdat ik dingen moet doen die ik niet begrijp en omdat het volgend jaar misschien weer anders moet) spreken van "het groene boekje" en "de Nederlandse taalunie". Zo, dat hakt erin. En nu ga ik maar weer over tot de orde van de dag. Iedereen bedankt en vriendelijke groeten! beetjedwars 6 nov 2009 08:54 (CET)

Lustrum nl.Wikibooks

Mmm, we zijn ons lustrum vergeten lijkt het, of heb ik iets gemist? De eerste edit die op dit project gedaan werd was op 23 juli 2004 op [8]. Romaine 7 nov 2009 15:45 (CET)

Hihi, ik weet niet wat een lustrum is en of je dat viert na 5 jaar (plus nogwat) maar als er wat te vieren valt, ben ik wel van de partij! Wie heeft er een grote (ecologische) tuin? Eigen drank en slaapzak meenemen? Leuk, beetjedwars 7 nov 2009 17:21 (CET)

Correct: 5 jaar. Ook graag een varken, schaap en stier meenemen, dus. beetjedwars 7 nov 2009 17:22 (CET)

Hmmm, jammer dat het hier zo stil blijft. Mij lijkt het geweldig als de mensen die hier werken elkaar af en toe, al is het maar één keer, in het echt tegenkomen. Ik geloof dat er bij Wikipedia veel minder ruzies zouden zijn als de medewerkers elkaar eens af en toe zouden zien en spreken. Mensen van vlees en bloed zijn toch anders dan mensen die elkaar van allerlei zaken toetypen via hun toesenborden en computers. Dus ja, bij mij leeft die behoefte wel en een lustrum zou daar een mooi excuus voor zijn. Maar als ik de enige ben, dan gaat het natuurlijk niet door. Vriendelijke groeten, beetjedwars 8 nov 2009 17:58 (CET)

Blijft natuurlijk een leuk idee. Een (ecologische?) tuin(tje) heb ik wel, maar ook een heel klein huisje. Dat zou dus tent en slaapzak meenemen worden, maar daar is het klimaat op het moment niet zo geschikt voor. Opschuiven naar 6 jaar bestaan? Zie verder [9]. April-Juni maken mijn vriendin en ik een reis door Schotland en de 'gewoonte' is om daarna een welkom thuis vuurfeest te houden, misschien een combinatie? Ik denk er verder over na. groet, --John angelis. overleg 9 nov 2009 08:38 (CET)

Lijkt mij ook heel leuk. --Ger Hanssen 26 nov 2009 10:18 (CET)

Nieuwe naam

Hallo allen,

Ik ben bijna klaar met mijn opleiding. Ik wil weer verder gaan op Wikibooks als ik klaar ben, maar wil af van mijn oude naam.

Ik zou graag door willen gaan als Aventicum, maar wil geen naamswijziging doorvoeren (ik vind editicountis onbelangrijk). Is er iemand op tegen dat ik Aventicum moderator en bureaucraat maak en daarna deze flags verwijderen laat bij Pjetter? Of moet ik een formele procedure doorlopen, zoals 100% zeker het geval zou zijn op Wikipedia?

Groeten Pjetter _{zeg't maar} 8 nov 2009 10:58 (CET)

Ik vind het best. Groeten, beetjedwars 8 nov 2009 13:04 (CET)

Lijkt mij prima. Groetjes, Guido den Broeder 8 nov 2009 13:21 (CET)

Ook geen bezwaar, alleen je 'thuiskomst' is al te gek. --John angelis. overleg 8 nov 2009 14:36 (CET)

Hi, Leuk dat je weer terug bent. Ik heb er op zich geen bezwaar tegen een naamswijziging. Wel zou het misschien een beetje verwarrend kunnen zijn voor sommige gebruikers. Zou je iets erbij kunnen zetten (b.v. op je gebruikerspagina ofzo) dat je Pjetter bent of wilde je daar eigenlijk het liefst hélémaal vanaf? Canp 8 nov 2009 14:43 (CET)

P.S.: Waarom de naam Aventicum trouwens? ;)

Pjettersorry Aventicum woont in Zwitserland heb ik begrepen en misschien wel in ... juist. Zie w:Avenches (gemeente)--John angelis. overleg 8 nov 2009 14:53 (CET)

Ik snap niet waarom je niet simpelweg de naam van je account wijzigt, maar heb er geen probleem mee om op deze manier de flags te verplaatsen. --Erwin 10 nov 2009 11:41 (CET)

Er zijn soms gebruikers op Wikipedia die perse zoiets willen (het volgen van procedures), maar ik denk dat het toch had gekund op Wikipedia. Maar wat mij betreft kun je gewoon doen wat je hebt voorgesteld. We gaan uit van goede wil, inhoudelijke argumenten en waar het kan vrijheid in handelen, maar tegelijkertijd ook samenwerking. Moeilijk doen hoeft dan denk ik niet, en dan is in deze situatie een aanmeldingsprocedure mijn inziens een vorm van moeilijk doen. Er is vertrouwen in je handelen, dus ga je gang! Romaine 11 nov 2009 17:51 (CET)

Nieuwe speciale pagina

Ik vond net dit: Speciaal:ActieveGebruikers. Leuk Pjetter _{zeg't maar} 8 nov 2009 11:00 (CET)

Leuk! Alleen jammer dat het de gebruikers een beetje door elkaar staan en niet staan gesorteerd op actiefst... - Hoewel hoeveelheid natuurlijk ook niet altijd alles zegt (denk b.v. aan bots of kleine wijzigingen om het aantal edits gewoon te verhogen), zou het wel handig zijn geweest... Canp 8 nov 2009 14:51 (CET)

AHUM!!!! :-))) beetjedwars 8 nov 2009 18:00 (CET)

Tja, jij zou in een klap nr.1 zijn ;-D en ik nr.2 Dat haal ik wel in als jij je WikiBreak houdt. Maar we voeren natuurlijk geen editwar, zijn alleen heel actief met 'onze' boeken bezig. Ach. laat me maar lekker bescheiden bij de V staan. Wel grappig zo'n lijstje. --John angelis. overleg 13 nov 2009 14:45 (CET)

"Editcountitis" is een ernstige ziekte. Die Wikibreak van mij vindt pas half januari plaats. Dan heb ik een mooi afgerond geheel en ben ik bijna op de helft van dat (idiote?) project van mij. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 nov 2009 13:28 (CET)

Latijn

Kent er hier iemand een beetje Latijn? Het gaat om een type huis dat "longa domus" wordt genoemd. In mijn bronnen wordt het meervoud daarvan als "longae domus" geschreven. Moet dat niet "longae domi" zijn? beetjedwars 8 nov 2009 18:07 (CET)

Nee, domus is van de u-declanatie (en bovendien onregelmatig, maar niet bij de nominatief). Longae domus is juist. Guido den Broeder 8 nov 2009 23:05 (CET)

Bedankt, Guido den Broeder, "longae domus" zal het worden. Nu nog eens nazoeken of de vertaling "langgevelhuis" wel klopt, of dat "langhuis" is. Vriendelijke groeten, beetjedwars 9 nov 2009 09:46 (CET)

Kartuizers

Beste Guido den Broeder, het zal wel aan je naam liggen dat ik denk dat je wat van monniken afweet. Misschien wel belachelijk, maar ik bedoel er niets verkeerds mee en ik kan het allicht proberen. Het gaat over de kartuizers, mijn bron (Philippe Contamine) is niet altijd even duidelijk, vind ik. Hij zegt oa. dat de kartuizers de kerk geregeld gemeenschappelijk bezochten: is dat dagelijks of alleen op zondag? De refter (eetzaal) werd alleen maar op zon-en feestdagen en bij begrafenissen en bij de installatie van een nieuwe abt of prior gebruikt. Er waren gemeenschappelijke bezoeken aan het kapittel (maar hoe vaak?) en wekelijkse gemeenschappelijke wandelingen. Groet, beetjedwars 9 nov 2009 12:08 (CET)

Sorry, Guido, ik ben bang dat ik je verwisseld heb met w:Gebruiker:Broederhugo. Is de leeftijd. Excuus. beetjedwars 9 nov 2009 23:24 (CET)

Hoi, mijn achternaam komt van ziekenbroeder, dus helaas niet heel romantisch van een geestelijke die zijn gelofte overtrad en daar openlijk voor uit kwam... Guido den Broeder 10 nov 2009 14:09 (CET)

Ik zwijg hier maar. Vriendelijke groet, beetjedwars 10 nov 2009 16:58 (CET)

Categorie-voorstel

Al meer dan een jaar speelt bij mij de gedachte om een voorstel tot aanpassing van de belangrijkste categorieën te doen, omdat ik ze niet echt duidelijk vind voor bezoekers. Op Wikibooks draait het mijn inziens om de boeken en die zouden in de categorie-indeling een prominentere plaats in mogen nemen. Ik zag op een overlegpagina dat KKoolstra een voorstel deed voor de indeling van de categorie:Boek naar thema. Dat inspireerde me om de Categorie:Alles (de hoofdcategorie) onder de loep te nemen. De categorie:Alles zou de belangrijkste categorieën moeten bevatten, en een duidelijk overzicht moeten geven van de inhoud van Wikibooks. In het kort komt het neer op de samenvoeging van Categorie:Alles met Categorie:Boek, en een evaluatie van de aanwezige categorieën. Daarom onderstaande voorstel:

• Categorie:Alles
  • Categorie:Boek naar thema - in deze categorieën staan alle boeken op thema
    • Themacategorieën
  • Categorie:Boeken in Wikibooks - geeft een overzicht van alle boeken die we op Wikibooks hebben
  • Categorie:Kookboek - het kookboek is een belangrijk genoeg zelfstandig onderdeel
  • Categorie:Wikiversiteit - alle pagina's/categorieën van Wikiversiteit
  • Categorie:Wikijunior - alle pagina's/categorieën van Wikijunior
  • Categorie:Portaal - geeft een overzicht van alle portalen die we op Wikibooks hebben
  • Categorie:Afbeeldingen - categoriseerd alle afbeeldingen die op Wikibooks geüpload zijn
  • Categorie:Printversie van een boek - lijkt me voor de lezer erg handig, maar deze categorie uitproberend lijkt er iets niet goed te gaan?
  • Categorie:Help - alle pagina's die help en uitleg geven (helponderwerpen die in de helpnaamruimte staan)
  • Categorie:Wikibooks - alle beheerpagina's en zaken die met onderhoud te maken hebben

Daarnaast:

• Categorie:Geschiedenisboek -> verplaatsen naar de reeds bestaande themacategorie geschiedenis.
• Categorie:Boeken met infobox -> is geen echte belangrijke categorie, is verborgencategorie en lijkt me een beheercategorie van waar nog infoboxen toegevoegd kunnen worden, en zou mijn inziens het beste in Categorie:Wikibooks staan.
• Categorie:Categorie -> is een beheercategorie en hoort in Categorie:Wikibooks thuis.
• Categorie:Boek -> opheffen en samenvoegen met Categorie:Alles
• Categorie:Over beroemde personen -> is geen belangrijke categorie, valt eerder onder een van de thema-categorieën
• Categorie:Woordenboek -> is geen belangrijke categorie, valt eerder onder een van de thema-categorieën
• Categorie:In mensentaal -> is geen belangrijke categorie, valt eerder onder een van de thema-categorieën
• Categorie:Atlas -> is qua hoeveelheid inhoud geen belangrijke categorie, valt eerder onder een van de thema-categorieën

Samenvattend verandert er niet zo veel met dit voorstel, maar maakt wel de categorieboom volgens mij overzichtelijker. Graag reacties! Romaine 11 nov 2009 19:33 (CET)

---

Ik vind het een goed voorstel, maar heb wel een paar punten:

• Ik zou enkele categorieën hernoemen.
• Ik zou categorieën over boeken onder brengen onder een hoofdcategorie Boeken. Dit kan dan als startpunt dienen voor gebruikers, zonder dat ze categorieën over helppagina's, afbeeldingen of beheerpagina's erbij krijgen.
• Over Categorie:Printversie van een boek: ik kan geen reden verzinnen waarom 'de willekeurige bezoeker' de printversies van boeken zou willen zien. Ik vind dat dit een beheerscategorie is en dan komt ie onder Categorie:Wikibooks.

Ik stel de volgende boom voor:

• Categorie:Alles
  Stam van wikibooks, met het portaal, afbeeldingen, beheerpagina's, help, en natuurlijk de boeken.
  • Boeken
    Alle boeken per project
    • Wikibooks boeken (was Categorie:Boeken in Wikibooks)
      Alleen alle Wikibooks boeken
    • Wikiversiteit boeken (was Categorie:Wikiversiteit)
      Alleen alle Wikiversiteit boeken
    • Wikijunior boeken (was Categorie:Wikijunior)
      Alleen alle Wikijunior boeken
    • Categorie:Kookboek
      Het kookboek.
    • Thema's (was Categorie:Boek naar thema)
      • Themacategorieën
  • Categorie:Portaal
  • Categorie:Afbeeldingen
  • Categorie:Help
  • Categorie:Wikibooks
    Beheerpagina's
    • Categorie:Printversie van een boek

Virtlink 12 nov 2009 22:30 (CET)

Er zijn verschillende redenen voor bepaalde categoriën en dat heeft te maken met een extensie die men op Wikipedia niet kent: DPL. Met deze extensie kan bijvoorbeeld geteld worden hoeveel boeken in een bepaalde categorie staan (zoals boeken met infobox). Dat we deze categoriën onder een categorie:Dienstcategorie opnemen kan ik me voorstellen, maar verwijderen niet. Wat wil ik eigenlijk daarmee zeggen: de Wikipedia-structuur is niet 1 op 1 over te dragen op Wikibooks, het zijn twee verschillende projecten met verschillende ontwikkelingen. Dus aub niet alles meteen veranderen - Als een voorstel staat, ben ik graag bereid het te controleren op al dan niet voorziene consequenties. Mvg Pjetter _{zeg't maar} 13 nov 2009 13:21 (CET)

Kun je misschien aangeven voor welke categorieën dit geldt? Romaine 19 nov 2009 02:42 (CET)

Kolommen

Hoi, is het mogelijk om een tekst over twee kolommen te splitsen? Ik heb wel iets geknutseld met een tabel, maar wat ik ook wil, is elke regel nummeren met een hekje en dan moet die nummering in de tweede kolom gewoon doorlopen. Alvast bedankt! beetjedwars 23 nov 2009 18:17 (CET)

Allereerst merk ik op dat je heel voorzichtig met kolommen moet zijn. Tegenwoordig worden websites ook op mobiele telefoons bekeken. Als je dan 2 kolommen gaat gebruiken, wordt het wel heel erg smal.

Tevens is het lastig dat de nummering door moet lopen. Dat is volgens mij niet mogelijk met internet explorer. In Safari, Firefox en Chrome werkt het volgende (als het goed is) wel. Opera weet ik niet zeker.

1. een
2. twee
3. drie
4. vier
5. vijf
6. zes
7. zeven
8. acht
9. megen
10. tien
11. elf
12. twaalf

Als de nummering niet hoeft door te lopen, is het ook met internet explorer mogelijk, bijvoorbeeld door een tabel te gebruiken. ∼ Wimmel 23 nov 2009 18:53 (CET)

Hoi Wimmel, bedankt voor je moeite. Alleen zie ik geen 2 kolommen! Windows explorer, hè. Ik zie "onderwater" wel dat dat de bedoeling was, maar het gebeurt dus gewoon niet. Aan die mobieltjes had ik nog niet gedacht. Hoewel ik niet meteen geloof dat ze die boekjes van mij daarmee gaan bekijken. In elk geval bedankt, beetjedwars 23 nov 2009 21:45 (CET)

Ik heb met mijn mobiel deze site eens bekeken. Het is in het algemeen prima te lezen. De tekstbreedte komt overeen met ongeveer 2 plaatjes in een gallery. De 2 kolommen hierboven worden ook prima weergegeven. Maar als daarin langere tekst zou staan, wordt het al snel moeilijker leesbaar. Jouw gebruikerspagina ziet er overigens niet goed uit, de afbeelding gaat over de tekst heen, dus dat ga ik dus inderdaad niet lezen op mijn mobiel ;) Maar jouw kladblok 1 is weer veel beter te lezen dan het dammen boek. ∼ Wimmel 23 nov 2009 23:21 (CET)

Hoi Wimmel, ik heb ogenblikkelijk mijn GP aangepast. Hoewel ik eigenlijk de afbeelding belangrijker vind dan de tekst. Met de afbeelding wil ik iets "zeggen" en de tekst is eigenlijk alleen maar een geheugensteuntje. Dat mijn kladblok goed leesbaar is? Dan het dammen-boek? Ik weet eigenlijk niet wat ik daarvan denken moet. Met een mobieltje internetten is toch nog kei-duur? Maar je hebt ergens wel gelijk want over een paar jaar loopt iedereen dat te doen. Lopen ze door de stad te chatten, te chillen en te dammen. En een heel erg enkeling is bezig met hoe de middeleeuwers vroeger leefden. Ik denk niet dat ik het nog meemaak. Vriendelijke groeten, beetjedwars 23 nov 2009 23:51 (CET)

Hoi beetjedwars, jouw GP ziet er nu ook op mijn mobiel goed uit. Op mijn mobiel internetten kost 10 euro extra per maand. Ik heb dat er voor over, omdat ik nu op mijn mobiel handige dingen kan doen. Het is inderdaad niet mijn bedoeling om wikibooks te lezen op mijn mobiel, maar wel leuk als het kan. Ik werk ook mee aan w:OpenStreetMap, ik kan dan met mobiel internet onderweg makkelijker fouten in de kaart opsporen. ∼ Wimmel 24 nov 2009 19:04 (CET)

Leuk project! Zowel de OpenStreetMap als het Wikipedia-artikel. Eenrichtingverkeer zal ook wel aangegeven worden? Vriendelijke groeten, beetjedwars 25 nov 2009 03:36 (CET)

Zoekfunctie

Wat zou het toch geweldig zijn als er op Wikibooks een functie: "zoeken op woorden" bestond die per boek zou functioneren. Zo ben ik bijvoorbeeld een stel kluizenaars kwijt. Ik weet heel zeker dat ik er iets over geschreven heb, maar waar ook alweer? Ik heb wel op 5 of 6 plaatsen over kluizenaars geschreven. En waar stond die "seneschalk" ook alweer? Soms komt die weer eens langs en zou ik een link willen maken naar de eerste keer dat ik erover schreef, want dan hoef ik niet in herhalingen te vallen. Maar daar moet ik steeds langer naar zoeken. Overigens zou zo'n zoekfunctie natuurlijk ook voor het publiek heel handig zijn. Vriendelijke groeten, beetjedwars 27 nov 2009 13:01 (CET)

Hmm, gewoon intoetsen in "zoeken" en ze komen allemaal tevoorschijn. Had ik eerder moeten (en kunnen) weten, beetjedwars 27 nov 2009 13:04 (CET)

De "ik"-figuur

Is dit goed geschreven? In mijn bron wordt gesproken over de "eerste persoon enkelvoud" maar dat vind ik wel erg duf. Alvast bedankt! beetjedwars 27 nov 2009 13:10 (CET)

De taalunie schrijft: ik-figuur. Daar zal ik me dan ook maar aan houden. beetjedwars 27 nov 2009 19:37 (CET)

Welke van de twee is beter?

Dat was een van de oorzaken dat ...
Dat was er een van de oorzaken van dat ...
Soms weet ik het even niet meer. beetjedwars 2 dec 2009 10:48 (CET)

Ik zou zeggen het eerste ;) MatthiS 2 dec 2009 13:31 (CET)

Bedankt! beetjedwars 2 dec 2009 16:39 (CET)

Sorry, hoor. Maar ik zou toch echt zeggen de tweede. Die eerste is grammaticaal onjuist, maar hoe maak ik dat hard? Dat is even lastig. Euh, ik hoop dat ik het goed uitleg. Die eerste "dat" verwijst naar de gebeurtenis die aan de oorzaak ten grondslag ligt. Die 2e "dat" verwijst naar het gevolg. En "er" verwijst hier ook naar het gevolg dat beschreven wordt na de 2e "dat". De zegswijze is: "De gebeurtenis is de oorzaak van het gevolg" ofwel "de gebeurtenis is daarvan de oorzaak". Dus niet "De gebeurtenis is de oorzaak () het gevolg."

Kort en goed: Doe het in het vervolg met de eenvoudigere constructie "Dat werd onder meer veroorzaakt door ...." :-) Of nog compacter: "Dat veroorzaakte onder meer dat ... " --Ger Hanssen 2 dec 2009 21:42 (CET)

Hoi. Ja, gevoelsmatig geef ik je gelijk. De eerste is gewoon te kort door de bocht. Ja, ik denk dat je gelijk hebt. Ik kon ook niet echt superduidelijk krijgen waarom. Die eenvoudigere constructie ga ik misschien wel toepassen. Ik was er niet opgekomen. Overigens heb ik de laatste tijd wel eens een beetje moeite met overal maar de eenvoudigste woorden en zinsconstructies neer te schrijven want ik begin mezelf een beetje te verwijten dat ik op die manier bijdraag aan de versimpeling van de Nederlandse taal. Ik bedoel: ik durf al haast geen woorden meer te schrijven als: "echter" en "tenzij". Op die manier krimpt de woordenschat vanzelf wel. Ik ga nu even kijken of ik je voorstel kan plaatsen want tja, nr 1 is echt niet helemaal pluis en nr 2 klinkt een beetje gekunsteld. In elk geval bedankt! Vriendelijke groeten, beetjedwars 3 dec 2009 00:47 (CET)

Nogmaals: ik heb toch maar gekozen voor: "dat was er een van de oorzaken van dat". Ik geef toe dat het er een beetje gekunsteld uitziet, maar het benadrukt veel meer dat er meerdere oorzaken van gelijk gewicht zijn dan: "dat werd onder meer veroorzaakt door...". In elk geval bedankt. Vriendelijke groeten, beetjedwars 3 dec 2009 01:06 (CET)

@MatthiS, prima boekje over Nederlands: kan van pas komen! Hopelijk ga je ermee door. Laatst zag ik op Wikipedia een discussie over "hen" en "hun". "Hen" is vierde naamval en "hun" derde, zo bleek. Tot nu tot had ik gedacht dat na "hun" iets van bezit kwam en als dat niet zo was, dan gebruikte ik "hen". Dus zou ik geschreven hebben: "ik geef hen hun boeken". Fout dus. "Ik geef hun hun boeken" moet het zijn. Dat was even slikken. "Ik geef haar haar haar" heb ik toen (voor de lol) bedacht. Vriendelijke groeten, beetjedwars 3 dec 2009 10:20 (CET)

De eerste moet luiden: "Dat was een van de oorzaken van het/de..." Groetjes, Guido den Broeder 3 dec 2009 16:57 (CET)

Ha, Guido: dit is mijn zin:
"Dat was er een van de oorzaken van dat de stadsbesturen in de veertiende en vijftiende eeuw strenge weeldeverordeningen uitvaardigden".
Als ik jouw advies toepas wordt het:
"Dat was een van de oorzaken van het uitvaardigden van strenge weeldeverordeningen door de stadsbesturen in de veertiende en vijftiende eeuw".
Sorry, ik vind het niet echt beter. Het is wat langer en vooral ook wat rommeliger, vind ik. Maar misschien zie ik het fout of heb je nog een beter idee? Alvast bedankt, beetjedwars 3 dec 2009 23:31 (CET)

Er is niks mis met die 2e zin. MatthiS heeft gelijk. Ik had die constructie nog niet bedacht. Dat neemt niet weg dat ik denk dat je nu de juiste keuze maakt. Er is een verschil in "lading" tussen de beide zinnen, waarbij ik jouw keuze het voordeel geef. --Ger Hanssen 7 dec 2009 00:57 (CET)

@beetjedwars

• wat is dat van die "hen" en "hun"??? Jouw eerste gedacht was echt wel correct, hoor! Na "hun" komt inderdaad een bezit, "hen" is meewerkend voorwerp. Zo is het "iets geven aan hen" en niet "iets geven aan hun". Wat wel kan is: "iets geven aan hun dochter/ zoon/ hond" (bezit dus).
• Wat jouw zin betreft, heeft Guido den Broeder gelijk. Enkel moet zijn constructie onmiddellijk gevolgd worden door een werkwoord: "Dat was een van de oorzaken van het overstromen." Of het moet onmiddellijk gevolgd worden door een substantief/ adjectief (gevolgd door subst.) (ik ben even mijn woorden kwijt dus probeer ik me zo te behelpen ^^): "Dat was een van de oorzaken van de (dodelijke) overstroming.". In jouw zin wordt dat: "Dat was een van de oorzaken van de uitvaardiging van strenge weeldeverordeningen door de stadsbesturen in de veertiende en vijftiende eeuw.". Ps.: help gerust mee aan dat boekje over Nederlands!! Groet, MatthiS 4 dec 2009 21:12 (CET)

Hen/hun. Hier staat een hele discussie over het onderwerp. Met links HIER en Hier. Derde naamval = hun. Dus ik geef hun hun boek. Jouw gedachte is dus fout. beetjedwars 5 dec 2009 23:36 (CET)

De zinsconstructie met "oorzaken" heb ik Hier voorgelegd aan BesselDekker.

En BesselDekker vond (zoals daar te lezen valt) mijn constructie te prefereren, dus die laat ik staan. beetjedwars 6 dec 2009 18:30 (CET)

Beste MatthiS, ik ben met een groot project bezig en ik wil mijn aandacht niet versnipperen. Nog een week of twee, dan neem ik een Wikibreak, daar ben ik meer aan toe. Bedankt voor de moeite, ook Guido. Vriendelijke groet, beetjedwars 5 dec 2009 23:36 (CET)

vlotter

ik heb een blokje tempex die in water is gedompeld hij zit der 7cm diep in hoe moet je de kracht berekenen waarmee die om hoog wordt gedrukt

Misschien heb je wat aan Vloeistofmechanica#Wet_van_Archimedes? --John angelis. overleg 2 dec 2009 12:53 (CET)

Ofwel: de zwaartekracht op het stuk onder water is gelijk aan de opwaartse kracht. --Willem1 6 dec 2009 18:12 (CET)

Categorie aanmaken?

Voor het boek Programmeren in TI-83+ Assembly zou er een naslagregister moeten komen over zogenaamde bcalls (een soort commando's). Mag ik, om de pagina's over bcalls te ordenen, een categorie Categorie:Programmeren in TI-83+ Assembly/bcalls aanmaken? --Willem1 7 dec 2009 19:38 (CET)

Gewoon doen! Als iemand bezwaar heeft, hoor je dat vanzelf, en kun je daarna in overleg zoeken naar een alternatief. ∼ Wimmel 8 dec 2009 18:36 (CET)

vervoegingen

de vervoegingen van het werkwoord comer graag

Is dat spaans? Zie dan es:wikt:comer ∼ Wimmel 9 dec 2009 18:27 (CET)

uploaden (hbo-)scripties

Is het uploaden van scripties door afgestudeerde (hbo-)studenten mogelijk, mits de onderwijsinstelling ook meewerkt op punt van auteursrechten? Dit vraag ik in verband met het Wikipedia-principe Geen origineel onderzoek, dat mogelijk niet van toepassing is hier en in het bijzonder bij de sectie Wikiversity. Op universiteiten en tegenwoordig ook op masteropleidingen van hbo worden nl. ook onderzoek gedaan en gepubliceerd in vorm van scripties, logischerwijs zou dit dus ook moeten gelden voor de 'universiteit' van Wikibooks, toch? --Blueknight 10 dec 2009 23:25 (CET)

Ik denk eigenlijk dat dit wel moet kunnen omdat een HBO scriptie meestal helemaal niet berust op origineel onderzoek maar op externe bronnen. De bedoeling van GOO is, dat schrijvers externe en secundaire bronnen aanhalen. Wat is een secundaire bron? Ik wilde ooit een artikel schrijven gebaseerd op een vroegmiddeleeuws, in het Latijn opgestelde bron. Een paar mensen hadden al aangeboden dat document voor mij te vertalen. Toen werd mij duidelijk gemaakt dat het vertalen van zo'n document specialistenwerk is (omdat het zo'n "raar" Latijn was). Het oorspronkelijke document was primair en de vertaling secundair. Zo mag je ook niet zelf het werk van Einstein gaan lezen en daar een stuk op baseren. Zelf vind ik dit heel lastig om te bepalen. Ik denk dat als jij vanwege je HBO-opleiding competent bent om een bron te "vertalen", je die bron ook wel gebruiken mag. Zelf denk ik dat de regel van de secundaire bron er voornamelijk voor is om te verhinderen dat mensen bronnen gebruiken die "boven hun competentie" zijn. In mijn ogen BEN je competent als je met je scriptie geslaagd bent voor je HBO opleiding (of als de schrijver ervan geslaagd is). Hopelijk kun je hier wat mee. Vriendelijke groet, beetjedwars 11 dec 2009 01:23 (CET)

Fantastisch: als je met de licentie het eens kan zijn dan load maar up. Dit is Wikibooks !! Pjetter _{zeg't maar} 11 dec 2009 13:40 (CET)

Ik denk wel dat je als bron moet opgeven alle boeken en dictaten die je gelezen hebt en die rechtstreek met het onderwerp te maken hebben en je moet er natuurlijk een boekje van maken met hoofdstukken en paragrafen en zo. Vriendelijke groeten, beetjedwars 11 dec 2009 14:34 (CET)

Dank voor het snelle antwoord! Ik ga het in 2010 uitproberen met scriptie van paar afgestudeerden van w:IGT&D. Jullie reacties hebben me aan het denken gezet, dus een vervolgvraag:

Stel dat een gebruiker een nieuwe constructie ontwerpt en dit volledig beschrijft/uitwerkt op wikibooks, met bronvermelding van constructie-handboeken, mechanica van constructies, toegepaste materialen en dergelijke. Voor de constructie wordt ook een windtunnel-onderzoek gedaan, waarvan de resultaten nog nergens gepubliceerd is. De resultaten van windtunnelproef mag dus niet als eerste in wikibooks/wikiversity geplaatst worden wegens GOO en het nieuwe ontwerp (innovatie) wel? --Blueknight 18 dec 2009 22:23 (CET) NB Jullie ook fijne kerstdagen toegewenst!

Hoi Blueknight (de ridder in blauw wenst incognito te blijven). Volgens mijn bescheiden mening mag dat wel. Maar hou me ten goede: mogelijk zijn anderen het daar niet mee eens. Resultaten uit een windtunneltest zijn nmm. toegepast onderzoek. De stromingsleer uitvinden, dat lijkt me origineel onderzoek, de windtunnel net uitgevonden hebben en daarover publiceren: lijkt me ook nog wel origineel onderzoek. Maar een blokje in de windtunnel zetten en kijken hoe het zich gedraagt, lijkt mij okay om hier te publiceren. Maar nogmaals: dat is mijn mening. Op Wikipedia lopen wel een stel natuurkundigen rond, maar ik ken bijna geen namen (meer). gebruiker:Drirpeter, misschien, of gebruiker:Mdd of gebruiker:Kalsermar. Misschien kun je eens bij die mensen je licht opsteken? Prettige feestdagen, beetjedwars 20 dec 2009 12:50 (CET)

PS w:gebruiker:Trewal

Sjablonen en categorieën

Het sjabloon Sjabloon:Programmeren in TI-83+ Assembly bcall, dat ik gemaakt heb, zou alle pagina's die dit sjabloon gebruiken, in de categorie Categorie:Programmeren in TI-83+ Assembly/bcalls moeten zetten. Dat gebeurt wel, maar het sjabloon zelf belandt ook in deze categorie. Is er een manier om dat tegen te gaan? --Willem1 11 dec 2009 10:04 (CET)

ik heb "includeonly" rondom de categorie gezet, dat zou het moeten doen. alleen nu is het sjabloon niet gecategoriseerd, maar daar heb ik geen probleem mee.... Pjetter _{zeg't maar} 11 dec 2009 13:42 (CET)

Het ziet er nu goed uit, bedankt! --Willem1 11 dec 2009 15:58 (CET)

Fijne feestdagen allemaal

En in het nieuwe jaar wederom een goede en positieve samenwerking --John angelis. overleg 14 dec 2009 15:01 (CET)

Dank, en insgelijks! Guido den Broeder 16 dec 2009 14:52 (CET)

Weinig 'samen'werking van mijn kant dit jaar. Hopelijk zit er dit jaar verbetering in. Iedereen uiteraard ook fijne feestdagen gewenst. Koos Overleg 16 dec 2009 15:07 (CET)

Ik sluit me daarbij aan; iedereen prettige feestdagen! ∼ Wimmel 16 dec 2009 21:14 (CET)

Iedereen prettige feestdagen, beetjedwars 16 dec 2009 23:06 (CET)

Prettige feestdagen allemaal, groetjes MatthiS 19 dec 2009 18:53 (CET)

Veel heil ende zegen, ook van mij Jcwf 21 dec 2009 23:25 (CET)

iedereen ook een leuk eindejaar en een goede start van het nieuwe jaar! MADe 31 dec 2009 11:07 (CET)

Wikiversiteit

Ik zag dat hier wat beginnetjes gemaakt waren met een Nederlandstalig universtair cursuspakket. Ik ben maar in het diepe gesprongen en heb een hoofdstukje van de algemene chemie geschreven, maar blijkbaar doet wikiversity ook al aan een Nederlandstalige tak, hoewel die er nog bedroevender bijligt dan hier. Het lijkt me dat er toch op een bepaald moment een keuze gemaakt moet worden waar dit soort spul thuishoort, maar verkassen is natuurlijk niet al te moeilijk. Ik denk dat ik voorlopig maar hier blijf werken, maar ik zou graag wat meningen op dit punt horen.

Jcwf 21 dec 2009 23:25 (CET)

P.S.: Ik geef oa. CH101 aan een Amerikaanse universiteit en dus is dit voor mij een gelegenheid de stof die ik gewoonlijk geef eens naar mijn eigen inzichten wat te reorganiseren. Ons boek moet nodig eens herzien worden en daar is dit een soort voorbereiding van.

mooi! Vergeet ook niet Chemie Centraal, waar mogelijks interessante inhoud staat. MADe 26 dec 2009 11:08 (CET)